Алыева Людмила Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22885/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алыевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Практика» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Валиуллиной Г.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алыева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указала, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <адрес> в результате схода снежной массы с кровли указанного жилого дома поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai I30 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам независимой оценки составляет 81 254,99 рублей. Направ...

...ленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просила взыскать ущерб в размере 81 254,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г. в размере 333,92 рубля, судебные расходы на оплату досудебной оценки - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 630 рублей, по уплате госпошлины - 2 638 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Практика» в пользу Алыевой Л.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 81 254,99 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 г. изменено в части наименования ответчика указано на – ООО «Практика» вместо – ООО УК «Практика», в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Практика» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алыева Л.В. проживает по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Практика» на основании договора управления от 26 июня 2022 г.

Согласно п. 1.4 договора управления к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша, ограждающие конструкции данного дома.

1 апреля 2023 г. в 14 час. 05 мин. на принадлежащий Алыевой Л.В. автомобиль Hyundai I30 г/н №, припаркованный возле второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, с балконного козырька верхнего этажа упала снежная масса.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 г., фотоматериалом, оформленным в порядке проверки заявления истца (зарегистрировано КУСП № от 1 апреля 2023 г.), видеофиксацией с камер придомовой территории.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 г/н № на дату происшествия составляет 81 254,99 рублей.

Указывая на отсутствие вины, ООО «Практика» ссылалось на то, что собственник квартиры №, выполняя остекление балкона, увеличил балконное пространство с устройством самовольной конструкции из оцинкованного листа в продолжение козырька, что и явилось причиной падения снежной массы на автомобиль истца.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества причинен вред имуществу истца. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением, не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, судебная коллегия указала, что представленное с апелляционной жалобой решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2024 г., которым по иску ООО «Практика» на собственника квартиры № Валиуллину Г.А. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленной конструкции с остеклением балкона, подтверждает наличие у управляющей организации возможности обеспечить содержание общего имущества в безопасном состоянии, в том числе, и путем принудительного устранения вмешательства в общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций, установив, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Практика».

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Практика» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник квартиры № Валиуллина Г.А., с козырька балкона которой упала снежная масса на автомобиль истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении своей обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.

С иском ООО «Практика» обратилось в суд к Валиуллиной Г.А. о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона и конструкции козырька лишь после повреждения имущества истца.

Суды обеих инстанций с учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а также положений приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, которым утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, пришли к правильному выводу, что на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного жилого дома возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе, и козырьки балконов многоквартирных домов, а также возлагается обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, в том числе, в случаях самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

Иные доводы кассатора сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Дело № 2-4740/2024

УИД 24RS0046-01-2024-004204-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Практика» к Алыева Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика» обратилось в суд с иском к Алыевой Л.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ООО «Практика» осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления. На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещения), в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. На основании п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители обязаны допускать представителей обслуживающих организаций в занимаемое жилое помещение. Обязанность собственников предоставлять доступ в жилое помещение для осмотра и обслуживания. Ремонта общедомового имущества, устранения аварий и прочих неисправностей, предусмотрена договором управления домом. Однако собственником <адрес> в <адрес> не предоставляется доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества, находящегося внутри квартиры, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а также конструктивных элементов здания. ООО «Практика» собственнику <адре...

...с> в <адрес> направлялось предписание предоставлению доступа в квартиру, но до настоящего времени данное предписание не исполнено. Учитывая, что ответчик до настоящего времени игнорирует требования управляющей компании, последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. ООО «Практика» просит возложить на Алыева Л.В. в срок не позднее десяти рабочий дней, с даты вступления решения в законную силу, предоставить ООО «Практика» доступ в <адрес> в <адрес> для проведения обследования общедомовых коммуникаций, систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Практика» - Круглова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Алыева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные требования.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пункта «б» ст. 32 Правил, исполнитель (лицо осуществляющее предоставление коммунальных услуг) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, к которым относится, в том числе, управляющая компания.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 123 возложена на управляющую компанию ООО «Практика» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №2, договора управления №2 от 26.06.2022 года.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д.123, который является приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом №2 от 26.06.2022 года, систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (в том числе конструктивные элементы здания) входят в состав общего имущества МКД (п. 19).

Также п.3.4.12 договора управления МКД №2 от 26.06.2022 г. установлено обеспечить доступ представителю Управляющей компании либо обслуживающей организации в принадлежащее жилое (нежилое) помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ, снятия показаний приборов учета, проверки их исправности и сохранности установленных пломб.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, в г. Красноярске является Алыева Л.В.

21.03.2024 г. ООО «Практика» направило Алыевой Л.В. уведомление о необходимости 04.04.2024 г. в 14 час. 15 мин. предоставить доступ в квартиру 53 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Из акта технического осмотра составленного 04.04.2024 г. техническим директором ООО «Практика» Юрченковым А.В. и Васильевой Е.А. проживающей в квартире №51 по ул. Судостроительная, в г. Красноярске следует, что доступ в спорное жилое <адрес> не предоставлен.

05.04.2024 г. Алыевой Л.В. направлено предписание в срок до 06.05.2024 г. предоставить доступ, которое в настоящий момент ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что ответчик доступ в спорное жилое помещение не предоставил до настоящего времени.

В силу подпункта «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что управляющая компания ООО «Практика» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №2, договора управления №2 от 26.06.2022 года осуществляет управление многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 123, в котором в том числе собственником <адрес>, является Алыева Л.В. и принимает во внимание то, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что имеется необходимость осмотра общедомового имущества, находящегося внутри квартиры, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, в целях своевременного проведения ремонта общедомового имущества, недопущения аварий и прочих неисправностей, а также то, что судом достоверно установлено, что ответчик не допускает управляющую организацию к общедомовому имуществу находящемся в помещениях собственников, для проведения осмотра (возможных ремонтных работ), что в свою очередь препятствует исполнению организацией договорных обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, создает угрозу безопасным и благоприятным условиям проживания жильцов, что подтверждается неоднократными обращениями к ней УК о проведении осмотра, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для осмотра общего имущества, а именно для проведения обследования общедомовых коммуникаций систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №970 от 26.05.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Практика» к Алыева Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Возложить на Алыева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить ООО «Практика» доступ в квартиру №53, д.123 по ул. Судостроительная в г. Красноярске для проведения обследования общедомовых коммуникаций, систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения

Взыскать с Алыева Л.В. в пользу ООО «Практика» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 10 февраля 2025 года

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2023-002522-83

Дело № 33-7872/2024 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Алыевой Людмилы Владимировны к ООО «Практика» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Практика»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алыевой Людмилы Владимировны к ООО УК «Практика» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Практика» в пользу Алыевой Людмилы Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 81 254,99 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Алыева Л.В. обратилась к ООО «Практика» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование указала, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <адрес> в результате схода снежной массы с кровли указанного жилого дома поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС-1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам независимой оценки составляет 81 254,99 рублей. На...

...правленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просила взыскать ущерб в размере 81 254,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 3.05.2023 года в размере 333,92 рубля, судебные расходы на оплату досудебной оценки – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 630 рублей, по уплате госпошлины – 2 638 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Практика» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истицы, так как падение снега в действительности произошло не с кровли здания, не с бетонного балконного козырька, относящихся к общему имуществу МКД, а с самовольно установленного собственником кв. № Валиуллиной Г.А. оцинкованного козырька, что подтверждено актом технического осмотра от 3.04.2023 года, подписанным истицей. Кроме того, в указанную дату Алыева Л.В. обратилась в ООО «Практика» с заявлением, в котором указала, что снег со льдом упали с балконного козырька. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7.03.2024 года удовлетворены исковые требования ООО «Практика», на Валиуллину Г.А. возложена обязанность произвести демонтаж остекления балкона и самовольной конструкции оцинкованного листа. Самовольно установленный элемент из оцинкованной стали, являющийся продолжением козырька балкона, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Алыевой Л.В. – Прудовскую С.И., возражавшую по доводам жалобы, а также пояснения Валиуллиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, Алыева Л.В. проживает по адресу: <адрес>.Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Практика» на основании договора управления от 26.06.2022 года, что подтверждено указанным договором и ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1.4 договора управления к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша, ограждающие конструкции данного дома.1.04.2023 года в 14 час. 05 мин. на принадлежащий Алыевой Л.В. автомобиль ТС-1, припаркованный возле второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, с балконного козырька верхнего этажа упала снежная масса. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 1.04.2023 года, фотоматериалом, оформленным в порядке проверки заявления истицы (зарегистрировано КУСП № от 1.04.2023 года), видеофиксацией с камер придомовой территории. Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 на дату происшествия составляет 81 254,99 рублей. Указывая на отсутствие вины, ООО «Практика» ссылалось на то, что собственник квартиры №, выполняя остекление балкона, увеличил балконное пространство с устройством самовольной конструкции из оцинкованного листа в продолжение козырька, что и явилось причиной падения снежной массы на автомобиль истицы. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества причинен вред имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 254,99 рублей, а также возмещения истцу понесенных судебных расходов. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балконный козырек (плита), с которого произошло падение снежной массы, повредившее автомобиль истицы, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого ответственность несет ответчик, оказывающий по договору с собственниками услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества. Факт того, что балконный козырек (плита) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не отрицается, в том числе, и в жалобе. В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить содержание общего имущества в безопасном состоянии, в том числе, не допускать самовольного вмешательства в общее имущество. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку ООО «Практика» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.В этой связи, ссылки в жалобе на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, на самовольную установку собственником квартиры № конструкции из оцинкованного листа в продолжение козырька отклоняются, как несостоятельные.

Представленное с апелляционной жалобой решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7.03.2024 года, которым по иску ООО «Практика» на собственника квартиры № Валлиулину Г.А. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленной конструкции с остеклением балкона, подтверждает наличие у управляющей организации возможности обеспечить содержание общего имущества в безопасном состоянии, в том числе, и путем принудительного устранения вмешательства в общее имущество многоквартирного дома.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, устраняя допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения описку в части указания наименования ответчика, указав правильное наименование в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ - ООО «Практика» вместо «ООО УК «Практика».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях наименование ответчика – ООО «Практика» вместо – «ООО УК «Практика».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7

представителя ответчика ООО УК «Практика» ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Практика» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Практика» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 81 254,99 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,92 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценки 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на автомобиль истца «Hyundai I 30», г/н № находящегося по адресу: <адрес>, возле второго подъезда упала снежная масса. В результате падения снега (льда) с крыши <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия (актом осмотра) и видеофиксацией с камер придомовой территории. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО «Практика» было отказано, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением разобраться по факту произошедшего, однако, заявление истца осталось без удовлетворения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фортуна-эксперт», где стоимость восст...

...ановительного ремонта автомобиля истца составила 81 254,99 руб., за проведение оценки истец понесла расходы 5000 руб. На обращение истца к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате падения снега с крыши по адресу: <адрес> подтверждаются фото и видео-фиксацией, представленными истцом и материалами проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО8

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также отзыве на возражения, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку, ущерб автомобилю истца был причинен в результате бездействий УК. Работники обслуживающей организации обязаны следить за тем, чтобы балконы и лоджии эксплуатировались правильно, и периодически разъяснять правила их использования нанимателям и собственникам жилья. Балконная плита согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении снега, наледи и сосулек, как с крыш домов, так и с балконов и с козырьков, входит в состав общего имущества дома, а бетонная скатная крыша, предназначенная для защиты общего имущества, это конструктивный элемент, обеспечивающий безопасность дома.

Представитель ответчика ООО УК «Практика» ФИО4, будучи в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что падение снежной массы на автомобиль истца произошло не с кровли здания, а с балконного козырька <адрес>. В данный балконный козырек собственником <адрес> внесены изменения. Под бетонный козырек заведен лист оцинкованной стали с уклоном в сторону улицы. Остекление балкона выдвинуто наружу относительно габаритов балкона на 30 см. Оцинкованный лист выведен наружу на 40 см относительно габаритов балконной плиты. Последние 10см оцинкованного листа металла не имеют крепления к обрешетке и «висят» в воздухе. На момент постройки дома и ввода его в эксплуатацию, остекление балконов не предусматривалось. Балконы дома включают в себя только такие элементы как: плита, ограждение. На верхних этажах предусмотрено наличие козырьков, которые аналогичны плитам. Данные элементы входят в состав общего имущества дома. Козырьки уклона не имеют. Собственником <адрес> выполнено остекление балкона, с увеличением балконного пространства на 30 см за козырек, с устройством самовольной конструкции из оцинкованного листа в продолжение козырька, для защиты образовавшегося пространства от атмосферных осадков. Данные элементы общим имуществом собственников многоквартирного дома не являются, являются собственностью владельцев <адрес>. Управляющая компания за содержание данных элементов не отвечает. Полагал, что лицом, виновным в повреждении автомобиля, является собственник <адрес> (ФИО8), что являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, железобетонная кровля имеет скаты к середине здания, где расположены водоприемные воронки. Чердачное помещение является холодным. Данная конструкция исключает накопление снега на кровле здания. Возможность его падения со стороны фасада на проезжую часть полностью исключена. Если же все же предположить, что снег упал с крыши, с элемента венчающего карниза кровли, с плоской поверхности снег может упасть строго вниз, то есть на отмостку здания. Если снег упал с плоской поверхности балконного козырька, возведенного при постройке дома, он также упал бы строго вниз под балконы. Автомобиль истца был припаркован передней частью вблизи подъезда. Передней частью автомобиля является капот. Снег упал на лобовое стекло и крышу автомобиля. Следовательно, для падения на расстояние, снежная масса должна получить ускорение. Такое ускорение она получила от самовольно возведенного козырька из оцинкованной стали на балконе <адрес>. Данная конструкция не является жесткой. Кроме того, сама истец в своем обращении в управляющую компанию указала, что снег со льдом упали на машину с козырька балкона 9-го этажа. Фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном стороной истца, изображены автомобиль на том месте, где он получил повреждения. Под балконом <адрес> парковочные места отсутствуют, имеется отмостка и газон. Автомобиль припаркован слева от балкона, под окнами. Только пружинное действие козырька из оцинкованной стали могло придать снежно-ледяной массе ускорение, достаточное для падения на расстояние от стены здания и по направлению к парковке, на лобовое стекло и крышу автомобиля, минуя капот. На фото видно, что снег на соседнем балконном козырьке, на железобетонном карнизе кровли отсутствует. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Практика» к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию с остеклением балкона. Исковые требования в настоящее время исполнены добровольно, конструкция демонтирована. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый с момента заключения договора управления зимний период, было затруднительно определить наличие снега и наледи на балконном козырьке <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагал, что указанные положения не подлежат применению к отношениям сторон. Просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, полагая ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, а тот факт, что ей был демонтирован козырек с балкона, не может являться безусловным основанием того, что падение снега произошло именно с козырька балкона <адрес>. Козырек с балкона был демонтирован с целью избежания претензии со стороны управляющей компании.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, на управляющую компанию законом возложена не только обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, но и обязанность по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в таком доме.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-85) следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К общему имуществу, согласно п. 1.4 договора, относится крыши, ограждающие конструкции данного дома. Управление домом осуществляет ответчик в соответствии с условиями договора управления и решениями общих собраний собственников помещений. Для надлежащего содержания жилого дома как объекта УК ведет работы по текущему ремонту не только общего имущества, но и все аварийные неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы.

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2). В обязанности УК включена организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества (п.3.1.8). Также УК в соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ, договора, обязана участвовать в проверках и обследованиях всего многоквартирного дома.

Согласно пункту "б" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии подпунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на автомобиль истца «Hyundai I 30», г/н № находящегося по адресу: <адрес>, возле второго подъезда, упала снежная масса.

В результате падения снега (льда) с крыши <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения: в частности, было повреждено лобовое стекло со множественными сколами по всему периметру, на крыше автомобиля имеется вмятина, вблизи среза лобового стекла. В салоне автомобиля имеется повреждения световой панели салона, находящаяся над передними сидениями, аналогичное повреждение имеет световая панель, находящаяся в средней потолочной части, так же поврежден карман для очков.

Указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), материалами проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также фото и видеофиксацией с камер придомовой территории.

Согласно рапорта УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в ОП № поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, возле второго подъезда, упала глыба льда с крыши на автомобиль «Hyundai I 30», г/н №.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что в собственности имеет автомобиль «Hyundai I 30», г/н № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ находилась по вышеуказанному адресу. Услышала, как сработала сигнализация автомобиля, так же услышала сильный грохот. После чего мой супруг посмотрел в окно и увидел, как на ой автомобиль упала снежная масса. При осмотре автомобиля было обнаружено повреждения лобового стекла со множественными сколами по всему периметру. В салоне автомобиля имеется повреждения световой панели салона, находящаяся над передними сидениями, аналогичное повреждение имеет световая панель, находящаяся в средней потолочной части, так же поврежден карман для очков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО «Практика» было отказано, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением разобраться по факту произошедшего, однако, заявление истца было оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фортуна-эксперт», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 254,99 руб. (л.д. 15-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба (л.д. 35).

ООО УК «Практика» в ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, просьбу истца оставила без удовлетворения (л.д. 65-66).

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также представитель ООО УК «Практика» указал на то, что падение снежной массы на автомобиль истца произошло не с кровли здания, а с балконного козырька <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Полагал, что лицом, виновным в повреждении автомобиля, является собственник <адрес>. Собственником <адрес> выполнено остекление балкона, с увеличением балконного пространства на 30 см за козырек, с устройством самовольной конструкции из оцинкованного листа в продолжение козырька, для защиты образовавшегося пространства от атмосферных осадков. Данные элементы общим имуществом собственников многоквартирного дома не являются, являются собственностью владельцев <адрес>. Управляющая компания за содержание данных элементов не отвечает. Кроме того, указал на то, что фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном стороной истца, на которых изображен автомобиль истца на том месте, где он получил повреждения под балконом <адрес> парковочные места отсутствуют, имеется отмостка и газон. Автомобиль припаркован слева от балкона, под окнами. Полагал, что только пружинное действие козырька из оцинкованной стали могло придать снежно-ледяной массе ускорение, достаточное для падения на расстояние от стены здания и по направлению к парковке, на лобовое стекло и крышу автомобиля, минуя капот. Согласно акта технического осмотра ООО «УК «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение снега произошло с балкона <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2270/2024 исковые требования ООО «Практика» к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию с остеклением балкона удовлетворены.

Исковые требования в настоящее время исполнены добровольно, конструкция демонтирована.

Оценив представленные в дело доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что в произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина управляющей компании.

Исходя из п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в обязанности работников организаций по обслуживанию жилищного фонда входит: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Кроме того, согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, подлежащих применению по аналогии закона, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Доводы стороны ответчика о том, что падение снежной массы произошло с козырька балкона <адрес> судом отклоняются, поскольку материалами дела такового не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ущерб автомобилю истца был причинен, именно в результате бездействий ответчика, поскольку, вне зависимости от того, откуда произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, управляющая компания обязана отвечать за ущерб, причиненный таким падением снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий их имуществу в доме, находящемся в его управлении.

Судом достоверно установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности общества ООО «УК» «Практика» в соответствии с заключенным с ним договором управления.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов является в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Суд считает, что без совершения действий по своевременной проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи, ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества жилого дома.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится надлежащее содержание крыши многоквартирных домов, при этом Управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши <адрес> произошло по вине управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Таким образом, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего, произошло падение снега на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем, на ООО «УК «Практика» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения снежной массы на автомобиль истца, составила 81 254,99 руб., что подтверждается заключением эксперта.

Заявленная сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 81 254,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,92 руб., суд исходит из того, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО7 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 39), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и подтвержденные документально договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д. 34).

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 630 руб., вместе с тем, указанная доверенность имеет широкий круг полномочий, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ООО УК «Практика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 638 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Практика» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Практика» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 81 254 руб. 99 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 638 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7

представителя ответчика ООО УК «Практика» ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Практика» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Практика» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Практика» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 81 254 руб. 99 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 638 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело № 2-343/2021

УИД 24RS0004-01-2021-000526-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 17 августа 2021 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Петровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поль В.В. к Алыеву Л.В. о признании сооружений самовольной постройкой, об обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Поль В.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к Алыеву Л.В. в котором просит признать самовольными постройками - баню и туалет на земельном участке по адресу: <адрес> и обязать Алыеву Л.В. снести баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней.

В суд поступило заявление об отказе от исковых требований от истца Поль В.В., в ктором он просит производство по делу прекратить, положения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Алыеву Л.В., представители третьих лиц администрации Манского района Красноярского края, администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образо...

...м.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд исходит из того, отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-343/2021 по иску Поль В.В. к Алыеву Л.В. о признании сооружений самовольной постройкой, об обязании снести самовольные постройки – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Тыченко