Алымова Диана Александровна

Дело № 2-290/2025 (№ 2-5148/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-007178-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой Дианы Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алымова Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Каюмов У.М. угли, управляя автомобилем №, на скользком участке дороги совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Курасова А.М., который от удара отбросило на автомобили №, под управлением водителя Алымовой Д.А. и №, под управлением водителя Ниязбека У.А. Гражданская ответственность Каюмова У.М. угли на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство истца № получило механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» для реализации права на получение страхового возмещения, страхователем ДД.ММ.ГГГГ, на основании технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме 79 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 454 196 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ» в целях уточнения размера ущерба провела повторную экспертизу в <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повр...

Показать ещё

...ежденного транспортного средства истца без учета износа составила 238 500 рублей, с учетом износа составила 134 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату в размере 67 100 рублей, из которых: 55 100 рублей страховое возмещение, 12 000 рублей расходы истца на проведение экспертизы. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 104 400 рублей (из расчета: 238 500 рублей – 134 100 рублей); убытки в размере 149 798 рублей (из расчета: 388 298 рублей – 238 500 рублей); штраф в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения 119 250 рублей (из расчета: 238 500 рублей / 2); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по досудебному обращению 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каюмов Убойдулло Муминжон угли, Курасов Андрей Михайлович, Ниязбек Уули Азат.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Руфуллаев Руслан Вагиф оглы, Курасова Ольга Анатольевна, Сейитов Шаршеналы Анарбекович.

Истец Алымова Д.А., а также ее представитель, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения. В соответствии со списком СТОА, в регионе проживания истца (г. Петропавловск-Камчатский) у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, которые позволяют осуществлять ремонт транспортного средства 2012 года выпуска, т.е. со сроком эксплуатации более 12 лет. В связи с этим, ответчик не имел возможности выдать направление на ремонт, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. С требованием о взыскании убытков от ДТП ответчик не согласен, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, т.е. в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленный в соответствии с Законом об ОСАГО, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Убытки, понесенные истцом подлежат взысканию с виновника ДТП. Таким образом, требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Камчатском регионе на дату ДТП противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению. С требованием о взыскании суммы страхового возмещения ответчик не согласен, поскольку страховщик выполнил их в соответствии с законом и в надлежащем объеме. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания АО «СОГАЗ» страховой услуги. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить ее размер. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, ответчик полагал завышенными, просил снизить их размер.

Третьи лица Каюмов У.М. угли, Курасов А.М., Ниязбек У.А., Руфуллаев Р.В. оглы, Курасова О.А., Сейитов Ш.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каюмов У.М. угли, управляя автомобилем №, на скользком участке дороги совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Курасова А.М., который от удара отбросило на автомобили №, под управлением водителя Алымовой Д.А. и №, под управлением водителя Ниязбека У.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № с участием водителей Алымовой Д.А., Ниязбека У.А., Каюмова У.М. угли и Курасова А.М., в том числе: рапортом инспектора гр. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каюмова У.М. угли отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя Каюмова У.М. угли имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Каюмова У.М. угли состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каюмова У.М. угли.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Каюмова У.М. угли на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 129 904 рубля, с учетом износа 79 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО11, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № по ценам Камчатского края с учетом износа составила 269 658 рублей, без учета износа составила 454 196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 169 рублей, выплате убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 027 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в целях уточнения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ провела повторную экспертизу в <данные изъяты> согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 238 500 рублей, с учетом износа составила 134 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату в размере 67 100 рублей, из которых: 55 100 рублей страховое возмещение, 12 000 рублей расходы истца на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алымова Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Алымовой Д.А. отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнил, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Алымовой Д.А. на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что Алымова Д.А. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Тот факт, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство истца выпущено в 2012 году и срок эксплуатации составил более 12 лет, при этом, у страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 134 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 238 500 рублей.

Истец, соглашаясь с данным экспертным заключением, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104 400 рублей (из расчета: 238 500 рублей – 134 100 рублей (выплаченное страховое возмещение)), ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Алымова Д.А. имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 104 400 рублей.

Кроме того, как уже указывалось, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО11, согласно которому среднерыночная стоимость объекта оценки – автомобиля № по ценам Камчатского края с учетом износа составила 269 658 рублей, без учета износа составила 454 196 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края являлся юридически значимым для разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения сторон, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, без учета износа заменяемых деталей, составила 388 298 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в общем размере 149 798 рублей (из расчета: 388 298 рублей – 238 500 рублей).

Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца Алымовой Д.А. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 104 400 рублей и убытки в размере 149 798 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 119 250 рублей (238 500 рублей / 50%).

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период невыплаты и общий размер страховой выплаты и убытков, недополученных истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (исполнитель) и Алымовой Д.А. (клиент), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Алымова Д.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом требование о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку данный договор заключен в рамках обязательств по оказанию клиенту юридической помощи по организации страхового возмещения в страховой компании до возникновения обстоятельств, повлекших необходимость соблюдения досудебного порядка для обращения с иском в суд.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 042 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алымовой Дианы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Алымовой Дианы Александровны (№) страховое возмещение в размере 104400 рублей, убытки в размере 149798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Алымовой Дианы Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 15000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6042 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-290/2025 (№ 2-5148/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-007178-22

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Свернуть