Алынбаев Ганс Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанное транспортное средство, являющее собственностью Российской Федерации перед...

...ано с баланса УМВД <данные изъяты> на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России <данные изъяты>», в настоящее время находится в оперативном управлении истца.

Истец для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Бизнес-Консультант».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1 148 904 рубля 32 копейки, с учетом износа 851 205 рублей 89 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба истца составила 861 205 рублей 89 копеек, в том числе 851 205 рулей 89 копеек стоимость устранения дефектов с учетом износа, 10 000 рублей сумма, выплаченная за услуги по оценке.

Ответчиком до настоящего времени, в добровольном порядке материальный ущерб не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба в размере 861 205 рублей 89 копеек.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью <адрес> в час, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что у транспортного средства «<данные изъяты>» лопнуло переднее правое колесо, водитель данной машины потерял управление, в результате автомобиль ударило в ограждение дороги и развернуло на <данные изъяты> градусов, экстренно остановить свои автомобиль не представилось возможным, из-за скользкого покрытия дороги.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица МОМВД России «<данные изъяты>» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности УМВД России <данные изъяты>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления в <адрес> – <данные изъяты> вышеуказанное транспортное средство с баланса УМВД России <данные изъяты> передано на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России <данные изъяты>».

Согласно договора безвозмездного пользования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору безвозмездного пользования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес> – <данные изъяты>» (ссудодатель) передал, а МО МВД России «<данные изъяты>» (ссудополучатель) принял в безвозмездное временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, ссудополучатель использует имущество для обеспечения служебной деятельности ссудополучателя.

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность имущества и в случае утраты или повреждения имущества обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб. Реальный ущерб определяется на основании отчета об оценке такого ущерба, подготовленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник УМВД России <данные изъяты>), под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник ФИО6).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п.3 ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ, производство по делу об административном преследование в отношении ФИО1 прекращено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <данные изъяты> заявлены требования о возмещении материального ущерба с ФИО1

Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России «<данные изъяты> в должности полицейского (водителя) взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России по <адрес> – <данные изъяты>.

Согласно приказа МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебный транспорт МО МВД России <данные изъяты>» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплен за старшим сержантом полиции ФИО1, полицейским взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России по <адрес> – <данные изъяты>.

Из путевого листа № на декабрь месяц <данные изъяты> года, выданного ФИО1 усматривается, что он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно разделу 11 ТК РФ, требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявлять только работодатель.

Истец ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <данные изъяты>» работодателем ФИО1 не является, так как ответчик проходил службу в МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с чем, не имеет право требовать с ФИО1 возмещения материального вреда, так же истец не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке ст.1064, ст.1068 ГК РФ.

Анализируя представленные материалы дела, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из ст.1068 ГК РФ, МО МВО России «<данные изъяты>» обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 января 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов