Федченко Светлана Юрьевна

Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федченко Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Федченко Светлане Юрьевне, Садовникову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Федченко С. Ю. – Федченко С. Ю. (паспорт), Дрозда М. С. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика Садовникова В. М. – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал») обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <.........>, за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2017 года у них имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 11 448 рублей 75 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 02 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено в полном объёме, с ответчиков солид...

...арно в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана указанная задолженность. Также с каждого из ответчиков в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 229 рублей.

Ответчик Федченко С. Ю. с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы ответчик полагает вынесенное решение необоснованным, поскольку мировым судьёй нарушены нормы материального права и неправильно квалифицированы правоотношения сторон, мировым судьёй не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что она никакими правами на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, не обладает, является собственником другого жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с августа 1996 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федченко С. Ю. и её представитель поддержали доводы жалобы.

МУП «Находка-Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садовников В. М. в судебное заседание также не явился. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты меры к извещению ответчика Садовникова В. М., который судебное извещение не получил, о возможном изменении места жительства суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 11 января 1988 года № 6981 Федченко С. Ю. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <.........>, была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 11 марта 1988 года

На основании договора от 06 августа 1996 года Федченко С. Ю. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 16 августа 1996 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в период приобретения Федченко С. Ю. жилого помещения, снятия и постановки на регистрационный учёт) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из предписаний статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учёт по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что именно регистрационный учёт, носящий уведомительный характер о месте жительства и пребывания граждан, имеет первостепенное значение для определения места жительства и пребывания граждан в отсутствие достоверных сведений об ином фактическом месте жительства.

Садовников В. М. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <.........>, в качестве родственника ответчика Федченко С. Ю. с 06 декабря 1996 года, то есть спустя несколько месяцев после приобретения Федченко С. Ю. иного жилого помещения, снятия её с регистрационного учёта по адресу: <.........>, и постановки на регистрационный учёт по месту жительства по адресу приобретённого в собственность жилого помещения, при этом доказательств наличия родственных (семейных) отношений между ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик Федченко С. Ю. не может являться как нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, так и членом семьи его нанимателя, поскольку, как следует из материалов дела, выехала из спорного жилого помещения в 1996 году в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, ответчики не являются родственниками, не знакомы между собой, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Однако вышеуказанным доводам ответчика Федченко С. Ю. мировым судьёй оценка не дана. Каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы истца об оказании услуг ответчику Федченко С. Ю. и о наличии у неё обязанности по их оплате, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований к Федченко С. Ю. у мирового судьи не имелось, и в порядке статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, а также изменению в части размеров взысканий с ответчика Садовникова В. М.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Федченко Светлане Юрьевне, Садовникову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины с Федченко Светланы Юрьевны.

В удовлетворении иска к Федченко Светлане Юрьевне отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Федченко Светлане Юрьевне, Садовникову Валерию Михайловичу в части размера взысканной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины с Садовникова Валерия Михайловича.

Взыскать с Садовникова Валерия Михайловича в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 11 448 рублей 75 копеек.

Взыскать с Садовникова Валерия Михайловича в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 458 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д. А. Алексеев