Алёхин Дмитрий Александрович

Дело № 2а-2126/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001375-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при помощнике Лахиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016г., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016,2017 в общей сумме 14640,78 руб.

Налоговые обязательства административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с истечением срока обращения в суд, истец просит о его восстановлении, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 14640,78 руб.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим обра...

...зом. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО1 выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016г., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016,2017 в общей сумме 14640,78 руб.

Налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнены. При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2023 года) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Налоговым органом представлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд только 31.03.2025 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель УФНС России по Владимирской области, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В силу ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова

Дело № 2-3702/2023

УИД 33RS0001-01-2023-004250-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истцов Головань В.А., Головань М.А.,

представителя истцов Лазаревой Т.И.,

прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань В. А. и Головань М. А. к Алёхину Д. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

установил:

Головань В.А. и Головань М.А. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Алехину Д.А., в котором просят признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Наряду с ними в данном жилом помещении зарегистрирован Алехин Д.А., однако в данной квартире ответчик никогда не проживал, был зарегистрирован по данному адресу формально.

Ответчик нарушает их законные права как собственников недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Головань М.А. пояснила, что ответчик был зарегистрирован в их жилом помещении по просьбе сына, который являлся его сослуживцем. Регистрация была необходима ответчику для заключения контракта о военной службе. Ответчик никогда не вселялся в их дом, его вещей в доме не имеется. В октябре 2022 ...

...г. их сын погиб, и связь с ответчиком прервалась.

Ответчик Алехин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом согласия истцов суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, заключение прокурора Морозовой Н.М., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что Головань В.А. и Головань М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли объекта индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ.

По справке ОВМ УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Головань В.А., Головань М.А. и Алехин Д.А. (л.д.12).

По пояснениям истцов, ответчик являлся сослуживцем их сына, который жил в <адрес>, попросил его формально зарегистрировать в спорном жилом помещении. Его личные вещи в доме отсутствуют, бремя жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Каких-либо соглашений относительно пользования ответчиком жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу вышеуказанных правовых норм, ввиду отсутствия какого-либо соглашения между сторонами о праве проживания Алехина Д.А. в жилом помещении, учитывая, что ответчик членом семьи истцов не является, его надлежит признать прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу компетентными органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головань В. А. и Головань М. А. удовлетворить.

Признать Алёхина Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 г.

Дело № 2-3588/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к < ИЗЪЯТО > 3-и лица ФИО8, ФИО1, ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО < ИЗЪЯТО >», ИП ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО >, обосновав его тем, что < Дата > примерно в 01 час. 40 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением его дочери ФИО10., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО11 двигался по главной дороге < адрес > автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», создал ему помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Первоначально виновником в нарушении ПДД РФ была определена ФИО12 однако решением Калининградского областного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п.13.9, п.8.1, п.8.4, п.9.2 ПДД РФ и дорожные знаки 2.4, 4.1.2 ПДД РФ. Поскольку его, истца, гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в < ИЗЪЯТО > < Дата > он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ответ получен не был. Стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля составила 357500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с < ИЗЪЯТО > страховое возмещение в размере 357500 руб., неустойку в размере 357500 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО13 ФИО1, ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО < ИЗЪЯТО >

< Дата > ФИО14 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 178750 руб., поскольку страховой компанией ему было выплачено 184750 руб. (178750 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – стоимость экспертного заключения, 3500 руб. – услуги эвакуатора). Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 357500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО15 представил заявление об отказе от иска в полном объеме, пояснив, что удовлетворен размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения и убытков. Каких-либо претензий к ответчику в настоящее время не имеет, исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не поддерживает. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО5, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО16 от иска.

Представитель 3-его лица ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО20 от иска.

3-и лица ФИО17 ФИО1, ИП ФИО2, представитель 3-его лица ООО < ИЗЪЯТО > в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО18 от иска к < ИЗЪЯТО > о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья В.В. Мамичева