Головачев Евгений Вячеславович

Копия

№2-2216/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-000094-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2024 по иску СНТ «Родничок» к наследственному имуществу Илюшиной Елены Васильевны о взыскании задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и потребленной электроэнергии, возникшую в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Родничок» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился несмотря на надлежащее извещение, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление СНТ «Родничок» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СНТ «Родничок» к наследственному имуществу Илюшиной Елены Васильевны о взыскании задолженности по внесению платежей за пользовании объектами инфраструктуры и потребленную электроэнергию, возникшую в рамках наследственных правоотношений - оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ...

...ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в гражданском деле Промышленного районного суда г. Самары:

№2-2216/2024 УИД: 63RS0045-01-2024-000094-59

63RS0043-01-2025-000644-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Обуховой ФИО6 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Обухова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки суду не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель, заинтересованное лицо не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки суду не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон, имеет место по уважительной причине.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не пр...

...осившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Обуховой <адрес> к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья М.Ю. Мороз

63RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по исковому заявлению Фокина Николая Петровича к администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о.Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фокин Н.П. обратился в суд указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 34 кв.м, по адресу: <адрес> 41; признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ указанного земельного на границы указанного земельного участка площадью 34 кв.м. в указанных координатах; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на границы земельного участка, площадью 34 кв.м, занимаемого гаражом.

В обоснование иска указал, что в период работы в совхозе «Кряж», в 1979 ему как работнику совхоза «Кряж» предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража. На данном земельном участке построен гараж, который находится по адресу: <адрес>. Истец пользуется гаражом и земельным участком под ни...

...м более 40 лет.

По результатам камеральной обработки измерений площадь земельного участка под гаражом составляет 34 кв.м. При уточнении границ земельного участка под гаражом и камеральной обработки измерений, сопоставления их со сведениями ЕГРН выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:594, при выполнении кадастровых работ в отношении которого допущена реестровая ошибка. Он обращался с заявлением к Главе г.о. Самара о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального капитального гаража, однако документы были возвращены.

Представитель истца Головачев Е.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о.Самара, департамента управления имуществом г.о. Самара и третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до <дата> в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 как работнику совхоза «Кряж», в 1979 выделено место для постройки гаража с погребом в районе <адрес> с/з. Кряж.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 559924 кв.м. имеет адрес: <адрес>, статус участка – ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под племенной завод, право собственности не зарегистрировано.

По информации Управления Росреестра по <адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 41.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара №<адрес>-11/1 от <дата>, земельный участок площадью 34 кв.м в соответствии с решением Думы г.о. Самара от <дата> № «О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от <дата> № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в <адрес>» находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Расположен в Кряж – приаэродромная территория, Безымянка – приаэродромная территория – подзоны 3, 4, 5, 6, охранная зона транспорта. Земельный участок расположен в границах красных линий. Земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (распоряжение правительства <адрес> №-р от <дата>). Участок не расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не находится в границах особо охраняемых природных территориях.

По сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> № МЛХ-05-02/16768 от <дата>, земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосе, вне водоохранной зоны водного объекта (л.д.64).

Из трудовой книжки следует, что истец ФИО2, 1948 г.р. в период с <дата> по <дата> работал в совхозе «Кряж» («Госплемзавод «Кряж» - ФГУП «Племенной завод «Кряж» в должности шофера (л.д.30-35).

Согласно справке архивного отдела администрации <адрес> от <дата>, по документам по личному составу совхоза «Кряж» Куйбышевского треста овоще-молочных совхозов за январь 1979 по декабрь значится ФИО2 работающим без перерыва в должности шофера (л.д.167).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный гараж возведен с письменного разрешения руководителя совхоза «Кряж», на земельном участке, который составлял закрепленное имущество данного совхоза, и в котором на тот момент работал истец, что исключает самовольное занятие данного земельного участка.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на землю не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок, находящийся под гаражом.

Планом размещения гаражей ГСК 1, расположенного по адресу: <адрес>, с/з «Кряж», в районе <адрес>, подключенных от подстанции №, зафиксировано расположение гаражей относительно указанного жилого дома (л.д.14).

Из технического плана здания изготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО4 следует, что площадь застройки гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 30,1 кв.м., год постройки 1979 (л.д.18-25).

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что информация о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствует (л.д.94).

Согласно акту балансовой принадлежности электросетей от <дата>, утвержденному главным инженером ООО «Энерго», разграничена эксплуатационная ответственность между ООО «Энерго» и ГСК 1 ФИО5 (л.д.13).

Из содержания договора энергоснабжения №, заключенного <дата> между ООО «Сбыт-Энерго» и ФИО5 следует, что данным договором предусмотрено предоставление электрической энергии в гаражи расположенные по адресу: <адрес>, с/з «Кряж» по <адрес>.

Истец обращался к Главе г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании представления вышеуказанного земельного участка в собственность, однако, письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> ему отказано, со ссылкой на то, что не представлены документы, предусмотренные ст. 3.7 ФЗ РФ № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», кроме того испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, ранее поставленного в ГКУ с кадастровым номером №.

Согласно п. 9.1 ФЗ РФ № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, которым земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло правомерное пользование земельным участком, на котором на законных основаниях возведено капитальное строение в виде гаража №, по адресу: <адрес>, в связи с чем у него возникло право на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Кряж», <адрес>, в районе <адрес>, гараж №, согласно расположения земельного участка, составляет 34 кв.м (л.д.17).

Отсутствие споров со смежными землепользователями подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ (л.д.134)

Согласно материалам дела, земельный участок под гараж предоставлен задолго до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, а потому современное территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории, не могут умалять право истца на землю по фактическому землепользованию, сложившемуся до введение в действие Правил застройки и землепользования.

Границы земельного участка определены на местности более 15 лет, земельный участок застроен гаражом задолго до введения в действие Карты правового зонирования, в связи с чем, правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

Земельный участок соответствует условиям, указанным в ст. 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрет на его передачу в частную собственность федеральным законом не установлен.

Земельный участок не находится в береговой полосе, водоохраной зоне, и к землям лесного фонда не относится.

ФИО2 какие-либо иные земельные участки не предоставлялись, право на бесплатную приватизацию земельного участка им не использовано.

Препятствия для признания за истцом права собственности на занятый гаражом земельный участок в порядке ст. 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствуют.

На основании изложенного, за истцом подлежит признанию право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от <дата> следует, что спорный земельный участок полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. В связи с тем, что пересечение границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № препятствует постановке на ГКУ и регистрации права на участок, занимаемый гаражом, необходимо исключить из площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исправления реестровой ошибки (л.д.26).

Кроме того, заключением кадастрового инженера ФИО4 от <дата> установлено, что фактически «чересполосица» между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с метаположением : <адрес>, тер.совхоз «Кряж», <адрес>, в районе <адрес>, гараж 41 отсутствует, часть границы 3-4 является границей смежного земельного участка №. (л.д. 133).

Факт наличия полного расположения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается также экспертным заключением ППК «Роскадастр» по <адрес> от <дата>.

Согласно исторической справке архивного отдела администрации муниципального района <адрес> от <дата>, на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> № совхоз «Кряж» преобразован в Государственный племенной завод «Кряж».

Согласно ответу АО «Племенной завод «Кряж» на запрос судебной коллегии, в пользовании ФГУП «Племзавод «Кряж» находился земельный участок, с кадастровым номером №, который при подготовке к приватизации имущественного комплекса был разделен на два участка с кадастровыми номерами №. Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом ТУ по <адрес> от <дата> №-р ФГУП «Племзавод «Кряж» приватизирован путём преобразования в ОАО «Племенной завод «Кряж». Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:594 с расположенными на нём жилыми домами и объектами социальной инфраструктуры вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом ТУ по <адрес> от <дата> №-р безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа Самара.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от <дата> N 221-ФЗ, утративший силу с <дата>).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>), части 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С <дата> исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме как внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:594, путём исключения из его состава конфигурации и площади спорного земельного участка, устранить нарушение прав истца не представляется возможным, поскольку в ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:594, что препятствует истцу в осуществлении действий по уточнению местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

Департамент градостроительства г.о.Самара каких-либо решений об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка не принимал, заявитель по вопросу признания права собственности на земельный участок и гараж к нему не обращался, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о.Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата> г.р., (паспорт 3604 706750) право собственности на земельный участок, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать в сведениях ЕГРН реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:594, в части наложения его границ на границы земельного участка площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:594, в части наложения на границы земельного участка, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований к департаменту градостроительства г.о.Самара отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

63RS0043-01-2024-006845-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истцов Лазаренко И.А., Батуриной С.Н., Алексеевой М.С., Комаровой Л.А., Борисовой Л.Л., Ермакова В.М.. представителя истца Лазаренко И.А. - Лазаренко Н.В., представителя истца Шмелевой А.В. – Никулиной Е.Е., представителя истца Пашиной Е.Н. – Петровой Т.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов Плотниковой Ю.В., представителей ответчика СНТ «Елочка» - Головачева Е.В., Губаревой М.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Сынтиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маховой Т. А., Алексеевой М. С., Грядкина С. М., Плотниковой Н. В., Пашиной Е. Н., Батуриной С. Н., Борисовой Л. Л., Комаровой Л. А., Сорокиной Е. В., Шмелевой А. В., Лазаренко И. А., Ермакова В. М. к СНТ «Елочка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Махова Т.А., Алексеева М.С., Грядкин С.М., Плотникова Н.В., Пашина Е.Н., Батурина С.Н., Борисова Л.Л., Комарова Л.А., Сорокина Е.В., Шмелева А.В., Лазаренко И.А., Ермаков В.М. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являются членами СНТ «Елочка», правление которого, не уведомив членов товарищества, незаконно созвало общее собрание членов товарищества, решением которого оформлено протоколом от 26.05.2024 № 1/24, одобрены все пункты повестки дня, в том числе, по вопросам отчетов бухгалтера и ревизора, выборы председате...

...ля товарищества, внесение изменений в устав. Истцы считают это решение незаконным, созванным и проведенным с нарушением закона, о собрании никто не извещал, кворума на нем не было, оно созвано ненадлежащим правлением, полномочия которого прекращены днем раньше <дата> решением общего собрания членов товарищества и потому было не легитимным.

В связи с чем, истцы, уточнив требования, просят суд признать недействительным указанное выше решение общего собрания членов СНТ «Елочка», оформленное протоколом от 26.05.2024 № 1/24, применить последствия недействительности решения общего собрания в виде аннулирования всех произведенных регистрирующим органом действий по изменению сведений ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Елочка», совершенных на основании указанного решения общего собрания, включая изменения в уставе товарищества.

Истцы Лазаренко И.А., Батурина С.Н., Алексеева М.С., Комарова Л.А., Борисова Л.Л., Ермаков В.М. представитель истца Лазаренко И.А. - Лазаренко Н.В., представитель истца Шмелевой А.В. – Никулина Е.Е., представитель истца Пашиной Е.Н. – Петрова Т.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов Плотникова Ю.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, уточненные исковые требования подержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, дали объяснения по своему содержанию, соответствующие изложенному выше, дополнили, что оспариваемое решение общего собрания нарушает их права, направлено на дестабилизацию деятельности товарищества, нарушение прав членов товарищества не согласных с деятельностью правления, подтвердили свои доводы о наличии перечисленных выше нарушений, свидетельствующих, по их мнению, о недействительности решения общего собрания, повторили свои доводы.

Представители ответчика СНТ «Елочка» - Головачев Е.В., Губарева М.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика председатель товарищества Сынтина М.П. в судебном заседании, каждый в отдельности, уточненные исковые требования не признали, считают, что решение общего собрания является законным, созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава товарищества, кворум имелся, о проведении общего собрания все члены товарищества заблаговременно уведомлялись, нарушений закона нет, решения по всем пунктам повестки дня приняты большинством голосов, а потому такое решение является законным, права истцов не нарушает, решение общего собрания, оформленное протоколом <дата> признано решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2024 недействительным, представили письменные возражения.

Другие истцы и иные лица, участвующие в деле МИФНС России № 24 по Самарской области, нотариус г. Самары Фаттахова Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве нотариус г. Самары Фаттахова Л.Э. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель регистрирующего органа МИФНС России № 24 по Самарской области в иске просила отказать, регистрирующий орган права истцов не нарушал, представила регистрационное дело на юридическое лицо СНТ «Елочка», просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из ст. 17 данного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, что СНТ «Елочка» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами и сведениями ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которым его председателем является Сынтина М.П.

Махова Т.А., Алексеева М.С., Грядкин С.М., Плотникова Н.В., Пашина Е.Н., Батурина С.Н., Борисова Л.Л., Комарова Л.А., Сорокина Е.В., Шмелева А.В., Лазаренко И.А., Ермаков В.М. являются членами СНТ «Елочка» как это видно из членских книжек.

<дата> на заседании правления товарищества принято решение о проведении годового отчетно-выборного собрания состоялось в соответствии с протоколом заседания правления №.

26.05.2024 оформлен протокол № 1/24 очередного годового общего собрания членов СНТ «Елочка» и ведущих хозяйство без членства в СНТ.

Решением большинства членов, участвующих в общем собрании одобрены все пункты повестки дня:

1) Выборы председателя собрания и секретаря собрания

2) Выборы счетной комиссии собрания

3) Отчет председателя Товарищества о проделанной работе за 2023г.

4) Отчет бухгалтера Товарищества за 2023г.

5) Отчет ревизора

6) Досрочное прекращение полномочий председателя Товарищества

7) Выборы председателя Товарищества на период 2024-2026г.г.

8) Принятие приходно-расходной сметы на 2024г.

9) Утверждение размера членского взноса на 2024г.

10) Утверждение размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 для владельцев земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2024г.

11) Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ на 2024г.

12) Изменение юридического адреса СНТ

13) Внесение изменения в Устав СНТ в ст.8.2 п.8.2.5

14) Утверждение размера процентов технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства Товарищества на 2024г.

15) Разное

По всем пунктам повести дня принято положительное решение большинством голосов.

Как следует из протокола общего собрания, оно проводилось в очной форме, состоялось по месту нахождения товарищества в г. Самара. Всего членов СНТ «Елочка» - 170 человек, на собрании присутствовало 89 членов товарищества (листы регистрации участников общего собрания членов СНТ «Елочка» прилагаются), из них по доверенности 40 человек, общее число дачников, ведущих хозяйство без членства в СНТ, присутствующие на собрании - 8 человек, из них по доверенности 1 человек.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Сынтиной М.П. и секретарем собрания Жлезниковой Л.А.

Из представленных в дело доказательств следует, что численный состав товарищества в количестве 194 человека по состоянию на <дата> ранее был установлен решением Кировского районного суда г. Самары от 09.01.2018 по гражданскому делу № 2-98/2018.

За период с 2017 до <дата> количественный состав членов товарищества сократился до 170, что подтверждается протоколом очередного годового общего собрания членов товарищества от <дата> №, который никем не оспаривался и согласно которому количество членов СНТ «Елочка» составляло 173 человека. При этом на данном собрании из состава членов товарищества исключены <данные изъяты> и <данные изъяты> а <дата> умерла член товарищества <данные изъяты>., следовательно, на день проведения оспариваемого общего собрания от <дата> количество членов товарищества составляло 173 - 3 = 170 человек, как это и указано в протоколе и что подтверждается реестром членов СНТ «Елочка» по состоянию на <дата>, листами регистрации на общем собрании от <дата>, копиями доверенностей, на основании которых представители членов товарищества действовали при голосовании.

Такой же количественный состав членов товарищества 173 человека (без учета трех выбывших) установлен вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-2167/2024 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом <дата>.

При этом временная разница между двумя указанными решениями общих собраний составляет всего один день, что с учетом всего изложенного выше не оставляет сомнений в том, что общее количество членов СНТ «Елочка» по состоянию на <дата> составляло 170 человек. И поскольку на собрании присутствовало 89 членов товарищества, при необходимом минимуме 85 человек, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 8 ст. 8.1.7 устава товарищества, кворум на собрании имелся и общее собрание было правомочным принимать решения по всем пунктам повестки дня и «за» которую на общем собрании проголосовало большинство.

Следовательно, положительное решение общего собрания принято по всем пунктам повестки дня.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку доказательства тому истцы суду не представили, а ответчик представил суду достаточные и убедительные доказательства наличия кворума, подтвержденного перечисленными выше доказательствами.

Очередное годового общего собрания членов СНТ «Елочка» от <дата> созвано уполномоченным органом товарищества – его правлением в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. п. 8.1.6, 8.2.7.2, 8.2.7.3 устава товарищества.

Доводы истцов о не легитимности созвавшего общее собрание правления со ссылкой на решение общего собрания, оформленного протоколом <дата>, которым такой состав правления признан недействительным и само правление переизбрано, суд оценивает критически, поскольку вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2024 такое решение общего собрания от <дата> признано недействительным.

Кроме того, как было указано выше заседание правления товарищества, на котором принято решение о проведении годового отчетно-выборного собрания состоялось <дата>, то есть до принятия общим собранием признанного судом недействительным решения от <дата>.

Суд отклоняет доводы истцов о ненадлежащем извещении членов товарищества о созыве общего собрания, поскольку это опровергается присутствием на нем большинства, включая самих истцов. Кроме того уведомления о проведении общего собрания заранее рассылались в мессенджерах и общем чате товарищества, что подтверждается скриншотами сообщений, суду представлена копия письменного уведомления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Елочка». О проведении общего собрания и его результатах сообщалось таким же образом с дополнительным размещением уведомления на информационном щите.

Суду представлены фотографии и видеозапись проведения общего собрания от <дата>, из которых видно большое скопление людей и фактическое проведение общего собрания, процедуры голосования, подсчета голосов. Проведение общего собрания от <дата> суду подтвердили свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того с учетом изложенного выше, способ извещения членов товарищества о предстоящем общем собрании, никак не повлиял на принятые им решения при наличии кворума и большинства голосов, что уже само по себе указывает на надлежащее извещение и присутствие на нем большинства членов гражданско-правового сообщества.

Доказательства допущения ответчиком существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцы суду не представили.

Решения по всем пунктам повестки дня принимали, в том числе уполномоченные доверенностями представители. Эти доверенности не отзывались и недействительными не признавались.

Не были представлены суду и доказательства допущения ответчиком нарушения равенства прав членов товарищества при проведении заседания общего собрания.

Существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола не допущено.

Оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, основам правопорядка или нравственности не противоречит.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав истцов суду не представлены, а их голоса «против» не могли повлиять на принятое общим собранием решение.

Представленные истцами копии заявлений ряда граждан о том, что в общем собрании они участия не принимали и доверенности не выдавали, не подтверждают доводы истцов о недействительности решения общего собрания, так как ни одна доверенность до проведения общего собрания от <дата> не отзывалась и не оспаривалась, под сомнение не ставилась, большая часть этих заявлений принадлежит самим истцам по делу, а оставшаяся часть на кворум повлиять не может.

Кроме того эти заявления бланковые, составлены на один манер по единому образцу и только для суда по настоящему делу, что видно из единого для всех заявлений адресата, к заявлениям не приложены какие-либо членские или иные правоустанавливающие документы, что в совокупности вызывает сомнения в их достоверности и актуальности.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались и с ходатайством о ее проведении к суду в последствии не обращались.

Кроме того после предоставления истцами названных заявлений, ответчики представили суду уже другие заявления от ряда тех же лиц, которые ссылались на то, что ранее подписали какие-то бумаги по просьбе других лиц, а что именно подписали не знают, не читали.

Таким образом, истцы не представили суду доказательства недействительности решения общего собрания от <дата>, как по мотивам оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании спорного решения общего собрания недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным решения общего собрания судом отказано, суд отказывает в удовлетворении производного требования о применении последствий его недействительности в виде аннулирования всех произведенных регистрационным органом действий по изменению сведений ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Елочка», совершенных на основании указанного решения общего собрания, включая изменения в устав товарищества.

Так как в иске отказано, в соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маховой Т. А., Алексеевой М. С., Грядкина С. М., Плотниковой Н. В., Пашиной Е. Н., Батуриной С. Н., Борисовой Л. Л., Комаровой Л. А., Сорокиной Е. В., Шмелевой А. В., Лазаренко И. А., Ермакова В. М. к СНТ «Елочка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 года.

мировой судья судебного участка № 21 63MS0019-01-2024-002195-49

Красноглинского судебного района <адрес> №

Чернова О.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

25 марта 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя ответчика Головачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминовой С. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску СНТ «Знамя Октября» к Аминовой С. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов,

изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика,

установил:

СНТ «Знамя Октября» обратилось к мировому судье с иском к Аминовой С.Р. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик является собственником земельного участка в границах СНТ «Знамя Октября», расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № и ведет садоводство без участия в товариществе. Решением общего собрания членов СНТ «Знамя Октября» от <дата> (протокол №) членский взнос (плата для собственников, не являющихся членами товарищества) с одного участка установлен в размере 3000,00 руб. для лиц, не пользующихся системой полива. Этим же решением утвержден целевой взнос на замену глубинного насоса и труб на скважине в размере 2000,00 руб. Срок для оплаты членского и целевого взноса установлен до <дата>. В 2022 году членский взнос (плата для собственников, не являющихся членами товарищества) установлен в размере 3 000 руб. с одного участка, а также установлен целевой взнос в сумме 500,00 руб. с одного участка на ремонт водяного электродвигателя. В 2023 году членский взнос (плата для собственников, не являющихся членами товарищества) установлен в 4000,00 руб. с одного участка. Целевой взнос на ремонт системы водоснабжения установлен в размере 500,00 руб. с одного участка, целевой взнос на установку 3 опор ЛЭП на ул. 6 и ул. 7 сумме 190,00 руб. с одного участка, целевой взнос на оформление земельных участков общего пользования СНТ, а также на разработку проекта межевания территор...

...ии товарищества в размере 3640,00 руб. с одного участка. Кроме того установлен взнос в сумме 2500,00 руб. с одного участка на погашение задолженности перед региональным оператором по вывозу ТКО на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Срок внесения взносов до <дата>. Задолженность Аминовой С.Р. перед СНТ «Знамя Октября» по состоянию на <дата> составляет: за 2021 год 3000,00 руб. - плата для собственников, не являющихся членами СНТ (Аминовой С.Р. оплачено 2000,00 руб. за 2021 год), 2000,00 руб. - целевой взнос; за 2022 год 3000,00 руб. - плата для собственников, не являющихся членами СНТ, 500,00 руб. - целевой взнос; за 2023 год 4000,00 руб. - плата для собственников не являющихся членами СНТ, 500,00 руб. - целевой взнос, 190,00 руб. - целевой взнос, 3640,00 руб. - целевой взнос. Общая задолженность составляет 17330,00 руб. <дата> Аминовой С.Р. было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

С ссылкой на указанное СНТ «Знамя Октября» предъявило к разрешению требование о взыскании с Аминовой С.Р. задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению этим имуществом за период с 2021 по 2023 год в сумме 17330,00 руб., почтовых расходов в сумме 43,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 695,00 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ТСН «Александрия».

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования СНТ «Знамя Октября» к Аминовой С.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Аминовой С.Р. подана апелляционная жалоба на вынесенное мировым судей решение, которая мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В силу п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Таким образом, члены и не члены СНТ несут бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.

Мировой судья, по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности по оплате взносов, сославшись на то, что ответчик Аминова С.Р. не является членом садоводческого товарищества, при этом, как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ, обязана участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Вместе с тем, мировым судьей не принял во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, в учетом возражений ответчика, юридически значимым для разрешения спора является в том числе установление факта несения Товариществом конкретных расходов всвязи ссодержанием имущества общего пользования и оценка таких затрат с точки зрения их необходимости, разумности и экономической обоснованности для ответчика, не являющейся членом СНТ «Знамя Октября», не принимавшей решения о необходимости несения соответствующих расходов.

Так, в ходе пересмотре дела установлено, СНТ «Знамя Октября» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата> (ОГРН 1136313001220).

В соответствии с Уставом СНТ «Знамя Октября» создано решением общего собрания членов Товарищества (протокол № от <дата>) для обеспечения рационального и эффективного ведения садоводства, в целях обеспечения каждого члена всеми необходимыми основными услугами (водой, электроэнергией, посадочными материалами, благоустройством территории Товарищества, дорог, проездов и др.).

Согласно материалам дела, Аминовой С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 542,4 кв.м. Членом СНТ «Знамя Октября» Аминовой С.Р. не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 8 Устава Товарищества установлено, что размеры и порядок внесения взносов, устанавливаются правлением товарищества и утверждаются общим собранием членов товарищества.

Так, протоколом общего собрания уполномоченных СНТ "Знамя Октября" от <дата> № утвержден:

- членский взнос для собственников, не являющихся членами товарищества, с одного участка в сумме 3000,00 руб. для лиц не пользующихся системой полива,

- целевой взнос на замену глубинного насоса и труб на скважине в размере 2000,00 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Знамя Октября» от <дата> № утверждены размеры взносов на 2022-2023 гг. для собственников, не являющихся членами товарищества:

- в 2022 году с одного участка в размере 3000,00 руб. + целевой взнос в сумме 500,00 руб. на ремонт водяного электродвигателя;

- в 2023 году членский взнос (плата для собственников, не являющихся членами товарищества) в размере 4000,00 руб. с одного участка, + целевой взнос на ремонт системы водоснабжения – 500, руб., + целевой взнос на установку 3 (трех) опор ЛЭП на ул. 6 и ул. 7 сумме 190,00 руб., + взнос на оформление земельных участков общего пользования СНТ, а также на разработку проекта межевания территории товарищества в размере 3640,00 рублей с одного участка, + взнос в сумме 2500,00 руб. с одного участка на погашение задолженности перед региональным оператором по вывозу ТКО на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Срок внесения взносов до <дата>.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, его пересмотра, пояснял, что размер взноса для собственников, не являющихся членами товарищества за 2021 и 2022 года в 3000,00 руб., за 2023 году в 4000,00 руб. устанавливался на общих собраниях исходя из справок расчета финансово-экономического обоснования таких взносов, с учетом предполагаемых расходов на персонал и услуги.

Так, приходно-расходными сметами сумма расходов на 2021 год была определена в 482200,00 руб. (персонал: слесарь моторист, слесарь ремонтник, сварщик, кассир, бухгалтер, электрик, председатель) + 714200,00руб. (услуги и общие расходы: содержание и ремонт водо и энергоснабжения (водокачка), канцтовары, постовые расходы, содержание счета в банке, ГСМ, дополнительные расходы (юридические услуги, сотовая связь и др.)), на 2022 год: 497200,00 руб. + 673200,00 руб., на 2023 год: 457160,00 руб. + 655160,00 руб. соответственно.

Проверить в полном объеме фактические расходы товарищества за соответствующие года не представилось возможным, поскольку в том числе, несмотря на указание суда, выписка по счету 51 бухгалтерского учета (по дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 «Расчетные счета» отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации) – истцом в материалы дела не была предоставлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что указанная в сметах общая сумма запланированных расходов распределялась на общее количество членов Товарищества, тем самым пояснить по какому принципу, алгоритму был определен размер взноса для собственников, не являющихся членами товарищества затруднился.

Вопреки позиции истца, надлежащие доказательства несения Товариществом соответствующих расходов, определенных сметами за 2021, 20212 и 2023 года, в том числе по оказанию услуг на которые были установлены целевые взносы (на оформление земельных участков общего пользования СНТ, разработку проекта межевания территории товарищества и др.) – к материалам дела не были приобщены.

Судом обозревались в судебном заседании предоставленные истцом в дело договора подряда на сварку труб, устранение прорывов на магистрали труб, сварочные работы, замену погнившего участка труб, ремонт накопительного бака на водоносной станции, и, соответственно, кассовые ордера и др.

Указанные документы, как пояснял представитель истца, подтверждают расходы Товарищества по содержанию объектов водоснабжения (водокачки).

Вместе с тем суд признает необходимым учитывать что, из возражений ответчика, которые последовательно указывались в ходе рассмотрения спора, земельный участок ответчика, с расположенным на нем домом оборудован собственной скважиной, водой СНТ Аминова С.Р. непользуются, что в том числе не отрицалось стороной истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что соответствующие требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за обслуживание системы водоснабжения (водообеспечения), а также целевых взносов на ремонт водяного электродвигателя, системы водоснабжения подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате взносов, СНТ «Знамя Октября» указывало на обязанность ответчика участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации объектов энергоснабжения.

При этом, возражая относительно соответствующий требований, Аминова С.Р. указывала, что потребляемое ею электричество, поставляется на ее участок на основании заключенного с ПАО «Самараэнерго» договора.

Так, ответчиком представлен договор от <дата>, а также акт о выполнении технических условий, согласно которого точкой присоединения для дачного дома Аминовой С.Р. является КТПн-21 РУ-0,4 кВ ВЛЭП-0,4 кВ опора №.

Надлежащие доказательства того, что в период с 2021 по 2023 год Товарищество осуществляло содержание соответствующего объекта электросетевого хозяйства и несло необходимые для этого расходы – суду не предоставлены. В том числе суд учитывает пояснения представителя истца, который не отрицал, что на протяжении двух лет в их Товариществе уличное освещение отсутствует.

Тем самым, по итогам пересмотра дела в апелляционном порядке, исходя из отсутствия, не предоставления истцом доказательств, которые достоверно и бесспорно подтверждали бы расходах товарищества по содержанию общего имущества, которым в том числе в свою очередь реально пользовалась ответчик в заявленный период, в соответствующих требованиях Товарищества суд признает необходим отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску СНТ «Знамя Октября» к Аминовой С. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Знамя Октября» к Аминовой С. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Председательствующий Л.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2019 по иску СНТ «Глинокарьер» к Воронковой ВА и Аникиной НН о передаче документов первичного бухгалтерского учета

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Глинокарьер» обратился в суд с вышеуказанным иском к Воронковой В.А., Аникиной Н.Н. об обязании предоставить документы, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «ГЛИНОКАРЬЕР» на должность председателя правления избрана Волкова Н.Б.

До избрания на должность председателя правления Волковой Н.Б. данную должность занимала Воронкова В.А. Должность бухгалтера-кассира занимала Аникина Н.Н., в данных должностях они состояли с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в должность председателя правления СНТ «ГЛИНОКАРЬЕР» Волковой Н.Б. ей бывшим председателем правления Товарищества Воронковой В.А. по акту передачи документов были переданы следующие документы: учредительные документы -1 папка; документы на массив (план) - 1 папка; документы на электроснабжение - 1 папка; печать - 1 шт. Также Волковой Н.Б. были переданы приходно-расходная смета сезона 2015- 2016гг., приходно-расходная смета сезона 2016-2017гг., расходно-кассовые ордера сезона 2016-2017гг.

При этом, Волковой Н.Б. бывшим председателем правления и бухгалтером-кассиром не были переданы первичные документы контрольно-кассовой дисциплины: приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; кассовые книги; журналы...

... регистрации приходных и расходных кассовых документов; договоры с актами выполненных работ.

По данному факту Волкова Н.Б. обратилась в Кинельскую межрайонную прокуратуру, а также в МО МВД России «Кинельский».

В ходе проведенной МО МВД России «Кинельский» проверки Аникина Н.Н. пояснила, что все вышеперечисленные первичные документы контрольно-кассовой дисциплины ею были переданы бывшему председателю Воронковой В.А.

Воронкова В.А. пояснила, что она передала полученные ею от Аникиной Н.Н. первичные документы контрольно-кассовой дисциплины новому председателю правления товарищества Волковой Н.Б.

В действительности же первичные документы контрольно-кассовой дисциплины: приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; кассовые книги; журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов; договоры с актами выполненных работ Волковой Н.Б. никто не передавал, как отсутствуют и документы, свидетельствующие о передаче данных документов. Таким образом, у бывшего председателя правления Воронковой В.А. и бухгалтера-кассира Аникиной Н.Н. по настоящее время находятся, и удерживаются ими: первичные документы контрольно-кассовой дисциплины: приходные кассовые ордера: расходные кассовые ордера; кассовые книги; журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов; договоры с актами выполненных работ.

С учетом уточненных исковых требований, СНТ «Глинокарьер» просит суд обязать Воронкову ВА и Аникину НН передать председателю правления СНТ «ГЛИНОКАРЬЕР» Волковой НБ по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу первичные документы контрольно-кассовой дисциплины за период с 26.05.2009 по 13.05.2017, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с 26.05.2009 по 16.05.2016, договоры с актами выполненных работ с исполнителями услуг с 26.05.2009 по 16.05.2016.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Глинокарьер» Головачев Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объем, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что документы, указанные в уточненном исковом заявлении новому председателю СНТ Волковой Н.Б. не переданы, указанные документы являются документами первичного бухгалтерского учета и должны находиться в организации. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец председатель правления СНТ «Глинокарьер» Волкова Н.Б. поддержала требования пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов была избрана председателем правления СНТ вступила в должность. Воронкова В.А. некоторое время помогала ей, принимала денежные средства. Ранее в СНТ неправильно велся учет приема и расходования денежных средств, отсутствует кассовая книга. Часть документов была передана Воронковой В.А. ей по акту - учредительные документы, печать, документы на массив по земле. Часть документов, указанных в представленном ответчиком акте оставалась в вагончике, который использовался как офис СНТ. Среди них действительно были приходно-расходные ведомости за сезон 2016-2017. Их наличие она не отрицает. Не переданы в установленном порядке приходные и расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры с актами выполненных работ с исполнителями услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Аникина Н.Н. в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила, что с 2009 года работала в СНТ «Глинокарьер» бухгалтером, Воронкова В.А. была председателем. Она вела бухгалтерскую документацию, оформляла приходные и расходные ордера подтверждающие движение наличных денежных средств. Наличные средства в большей части уходили на оплату за оказанные услуги за воду, вывоз мусора и т.д. На расчетный счет направлялись деньги для перечисления налоговых платежей. Часть документов хранилась у нее дома, часть в вагончике. Кассовую книгу по учету движения денежных средств она не вела. Деньги учитывались по приходным и расходным ордерам, которые сшивались в течение года. Порядок хранения первичной бухгалтерской документации не был разработан в СНТ. Документы ею не уничтожались. Документы за п занималась оплатой электроэнергии и вывоза мусора. После смены руководства, документы остались в вагончике. Договорами с поставщиками услуг занималась Воронкова В.А. Когда переизбрали председателя СНТ она подготовила документы, составила их опись и по акту приема-передачи передала документы Воронковой В.А., в том числе и расходные кассовые ордера за 2015-2017гг., приходные ордера и другие документы. Документы находились в черном пакете и остались в офисе СНТ.

Ответчик Воронкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 2009 по 07.05.2017 являлась председателем правления СНТ «Глинокарьер». В период ее работы велась документация, кассовая книга не велась. Денежные средства, поступающие от членов СНТ, регистрировались приходным кассовым ордером. Денежные средства на оплату выполненных услуг и другие необходимые расходы оформлялись расходными кассовыми ордерами, которые подшивались и хранились у бухгалтера Аникиной Н.Н. На счет в банке направлялись только деньги для перечисления в налоговую инспекцию. Собирались членские взносы, которые распределялись по назначению по счетам-фактурам за выполненные работы. В штате СНТ была охрана, бухгалтер, председатель и слесарь, которым была установлена ежемесячная заработная плата. Свободных денежных средств после уплаты налогов и всех обязательных платежей не оставалось. Офиса не было, в 2011 году приобрели вагончик, в котором хранилась часть документации, другая часть хранилась у бухгалтера Аникиной Н.Н. После избрания председателем правления Волковой Н.Б., она некоторое время помогала ей в ведении дел СНТ, исполняла обязанности кассира. Между ними возникли разногласия по поводу хранения и учета денежных средств. В связи с ухудшением отношений с Волковой Н.Б. в июне 2017 года, она прекратила работу и передала все документы Волковой Н.Б. Акт приема-передачи был составлен только на часть документов. Порядок хранения и передачи документов бухгалтерского учета в СНТ не был установлен. Акинина Н.Н. принесла в вагончик, где находились она и Волкова бухгалтерские документы в черном пакете и передала ей. Она подписала составленный Акининой акт приема-передачи документов. Наличие документов в пакете и соответствие их документам, указанным в акте, она не проверяла, т.к. доверяла Акининой. Волкова видела, что Акинина принесла документы. Она покинула вагончик, сказав Волковой, что все документы на столе. Черный пакет с документами остался лежать на столе в вагончике. Акт их передачи Волковой подписан не был. Деятельность ответчика регулярно проверялась ревизионной комиссией СНТ, не было нареканий на ведение финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На момент избрания новым председателем Волковой Н.Б. май 2017 действовал Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу положений главы 5 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

В силу положений ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ведение делопроизводства предусматривает хранение документов СНТ, в частности, протоколов общих собраний заседаний правления и протоколов ревизионной комиссии.

Таким образом, при смене председателя правления ответчики обязаны были передать вновь избранному председателю правления СНТ документы указанной организации и находящееся у нее другое имущество указанной организации.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество "Глинокарьер" осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Глинокарьер» № от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании был избран состав правления, принято решение об избрании председателем СНТ Волковой Н.Б.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведены изменения ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о юридическом лице СНТ «Глинокарьер» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества указана Волкова Н.Б., сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества, в налоговом органе отсутствуют.

В соответствии с Уставом СНТ «Глинокарьер» (п.8.1) органами управления товариществом является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно акта передачи документов Воронковой В.А. переданы Волковой Н.Б. учредительные документы – 1 папка, документы на массив (план) – 1 папка, документы (электроснабжение) – 1 папка, печать – 1 шт.

Из описи сданных Аникиной Н.Н. документов Воронковой В.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданы: список дачников СНТ «Глинокарьер», паспорт на блок-контейнер (товарная накладная, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция об оплате выкупленной мощности от ДД.ММ.ГГГГ, договор и квитанции на оплату за скважину; отчетные документы за 2014-2016г.г. (счет-фактуры на оплату электроэнергии, вывоза мусора, расчетные ведомости, отчеты в ФСС, по страховым взносам), приходно-расходная ведомость за апрель 2017г., справка учета членских, целевых взносов, электроэнергии по состоянию на апрель 2017г., расходные ордера с документами (по целевому взносу), печать «Оплачено», калькулятор, акты ревизионной комиссии, приходно-кассовые ордера за 2016г., членские взносы п/о № по 224 вкл., коммунальные услуги п/о № по 126 вкл., электроэнергия /о № по 358 (без учета №, 352, 355, 357), целевой взнос п/о № по 136, вступительные взносы и долги п/о №, транспортные расходы п/о № по 29.

Факт наличия указанных в представленном акте документов в офисе СНТ «Глинокарьер» истец не отрицает. В то же время в данном акте не указаны документы, об истребовании которых заявлено истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащим доказательством передачи документов новому председателю правления Волковой Н.Б. является акт приема-передачи документов, подписанный сторонами. Бремя доказывания факта передачи документов в установленном порядке лежит на стороне, обязанной передать всю документацию по организации новому руководителю, т.е. на ответчиках,

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, однако, ответчиком не представлены доказательства в опровержении требований истца.

Доводы ответчиков, что часть документов добровольно передана истцу не подтверждаются материалами дела, поскольку не подтверждены соответствующими актами приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" бывший председатель правления СНТ «Глинокарьер» обязан передать все финансовые, бухгалтерские и другие документы.

В силу ст. 29. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402 первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение срока, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ст. 29. 4 вышеуказанного закона).

Таким образом, после принятия общим собранием решения о переизбрании председателя правления прежний руководитель должен передать все имеющиеся у него учредительные документы товарищества, протоколы, финансовые документы и печать юридического лица.

Передача документов и печати фиксируется путем составления акта, который подписывают бывший председатель и вновь избранный.

Представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон нашло подтверждение, что новому руководителю СНТ «Глинокарьер» Волковой Н.Б по акту приема-передачи передана лишь часть документов – учредительные документы, документы по массиву, печать. Другие документы переданы без соответствующего оформления актом. Судом установлено, что приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг с исполнителями с актами выполненных работ по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не переданы ответчиками. Сведения о них в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчики ссылаются, не содержатся. Истец не отрицает, что большинство из указанных в акте документов имеются в наличии офисе, однако документы первичного бухгалтерского учета, такие как приходные и расходные кассовые ордера с 2009 по 2016 годы и договоры с контрагентами об оказании услуг за тот же период в офисе отсутствуют, ей не передавались. Суд доверяет пояснениям истца поскольку и ответчики не могут подтвердить факт передачи указанных документов.

Принимая во внимание приведенные выше норма закона, содержание представленных материалов, пояснений сторон, суд считает обоснованными требования истца в части предоставления документов за период, срок хранения которых в соответствии с требованиями ст. 29. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не истек, а именно обязать ответчиков передать председателю СНТ «Глинокарьер» Волковой НБ по акту приема-передачи первичные документы контрольно-кассовой дисциплины: приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг с исполнителями с актами выполненных работ по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы подлежат передаче вновь избранному председателю, с целью устранения препятствий для реализации товариществом своих уставных задач.

Оснований для обязания ответчиков предоставить истцу истребуемые документы с начала ведения деятельности, т.е с 2009 по 2012 суд не усматривает, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность по представлению документов, срок хранения которых (5 лет) в силу закона истек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Глинокарьер» к Воронковой ВА и Аникиной НН о передаче документов первичного бухгалтерского учета удовлетворить частично.

Обязать Воронкову ВА и Аникину НН передать председателю СНТ «Глинокарьер» Волковой НБ по акту приема-передачи первичные документы контрольно-кассовой дисциплины: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг с исполнителями с актами выполненных работ по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.

Председательствующий Пискарева И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката ответчика Латышкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чистяковой А.Н. к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения очередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. и не порождающим правовых последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова А.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения очередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. и не порождающим правовых последствий.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращени...

...я уважительными.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Её представитель по доверенности возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, так как у него есть подтверждение извещения об обращении в суд, но с собой нет.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истицей не представлен документ, что в досудебном порядке она в письменной форме заблаговременно уведомила участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Исковое заявление истицей подано ДД.ММ.ГГГГ. данное подтверждение суду не представила. Суд полагает срок более, чем 2 месяца достаточен для предоставления доказательств суду.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чистяковой А.Н. к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения очередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. и не порождающим правовых последствий, оставить без рассмотрения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкая Н.А.,

с участием представителя ответчика - адвокатаЛатышкина Е.В.

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/19 по иску Чистяковой ФИО1 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения очередного собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, признании решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения очередного собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, признании решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий, указав, что Чистякова А.Н. является членом Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» (далее Садоводческое товарищество) с 2015 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на оплату вступительного и членских взносов. Истцу принадлежит на праве собственности в границах территории Садоводческого товарищества земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> 29 апреля 2018 года в Садоводческом товариществе состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которогодолжны были быть зафиксированы в протоколе собрания садоводческого товарищества от «29» апреля 2018 года. О решениях, которые были приняты на собрании членов ПКСТ «Спутник-1» 29.04.2018 в отсутствие кворума и по вопросам, которые не были включены в повестку дня и даже не обсуждались на данном собрании, а также о проведении собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1», которого в действительности не было, стало известно 5 декабря 2018 г. в рамках гражданского дела №2-3207/18 в Советском районном суде г. Самары, инициированного по исковому заявлению Чистяковой А.Н. к ПКСТ «Спутник-1», в следствие представленных ответчиком суду по требованию истца протокола собрания членов ПКСТ «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года и Протокола собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, которые были приложены к возражениям на исковое заявление от 5 декабря 2018 г. До 05 декабря 2018 года о наличии вышеуказанных протоколов и содержащейся в них информации истцу известно не было, так как на доске объявлений они не вывешивались, копии протоколов истцу, не смотря на ее просьбы, не предоставлялись. Определением судьи Советского районного суда г. Самара Никитиной С.Н. от 26.12.2018г. иск Чистяковой А.Н. был оставлен без рассмотрения. Внарушение положений абзаца3 п. 4 Раздела XIII Устава Потребительского кооператива Садоводческого товарищества«Спутник-1» (далее Устав),садоводческое товарищество не довело до сведения членов садоводческого товарище...

...ства ни одним из способов решения, принятые на проведенном собрании.На указанномсобрании решался вопрос об избрании председателя садоводческого товарищества, хотяв повестке дня, уведомляющей о проведении собрания, и вывешенной на территории садоводческоготоварищества, данный вопрос отсутствовал, как отсутствовали другие вопросы повесткидня. По большинствувопросов указанных в протоколе собрания членов Потребительского кооператива Садоводческоготоварищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года: «перевыборы членовправления ПКСТ «Спутник-1»», «утверждение сметы на 2018», «перевыборы членовревизионной комиссии» и ряду других вопросов, вообще никаких решений не принималось и онина собрании не обсуждались.На общем собрании членов Садоводческого товарищества, проведенном 29.04.2018г., кворум отсутствовал, так как из260 членов Садоводческого товарищества (данное количество было установленорешением Советского районного суда г. Самары от 08.04.2014г. по гражданскому делу №2-685/14) присутствовало всего 15 человек Садоводческого товарищества, т.е. менее 50 % членов товарищества.Членов правления никто не избирал, а следовательно, если отсутствовали избранные члены правления, то не мог быть избран и председатель правления. Учитывая, что информация о перечне вопросов, которые были якобы рассмотрены на собрании членов ПКСТ «Спутник-1» 29 апреля 2018 г., и его результатах, отраженных в Протоколе от 29.04.2018г., а также о проведении 29.04.2018г. собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1», стало известно в рамках гражданского дела №2-3207/18, которые нигде не размещались и не опубликовывались, считает, что срок на оспаривание решений собрания членов ПКСТ «Спутник-1» и решений собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1» истцом не пропущен. Просит суд признать решения собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, недействительными и не порождающими правовых последствий. Признать решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, изложенного в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, недействительными и не порождающими правовых последствий.

Истец Чистякова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности Головачев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ПКСТ «Спутник-1» адвокат Латышкин Е.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что у нее в собственности имеется участок № на границе ПКСТ «Спутник-1», проживает на даче с мая по сентябрь, ей выдавали справку, что она член ПКСТ, она оплачивает квитанции, на собрании 29.04.2018г. она не была, не знала, что собрание проводилось, что доска объявлений имеется не знала, на собрание ее обычно зовет соседка, которой приходит об этом СМС. Истца знает года 3-4, видела ее на собрании, ФИО1 там кричит постоянно, поэтому она не любит ходить на собрания, и была на них в 2014-2015г.г. В последний раз увидела там нового председателя Панкова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что владеет дачей № на № линии 8 лет, однако надлежаще оформил ее в 2017г. Ходил на собрания каждый год с 2013 по 2017г. О членстве в ПКСТ он писал заявление в 2015г. На собрании 29.04.2018г. его не было, он это запомнил, потому что ДД.ММ.ГГГГ день рождения его супруги. На улицах стенда с объявлениями нет. О собраниях он узнавал от председателя – соседа. Один раз приходило уведомление. О собрании 29.04.2018г. он не знал. Он не видел вывешенных протоколов о собрании. Чистякову знает, она занимается вПКСТ дорогами, женщина инициативная, думает, что она член СТ. Знает, что приходил участковый, вскрывали комнату бухгалтера в правлении. В 2018г. он был на собрании в мае, когда заплатил взносы, осенью на собрании не был, его не извещали о нем. В мае на собрании они расписывались в списке, председатель рассказал, куда уходили деньги.

Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании суду показала, что членом СНТ является ее муж, на которого оформлен земельный участок уже 50 лет, они регулярно ходят на собрания. В апреле они на собрании не были, их не оповещали. Они были на собрании в августе, там было много народу, человек 40, все против Панкова. Сколько всего членов в ПКСТ не знает.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании суду показал, что его жена является собственником участка № с 2014г., в апреле 2018г. на собрании они не были, подписи не ставили, не знает, является его супруга членом ПКСТ или нет, членские взносы платят регулярно. Он был на собрании в 2014г., там выбирали Панкова председателем. Тогда извещали конвертом. В весеннее собрание, в апреле,как ему сказал сосед решили, что заменят металлические трубы на пластиковые. На стенде не висела информация о результатах проведения собрания.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он сын владелицы № участка, которым его семья владеет 50 лет. Когда мама приезжала оплачивать летом членские взносы, ей говорили, что были какие-то собрания. Он маму на собрания не возил. Мать проживает постоянно в Ульяновской области, поэтому на собрании 29.04.2018 г. не была. Из сообщения в группе он узнал, что кото-то расписался за его мать в протоколе собрания членов ПКСТ, пришел об этом рассказать.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании суду показал, что является членом товарищества с 2009г., владеет земельным участком № с 2006г., писал заявление на вступление в товарищество, на собрании потом его избирали членом товарищества. Он был выбран в правление в 2014г. все собрания посещает регулярно. 29 апреля было собрание, он расписывался в листе присутствующих. Правление собирается недели за 2 и определяется с датой собрания. Ему и его соседям извещениео собрании не приходило. Раньше почтой извещали и смс. 29 апреля было собрание около водонасосной станции, было 27-30 человек. Их регистрировала секретарь ФИО8 Всего в товариществе 250-260 человек. О времени проведения собрания вывешивалось объявление небольшое, вопросов там указано не было. На собрании решали хозяйственные вопросы. Сказали, что денег нет. Отчета никакого не было, перевыборов, выборов правления, утверждения сметы, штатного расписания, обсуждение вопроса по уборке территории, ремонту дороги, размера вступительного взноса, списания автомобиля, нумерации участков, графика работы слесарей, включения новых членов, замены водопровод – ничего этого не было. Чистякову А.Н. принимали в члены товарищества в 2015-2016г. на собрании, она писала заявление. Раньше были членские книжки, но потом решили, что право собственности и оплата вступительных взносов приравнивается к членству. Протокол собрания был рукописный, потом его печатают. Кворум на собрании не объявлялся. По результатам собрания протокол не вывешивался.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него есть дачный участок № на <адрес>, он является членом товарищества давно. 29 апреля он не был на собрании, потому что был ливень. Бухгалтер ему сказала, что собрание из-за этого перенесли. Собрание проходит обычно на водокачке. Он бывает на всех собраниях. Информацию о собрании он не видел. Раньше присылали карточки, сейчас нет. Узнает от соседей о собраниях. Чтобы принимали на собрании членов товарищества, он не помнит. Кворум иногда объявляют. Сколько всего членов товарищества не знает. Он не знает, как он оказался в списке собрания, его там не было.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него есть земельный участок №, оплачивает взносы регулярно. 29 апреля его на собрании не было, у него заболела жена. Раньше о собраниях присылали карточки. Сейчас такого нет. Соседка его была на собрании, им сказали, что кроме взносов надо еще по 500 рублей на крышу собрать. Доска объявлений есть на водокачке, иногда там что-то вывешивают. Никогда на собрании не объявляют сколько было человек. Как ему кажется, на собраниях обычно бывает человек 60. Не может пояснить, как он оказался в списке присутствующих на собрании. Со слов соседки знает, что утвердили график подачи воды, оплату членских взносов и электричества.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него в собственности есть участок №, работает трактористом в СКС, является членом ПКСТ, оплачивает взносы, членской книжки у него нет. Собрание 29 апреля было на насосной станции, он там участвовал, ему приходила смс и открытка, извещения висели на столбах. Было 110-120 человек, люди стояли по всей территории и за забором. Они расписывались на бумаге в подтверждении того, что были на собрании. Говорили про свет, воду, утверждали членов правления. Председатель сказал, что бочку покрасили, трубу поменяли, трактор починили. Какое приняли решение, он не знает. После собрания ничего не поменялось. Кто вел собрание, какие точно вопросы решали он не знает, по постановленным вопросам не голосовал, т.к. ушел на работу.Люди как и он приходили и уходили.

Свидетель ФИО8 показала, что у нее в собственности земельный участок № с 2009г., является членом ПКСТ. Она была на собрании 29.04.2018г., вела протокол, потому что быстро пишет. Члены правления собираются обычно за 1 месяц, обсуждают дату проведения собрания, оповещают через смс, расклеивают объявления, заполняют карточки, соседям своим она сама сообщает о собрании. У них есть списки членов СНТ, они их сверяют. 29.04.2018 г. много людей было на собрании. Она следила, что бы люди ставили ФИО, телефон, номер участка. Всего членов товарищества больше 120. На вступление в товарищество люди пишут заявление, оплачивают взнос. Потом они на собрании оглашают,кого включили. С 2014г. они приняли где-то 5 членов товарищества, исключают из членов общим списком. На собрании 29.04.2018 г. было более 100 человек. Вопросы всегда одни и те же были. Когда голосуют, она объявляет вопрос, люди поднимают руки, она считает, кто против. Она записывает их фамилии. После собрания кворум считает рабочая группа. 29.04.2018 г на собрании кроме выбора членов правления обсуждали смету расходов, графики полива, охрану, имущество, выбирали членов ревизионной комиссии. Перед обсуждением вопросов, поставленных на обсуждение, они не называют количество присутствующих лиц, люди приходят и уходят на протяжении всего собрания, но в списке расписываются. Сколько человек проголосовало за тот или иной вопрос не считают, считают тех, кто против. После собрания считают количество указанных лиц в списке, отражают в протоколе. Затем на доске объявлений размещается основная информация о решении принятом на собрании.Считает, что ФИО12 совершает рейдерский захват. Пофамильно она не помнит, кто был на собрании, вела черновик, позже его напечатали.Был ФИО7 он расписывался в черновике. Он с ней несколько раз созванивался, предлагал вступить в сговор и снять председателя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показала, что у нее в собственности земельный участок №, она член товарищества с1992г., оплачивает взносы. 29.04.2018г. она была на собрании. Ей приходила карточка и смс. Помнит, что ФИО7 кричал, что собирают много денег, а ничего не делают. Решали вопрос по воде, трубам, свету, крышу, про членов правления. Собрали по 500 рублей. Народу на собрании было много, они стояли у гаража, у трансформатора. Точное количество человек, присутствующих на собрании никто не объявлял. Она расписывалась в списке. У них всего 300 участков, сколько членов она не знает. На каком-то из собраний вроде поднимался вопрос об исключении из членов товарищества. Она лично не голосовала за исключение. А было ли принято решение об исключении кого-либо сказать не может. Люди на собрание уходили, приходили. Она на собрание опоздала, приехала позже.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности два земельных участков № и №, ежегодно оплачивает членские взносы, является членом товарищества. Работает в ПКСТ бухгалтером с 2013г., ежегодно избирается правление, решаются вопросы, все под протокол. Она лично оповещает всех членов карточками, смс, звонками, вешают объявления на столбы. Информация о результатах собрания вывешивается на доске информации. Муж Чистяковой оплачивает воду, электроэнергию. Чистякова не является членом товарищества, взнос оплачен не полностью, заявления не было, ее не принимали в члены. После оповещения людей, граждане приходят на собрание, начинается собрание, выбирают председателя, секретаря, на собрании озвучивают количество членов ПКСТ, присутствующих членов на собрании, если есть кворум, то начинается собрание. Всего членов товарищества на первое марта 2018 года было 162 человека, сейчас стало меньше. На начало собрания было 112 человек. Потом еще кто-то приходил. Все это объявили, потом начали обсуждать текущий вопрос, выбирали членов правления, ревизионную комиссию, обсуждали смету, отчитывались по бухгалтерии за прошедший год, обсуждали штатное расписание, зарплату слесарей, сварщиков. Секретарь считала тех, кто против, записывает их. Те кто сказал, что их там не было – врут. После проведения собрания результаты собрания вывешиваются на доске объявлений, старшие по массиву оповещают всех, информация расклеивается по массиву. 30 сентября 2018 года пришла толпа людей - охрана, бывший штатный сотрудник Купряшина, был ФИО12 и еще несколько владельцев участков с улицы ФИО12, это был последний день работы. Они обвинили их в том, что проданУАЗик, трансформатор, украли деньги, которые предназначалась на крышу и на другие нужды, попросили покинуть помещение, они встали и ушли. Документы были в сундуке у председателя.Куда делись документы не знает.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Потребительский кооператив садоводческого товарищества «Спутник-1» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в свой деятельности руководствовался Уставом товарищества и ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент спорных отношений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» действовавшего на момент возникновения спора, садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно подп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч.1 ст. 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона определено. Что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами потребительский кооператив садоводческого товарищества «Спутник-1» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.1966 г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ идействует на основании устава, утвержденного общим собраниемчленов садоводческого товарищества «Спутник-1» протокол № от 29.04.2007 года. (лд 135-164) Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Панков Е.В.

На основании п.4 Устава ПКСТ «Спутник-1» было создано для организации, образованной на добровольных началах граждан, имеющих садовые земельные участки, удовлетворение материальных и иных потребностей членов садоводческого товарищества и их семей в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха членов садоводческого товарищества и членов их семей, а также содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества, содействия в охране имущества членов товарищества.

В силу п. 1 главы Х11 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, также органами правления являются правление товарищества и председатель правления.

Согласно ч.2 главы Х111 Устава общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем два раза в год.

На основании ч.1, ч.2 главы V1 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцать лет и имеющие участки в границах товарищества. Членами товарищества могут быть в соответствии с законодательством наследники членов товарищества, в том числе несовершеннолетние и малолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу главы V11 Устава вновь вступившие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления заявителя – владельца садового участка, поданного в правление товарищества. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на садовый участок в границах товарищества. На организационные расходы по оформлению документации заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Правление вносит в повестку для ближайшего собрания вопрос о приеме заявителя в члены товарищества. Согласно ч.6 данной главы Устава, если лицо, к которому перешло право на земельный участок не обратилось с заявлением о приеме в члены товарищества, правление обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок, предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством, вотношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества.

Согласно главы V111 Устава член товарищества имеет право: п.1.1. избирать и быть избранным в органы управления товарищества и орган контроля, п.1.2. получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органов контроля: п.1.10 обращаться в суд с исками о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, решений правления и иных органов товарищества.

На основании главы Х111 Устава ч.1 общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом управления товариществом; согласно п.1.14 абзац 2 данной главы общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Истец Чистякова А.Н. имеетна праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 5), регулярно оплачивает взносы в ПК СТ «Спутник-1», что подтверждается представленными квитанциями (лд 10-21).

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд с указанными исковыми требованиями послужило то, что, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. статья 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. (п. 106. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2018 г. состоялось собрание членов ПКСТ «Спутник-1».

На обсуждение были внесены следующие вопросы: отчет о проведенной работе в 2017 году; результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; перевыборы членов правления ПКСТ «Спутник-1»;перевыборы членов ревизионной комиссии ПКСТ «Спутник-1»; утверждение сметы на 2018 год; штатное расписание на 2018 год; стоимость 1 кВт электроэнергии для собственников участков; открытие дачного сезона; ремонт дороги, уборка прилегающей к участку территории; размер вступительного взноса при вступлении в члены ПКСТ «Спутник-1»; ремонт крыши техпункта и замена электрооборудования, находящегося в техпункте, от которого зависит подача воды на участки; график подачи воды на дачные участки сезон 2018 года; списание а/м УАЗ; нумерация участков; график работы слесаря и газоэлектросварщика на сезон 2018 года; замена водопровода по <адрес>; отключение от дачной электроэнергии участков, которые стали абонентами ССК.

Из протокола от 29.04.2018г. следует, что по всем вопросам поставленным на голосование и указанным в повестке собрания приняты решения единогласно.

Были избраны Председателем и секретарем собрания Панков Е.В. и ФИО8 соответственно.

Поскольку общим собранием членов ПКСТ «Спутник-1», были приняты решения, в том числе по вопросу установления стоимости 1 кВт электроэнергии для собственников участков, ремонта дороги, уборки прилегающей к участку территории, которые по своей природе относятся к решениям с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, т.е. затрагивающие права и обязанности Чистяковой А.Н. как собственника земельного участка расположенного в пределах товарищества, довод представителя ответчика о том, что Чистякова не имела права обжаловать решение от 29.04.2018 года, суд считает неубедительным.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания членов от 16.11.2013 г. исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов и услуг представителяточное количество членов ПКСТ «Спутник-1» спорно, но не менее 260.

Согласно списку членов ПКСТ «Спутник-1», заверенному председателем правления Панковым Е.В., по состоянию на 01.03.2018г. имеется 162 действующих члена: 1 разлив – 21 человек, 2 разлив – 35 человек; 3 разлив – 37 человек, 4 разлив – 26 человек, 5 разлив – 14 человек, 6 разлив – 14 человек, 7 разлив – 15 человек. (лд 63-66).

Однако данный список не соответствует требованиям ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 337-ФЗ, согласно которым садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 г., который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (приналичии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Как следует из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика при разрешении возникшего спора доказательств наличия на дату проведения оспариваемого общего собрания реестра членов СНТ в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ не представлено.

Предоставленный список не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства численности и состава членов товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания, поскольку как уже указано, он не соответствует положениям закона.

Относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимые периоды произошло изменение состава участников товарищества, в том числе приняты новые члены либо исключены старые, в дело предоставлено не было.

В подтверждение количества членов ПКСТ представителем ответчика предоставлены выписки из протоколов собраний 2015, 2016, 2017 годов, заверенные председателем Панковым Е.В., из которых следует, что из членов ПКСТ были исключены в общей сложности 99 человек. (2015 г.-32 чел, 2016 г-24 чел, 2017-43 чел).

При этом сами протоколы собраний, с приложением списков лиц присутствовавших на собраниях не предоставлено, что лишает возможности суд поверить их надлежащее содержание.

Предоставленные выписки протоколов содержат сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, однако, данные о количестве членов ПКСТ «Спутник-1», наличии либо отсутствие кворума отсутствуют. В связи с чем, с учетом данных выписок, так же не возможно с достоверностью определить количество членов ПКСТ на 29.04.2018 г.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, который является членом товарищества, согласно протоколу собрания от 29.04.2018 года, был избран в члены правления, тогда как в предоставленном списке, он как член товарищества не значится. Данные о том, что решение об исключении его из членов товарищества принималось на общем собрании отсутствуют.

Таим образом, определить точный список членов товарищества на дату проведения собрания не предоставляется возможным.

Как следует из протокола собрания членов ПКСТ «Спутник-1» от 29 апреля 2018 г., на собрании присутствовало 112 членов товарищества.

Однако, списокприсутствовавших на собрании с указанием фамилии, имени, отчества, наличии подписей не предоставлено.

В ходе судебного заседания были допрошены ФИО2 ФИО4 ФИО9, которые показали, что 29.04.2018 года на собрании не присутствовали, тогда как числятся в списках лиц участвовавших в голосовании.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 174 ГПК РФ сведения об указанных фактах, полученные из объяснений сторон, как и протокол общего собрания, являются доказательствами по делу. Эти объяснения и документы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. И только в случаях, предусмотренных ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих участие свидетелей на собрании не предоставлено.

Судом установлено, что на начало собрания кворум не проверялся, вопрос о возможности продолжения проведения собрания не обсуждался, число присутствовавших лиц не оглашалось, количество голосов проголосовавших по тому или иному вопросу не считалось, определить, что по каждому вопросу (с учетом показаний о том, что члены товарищества на протяжении всего собрания приходили, уходили) проголосовало именно 120 человек, т.е. при наличии кворума, как указывается в протоколе, так же не предоставляется возможным.В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов

Объяснения свидетелей представитель ответчика не оспорил, доказательств обратному не предоставлено.

Утверждение о том, что свидетели дают ложные пояснения ничем не подтверждено. Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Таким образом, оценив представленные в дело письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что протокол собрания от 29.04.2018 г., которым оформлены принятые на собрании решения, содержит недостоверные сведения о количестве лиц, принимавших участие в голосовании, отсутствуют доказательства, позволяющие установить соблюдение ответчиком требований к кворуму и легитимности участия лиц вобщемсобрании.

Пояснения представителя ответчика о том, что часть документация была похищена, в связи с чем, не предоставляется возможным предоставить ее в подлинном виде, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Сам факт обращения председатель правления Панков Е.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий не подтверждает и не опровергает обстоятельств, на которые он ссылается. По его обращению в О МВД России по Волжскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, в результате которой материал по заявлению Пранкова Е.В. ввиду отсутствия состава преступления, административного правонарушения был приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по Волжскому району. (лд 68-69)

Постановлением заместителя прокурора Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников полиции.

Утверждение представителя ответчика о том, что спорная документация хранилась в помещении техпунктаголословны, ничем не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В ходе судебного заседания факт надлежащего извещения членов ПКСТ о запланированном проведении собрания не подтвержден, сведения материалы дела не содержат, не подтверждено доведение до заинтересованных лиц решений, принятых на собрании.

В материалах дела предоставлено два извещения о проведении собрания, в одном из которых повестка не указана, второе содержит все необходимые реквизиты. Установить с достоверностью какое извещение было доведено до собственников земельных участков не представляется возможным

Из показаний свидетелей следует, что в полном объеме протокол с результатами принятыми на собрании на информационном стенде не располагался, иным способом результаты не доводились.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом нарушены нормы действующего законодательства о надлежащем извещении членов товарищества о желании обратиться с соответствующим иском в суд, суд не принимает во внимание.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О к уведомлениям, которые направляются на основании приведенной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. п. 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 приведенного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации).

Согласно абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

Данное разъяснение применимо и к возникшим правоотношениям.

В случае иного толкования и понимания приведенных правовых норм, при наличии в сообществе нескольких десятков или сотен членов, которые должны были быть извещены о намерении лица обратиться в суд, в нарушение ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

Так, из фотографий, приложенных к исковому заявлению, следует, что Чистякова А.Н. уведомляла членов СПКТ о намерении оспаривать решения собрания посредством объявления, размещенного на доске объявлений.

Подтверждение тому, что Чистякова А.Н. располагала персональными данными членов товарищества, но не предприняла все необходимые меры по их извещению путем направления почтовой корреспонденции суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения с заявлением.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 111Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).(п.112 Пленума)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось ранее, собрание состоялось 29.04.2018 г., истец участие в собрании не принимала. В суд с иском обратилась 27.12.2018 г. т.е. по мнению ответчика с нарушением 6-ти месячного срока.

Истец в иске указывает, что о собрании его результатах ей стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела 05.12.2018 года, после предоставления копий документов ответчиком.

Однако данное обстоятельство опровергается предоставленными в судебное заседание квитанциями. Так согласно квитанции № от 09.06.2018 года следует, что Чистяковой А.Н. уплачен дополнительный взнос в размере 500 рублей, решение об уплате которого было принято именно на собрании 29.04.2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что о принятом решении в указанной части Чистяковой А.Н было с достоверностью известно.

Между тем, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.( п. 18 Пленума)

Первоначально истец обратилась в суд с иском 25.10.2018 года, что подтверждается отметкой суда о поступлении заявления.

Определением суда от 25.12.2018 года исковое заявление Чистяковой А.Н. оставлено без рассмотрения.

Вновь с иском Чистякова А.Н. обратилась 27.12.2018 года, т.е. в установленный действующим законодательством срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком документов для проверки кворума оспариваемого собрания, наличия иных допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что состоявшиеся решения собрания, оформленные протоколом от 29.04.2018 г являются ничтожными.

Поскольку решения собрания от 29.04.2018 года признано ничтожным, то решение членов правления от 29.04.208 года, которые были избраны на собрании признанном ничтожным, так же является ничтожным, поскольку приняты неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой ФИО1 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, признании решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий удовлетворить.

Признать решения собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, изложенные в Протоколе собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года недействительными и не порождающими правовых последствий

Признать решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 г.

Судья: подпись Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой С.В. к НП «Родник» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года она является членом НП «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Черноречье, территория НП Родник, <адрес>. В начале июня 2020 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания членов НП «Родник»». Она на данных собраниях не присутствовала, уведомления о проведении собраний ей не направлялись, в местах размещения информации протоколы не вывешивалась. О решениях, которые приняты на указанных собраниях, ей не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания НП «Родник», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель СНТСН «Родник», привлечённого к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Новикова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, НП Родник, участок 7.

Материалами дела подтверждается, что протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении Некоммерческого партнерства (НП) «Родник», а также утверждён устав товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания НП «Родник» Новикова С.В. избрана председателем собрания.

Пунктом 5.3.4 устава НП «Родник» предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческого партнерства, в частности принимает в члены некоммерческого партнерства и исключает их членов некоммерческого партнерства, ведёт списки некоммерческого партнерства.

В соответствии с п.7.1 устава НП «Родник» членами некоммерческого партнерства могут быть граждане Российской Федерации, владеющие земельными участками или объектами недвижимого имущества в месте нахождения некоммерческого партнерства, регулярно вносящие членские взносы, и заинтересованные в достижении некоммерческим партнерством своих целей.

Пунктом 7.2 устава НП «Родник» предусмотрено, что приём в члены некоммерческого партнерства осуществляется правлением в присутствии подавших заявление.

Согласно п.7.5 устава НП «Родник» исключение из членов некоммерческого партнерства производится по решению остающихся членов в случаях: несоблюдения устава некоммерческого партнерства, невыполнения решений органов управления и контроля, невыполнения своих обязанностей, связанных с трудовым и имущественным участием в его деятельности, подачи заявления о добровольном выходе.

Материалами дела подтверждается, что протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении СНТСН «Родник», а также утверждён устав товарищества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесена запись в ЕГРЮЛ, и Новикова С.В. стала его членом, однако на основании заявления Новиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ её членство в СНТСН «Родник» прекращено в связи с выходом из товарищества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено годовое собрание НП «Родник», на котором, в частности, Новикова С.В. исключена из членов НП «Родник» за несоблюдение требований устава.

Судом установлено, что основанием исключения Новиковой С.В. из членов НП «Родник» послужило то обстоятельство, что она является членом СНТСН «Родник».

Между тем, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.В. не является членом СНТСН «Родник», суд приходит к выводу о том, что решение НП «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Новиковой С.В. из членов НП «Родник» по основанию её членства в СНТСН «Родник», является недействительным. Иных нарушений при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В остальной части оспариваемый протокол не затрагивает права Новиковой С.В. и не влечёт для неё неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, требования истицы в части признания недействительным и не порождающим правовых последствий решения НП «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении её из членов НП «Родник», подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание членов НП «Родник» в количестве 44 человек по вопросам: утверждения кандидатур председателя и секретаря собрания; информация о соответствии текущего статуса НП «Родник» законодательству Российской Федерации и разъяснение некоторых положений устава НП «Родник»; создание штатной структуры НП «Родник, утверждение кандидатур; обращение в правоохранительные органы по поводу невозврата денежных средств, имущества и документов некоторыми членами СНТСН «Родник»; организационные вопросы. Решения указанного общего собрания приняты единогласно.

Установлено, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо решения по вопросам, связанным с правами и обязанностями истицы, не принимались. Таким образом, указанные решения, не затрагивают интересов истицы. Доказательств тому, что оспариваемые решения влекут для истицы какие-либо существенные неблагоприятные последствия, ею не представлено.

Каких либо нарушений при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая положения ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными и не порождающим правовых последствий решений НП «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новиковой С.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение НП «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Новиковой С.В. из членов НП «Родник».

В остальной части иск Новиковой С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

УИД 63RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 декабря 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/20 по иску Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича к Федотову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базаркин Андрей Владимирович, Базаркин Александр Владимирович обратились в суд с иском к Федотову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от Федотова А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика.

Истец Базаркин А.В., представитель истцов Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича- Головачев Е.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а т...

...акже другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

По смыслу указанных норм, применительно к положениям ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина РФ является именно место его постоянной регистрации на территории РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.77, кв.139.

Таким образом, установлено, что адрес места жительства ответчика находится вне границ Кировского судебного района г.Самары, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного гражданского дела территориально подсудно Октябрьскому районному суду г.Самары.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-5824/20 по иску Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича к Федотову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, направить в Октябрьский районный суд г.Самары (443056, г.Самара, ул.Мичурина, д.125 А) по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДНТ "Березовая Грива" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Березовая Грива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, указав, что ответчик является членом ДНТ "Березовая Грива", в границах территории товарищества у него имеется на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Березовая Грива", проезд №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 842 рубля, а также установлена плата за пользование водой в размере 784 рубля, что подтверждается плановой сметой расходов на 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 240 рубля, а также установлена плата за пользование водой в размере 1 210 рублей, что подтверждается плановой сметой расходов на 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7145 рублей, а также установлена плата за пользование водой в размере 1230 рублей, что подтверждается плановой сметой расходов на 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.М...

...М.ГГГГ. в размере 7970рублей, а также установлена плата за пользование водой в размере 1500 рублей, что подтверждается плановой сметой расходов на 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7700 рублей, а также установлена плата за пользование водой в размере 1550 рублей, что подтверждается плановой сметой расходов на 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7600 рублей, что подтверждается плановой сметой расходов на 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8500 рублей, что подтверждается плановой сметой расходов на 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8700рублей, что подтверждается плановой сметой расходов на 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10800 рублей, что подтверждается приходно-расходной сметой расходов на 2019 г.

Размеры членских взносов в ДНТ "Березовая Грива", устанавливаются ежегодно и действуют с момента утверждения общим собранием членов (собранием уполномоченных) плановой сметы расходов ДНТ "Березовая Грива", на текущий год до момента проведения общего собрания членов ДТП в последующем году. Срок оплаты членских взносов установлен протоколом № общего собрания членов ДНТ "Березовая Грива", от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому член ДНТ обязан уплачивать взнос до конца текущего года (т.е. до 31 декабря текущего года), в котором он установлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 497 рублей.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ДНТ "Березовая Грива" задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 697 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль.

В судебное заседание представитель истца ДНТ "Березовая Грива" не явился, представив суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком членских взносов и отказом от иска.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает такого отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку в настоящем случае оснований для отказа в принятии отказа от иска нет, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращении дела по данному основанию.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, письменное заявление истца, в котором выражен его отказ от иска, подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ДНТ "Березовая Грива" от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Производство по гражданскому делу № по иску ДНТ "Березовая Грива" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Грайворонская

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 марта 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Головачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2020 по иску Жолтиковой И.А. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Жолтикова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Орленок», в границах которого у нее имеется во владении и пользовании земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1500 кв.м. Споров по границам земельного участка не имеется, границы существуют на местности в неизменном виде уже более 15 лет, на участке истцом выращиваются овощи, ягоды, имеются плодовые деревья, а также оплачиваются членские взносы.

По обращению истца распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от 16.01.2019 № РД-56 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку земельный участок частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале № 122 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества, в границах территориальной зоны природных ландшафтов (Р-3), использование в целях садоводства не соответствует разрешенным видам использования, не утверждена план-схема ...

...СНТ «Орленок», испрашивается участок площадью, превышающей установленного размера.

Истец, не согласившись с решением административного органа, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

1

419256,90

1355777,23

2

419257,19

1355807,23

3

419207,19

1355807,72

4

419206,90

1355777,72

1

419256,90

1355777,23

Определением суда от 20.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г.о. Самара, третьи лица департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области и министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо СНТ «Орленок» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлял, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческойорганизации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В силу п.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД (в редакции от 06.10.2015), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий: некоммерческое объединение создано до 01.01.2010 либо является правопреемником такого некоммерческого объединения; план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.

В соответствии с п.п.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 31 декабря 2020 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Пунктом 9.1 указанной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Куйбышевского Совета народных депутатов от 17.07.1986 № 473 Винтайскому машиностроительному заводу отведен земельный участок, площадью 3,2 га, на землях с. Задельное Красноглинского района для коллективного садоводства. При этом на Винтайский машиностроительный завод возложена обязанность по созданию садоводческого товарищества рабочих и служащих, разработать, утвердить, зарегистрировать устав.

Во исполнения указанного решения от 17.07.1986 года № 473 в 1987 году при профсоюзном комитете Винтайского машиностроительного завода филиала КМПО им. М.В.Фрунзе г.Куйбышева было создано СДТ «Орленок» п.Прибрежный для рабочих и служащих на землях площадью 74 га в окрестностях п.Прибрежный, в том числе отведенных под садовое дачное использование в кварталах 120, 121, 122, 123 Задельненского лесничества Ново – Буянского лесхоза в полосе отвода Куйбышевской железной дороги. Устав товарищества был утвержден собранием СДТ «Орленок» (протокол №1 от 15.01.1987 года) и зарегистрирован в администрации п.Прибрежный 17.01.1987 года, что следует из письма от 29.05.2017 года ПАО «Кузнецов».

Согласно постановлению администрации п. Прибрежный от 30.12.1995 № 148 выделено 27,6 га в Новобуянском лесхозе Задельнинского лесничества в 122 и 123 кварталах для рабочих и служащих Винтайского Машиностроительного завода на праве постоянного бессрочного безвозмездного пользования для садоводства в СДТ «Орленок».

По договору № 12-67 от 20.10.1996 года, заключенному между арендодателем Ново–Буянский лесхоз и арендатором АООТ Винтайский Машиностроительный Завод «Моторостроитель», аренды участков земли ГЛФ РФ площадью 10 га в 122 квартале Задельнинского лесничества Ново-Буянсокго лесхоза и 17,6 га в 123 квартале Задельнинского лесничества Ново-Буянского лесхоза, арендодателем предоставлено арендатору земельные участки на праве аренды сроком на 49 лет, находящиеся на территории Задельнинского лесничества Ново-Буянского лесхоза, для безвозмездного пользования гражданами, являющимися членами дачного огородного товарищества «Орленок». При этом арендную плату за аренду земельных участков арендатор не выплачивает. Указанные в договоре участки переданы по акту приема-передачи от 28.10.1996 года.

Таким образом, документально подтвержден факт отвода Винтайскому машиностроительному заводу (АООТ Винтайский Машиностроительный Завод «Моторостроитель») под коллективное садоводство земельного участка. При этом по описям в 1996 году передано 30 га земель в 122 квартале и 17,6 га в 123 квартале Задельнинского лесничества Ново-Буянского лесхоза.

Вышеуказанные решения (распоряжения) были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, то есть Земельного кодекса РСФСР от 1970 года.

В период действия Земельного кодекса от 1970 года земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, могли предоставляться из закрепленных за ними земель во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст.26 ЗК РСФСР).

Из информационного письма ОАО «Кузнецов» от 12.11.2012 года следует, что филиалом ОАО «Моторостроитель» Винтайским машиностроительным заводом для рабочих и служащих было создано садоводческое огородническое товарищество «Орленок» на землях Красноглинского района с.Задельное и п.Прибрежный г.Самары для коллективного садоводства площадью 3,2 га согласно решению Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 473 от 17.07.1986 года. В 1996 года был оформлен договор № 12-67 от 20.10.1996 между Винтайским машиностроительным заводом ОАО «Моторстроитель» и Новобуянским лесхозом на землях, площадью 27,6 га, для последующей передачи дачных участков членам дачного товарищества «Орленок».

27 октября 1996 года решением общего собрания членов СДТ «Орленок» была утверждена схема генерального плана застройки и освоения территории дачных участков и земель общего пользования. Данная схема была согласована Главой администрации п.Прибрежный, руководителем Комитета экологии и природных ресурсов, председателем Комитета по земельным ресурсам, директором Ново – Буянского лесхоза, главным Госсанврачом СЭС Красноглинского района г.Самары, начальником ГПС отряда № 28 УВД по Самарской области и утверждена главным архитектором города, директором филиала АООТ ВМЗ «Моторостроитель» и профсоюзным комитетом Винтайского машиностроительного завода.

Согласно Схеме генерального плана застройки и освоения территории дачных участков и земель общего пользования территорию СДТ «Орленок» составили земельные участки, в том числе предоставленные в аренду филиалу АООТ Винтайский Машиностроительный Завод «Моторостроитель» на основании договора на аренду земельного участка от 20.10.1996 года №12-67.

24.04.2009 года решением собрания членов СДТ «Орленок» при профсоюзном комитете Винтайского машиностроительного завода Куйбышевского машиностроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе г. Куйбышев было создано СНТ «Орленок», что подтверждается протоколом №8, и зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 18.05.2009 года, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Орленок» по состоянию на 29.01.2020 года.

Письмом администрации Красноглинского района г.о. Самара от 12.11.2012 и разделом устава СНТ «Орленок», утвержденного протоколом № 4 от 26.11.2012, подтверждается факт правопреемства.

Таким образом, судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Орленок» было образовано до 01.01.2010 года и является правопреемником садоводческого огороднического товарищества «Орленок», созданного в 1986 году на территории, отведенной Винтайскому машиностроительному заводу, под коллективное садоводство.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке Винтайскому машиностроительному заводу (ныне – ОАО «Моторостроитель») в постоянное (бессрочное) пользование, а в последующем во вторичное пользование был передан на том же праве СДТ «Орленок». В связи с вступлением в силу Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» садоводческое товарищество «Орленок» было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Орленок».

Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительными не признаны, предоставленный земельный участок под коллективное садоводство не изымался.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» СНТ «Орленок» были проведены кадастровые работы в отношении территории данного садоводческого некоммерческого товарищества и подготовлена план-схема границ земельного участка СНТ, которая не утверждена в установленном порядке ввиду нахождения части земельного участка на землях лесного фонда.

Согласно справки председателя СДТ «Орленок» Топорковой Л.И., выданной работнику цеха № 91 Жолтиковой Т.И. в том, что она имеет дачный участок № в СДТ «Орленок» на основании решения первичной профсоюзной организации № 158 от 22.05.1988 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Орленок» Жолтикова Т.И. исключена из членов СНТ «Орленок» на основании ее заявления, а ее дочь - истец Жолтикова И.А. принята в члены СНТ с закреплением за ней участка №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов товарищества от 07.05.2010 года № 1.

Из заключения правления СНТ «Орленок» от 25.01.2019 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действительно закреплен за Жолтиковой И.А. и находится в ее пользовании, которая является членом СНТ «Орленок». Описание местоположения земельного участка № СНТ «Орленок», закрепленного за Жолтиковой И.А., соответствует земельному участку, фактически используемому Жолтиковой И.А. Из квитанций следует, что Жолтикова И.А. оплатила в СНТ «Орленок» членские взносы с 2009 по 2019 года.

По обращению истца распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от 16.01.2019 № РД-56 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку план-схема СНТ «Орленок» не согласован; согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны природных ландшафтов (Р-3) и границах леса; испрашиваемая площадь земельного участка превышает установленный максимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 17.02.2020 информация о предоставлении кому-либо испрашиваемого земельного участка отсутствует. Также отсутствуют сведения о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 гг. о предоставлении Жолтиковой И.А. каких-либо земельных участков на территории г. Самары.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» Никулина М.Д. от 12.02.2020 года следует, что контур исследуемого участка, площадью 1500 кв.м, входит в контур границ СНТ «Орленок». Местоположение границ и конфигурация (контур) исследуемого участка не изменялась, соответствует данным 1997 года. Таким образом, возможно подтвердить, что фактическое расположение и существование границ земельного участка на местности существует пятнадцать и более лет. Площадь земельного участка не изменялась и составляет 1500 кв.м. границы исследуемого участка соответствуют данным акта привязки границ землепользования СДТ «Орленок» п. Прибрежный и закрепления опорных точек межевых линий в натуре дачных участков и земель общего пользования в массиве СДТ «Орленок» п. Прибрежный, предоставляемых в постоянное бессрочное безвозмездное пользование от 27.05.1997 года. Споры со смежными землепользователями отсутствуют. В соответствии со сведениями ЕГРН границы испрашиваемого земельного участка, площадью 1500 кв.м, не накладываются на другие объекты недвижимости. В соответствии со сведениями ЕГРН испрашиваемый участок, площадью 1500 кв.м, располагается в кадастровом квартале 63:01:0348003, в границах г.о. Самара, внутригородского района Красноглинский г. Самара. Таким образом, было определено, что расположение испрашиваемого земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05.12.2018 года, с учетом действующей системы координат кадастрового района.

Согласно акта согласования границ земельного участка Жолтиковой И.А., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение согласовано с правообладателями участков № Ермолиной О.В., № Ковалевой Е.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горбунов В.И. показал, что Жолтиковой И.А. распределен земельный участок на собрании членов СНТ «Орленок» в 2009-2010 года, после чего участок был огорожен, ограждение разрушено лесниками и не восстановлен, участок используется в садоводческих целях, строения на нем отсутствуют. До 2009 года земельный участок никем не использовался.

Свидетель Хусаинов Ш.М. в судебном заседании показал, что ему известно о наличии у истца земельного участка в СНТ «Орленок», предоставленный матери Жолтиковой в конце 1980-х годах. Участок на 2010 год имел ограждение. В настоящее время неизвестно о наличии ограждения, смежных землепользователях.

Показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись.

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара от 10.02.2020 года, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок находится в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, в связи с тем, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют топографические материалы на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, предоставить сведения о наличии ограничений, обременений в использовании объекта по охранным зонам подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций не представляется возможным. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о планировочных ограничениях существующих проездов, обозначенных на представленном графическом материале. Земельный участок входит в границы г.о. Самара и располагается в границах Красноглинского района, в соответствии со сведениями ЕГРН от 18.07.2018 № 63-00-102/18-653695 не расположен в границах лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 29.11.2019 № 1363. Земельный участок не входит в согласованную схему СНТ «Орленок».

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Самарской области от 18.02.2020 года № 2763 в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ земельного участка, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, с границами смежных земельных участков не выявлено.

Из информационного письма министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 18.02.2020 следует, что спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вневодоохраной зоны водных объектов, однако относится к землям лесного фонда и находится в квартале 122 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества.

Исходя из вышеизложенного судом, установлено создание СНТ «Орленок» до 01.01.2010, принятие Жолтиковой И.А. в члены товарищества до 31.12.2020 года и закреплением за ней по решению общего собрания членов некоммерческого объединения земельного участка № 337, который образован в натуре 10 лет назад.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств образования земельного участка № в испрашиваемых границах из земель, предоставленных до 25.10.2001 года, и составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также о существовании заявленных границ участка на местности 15 лет и более истцом не представлено и судом не установлено.

Схема генерального плана застройки и освоения территории дачных участков и земель общего пользования по состоянию на 20.10.1996 года является схемой планируемой застройки и расположения дачных участков, не подтверждает фактическое образование и существование участков, не отражает их месторасположение согласно требованиям нормативных актов межевания территории.

Картографический материал образования спорного участка при его предоставлении Жолтиковой Т.И. отсутствует.

В заключение кадастрового инженера от 12.02.2020 года отсутствует информация о выезде на местность для проведения геодезических работ, выводы специалиста основаны на результатах геодезических работ по обследованию территории товарищества в 2015 году, анализа спутниковых измерений, акта привязки границ СДТ «Орленок» от 27.05.1997 года. При этом сведений о существовании межевых знаков по границам испрашиваемого участка 15 лет и более не представлено. План-схема границ земельного участка СНТ «Орленок» не утверждена в установленном законом порядке.

Как следует из показаний свидетелей, испрашиваемый земельный участок в натуре в заявленных координатах 15 лет и более не существует, участок был огорожен в 2009-2010 годах, затем ограждение было разрушено и не восстановлено. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждение использование земельного участка истцом с момента его предоставления.

Иных доказательств, подтверждающих формирование земельного участка, используемого в испрашиваемых границах более 15 лет, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом признается голословным, как ничем не подтвержденный, довод истца о существовании земельного участка в испрашиваемых границах в неизменном виде 15 и более лет.

Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в квартале 122 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества, в зоне природных ландшафтов (Р-3).

Из положений ст. 6 Лесного кодекса РФ следует, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (ч.1). Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч.3).

Согласно положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничества (п. 7). Образование земельных участков не должно приводить к чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (п.6).

В силу ч.4 статьи 60.2 Федерального закона от 17.03.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что изменение границ лесных участков возможно лишь в случае, если права на земельный участок, с которым выявлено пересечение границ, зарегистрированы до 01.01.2016 и описание местоположения его границ содержится в сведениях ЕГРН.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, право собственности Жолтиковой И.А. на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не представлены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств выделения истцу земельного участка в испрашиваемых границах, в материалах дела не имеется, границы предоставленного истцу земельного участка в натуре не выносились и межевыми знаками не закреплены, имеющиеся у истца документы о принятие в члены товарищества и закреплении за ней участка достоверно не подтверждают право Жолтиковой И.А. на формирование земельного участка в испрашиваемом месте, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолтиковой И.А. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Голояда В.А. - Головачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голояда Валерия Алексеевича к департаменту управления имуществом г.о. <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Голояд В.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> за ним признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными в решении суда координатами характерных точек границ. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет выявлено, что на него полностью налагается земельный участок площадью 622 186кв.м с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет <дата>, правообладателем которого является муниципальное образование г.о. <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ. Данное наложение является следствием реестровой ошибки, так как границы земельного участка истца сформированы более 15 лет, задолго до формирования и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, межевание к...

...оторого проводилось без учета прав СНТ «Орленок» и его членов, без согласования с ними границ, что нарушает права истца, препятствует кадастровому учету принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В связи с чем, Голояд В.А. просит суд признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на его земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок Голояда В.А. по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Представители администрации г.о. <адрес>, департамента управления имуществом г.о. <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Голояда В.А. - Головачев Е.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Голояда В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что вступившим <дата> законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Голоядом В.А. признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из решения суда следует, что границы земельного участка истца сформировались и существовали на местности более 15 лет.

Заключением кадастрового инженера Масягиной А.Е. от <дата> установлено, что площадь земельного участка составила 757кв.м, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орленок», участок №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> (часть лесотаксационного выдела <адрес> лесной квартал № (лесотаксационные выделы №, части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов № лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В координатах, отраженных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № имеет место быть ошибке. Реестровая ошибка заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером №), ранее поставленный на государственный кадастровый учет с уточненной площадью по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому местоположению, накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 757кв.м. таким образом, допущенная ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером №) подлежит исправлению. Существующие сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №) следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости в части наложения его границ на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 757кв.м.

По сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> № земельный участок истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р постановлено, перевести земли лесного фонда, площадью 63,6008 га (<адрес>, Ново-Буянское лесничество, кадастровый №), в категорию земель сельскохозяйственного назначения для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по запросу суда материалам кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, правообладателем является муниципальное образование г.о. <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Из представленных материалов дела и решения суда от <дата>, что земельный участок истца образован и предоставлен в пользование члену товарищества для ведения садоводства, располагается в границах населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения, в СНТ «Орленок», земельный участок под коллективное садоводство последнему отведен в 1980-х годах, в существующих границах сформирован более 15 лет.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № работы по межеванию участка производились МП г.о. <адрес> «Архитектурно планировочное бюро», местоположение границ земельного участка с истцом Голоядом В.А., как и с иными собственниками и пользователями земельных участков в СНТ «Орленок», в установленном законом порядке не согласовывалось.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером № без учета прав членов СНТ «Орленок» привело к созданию препятствий в определении местоположения участка, находящегося в настоящее время в пользовании члена товарищества Голоядом В.А., для устранения которых он обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № (муниципального образования г.о. <адрес> в лице уполномоченного органа) были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка без учета существующих на местности ограждений участков, находящихся в пользовании садоводов, вследствие чего произошло наложение на участок истца, тем самым уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению, что является реестровой ошибкой.

Исправлением выявленной ошибки описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № будет являться исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ, конфигурации, площади, в части наложения на земельный участок Голояда В.А. в соответствии с координатами характерных точек границ установленных решением суда.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства нарушения прав на землю в результате исправления реестровой ошибки.

Исключение из сведений ЕГРН информации о координатах и площади участка истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № не лишает его правообладателя права на землю, так как исправление реестровых ошибок и установление границ земельных участков не является основанием для прекращения права на землю, поскольку не отнесено законом к таковым.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Голояда Валерия Алексеевича к департаменту управления имуществом г.о. <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка Голояда Валерия Алексеевича по адресу: <адрес>, площадью 757 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка Голояда Валерия Алексеевича по адресу: <адрес> площадью 757 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части месторасположения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Дьяковой Т.В. - Головачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяковой Татьяны Викторовны к департаменту управления имуществом г.о. <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Т.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> за ней признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства площадью 866 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными в решении суда координатами характерных точек границ. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет выявлено, что на него полностью налагается земельный участок площадью 622 186кв.м с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет <дата>, правообладателем которого является муниципальное образование г.о. <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ. Данное наложение является следствием реестровой ошибки, так как границы земельного участка истца сформированы более 15 лет, задолго до формирования и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, межевани...

...е которого проводилось без учета прав СНТ «Орленок» и его членов, без согласования с ней границ, что нарушает права истца, препятствует кадастровому учету принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В связи с чем, Дьякова Т.В. просит суд признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на ее земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок Дьяковой Т.В. по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Представители администрации г.о. <адрес>, департамента управления имуществом г.о. <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Дьяковой Т.В. - Головачев Е.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Дьяковой Т.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Дьяковой Т.В. признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства площадью 866кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из решения суда следует, что границы земельного участка истца сформировались и существовали на местности более 15 лет.

Заключением кадастрового инженера Масягиной А.Е. от <дата> установлено, что площадь земельного участка составила 866 кв.м, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (часть лесотаксационного выдела №), лесной квартал № (лесотаксационные выделы № части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал 3140 (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов №), лесной квартал № (части лесотаксационных выделов 6, 7, 8, 10, 12), сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В координатах, отраженных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №) имеет место быть ошибке. Реестровая ошибка заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером №), ранее поставленный на государственный кадастровый учет с уточненной площадью по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому местоположению, накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 866кв.м. таким образом, допущенная ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером №) подлежит исправлению. Существующие сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №) следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости в части наложения его границ на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 866кв.м.

По сообщению департамента градостроительства г.о. <адрес> от №№ № земельный участок истца частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р постановлено, перевести земли лесного фонда, площадью 63,6008 га (<адрес>, Ново-Буянское лесничество, кадастровый №), в категорию земель сельскохозяйственного назначения для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по запросу суда материалам кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, правообладателем является муниципальное образование г.о. <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Из представленных материалов дела и решения суда от <дата>, что земельный участок истца образован и предоставлен в пользование члену товарищества для ведения садоводства, располагается в границах населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения, в СНТ «Орленок», земельный участок под коллективное садоводство последнему отведен в 1980-х годах, в существующих границах сформирован более 15 лет.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № работы по межеванию участка производились МП г.о. <адрес> «Архитектурно планировочное бюро», местоположение границ земельного участка с истцом Дьяковой Т.В., как и с иными собственниками и пользователями земельных участков в СНТ «Орленок», в установленном законом порядке не согласовывалось.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером № без учета прав членов СНТ «Орленок» привело к созданию препятствий в определении местоположения участка, находящегося в настоящее время в пользовании члена товарищества Дьяковой Т.В., для устранения которых она обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № (муниципального образования г.о. <адрес> в лице уполномоченного органа) были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка без учета существующих на местности ограждений участков, находящихся в пользовании садоводов, вследствие чего произошло наложение на участок истца, тем самым уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению, что является реестровой ошибкой.

Исправлением выявленной ошибки описания местоположения границ земельного участкас кадастровым номером № будет являться исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ, конфигурации, площади, в части наложения на земельный участок Дьяковой Т.В. в соответствии с координатами характерных точек границ установленных решением суда.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства нарушения прав на землю в результате исправления реестровой ошибки.

Исключение из сведений ЕГРН информации о координатах и площади участка истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № не лишает его правообладателя права на землю, так как исправление реестровых ошибок и установление границ земельных участков не является основанием для прекращения права на землю, поскольку не отнесено законом к таковым.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дьяковой Татьяны Викторовны к департаменту управления имуществом г.о. <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка Дьяковой Татьяны Викторовны по адресу: <адрес>, площадью 866кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка Дьяковой Татьяны Викторовны по адресу: <адрес>, площадью 866 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части месторасположения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климина Алексея Владимировича к администрации г.о. <адрес> об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Климин А.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником садового участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, его площадь составила 749кв.мпо исторически сложившимся более 15 лет границам, споров по которым не имеется. В заявительном порядке уточнить границы не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных документов, что обусловило ее обращение с иском в суд.

В связи с чем, Климин А.В. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № 749кв.м по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в плане границ от <дата>, составленном кадастровым инженером Зориковым Д.И.

Климин А.В., представители администрации г.о. <адрес>, Департамента градостроительства г.о. <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, СНТ «Нижние Дойки массив №» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим обр...

...азом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В отзыве на иск председатель правления СНТ «Нижние Дойки массив №» не возражал относительно удовлетворения иска Климина А.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Климина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела усматривается, что Климин А.В. является собственником садового участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой площадь участка является декларативной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о нем имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> по результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> №.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, его площадь составила 749кв.м по исторически сложившимся более 15 лет границам, что подтверждается планом границ от <дата>, заключением кадастрового инженера Зорикова Д.И.

Допрошенный судом свидетель Плеханов Д.В.подтвердил неизменное положение границ участка истца в течение более 15 лет. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Спор о границах земельного участка истца отсутствует, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, заверенным кадастровым инженером Зориковым Д.И.

В соответствии с сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> № земельный участок истца в уточненных границах границы других учтенных в ЕГРН земельных участков не пересекает.

В соответствии с письмом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> №земельный участок истца находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водного объекта.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> № земельный участок истца в уточненных границах к землям лесного фонда не относится.

В связи с чем, правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

Изменение конфигурации границ земельного участка при уточнении его границ не произошло.

Права третьих лиц при установлении границ земельного участка истца не нарушены.

В заявительном порядке уточнить границы истец не смог в связи с отсутствием достаточных документов.

Увеличение площади участка истца на 299кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами, обусловлено уточнением его границ, не превышает предельных показателей увеличения площади, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Климина Алексея Владимировича к администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 749кв.м по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек границ МСК-63:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.