Батурина Светлана Николаевна

63RS0043-01-2024-006845-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истцов Лазаренко И.А., Батуриной С.Н., Алексеевой М.С., Комаровой Л.А., Борисовой Л.Л., Ермакова В.М.. представителя истца Лазаренко И.А. - Лазаренко Н.В., представителя истца Шмелевой А.В. – Никулиной Е.Е., представителя истца Пашиной Е.Н. – Петровой Т.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов Плотниковой Ю.В., представителей ответчика СНТ «Елочка» - Головачева Е.В., Губаревой М.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Сынтиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маховой Т. А., Алексеевой М. С., Грядкина С. М., Плотниковой Н. В., Пашиной Е. Н., Батуриной С. Н., Борисовой Л. Л., Комаровой Л. А., Сорокиной Е. В., Шмелевой А. В., Лазаренко И. А., Ермакова В. М. к СНТ «Елочка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Махова Т.А., Алексеева М.С., Грядкин С.М., Плотникова Н.В., Пашина Е.Н., Батурина С.Н., Борисова Л.Л., Комарова Л.А., Сорокина Е.В., Шмелева А.В., Лазаренко И.А., Ермаков В.М. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являются членами СНТ «Елочка», правление которого, не уведомив членов товарищества, незаконно созвало общее собрание членов товарищества, решением которого оформлено протоколом от 26.05.2024 № 1/24, одобрены все пункты повестки дня, в том числе, по вопросам отчетов бухгалтера и ревизора, выборы председате...

...ля товарищества, внесение изменений в устав. Истцы считают это решение незаконным, созванным и проведенным с нарушением закона, о собрании никто не извещал, кворума на нем не было, оно созвано ненадлежащим правлением, полномочия которого прекращены днем раньше <дата> решением общего собрания членов товарищества и потому было не легитимным.

В связи с чем, истцы, уточнив требования, просят суд признать недействительным указанное выше решение общего собрания членов СНТ «Елочка», оформленное протоколом от 26.05.2024 № 1/24, применить последствия недействительности решения общего собрания в виде аннулирования всех произведенных регистрирующим органом действий по изменению сведений ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Елочка», совершенных на основании указанного решения общего собрания, включая изменения в уставе товарищества.

Истцы Лазаренко И.А., Батурина С.Н., Алексеева М.С., Комарова Л.А., Борисова Л.Л., Ермаков В.М. представитель истца Лазаренко И.А. - Лазаренко Н.В., представитель истца Шмелевой А.В. – Никулина Е.Е., представитель истца Пашиной Е.Н. – Петрова Т.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов Плотникова Ю.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, уточненные исковые требования подержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, дали объяснения по своему содержанию, соответствующие изложенному выше, дополнили, что оспариваемое решение общего собрания нарушает их права, направлено на дестабилизацию деятельности товарищества, нарушение прав членов товарищества не согласных с деятельностью правления, подтвердили свои доводы о наличии перечисленных выше нарушений, свидетельствующих, по их мнению, о недействительности решения общего собрания, повторили свои доводы.

Представители ответчика СНТ «Елочка» - Головачев Е.В., Губарева М.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика председатель товарищества Сынтина М.П. в судебном заседании, каждый в отдельности, уточненные исковые требования не признали, считают, что решение общего собрания является законным, созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава товарищества, кворум имелся, о проведении общего собрания все члены товарищества заблаговременно уведомлялись, нарушений закона нет, решения по всем пунктам повестки дня приняты большинством голосов, а потому такое решение является законным, права истцов не нарушает, решение общего собрания, оформленное протоколом <дата> признано решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2024 недействительным, представили письменные возражения.

Другие истцы и иные лица, участвующие в деле МИФНС России № 24 по Самарской области, нотариус г. Самары Фаттахова Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве нотариус г. Самары Фаттахова Л.Э. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель регистрирующего органа МИФНС России № 24 по Самарской области в иске просила отказать, регистрирующий орган права истцов не нарушал, представила регистрационное дело на юридическое лицо СНТ «Елочка», просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из ст. 17 данного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, что СНТ «Елочка» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами и сведениями ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которым его председателем является Сынтина М.П.

Махова Т.А., Алексеева М.С., Грядкин С.М., Плотникова Н.В., Пашина Е.Н., Батурина С.Н., Борисова Л.Л., Комарова Л.А., Сорокина Е.В., Шмелева А.В., Лазаренко И.А., Ермаков В.М. являются членами СНТ «Елочка» как это видно из членских книжек.

<дата> на заседании правления товарищества принято решение о проведении годового отчетно-выборного собрания состоялось в соответствии с протоколом заседания правления №.

26.05.2024 оформлен протокол № 1/24 очередного годового общего собрания членов СНТ «Елочка» и ведущих хозяйство без членства в СНТ.

Решением большинства членов, участвующих в общем собрании одобрены все пункты повестки дня:

1) Выборы председателя собрания и секретаря собрания

2) Выборы счетной комиссии собрания

3) Отчет председателя Товарищества о проделанной работе за 2023г.

4) Отчет бухгалтера Товарищества за 2023г.

5) Отчет ревизора

6) Досрочное прекращение полномочий председателя Товарищества

7) Выборы председателя Товарищества на период 2024-2026г.г.

8) Принятие приходно-расходной сметы на 2024г.

9) Утверждение размера членского взноса на 2024г.

10) Утверждение размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 для владельцев земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2024г.

11) Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ на 2024г.

12) Изменение юридического адреса СНТ

13) Внесение изменения в Устав СНТ в ст.8.2 п.8.2.5

14) Утверждение размера процентов технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства Товарищества на 2024г.

15) Разное

По всем пунктам повести дня принято положительное решение большинством голосов.

Как следует из протокола общего собрания, оно проводилось в очной форме, состоялось по месту нахождения товарищества в г. Самара. Всего членов СНТ «Елочка» - 170 человек, на собрании присутствовало 89 членов товарищества (листы регистрации участников общего собрания членов СНТ «Елочка» прилагаются), из них по доверенности 40 человек, общее число дачников, ведущих хозяйство без членства в СНТ, присутствующие на собрании - 8 человек, из них по доверенности 1 человек.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Сынтиной М.П. и секретарем собрания Жлезниковой Л.А.

Из представленных в дело доказательств следует, что численный состав товарищества в количестве 194 человека по состоянию на <дата> ранее был установлен решением Кировского районного суда г. Самары от 09.01.2018 по гражданскому делу № 2-98/2018.

За период с 2017 до <дата> количественный состав членов товарищества сократился до 170, что подтверждается протоколом очередного годового общего собрания членов товарищества от <дата> №, который никем не оспаривался и согласно которому количество членов СНТ «Елочка» составляло 173 человека. При этом на данном собрании из состава членов товарищества исключены <данные изъяты> и <данные изъяты> а <дата> умерла член товарищества <данные изъяты>., следовательно, на день проведения оспариваемого общего собрания от <дата> количество членов товарищества составляло 173 - 3 = 170 человек, как это и указано в протоколе и что подтверждается реестром членов СНТ «Елочка» по состоянию на <дата>, листами регистрации на общем собрании от <дата>, копиями доверенностей, на основании которых представители членов товарищества действовали при голосовании.

Такой же количественный состав членов товарищества 173 человека (без учета трех выбывших) установлен вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-2167/2024 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом <дата>.

При этом временная разница между двумя указанными решениями общих собраний составляет всего один день, что с учетом всего изложенного выше не оставляет сомнений в том, что общее количество членов СНТ «Елочка» по состоянию на <дата> составляло 170 человек. И поскольку на собрании присутствовало 89 членов товарищества, при необходимом минимуме 85 человек, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 8 ст. 8.1.7 устава товарищества, кворум на собрании имелся и общее собрание было правомочным принимать решения по всем пунктам повестки дня и «за» которую на общем собрании проголосовало большинство.

Следовательно, положительное решение общего собрания принято по всем пунктам повестки дня.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку доказательства тому истцы суду не представили, а ответчик представил суду достаточные и убедительные доказательства наличия кворума, подтвержденного перечисленными выше доказательствами.

Очередное годового общего собрания членов СНТ «Елочка» от <дата> созвано уполномоченным органом товарищества – его правлением в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. п. 8.1.6, 8.2.7.2, 8.2.7.3 устава товарищества.

Доводы истцов о не легитимности созвавшего общее собрание правления со ссылкой на решение общего собрания, оформленного протоколом <дата>, которым такой состав правления признан недействительным и само правление переизбрано, суд оценивает критически, поскольку вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2024 такое решение общего собрания от <дата> признано недействительным.

Кроме того, как было указано выше заседание правления товарищества, на котором принято решение о проведении годового отчетно-выборного собрания состоялось <дата>, то есть до принятия общим собранием признанного судом недействительным решения от <дата>.

Суд отклоняет доводы истцов о ненадлежащем извещении членов товарищества о созыве общего собрания, поскольку это опровергается присутствием на нем большинства, включая самих истцов. Кроме того уведомления о проведении общего собрания заранее рассылались в мессенджерах и общем чате товарищества, что подтверждается скриншотами сообщений, суду представлена копия письменного уведомления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Елочка». О проведении общего собрания и его результатах сообщалось таким же образом с дополнительным размещением уведомления на информационном щите.

Суду представлены фотографии и видеозапись проведения общего собрания от <дата>, из которых видно большое скопление людей и фактическое проведение общего собрания, процедуры голосования, подсчета голосов. Проведение общего собрания от <дата> суду подтвердили свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того с учетом изложенного выше, способ извещения членов товарищества о предстоящем общем собрании, никак не повлиял на принятые им решения при наличии кворума и большинства голосов, что уже само по себе указывает на надлежащее извещение и присутствие на нем большинства членов гражданско-правового сообщества.

Доказательства допущения ответчиком существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцы суду не представили.

Решения по всем пунктам повестки дня принимали, в том числе уполномоченные доверенностями представители. Эти доверенности не отзывались и недействительными не признавались.

Не были представлены суду и доказательства допущения ответчиком нарушения равенства прав членов товарищества при проведении заседания общего собрания.

Существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола не допущено.

Оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, основам правопорядка или нравственности не противоречит.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав истцов суду не представлены, а их голоса «против» не могли повлиять на принятое общим собранием решение.

Представленные истцами копии заявлений ряда граждан о том, что в общем собрании они участия не принимали и доверенности не выдавали, не подтверждают доводы истцов о недействительности решения общего собрания, так как ни одна доверенность до проведения общего собрания от <дата> не отзывалась и не оспаривалась, под сомнение не ставилась, большая часть этих заявлений принадлежит самим истцам по делу, а оставшаяся часть на кворум повлиять не может.

Кроме того эти заявления бланковые, составлены на один манер по единому образцу и только для суда по настоящему делу, что видно из единого для всех заявлений адресата, к заявлениям не приложены какие-либо членские или иные правоустанавливающие документы, что в совокупности вызывает сомнения в их достоверности и актуальности.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались и с ходатайством о ее проведении к суду в последствии не обращались.

Кроме того после предоставления истцами названных заявлений, ответчики представили суду уже другие заявления от ряда тех же лиц, которые ссылались на то, что ранее подписали какие-то бумаги по просьбе других лиц, а что именно подписали не знают, не читали.

Таким образом, истцы не представили суду доказательства недействительности решения общего собрания от <дата>, как по мотивам оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании спорного решения общего собрания недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным решения общего собрания судом отказано, суд отказывает в удовлетворении производного требования о применении последствий его недействительности в виде аннулирования всех произведенных регистрационным органом действий по изменению сведений ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Елочка», совершенных на основании указанного решения общего собрания, включая изменения в устав товарищества.

Так как в иске отказано, в соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маховой Т. А., Алексеевой М. С., Грядкина С. М., Плотниковой Н. В., Пашиной Е. Н., Батуриной С. Н., Борисовой Л. Л., Комаровой Л. А., Сорокиной Е. В., Шмелевой А. В., Лазаренко И. А., Ермакова В. М. к СНТ «Елочка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 года.

Дело №2–4798/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтин Р.Г. к Даушев Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин Р.Г. обратился с иском к Даушеву Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения 42/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. Истец, указанный объект дарения принял, вселился туда и оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора дарения подали в Управление Росреестра по РБ необходимые заявления о регистрации перехода права собственности на долю в квартире. Однако заявители были проинформированы сотрудником Росреестра о том, что в отношении названной квартиры наложены ограничительные меры. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время истец, действуя от имени Даушева Р.А. обратился в Калининский районный суд г.Уфа РБ с заявлением об отмене наложенных ограничительных мер. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры в отношении данной квартиры были отменены. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал указанное определение суда в Росреестр для регистрации прекращения ограничений, с датой окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приостановление регистрац...

...ии перехода права оканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока регистрации прекращения ограничений, документы по договору дарения были возвращены сторонам, а регистрации перехода права была прекращена. В последующем, стороны договора дарения неоднократно договаривались совершить регистрацию перехода прав на квартиру, однако ответчик каждый раз уклонялся. В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода к Уразбахтину Р.Г. права собственности на 42/100 долей в праве собственности в квартире с кадастровым номером №. Площадью 60 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель истца Колпиков А.В. судебном заседание заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даушев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения 42/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>

Истец, указанный объект дарения принял, вселился туда и оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора дарения подали в Управление Росреестра по РБ необходимые заявления о регистрации перехода права собственности на долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истец, действуя от имени Даушева Р.А. обратился в Калининский районный суд г.Уфа РБ с заявлением об отмене наложенных ограничительных мер. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры в отношении данной квартиры были отменены, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал указанное определение суда в Росреестр для регистрации прекращения ограничений, с датой окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приостановление регистрации перехода права оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока регистрации прекращения ограничений, документы по договору дарения были возвращены сторонам, а регистрации перехода права была прекращена.

В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п. 3).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. 130).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума).

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, при разрешении спора следует исходить из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет признание сделки ничтожной. В каждом конкретном случае следует выяснять причины, по которым такая регистрация не была осуществлена.

Как установлено судом при рассмотрении дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость к истцу не состоялась ввиду уклонения ответчика, что само по себе не является безусловным основанием для признания сделки несостоявшейся и отказа в признании права собственности за Уразбахтиным Р.Г. на приобретенное имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований, по которым не может быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за истцом не имеется. Поэтому переход права собственности к Уразбахтину Р.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации.

Спора по объекту недвижимости судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразбахтин Р.Г. удовлетворить.

Признать право собственности Уразбахтин Р.Г. на 42/100 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Даушев Р.А. на 42/100 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Уразбахтин Р.Г. на 42/100 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ф.М. Ибрагимова

Дело № 2-1018/2022 копия

УИД 33RS0015-01-2022-001685-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием:

истца Грычкиной А.В.,

помощника прокурора Петушинского района Медведевой А.А.,

представителя ответчика администрации Петушинского района Владимирской области Свинковой Е.И.,

представителя отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации Петушинского района» Владимирской области - Батуриной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области в защиту интересов Грычкиной Александры Вячеславовны к администрации Петушинского района Владимирской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действующий в интересах Грычкиной А.В., обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию Петушинского района обеспечить по договору найма специализированного жилого помещения Грычкину А.В. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям за счет бюджета Владимирской области.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Петушинского района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Установлено, что Грычкина А.В. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № от дата Грычкина А.В. включена в муниципальный список детей-...

...сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Несмотря на возникновение у Грычкиной А.В. права на предоставление благоустроенного жилого помещения, жилье ей не предоставлено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя иска, помощник прокурора Петушинского района Медведева А.А. поддержала требования прокурора Петушинского района, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Грычкина А.В. в судебном заседании иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области Свинкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.08.2022, указала, что удовлетворение требований прокурора будет нарушать права и законные интересы других детей-сирот, которые состоят в областном сводном списке до нее. При этом, в настоящее время право Грычкиной А.В. на обеспечение жилым помещением специализированного фонда по договору найма специализированного жилого фонда не нарушено. Считает, что правовых оснований для предоставления администрацией Петушинского района по договору найма специализированного жилого помещения истцу благоустроенного жилого помещения вне областного списка не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации Петушинского района» Владимирской области Батурина С.Н. в судебном заседании при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент образования администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Позиция по иску изложена в письменном отзыве от 19.08.2022, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны, полагают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конвенции ООН «О правах ребенка», общепризнанных нормах международного права и в российском законодательстве закреплен приоритет интересов благосостояния детей во всех сферах жизни общества и государства.

Статья 20 Конвенции гласит, что ребенок, который временно или постоянно лишен своего окружения, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемую государством.

В соответствии с ч.l ст.15 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляется органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. С указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства, которое носит заявительный характер. С момента заявления гражданином о реализации своего права у государства возникает обязанность по предоставлению данному гражданину социальной поддержки в порядке, установленном законом. Ненадлежащее исполнение соответствующим органом власти установленных законом обязанностей не может служить препятствием для реализации гражданином его прав, в том числе жилищных.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Таким образом, разрешение вопроса об определении круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление жилого помещения, отнесено к компетенции законодателя.

Пунктами «ж.1, к» ст.72 Конституции РФ защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без печения родителей, установлены Федеральным законом от дата № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Из представленного свидетельства о рождении следует, что Грычкина Александра Вячеславовна родилась дата, отец - В.А., мать - О.В. (л.д.№).

Судом установлено, что постановлением главы Петушинского района Владимирской области № от дата над несовершеннолетней Грычкиной А.В. установлена опека, опекуном назначена Н. (л.д.№

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № от дата установлен факт невозможности проживания Грычкиной А.В., подростка из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в жилом помещении по адресу: адрес (л.д.№).

В соответствии с постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № от дата Грычкина А.В. включена в муниципальный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (л.д.10).

Согласно выписки из ЕГРН от дата №, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что в собственности на территории РФ за Грычкиной А.В. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Истец Грычкина А.В. достигла совершеннолетнего возраста, включена в областной сводный Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в областном сводном списке значится под порядковым номером №, в списке по муниципальному образованию Петушинский район значится под номером №

Согласно ч.1 ст.109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.19 Федерального закона от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным названным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

На основании ч.3 ст.20 Федерального закона №131-ФЗ от дата "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных средств.

Статьей 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях.

Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой - лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, а в случае недостаточного финансирования органов местного самоуправления со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на последних должна быть возложена обязанность по финансированию расходов по предоставлению жилых помещений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от дата № 15-ФЗ) (далее - Федеральный закон о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 поименованного Закона.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 указанной статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с названным пунктом 1 является основанием для исключения этих лиц из списка (пункты 1,3).

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются также лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7).

Таким образом, как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К их числу относится, в частности, невозможность проживания ребенка, достигшего возраста 18 лет, в ранее занимаемом жилом помещении, который включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации.

При этом ни статья 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ни иные статьи указанного Закона не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Содержащееся в п.3 ст.8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию соответствующего списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п.

По своей сути формирование субъектом РФ списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, формирование списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика администрации Петушинского района о том, что первоочередное предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрено, иначе будут нарушены конституционные права и свободы тех детей-сирот, которые зарегистрированы до Грычкиной А.В., отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилья вне очереди лицу, имеющее указанное право от предоставления жилья иным лицам, которые также обладают указанным правом. При этом, отсутствие или нехватка денежных средств в бюджете не освобождает ответчика от предоставления жилья гражданам, имеющим право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, не ставит предоставление жилья в зависимость от наличия каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, судом установлено, что Грычкиной А.В. до настоящего времени благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора Петушинского района к администрации Петушинского района Владимирской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области действующего в интересах Грычкиной Александры Вячеславовны, удовлетворить.

Обязать администрацию Петушинского района Владимирской области обеспечить по договору найма специализированного жилого помещения Грычкину Александру Вячеславовну благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям за счет бюджета Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова

№ 1-89/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000609-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

защиты в лице адвоката Гильфанова И.И. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимой Батуриной С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батуриной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей Жилкомсервис уборщицей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Батурина С.Н. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Батурина С.Н. 8 марта 2020 года около 3 часов 05 минут, в состоянии опьянения, находясь в кафе «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с поверхности стола в кафе похитила смартфон марки «Honor 9 lite» модель LLD-L31 imei 1: №, imei 2: № (далее - «Honor») стоимостью 5 819 рублей 84 копейки с сим-картами опера...

...тора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не имеющими оценочной стоимости, с нулевым балансом на счете каждой, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 819 рублей 84 копейки.

Впоследствии Батурина С.Н. похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе следствия причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного смартфона марки «Honor» (л.д. 103). Согласно представленной потерпевшей Потерпевший №1 справке ремонт телефона невозможен в связи с полным выходом из строя материнской платы.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что 8 марта 2020 года с подругой пошла в кафе «Водолей», была сильно пьяна, решила сходить в туалет и ее телефон, который находился в штанах, упал в унитаз, она его вытащила и увидела там же еще один телефон, марку не знает, в телефонах не разбирается, телефон был мокрый. О том, что телефон не похищала, говорила оперативным сотрудникам, но ей не поверили. Телефон убрала в сервант. Сын открывал телефон, т.к. хотел его высушить, о чем она узнала, когда пришла с работы. В ремонт телефон не сдавала. На следствии дала иные показания, т.к. ее запугали.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Батуриной С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Батуриной С.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания Батуриной С.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она 7 марта 2020 года около 23 часов приехала в кафе «Водолей», расположенное по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Советская и 50 лет Октября, возле пруда, где употребляла спиртные напитки. Сидела за вторым столиком у окна. Около 3 часов 8 марта 2020 года увидела, что на противоположном столе от столика, за которым она сидела, первым от входа, лежит сотовый телефон в корпусе серо-серебристого цвета с сенсорным экраном. В это время за столиком никого не было, она решила похитить телефон, чтобы использовать в своих личных целях. Воспользовавшись тем, что все были пьяны, за столом, на котором лежал телефон, никого не было, она подошла к столику и забрала телефон себе. Телефон положила в карман своей одежды и вернулась за свой столик. Около 4 часов пошла домой, похищенный телефон взяла с собой и хранила его у себя дома, несколько раз включала, сняла заднюю крышку, после чего телефон перестал работать. Кражу совершила в связи с тем, что была пьяна, вину признает полностью и раскаивается (л.д. 60-62, 116-118).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 8 марта 2020 года около 3 часов приехала в кафе «Водолей» с друзьями, где танцевала. При этом, т.к. в одежде не было карманов, телефон с собой на танцпол и в туалет не брала. Примерно в 4 часа обнаружила отсутствие телефона. Кто забрал телефон, не видела. Спрашивала про телефон у присутствующих. Телефон был парки «Honor» серебристого цвета в чехле, с памятью 64 Гб, с двумя сим-картами, на которых отсутствовали деньги. На телефон звонила, но он был не доступен. 8 марта 2020 года сообщила о пропаже сотрудникам полиции. Доход у нее составляет 18-25 000 рублей, имеются два внука инвалида, которым она помогает, на телефон копила 4 месяца, купила его за 14 600 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Телефон вернули в сломанном состоянии, и он не подлежит ремонту. Исковое заявление поддержала, просила взыскать 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 8 марта 2020 года утром Батурина С.Н. приехала домой выпившая, побитая, с телефоном. Ребенку было интересно, он стал играть с телефоном, ковыряться в нем, стал докапываться. В ремонт пошли, там сказали, что телефон ремонту не подлежит. Возможно, что телефон вскрыл внук, она не видела. Батурина С.Н. пояснила, что телефон нашла в туалете. У Батуриной С.Н. имелся свой телефон и у ее сына также имелся телефон.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в поиске утерянного 8 марта 2020 года с 00 часов до 05 часов телефона марки «Honor», который она утеряла на <адрес> (л.д. 4);

- протокол явки с повинной Батуриной С.Н. от 12 мая 2020 года, из которого следует, что 8 марта 2020 года ночью в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Водолей» <адрес>, увидела оставленный без присмотра сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «Honor» на одном из столов посетителей, за которым никого не было. Поскольку была пьяна, решила украсть телефон в личное пользование, т.к. за столом, где лежал телефон, никого не было и ее никто не видел. Она подошла к столу и забрала себе телефон. В дальнейшем хотела оставить и оставила в свое личное пользование. О том, что совершила кражу, понимала. Вину признает полностью и раскаивается, о чем добровольно собственноручно написала без какого-либо давления со стороны (л.д. 58-59).

После оглашения протокола явки с повинной, пояснила, что писала сама, подписи ее.

- протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр кафе «Водолей», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 87-97);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № 65 от 15 мая 2020 года, в соответствии с которой рыночная стоимость смартфона марки «Honor 9 Lite» модель LLD-L31 с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 8 марта 2020 года составит 5 819 рублей 84 копейки (л.д. 44-45);

- справка, согласно которой сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС» с нулевым балансом на счету оценочной стоимости не представляет (л.д. 48);

- протокол проверки показаний на месте от 15 мая 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым Батурина С.Н. с участием защитника адвоката Пономарева Н.А. в присутствии двух понятых, подойдя к зданию кафе «Водолей», показала, что 8 марта 2020 года около 3 часов, находясь в данном кафе, совершила кражу сотового телефона, оставленного без присмотра, со столика, расположенного в зале. В помещении кафе Батурина С.Н. указала на 2 стол от барной стойки, расположенный у окна, пояснив, что за этим столом она сидела и употребляла спиртные напитки, затем показала на столик, расположенный у противоположной стороны первый от входной двери и пояснила, что около 3 часов 8 марта 2020 года увидела, что за ним нет посетителей, однако вещи, продукты и спиртное стояли на столе и лежали на лавке. На столе она увидела телефон сенсорный серебристо-серого цвета, после чего решила, пока за столиком никого нет, и никто из посетителей не смотрит, украсть телефон для личного пользования. Для этого она подошла к столику и убедившись, что за ней никто не следит, забрала телефон, положив его в карман, после чего вернулась за свой столик и продолжила употреблять спиртные напитки. Телефон в последующем использовала в личных целях, в телефоне были установлены две сим-карты, которые она выбросила (л.д. 78-86).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая Батурина С.Н. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что показывала так, как указывал ей следователь.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой приведены выше, оснований оговаривать подсудимую Батурину С.Н. не имеет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ее показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Факт тайного хищения Батуриной С.Н. чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными.

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую Батурину С.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отрицая вину в совершении инкриминируемого ей деяния, подсудимая Батурина С.Н. в судебном заседании показала, что ничего не крала, телефон обнаружила в унитазе.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные выше (л.д. 60-62, 116-118) не подтвердила.

Суд признает достоверными показания Батуриной С.Н., данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 12 мая 2020 года, обвиняемой 22 мая 2020 года и при проверке показаний на месте 15 мая 2020 года, ее явку с повинной, приведенные выше и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью согласуются с материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, письменным доказательствам.

Перед допросом в качестве подозреваемой, обвиняемой Батуриной С.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, и она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Батурина С.Н. выразила согласие с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимой Батуриной С.Н., данные в ходе судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимой Батуриной С.Н., данных в ходе судебного заседания, которая, отрицая свою виновность, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимой Батуриной С.Н. о том, что телефон со стола не похищала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что телефон, когда уходила из-за стола с собой не брала, а также сама Батурина С.Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой указывала на то, что телефон похитила со столика в кафе.

Вопреки доводам подсудимой Батуриной С.Н. о том, что она была вынуждена дать признательные показания, о том, что органами полиции оказывалось на нее давление не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что в отношении нее никаких мер давления не оказывалось, с жалобами на действия сотрудников не обращалась.

Что касается доводов защиты об оправдании подсудимой, то суд находит их необоснованными, поскольку вина подсудимой доказывается вышеприведёнными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является матерью Батуриной С.Н. и заинтересована в исходе дела, она как может огораживает свою дочь от ответственности, кроме того, она пояснила, что возможно, ее внук – сын Батуриной С.Н. вскрыл телефон.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают.

Исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Батуриной С.Н. доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой Батуриной С.Н., суд установил, что она привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батуриной С.Н. суд, учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, способствование расследованию преступления, поскольку она с первых дней последовательно дала признательные показания о совершенном ею преступлении, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Батуриной С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, Батурина С.Н. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что она и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Поскольку Батурина С.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласилась, оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Батуриной С.Н. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Батуриной С.Н. иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения Батуриной С.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимой – гражданского ответчика Батуриной С.Н. материального и морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указывает, что телефон ей возвращен с повреждениями в неисправном состоянии, ремонт и восстановление программного обеспечения требует вложения денежных средств, которых у нее нет, телефон ей необходим для поддержания связи с детьми, внуками и по работе. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала в полном объеме, просила в счет возмещения материального ущерба взыскать с Батуриной С.Н. 10 000 рублей и в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей. Подсудимая Батурина С.Н. в суде с исковыми требованиями не согласилась. Государственный обвинитель предложил исковое заявление удовлетворить. Защитник адвокат Гильфанов И.И. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, обсудив заявленные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что преступлением Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 5 819 рублей 84 копейки, телефон, возвращенный потерпевшей, согласно справке, содержание которой подсудимая не оспаривает, сотовый телефон по прямому назначению использовать нельзя, в связи с чем с Батуриной С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 5 819 рублей 84 копейки.

Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.

В ст.151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Батурина С.Н. похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1 при этом какой-либо вред личным неимущественным правам и посягательство на принадлежащие ей личные нематериальные блага не совершала, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления в части морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимой на предварительном следствии 7 820 рублей; защита подсудимой в суде 5 750 рублей, всего 13 570 рублей.

Поскольку Батурина С.Н. трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, заявлений об отказе от защитника от нее не поступало, несмотря на то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в суде от взыскания процессуальных издержек не возражала, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 13 570 рублей взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батурину С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 110 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Батуриной С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Батуриной С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Honor 9 Lite» модель LLD-L31 imei 1: №, imei 2: № после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Батуриной С.Н. в пользу Потерпевший №1 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворения искового заявления Потерпевший №1 о взыскании с Батуриной С.Н. возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17841/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7544/2019 по иску Ю.Н. к А.Н. и С.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика А.Н. – К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.Н. – О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №... от 05.12.2014 в размере 650 703 рубля 41 копейка, начисленных за период с 29.02.2016 по 01.03.2019 включительно и далее из расчета ставки 13,0 % годовых (п.4 кредитного договора), начисляемых на сумму основного долга в размере 1 668 220 рублей 56 копеек с учетом его фактического погашения за период с 02.03.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 001 082 рублей 17 копеек за период с 29.02.2016 по 01.03.2019 включительно и далее из расчета 20 % годовых (п.12 кредитного договора), начисляемых на сумму основного долга в размере 1 668 220 рублей 56 копеек с учетом его фактического погашени...

...я за период с 02.03.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200 599 рублей 20 копеек за период с 29.02.2016 по 01.03.2019 включительно и далее из расчета 20 % годовых (п.12 кредитного договора), начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование денежными средства по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 02.03.2019 до дня полного погашения суммы процентов включительно.

В обоснование заявленных требований указала, что к ней на основании договора уступки прав требований (цессии) №.../Ц от 16 ноября 2018 г. и договора передачи прав на закладную №...-Ц-З перешли права по кредитному договору №... от 05.12.2014, заключенному между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиками А.Н. и С.Н.

Задолженность ответчиками в настоящее время не погашена и составляет 1 709 595 рублей 56 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Ю.Н. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец Ю.Н., ответчик А.Н., ответчик С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Ю.Н., ответчик А.Н. направили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу №... удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с А.Н. и С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №... от 05.12.2014 в размере 1 752 152 рублей 64 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 965 рублей 76 копеек, а всего 1 776 118 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в корпусе 4 <адрес> по Юнтоловскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 67,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности А.Н., определен способ продажи путем публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 194 059 рублей.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 г.

4 апреля 2018 г. Западным отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП (предмет исполнения – задолженность)

30 января 2019 г. на стадии исполнительного производства суд произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Ю.Н. в рамках гражданского дела №....

16 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ю.Н. заключен договор передачи прав на закладную №...-Ц-З, на основании которого в ЕГРН внесена запись о смене залогодержателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года установлено, что 05 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками А.Н. и С.Н. заключен кредитный договор №..., которым предоставлен кредит в сумме 1 694 000 рублей на срок 156 месяцев под 13 процентов годовых (п.п.1,4 и 6 кредитного договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования, проценты, таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора согласовано условие, что неустойка за просрочку погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения по обязательству, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт заключения кредитного договора и его условия установлены вступившим в законную силу решением суда и материалами настоящего дела, доказательств погашения задолженности не представлено, ответчики продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, кредитный договор не расторгнут, соответственно они обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по дату фактического погашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 кредитного договора между ответчиками и ОАО «Сбербанк России» кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права.

Из буквального толкования п.13 следует, что дополнительное согласие на уступку прав требования не требуется, заключая договор на изложенных в нем условиях, ответчики выразили согласие на уступку прав любым третьим лицам, то есть и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Аналогичное условие было согласовано в закладной (п.VI.9).

По договору №...-Ц-З от 16.11.2018 ПАО «Сбербанк России» передал Ю.Н. в полном объёме права на закладную б/н.

Сведения о смене владельца закладной также внесены в закладную, изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании возмездной сделки, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что ответчиками было дано согласие на уступку прав требований к ним любым третьим лицам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должниками являются физические лица, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, его соотношение с размером взысканной неустойки, которая приближена к сумме долга, судебная коллегия находит сумму неустойки за просрочку возврата кредита, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки за период с 29.02.2016 по 01.03.2019, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Снижение неустойки по инициативе суда не влияет на размер взысканной государственной пошлины в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года изменить в части размера неустойки за период с 29.02.2016 по 01.03.2019.

Взыскать солидарно с А.Н. и С.Н. в пользу Ю.Н. неустойку за просрочку возврата кредита в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4422/2018

Изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Светланы Николаевны к департаменту строительства Ярославской области о возложении обязанности по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также о предоставлении земельного участка,

установил:

Батурина С.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту строительства Ярославской области о возложении обязанности по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями Закона Ярославской области от 27.04.2007 №22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В обоснование требований указано, что 13.12.2017 года Батурина С.Н. обратилась в департамент строительства Ярославской области с заявлением о включении её реестр пострадавших дольщиков как участника долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Департаментом строительства данное заявление оставлено без удовлетворения. С принятым решением Батурин...

...а С.Н. не согласна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Батурина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, указанная в заключенном ею 03.12.2014 года договоре уступки права требования, введен в эксплуатацию примерно в начале 2017 года, а данная квартира передана ей застройщиком в феврале 2017 года. С заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру Батурина С.Н. обратилась 14.10.2018 года. По мнению Батуриной С.Н., в связи с нарушением срока передачи ей указанной квартиры она имеет право на предоставление ей земельного участка в соответствии с требованиями Закона Ярославской области от 27.04.2007 №22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" как пострадавший участник долевого строительства.

Представитель департамента строительства Ярославской области по доверенности Никитина И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Батуриной С.Н. возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 03.12.2014 года с ФИО1 договора уступки права требования Батурина С.В. приобрела возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2013 года, заключенного между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ФИО2 право требования от ОАО «Ивановская домостроительная компания» передачи в собственность однокомнатной квартиры №117 на 12 этаже секции 2 в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также –контролирующий орган) признает в соответствии с установленными критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также – Минстрой России) от 12.08.2016 №560/пр утверждены Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Судом установлено, что Батуриной С.Н. 13.12.2017 года в департамент строительства Ярославской области подано заявлением о включении её в реестр пострадавших граждан как участника строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом строительств Ярославской области в адрес Батуриной С.Н. направлен ответ от 12.01.2018 года №01-20/26.1, из которого следует, что в связи с допущенным Батуриной С.Н. нарушением порядка подачи документов департаментом решение о ее включении (об отказе во включении) в реестр пострадавших граждан не принималось. В ответе департамента также содержатся сведения о введении вышеназванного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 10.10.2016 года, разъяснены положения подпункта 2 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к приказу Минстроя России от 12.08.2016 №560/пр;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 указанных Правил.

Судом установлено, что департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» 10.10.2016 года выдано разрешение №76-301000-094-2016 на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирный жилой дом литер 3 со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для включения Батуриной С.Н. в реестр пострадавших граждан в качестве участника строительства указанного многоквартирного жилого дома у департамента строительств Ярославской области отсутствовали, в связи с введением указанного многоквартирного дома в эксплуатацию до обращения Батуриной С.Н. в департамент строительства Ярославской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан. В настоящее время таких оснований также не имеется.

Признание гражданина пострадавшим участником долевого строительства и включение его в реестр пострадавших граждан в силу положений ст.4 Закона Ярославской области от 12.04.2017 №9-з "Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Ярославской области и чьи права нарушены" и п.2 ч.2 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 №22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" являются основанием для предоставления такому гражданину меры поддержки пострадавших участников долевого строительства в виде предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

В связи с отсутствием оснований для включения Батуриной С.Н. в реестр пострадавших граждан основания для предоставления ей земельного участка в соответствии с п.2 ч.2 ст.2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" также отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Батуриной С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батуриной Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья \ М.Г. Соболевский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2014г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Цыпниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/14 по иску Батуриной С.Н. к ООО «Трейд» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Батурина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Трейд», указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг №.... Согласно условиям данного договора Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги в виде проведения семинара «Дао лидерства в Японии с Ириной Хакамада». Истец произвел в полном объеме оплату за услуги по проведению семинара, согласно разделу 4 договора на оказание информационно-консультационных услуг № №... от дата Однако в связи с изменением сроков проведения мероприятия по вине Ответчика, стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный договор, что подтверждается Соглашением о расторжении от дата года. Согласно п. 7.3. договора №... от дата в случае не проведения семинара в сроки и объемах, согласно указанному договору Ответчик возвращает Истцу оплаченные за услуги денежные средства и выплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг. Согласно условиям Соглашения о расторжении Договора № №... от дата на оказание информационно-консультационных услуг от дата Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере *** в срок не позднее дата года. Ответчик частично оплатил сумму за...

...долженности в размере ***, оставшаяся часть суммы задолженности в размере *** рубля не оплачена до настоящего момента.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет за период с дата по состоянию на дата г. ( *** рублей.

На основании изложенного истица Батурина С.Н. просила взыскать с ответчика - ООО «Трейд» в ее пользу сумму основного долга в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Батуриной С.Н.- Катаева Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трейд» Сушинская Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Батуриной С.Н. не признала, пояснила, что задолженность перед истцом погашена в размере *** рублей, истец подписал акт, в котором было указано, что истец претензий к ответчику не имеет. Неустойка не подлежит взысканию, так как ответчиком производилась добровольная компенсация задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ООО «Трейд» (Исполнитель) и Батуриной С.Н. (Заказчик) заключен договор №... на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать деловое мероприятие - информационно-консультационные услуги в виде проведения семинара «Дао лидерства в Японии с Ириной Хакамада», посредством участия представителя заказчика, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги. В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет *** без НДС, *** оплачиваются до 13.12.2013г. включительно, оставшаяся сумма 7 *** оплачивается до 20.01.2014г.

В соответствии с п. 6.7, 6.8. договора, он может быть расторгнут по взаимной договоренности сторон.

Согласно приложению №... к договору № 372-ИП от 13.12.2013г., даты проведения семинара «Дао лидерства в Японии с Ириной Хакамада» - с дата по датаг., место проведения: ***

дата между ООО «Трейд» и Батуриной С.Н. заключено соглашение о расторжении договора №... от дата в соответствии с которым стороны в связи с изменением сроков проведения мероприятия по вине Исполнителя, пришли к соглашению расторгнуть Договор №... от дата. на оказание информационно консультационных услуг «Дао лидерства в Японии с Ириной Хакамада» с дата по датаг. Согласно п. 7.3. договора № №... от дата в случае непроведения мероприятия в сроки и в объемах, указанных в приложении 1 к договору, исполнитель возвращает заказчику оплаченные за услуги денежные средства, а именно *** руб. В качестве моральной компенсации исполнитель передает заказчику сертификат на *** рублей на участие в открытых мероприятиях и тренингах, организованных заказчиком, прочих претензий друг к другу стороны не имеют. Денежные средства в полном объеме оплаченные по вышеуказанному договору подлежат возврату исполнителем заказчику в течение 20 рабочих дней с даты подписи настоящего соглашения о расторжении, а именно в срок не позднее дата. Договор считается расторгнутым по истечении 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения о расторжении.

Оплата истцом стоимости услуг ООО «Трейд» по договору №... от дата в сумме *** руб. не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в обоснование довода о добровольном погашении задолженности перед истцом представлена суду сверка расчетов, на которой имеется рукописная запись: «Получено *** руб., остаток долга *** руб.», дата дата и подпись истца Батуриной С.Н. Подписи представителя ООО «Трейд» данная сверка не содержит. Подлинность подписи истца Батуриной С.Н. в данной сверке расчетов представителем истца не оспаривается, в связи с чем суд принимает данную сверку как доказательство частичного исполнения на сумму *** рублей ответчиком обязательств по возврату истцу денежной суммы *** руб. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выплачено не *** рублей, а *** рублей, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Батуриной С.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного долга по Соглашению о расторжении договора в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца суду предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с дата по состоянию на дата г. *** руб.

***.

Представитель ответчика данный расчет в судебном заседании не оспаривала, ее доводы о том, что данные проценты не могут быть взысканы с ответчика в связи с добровольным погашением им части задолженности, не основаны на законе.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истцом, соглашается с ним и полагает подлежащей с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Батуриной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд» в пользу Батуриной С.Н. сумму основного долга в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 11.08.2014г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014г.

Судья подпись Л.А. Лещенко

Дело № 2-1844/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.П. к Батуриной Светлане Николаевне, Бондаренко Евгению Анатольевичу об устранении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Романов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Батуриной С.Н., Бондаренко Е.А.. В обоснование заявленного требования ссылался на то обстоятельство, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером был выявлен факт кадастровой ошибки, в частности, что по координатам отсутствует общая граница со смежными земельными участками: - №, расположенного по адресу: <адрес>; - КН № расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН.

Истец просит исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: - КН №, расположенного по адресу: <адрес>; - №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для внесения изменений объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости земельного участка истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил...

..., что территориальный спор между ним и ответчиками отсутствует.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Е.А. иск признал, о чем подал суду соответствующее заявление. Ответчик Батурина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Истец Романов М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно кадастровой выписке о земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Бондаренко Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно кадастровой выписке о земельном участке сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Батуриной С.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно кадастровой выписке о земельном участке сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суду представлено заключение кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, собственником которого является истец, согласно которому по координатам отсутствует общая граница со смежными земельными участками: - №, расположенного по адресу: <адрес>; - №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН. Следовательно, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки. В частности, данное заключение выполнено кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из представленного истцом межевого плана уточняемого земельного участка следует, что по координатам отсутствует общая граница со смежными земельными участками: - КН № расположенного по адресу: <адрес>; - КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Отсутствие территориального спора между сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные собственниками земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам:

- <адрес>, с кадастровым номером №,

- <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2016 года.

Дело № 2-187/2017

Решение изготовлено в окончательной форме

14 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной С.Н. к Администрации Кировградского городского округа о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Батурина С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о включении имущества в наследственную массу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Батурина С.Н. заявленные требования уточнила, окончательно сформулировав их следующим образом: просит включить в наследственную массу жилой дом, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, после смерти Б.В.В., чья смерть последовала *** года, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года умер её муж-Б.В.В.. После его смерти она вступила в права наследования. При этом в наследственную массу не был включен жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, в виду того, что право собственности на указанный дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, чем и вызвано обращение с иском в суд. Строительство дома осуществлялось собственными силами Б.В.В. на отведенном в установленном порядке земельном участке. *** года произошел пожар, в резул...

...ьтате которого дом существенно пострадал.

В судебное заседание истец Батурина С.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном в суд отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Третьи лица на стороне ответчика-Батурин А.В. (сын наследодателя), Зекунова Н.В. (дочь наследодателя), Батурин В.И. (отец наследодателя), извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено следующее:

На основании постановления Главы администрации поселка Левиха № *** от *** года Б.В.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилого строительства земельный участок № *** по ул. *** в пос. Левиха г. Кировграда Свердловской области. *** года между Б.В.В. и производственно-технологическим объединением жилищно-коммунального хозяйства горисполкома заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариальной конторы г. Кировграда Свердловской области. Как следует из материалов дела, на отведенном в установленном порядке земельном участке, Б.В.В. был построен жилой дом. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто и никем не оспаривается. При этом установлено, что право собственности на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было. *** года Б.В.В. выдано свидетельство за № 991 на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № *** от *** года) сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от *** года № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного жилого дома следует считать Б.В.В.. Оснований считать, что возведенный жилой дом является самовольным строением, у суда не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти Б.В.В. умер *** года. Из копии наследственного дела явствует, что наследство после смерти Б.В.В. принято его супругой (истцом) Батуриной С.Н.. Спорный жилой дом в состав наследственной массы не вошел.

Как следует из материалов дела, жилой дом был поврежден в результате пожара, имевшего место *** года. По данным БТИ степень сохранности объекта составляет 19%.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуриной С.Н. к Администрации Кировградского городского округа о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Включить жилой дом, поврежденный в результате пожара, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, в наследственную массу после смерти Б.В.В., чья смерть последовала *** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская

Дело № 2-2011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Параньга 30 января 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Батуриной С.Н. – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Батуриной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», (ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России»), в лице Отделения «Банк Татарстан» №(далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Батуриной С.Н. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. (залоговая стоимость - 90% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, п.10 кредитного договора №), указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Батуриной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Батуриной С.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на пр...

...иобретение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,75% годовых.

В соответствии с п.3-3.2.2 Общих условий кредитования и п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Батурина С.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог(ипотеку) объекта недвижимости.

В силу п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности(включительно).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 4.3.4. «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были ею нарушены. Просрочка исполнения наступила в связи с невнесением сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батуриной С.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется подтверждение; просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Батурина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту последнего жительства. Судебная корреспонденция с указанием о времени и месте судебного заседания возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется. Поскольку судом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела приняты все возможные меры по извещению ответчика, сведений о месте ее нахождения не имеется, определением суда на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика Батуриной С.Н. – адвоката ФИО4, просившего суд в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Батуриной С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Батуриной С.Н. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,75% годовых.

В соответствии с п.3-3.2.2 Общих условий кредитования и п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Батурина С.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячно, уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на текущий счет Батуриной С.Н. (л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, сторонами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредитов. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Порядок возврата суммы предоставленных кредитов и процентов за их пользование определен условиями кредитного договора.

Из материалов дела видно, что у Батуриной С.Н. образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из следующих сумм: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты> коп.

В адрес Батуриной С.Н. Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако на момент рассмотрения дела имеющаяся перед Банком задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что Батурина С.Н. допустила просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности(включительно).

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, подлежит взысканию в полном объеме.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Батурина С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), договора купли-продажи земельного участка (л.д.15-15) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный Батуриной С.Н. на кредитные средства, находится в залоге у Банка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Батурина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350, 361 - 363, 807 - 819 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно проведенной ООО «Гудвилл» оценке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> В заключенном сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости (<данные изъяты>.), в связи с чем истец просит определить начальную продажную цену земельного участка в размере 90% от его рыночной стоимости. Поскольку соглашением между сторонами определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 90% его рыночной стоимости, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере, что также более соответствует интересам должника. Иной оценки спорного имущества суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком Батуриной С.Н. допущено нарушение выплаты задолженности по кредитному договору, задолженность не погашается, график погашения задолженности не соблюдается.

Банком соблюден установленный в ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиком Батуриной С.Н. нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора и считает необходимым его расторгнуть.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Батуриной С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Батуриной С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Батуриной С.Н. заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с Батуриной С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Батуриной С.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через <данные изъяты> районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Дело №4/17-2-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мари-Турек 19 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузова Р.В.,

<данные изъяты> Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Вырапаева Ю.С.,

осужденной Батуриной С.Н.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Швалева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление <данные изъяты> Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Вырапаева Ю.С. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении:

Батуриной ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2018 года Батурина С.Н. осуждена по ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в...

... указанный государственный орган на регистрацию.

Из представления, поступившего в суд 29 мая 2019 года, следует, что осужденная Батурина С.Н. поставлена на учет филиала 02 октября 2018 года, в тот же день ей были разъяснены её права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность их несоблюдения, последствия совершения правонарушений и повторных преступлений, отобрана подписка и выдана памятка, установлены дни регистрации в уголовно-исполнительной инспекции (далее - УИИ): второй и четвертый четверг каждого месяца, согласно графика явок на регистрацию, график явок выдан на руки. Осужденная Батурина С.Н. допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания. Так, 22 ноября 2018 года, в день регистрации в УИИ, для отчета о своем поведении в УИИ не явилась без уважительных причин. В своем объяснении от 23 ноября 2018 года осужденная Батурина С.Н. пояснила, что 22 ноября 2018 года, в день регистрации в УИИ, она со своим знакомым ходила в <адрес>, уважительной причины не явки в УИИ для отчета о своем поведении не имеется. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания 23 ноября 2018 года в отношении осужденной Батуриной С.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако, осужденная Батурина С.Н. 23 мая 2019 года, в день регистрации в УИИ, вновь не явилась на регистрацию в УИИ для отчета о своем поведении. Вечером того же дня осужденная Батурина С.Н. была посещена по месту жительства. На момент проверки Батуриной С.Н. дома не оказалось. Явившись 24 мая 2019 года в УИИ, Батурина С.Н. пояснила, что в установленный день регистрации в УИИ, 23 мая 2019 года она не явилась на регистрацию, так как употребляла спиртные напитки. Домой вернулась утром 24 мая 2019 года. Спиртное она употребляет практически каждый день. Желает пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости пройти лечение от алкоголизма. Уважительной причины неявки на регистрацию в УИИ нет. В вышеуказанное время она не болела, за медицинской помощью не обращалась, стационарно не лечилась. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания 24 мая 2019 года в отношении осужденной Батуриной С.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В связи с изложенным старший инспектор Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Вырапаев Ю.С. просит продлить осужденной Батуриной С.Н. испытательный срок, установленный приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, на один месяц, дополнить ранее установленные обязанности обязанностью пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма,

<данные изъяты> Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Вырапаев Ю.С. в судебном заседании представление о продлении осужденной Батуриной С.Н. испытательного срока на один месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей обязанностью пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденная Батурина С.Н. в судебном заседании подтвердила факты допущенных нарушений, против удовлетворения представления не возражала.

Защитник Швалев Н.И. просил представление УИИ удовлетворить в части продления испытательного срока на один месяц, в части возложения в отношении осужденной Батуриной С.Н. дополнительной обязанности пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма - отказать.

Помощник прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузов Р.В. полагал представление УИИ законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав старшего инспектора Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Вырапаева Ю.С., осужденную Батурину С.Н., защитника Швалева Н.И., помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузова Р.В., изучив материалы представления и личного дела осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно подписке от 02 октября 2018 года Батурина С.Н. ознакомлена с требованиями законодательства и обязалась отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять обязанности, возложенные на нее судом. Предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Батуриной С.Н. разъяснены права и обязанности условно-осужденного, вручена памятка с разъяснением порядка отбывания условного осуждения, предусмотренного ст.ст.188, 189, 190 УИК РФ, ст.74 УК РФ.

Батуриной С.Н. установлен график явок в УИИ на регистрацию, два раза в месяц, в том числе, 22 ноября 2018 года.

В 2019 году Батуриной С.Н. установлен новый график явок в УИИ на регистрацию, два раза в месяц, в том числе, 23 мая 2018 года.

Из регистрационного листа следует, что Батурина С.Н. на регистрацию в УИИ не явилась 22 ноября 2018 года и 23 мая 2019 года без уважительных причин.

Согласно письменному объяснению осужденной Батуриной С.Н. от 23 ноября 2018 года, она не явилась в УИИ в день регистрации 22 ноября 2018 года без уважительной на то причины. В указанный день ходила к знакомым в <адрес>. О том, что прибыть на регистрацию не может по телефону инспектора УИИ не предупреждала, в вышеуказанное время не болела, стационарно не лечилась, за медпомощью не обращалась. Осознает, что допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В связи с допущенным нарушением 23 ноября 2018 года в отношении Батуриной С.Н. заместителем начальника Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл <данные изъяты> вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Согласно письменному объяснению осужденной Батуриной С.Н. от 24 мая 2019 года, она не явилась в УИИ в день регистрации 23 мая 2019 года без уважительной на то причины. В указанный день употребляла спиртные напитки со своим знакомым, домой вернулась 24 мая 2019 года. Спиртное употребляет почти ежедневно. Желает пройти консультацию у врача-нарколога на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. В вышеуказанное время не болела, стационарно не лечилась, за медпомощью не обращалась. Осознает, что допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В связи с допущенным нарушением 24 мая 2019 года в отношении Батуриной С.Н. старшим инспектором Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Вырапаевым Ю.С. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что осужденная Батурина С.Н., будучи ознакомленной с условиями отбывания условного осуждения и предупрежденной о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных на нее судом, совершении административного правонарушения, суд может продлить испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, либо отменить условное осуждение, в период отбывания наказания нарушила порядок и условия отбывания условного осуждения, а именно: 22 ноября 2018 года и 23 мая 2019 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин

Оценив обстоятельства нарушения Батуриной С.Н. порядка и условий отбывания условного наказания, все данные о ее личности, характеризующегося по месту жительства администрацией муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» и УУП МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает необходимым в целях исправления осужденной продлить ей испытательный срок на один месяц.

Принимая во внимание, что совершению нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения способствовало злоупотребление алкоголем со стороны осужденной Батуриной С.Н., а также с учетом ее мнения относительно прохождения консультации и лечения у врача-нарколога, суд приходит к выводу о целесообразности возложения на условно осужденную Батурину С.Н. дополнительной обязанности в виде прохождения консультации врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу в судебном заседании защиту осужденной Батуриной С.Н., заявившей ходатайство об отказе от защитника в судебном заседании, которое в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не было удовлетворено судом, по назначению суда осуществлял адвокат Швалев Н.И., которому постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года за защиту интересов осужденной Батуриной С.Н. в ходе судебного заседания оплачено вознаграждение в сумме 900,00 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, учитывая, что осужденная Батурина С.Н. заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании при рассмотрении представления по назначению, то расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление <данные изъяты> Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Вырапаева Ю.С. удовлетворить.

Продлить Батуриной ФИО2 испытательный срок, назначенный приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, на 1 (один) месяц, то есть считать, что ее испытательный срок составляет 2 (два) года 1 (один) месяц.

Возложить на условно осужденную Батурину ФИО3 дополнительную обязанность: в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить в Сернурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл для исполнения.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова

Дело № 2а–2–166/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 2 июня 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Михалёвой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Батуриной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с указанным административным иском к Батуриной С.Н., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков расположенным в границах городских округов в размере 3615 рублей, пени размере 53 рубля 77 рубля, всего на общую сумму 3668 рублей 77 копеек. Административный истец указывает, что Батурина С.Н. имеет в собственности объекты налогообложения. Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога за 2017 год и направил налоговое уведомление. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени которые налогоплательщик в установленный срок не исполнил. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом по вышеуказанным требованиям за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 3668 рублей 77 копеек. Административный истец просит восстановить срок для подачи администра...

...тивного иска, ссылаясь на большой объем документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Батурина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, считает, что оснований для восстановления срока налоговому органу для обращения в суд с заявлением не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, в редакции Федерального закона действовавшего до 01 января 2023 года, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ранее действовавшей редакции абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 04 марта 2013 года №20 – ФЗ, от 03 июля 2016 года №243 – ФЗ), однако действующая редакция предусматривает, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 04 марта 2013 года № 20 – ФЗ, от 03 июля 2016 года №243 – ФЗ, от 23 ноября 2020 года №374 – ФЗ (п. 9 ст. 1 вступает в силу с 23 декабря 2020 года).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ранее действовавшей редакции абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Действующая редакция предусматривает, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица за Батуриной С.Н. зарегистрирован объект налогообложения - <данные изъяты>. Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога за 2017 год и направил налоговое уведомление. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом по вышеуказанным требованиям за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 3668 рублей 77 копеек.

Административный истец в связи с имеющейся у административного ответчика недоимкой на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направил требование №7497 от 31 января 2019 года со сроком исполнения до 18 марта 2019 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, превысивших в общей сумме 3000 рублей.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах шестимесячный срок для подачи заявления в суд со дня со дня истечения срока исполнения требования №7497 от 31 января 2019 года об оплате недоимки превысившей 3000 рублей истек 18 сентября 2019 года.

Административное исковое заявление подано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл посредством почтовой связи 28 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления зависит от наличия уважительных причин его пропуска. Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, доводы административного истца о большом объеме документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, суд считает несостоятельными.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Батуриной Светлане Николаевне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков расположенным в границах городских округов в размере 3615 рублей 00 копеек, пени размере 53 рубля 77 копеек, всего на общую сумму 3668 рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин