Мокрова Елена Викторовна

35RS0010-01-2020-013428-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил: установить границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72 в соответствии с характерными точками границ, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2023 г., проведенной ООО «ГеоЗемКадастр», признать необоснованным отказ ФИО2 от согласования границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72, признать границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72 в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:133 согласованной, установить границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72 в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72 в соответствии с характерными точками границ, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ГеоЗемКадастр».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72 в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоЗемКадастр» от 10 ноября 2023 г., установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 35:24:0301004:72 и земельным участком с кадастровым номером 35:24:03010...

...04:133 в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоЗемКадастр» от 10 ноября 2023 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недействительным, фактическая граница земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Местонахождение смежной границы, указанной в заключении эксперта, он не согласовывал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Прилукского сельского Совета Вологодского района от 15 мая 1991 г. за совладельцами дома <адрес> закреплен земельный участок: за ФИО10 - 0,03 га, за ФИО1 - 0,07 га, за ФИО6 - 0,07 га.

На основании постановления главы администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 29 апреля 1992 г. по результатам нового обмера полезной площади приусадебного земельного участка закреплены земельные участки: за ФИО10 в количестве 0,06 га, в том числе 0,015 га возле дома и 0,045 га пахотной земли; за ФИО6 в количестве 0,07 га, в том числе 0,01 га под 2/3 части жилого дома; за ФИО1 в количестве 0,07 га, в том числе 0,01 га под 1/2 части жилого дома.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0301004:133, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о земельных участках внесены в государственный земельный кадастр на основании свидетельств о праве собственности на землю № 436 и № 508.

Жилой дом с кадастровым номером 35:24:0301004:217 находится в общей долевой собственности ФИО2 (24/63 доли), ФИО10 (13/63 доли), ФИО1

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72, принадлежащего истцу, были проведены кадастровым инженером ФИО9 29 июля 2020 г.

Ответчик отказался согласовывать местоположение границ земельного участка по предложенному межевому плану от 29 июля 2020 г.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоЗемКадастр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 ноября 2023 г. земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0301004:72 и 35:24:0301004:133 представляют собой единое землепользование, границы которого на местности закреплены общим забором. Внутри общего контура имеются заборы, отделяющие землепользования собственников жилого дома.

Экспертом предложен вариант установления местоположения спорных земельных участков, отраженный в приложении № 4, согласно которому местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:72 предлагается установить, максимально учитывая границы фактического землепользования, существующие на местности более 15 лет и закрепленные объектами искусственного происхождения, а также используя сведения о конфигурации, площади земельного участка по землеустроительному делу 2001 года, сведения межевого плана от 26 ноября 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:133, пояснения ФИО2 по гражданскому делу № 2-115/2024 (2-7266/2020), предложение по разделу земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоЗемКадастр», исходил из того, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца, в том числе смежной границы участков сторон, является разумным и целесообразным, поскольку не нарушаются права и законные интересы собственников спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

№ 2-115/2024

УИД № 35RS0010-01-2020-013428-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года № 33-3267/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина Е.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Собенина Е.Д., представителя истца Собенина А.П. Личман Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурмистрова В.И., судебная коллегия

установила:

Собенин А.П., владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, Собенину Е.Д., в котором с учетом его уточнения на основании статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил: установить границу земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с характерными точками границ, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ГеоЗемКадастр» от 10 ноября 2023 года; признать необоснованным отказ Собенина Е.Д. от согласования границы земельного участка с кадастровым номером №...; признать границу земельного участка с кадастровым номером №... в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №... согласованной; установить границу земельного участка с кадастровым номером №....

..... в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с характерными точками границ, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ГеоЗемКадастр» от 10 ноября 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №... не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На местности граница его земельного участка определяется его фактическим использованием и частично огорожена забором.

Определениями суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года, 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Старикович И.В., администрация г. Вологды, Бурмистров В.И.

Решением суда первой инстанции исковые требования Собенина А.П. удовлетворены частично, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоЗемКадастр» от 10 ноября 2023 года; установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоЗемКадастр» от 10 ноября 2023 года. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Собенин Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Собенину А.П. Ссылается на то, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... определены незаконно, поскольку находятся на земельном участке с кадастровым номером №.... Выражает несогласие с судебной землеустроительной экспертизой, полагает, что его участок стал меньше, чем был предоставлен по документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Собенина А.П. Личман Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Собенин Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Собенина А.П. Личман Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурмистров В.И. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Собенина А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ГеоЗемКадастр», и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-1449/2022, исходил из того, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца, в том числе смежной границы участков сторон, является разумным и целесообразным, поскольку не нарушаются права и законные интересы собственников спорных земельных участков, координаты характерных точек границ имеются в ГКН и достаточны для их установления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Прилукского сельского Совета Вологодского района от 15 мая 1991 года за совладельцами дома <адрес> закреплен земельный участок: за Бурмистровым В.И. – 0,03 га, за Собениным А.П. – 0,07 га, за Собениным Д.В. – 0,07 га.

На основании постановления главы администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 29 апреля 1992 года по результатам нового обмера полезной площади приусадебного земельного участка закреплены земельные участки: за Бурмистровым В.И. в количестве 0,06 га, в том числе 0,015 га возле дома и 0,045 га пахотной земли; за Собениным Д.В. в количестве 0,07 га, в том числе 0,01 га под 2/3 части жилого дома; за Собениным А.П. в количестве 0,07 га, в том числе 0,01 га под 1/2 части жилого дома.

Собенин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 129).

Собенин Е.Д. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства находится в собственности Собенина Е.Д., граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 122-123).

В государственный земельный кадастр сведения о земельных участках внесены на основании свидетельств о праве собственности на землю №... и №....

Жилой дом с кадастровым номером №... находится в общей долевой собственности Собенина Е.Д. (24/63 доли), Бурмистрова В.И. (13/63 доли), Собенина А.П. (26/63 доли).

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу, были проведены кадастровым инженером Старикович И.В. 29 июля 2020 года.

Ответчик отказался согласовать местоположение границ земельного участка по предложенному межевому плану от 29 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, Собенин А.П. ссылался на то, что отказ Собенина Е.Д. от согласования границ земельных участков нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что ответчик возражал против установления границ земельного участка по точкам, указанным в межевом плане, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоЗемКадастр», земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... представляют собой единое землепользование, границы которого на местности закреплены общим забором. Внутри общего контура имеются заборы, отделяющие землепользования собственников жилого дома.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... предлагается установить, максимально учитывая границы фактического землепользования, существующие на местности более 15 лет и закрепленные объектами искусственного происхождения, а также используя сведения о конфигурации, площади земельного участка по землеустроительному делу 2001 года; сведения межевого плана от 26 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Борисовым С.Я. по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...; пояснения Собенина Е.Д. по гражданскому делу № 2-115/2024 (2-7266/2020), предложение по разделу земельного участка.

Из границы земельного участка с кадастровым номером №... исключена часть жилого дома с кадастровым номером №..., так как местоположение границы жилого дома установлено с ошибкой, сведения ЕГРН о границе жилого дома не соответствует фактическим границам жилого дома; установление границы земельного участка, пересекающую жилой дом невозможно в силу земельного законодательства. Действующим земельным законодательством не запрещено расположение земельного участка на нескольких земельных участках, однако, установить границы этих земельных участков невозможно исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ; неделимый объект капитального строительства должен располагаться на неделимом земельном участке.

Вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №... составлен с наибольшим сохранением баланса интересов сторон.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ГеоЗемКадастр», Собениным Е.Д. не заявлено.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым установить местоположение спорных земельных участков, согласно варианту предложенному экспертом ООО «ГеоЗемКадастр», отраженному в приложении № 4.

При указанном варианте будут соблюден баланс интересов сторон, такое установление границ отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку стороны имеют доступ к своим строениям по территории своего земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что координаты характерных точек земельного участка истца определены незаконно, поскольку захватывают земельный участок ответчика, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка Собенина А.П., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении истцом площади и конфигурации его земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, варианты установления границ земельных участков сторон предложены экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина Е.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья Глотов Н.М. дело № 33-7042/2019 (№ 2-2761/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» к Мокровой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Мокровой Елены Викторовны на решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мокровой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» задолженность по договору в сумме 186 000 рублей и неустойку в сумме 75 000 рублей, а всего взыскать 261 000 (двести шестьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части иска истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Ларьковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Учет» обратилось с требованиями к Мокровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 186 000 рублей, неустойки в размере 226 548 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2010 между ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», правопреемником которого является истец, и Мокровой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 532 000 рублей для первоначального взноса при покупке ...

...квартиры (адрес), на срок до 22.11.2015. По состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика составляет 186 000 рублей.

Представитель истца Ларькова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Мокрова Е.В., её представитель Кошкарова Л.А. в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мокрова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор беспроцентного займа между сторонами заключался в соответствии с действующей процедурой участия работников ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» в жилищной программе, где прощение долга является обязательным условием. В решении суда не исследовалась процедура, на основании которой был заключен договор займа, где работодатель передает денежную сумму работнику, взамен ряда условий, которые содержит договор и условия прощения долга. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление от 26.10.2016 поданное ею по требованию работодателя, является признанием долга, в связи с чем срок исковой давности прервался и не истек. Полагает, что данный довод суда является ошибочным, так как заявление от 26.10.2016 содержит обязанность работодателя о прощении долга, а не признание долга. Срок возврата займа договором определен 22.11.2015, соответственно срок предъявления требования должен быть не позднее 22.11.2018, указанный срок истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2010 между ООО «РН-Учет» (ранее - ООО «ТНК-ВР Бизнессервис») (займолавец) и Мокровой Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный заем в размере 532 000 рублей на оплату первоначального взноса на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (л.д. 7-10).

Свои обязательства по договору истец исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 заемщик обязуется возвратить выданную сумму займа (за исключением суммы прощенной заемщику в соответствии с разделом 5 договора) в срок до 22.11.2015.В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае если заемщик сохраняет трудовые отношения с займодавцем, заемщик может быть освобожден от уплаты части суммы по приведенному в договоре графику и размере.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 сторонами оформлен акт об освобождении Мокровой Е.В. от части долга в размере 186 000 рублей, в 2014 году ответчик освобождена от уплаты долга в размере 160 000 рублей, остаток задолженности составил 186 000 рублей.

Разрешая требования, установив указанные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца, и факт ненадлежащего исполнения должником обязательств. При этом размер неустойки судом определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен до 75 000 рублей.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на совершение Мокровой Е.В. действий, свидетельствующих о признании наличия долга, подачей заявления истцу о прощении долга от 26.10.2016 (л.д. 14), в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что составление ответчиком указанного заявления от 26.10.2016, исходя из его буквального толкования, в котором выражена просьба последней о прощении оставшейся части займа в сумме 186 000 рублей по договору займа от 22.11.2010, с указанием соответствующих мотивов, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, выражении просьбы освободить от его уплаты, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 08.04.2019 имело место в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как не соответствующий положениям п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению апеллянта, освобождение заемщика от уплаты части займа, как усматривается из п. 5.1 договора № ТБС-02-0356/10 от 22.11.2010является правом работодателя (займодавца), а не обязанностью. Аналогичные положения закреплены в п. 2.1 Процедуры участия работников в жилищной программе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокровой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

Дело № 2- 115/2024 (2-6202/2023)

УИД № 35RS0010-01-2020-013428-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Собенина А.П. по доверенности Личман Т.А.,

- ответчика Собенина Е.Д., его представителя по устному ходатайству Мокровой Е.В.,

- третьего лица Бурмистрова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собенина А. П. к Собенину Е. Д. об установлении границ земельного участка,

установил:

Собенин А.П. обратился в суд с иском к Собенину Е.Д. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является он собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На местности граница его земельного участка определяется его фактическим использованием и частично огорожена забором.

Вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года по делу №, апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу №, определением Третьего кассационного суда от 10 апреля 2023 года по делу № установлены следующие обстоятель...

...ства.

Решением исполкома Прилукского сельского Совета Вологодского района от 15 мая 1991 года за совладельцами <адрес> закреплен земельный участок: за Бурмистровым В.И. - 0,03 га, за Собениным А.П. - 0,07 га, за ФИО2 - 0,07 га.

На основании постановления главы администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 29 апреля 1992 года по результатам нового обмера полезной площади приусадебного земельного участка закреплены земельные участки: за Бурмистровым В.И. в количестве 0,06 га, в том числе 0,015 га возле дома и 0,045 га пахотной земли; за ФИО2 в количестве 0,07 га, в том числе 0,01 га под 2/3 части жилого дома; за Собениным А.П. в количестве 0,07 га, в том числе 0,01 га 1/2 части жилого дома.

Постановлением администрации города Вологды от 28 апреля 1994 года № <адрес> с сохранением нумерации домов.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения:

о праве собственности Собенина А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

о праве собственности Собенина Е.Д. (наследник ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

о праве собственности Бурмистрова В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

о праве собственности Бурмистрова В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Перечисленные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, границы принадлежащих Бурмистрову В.И. земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы принадлежащих Собенину А.П. и Собенину Е.Д. земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По результатам экспертного исследования экспертом сделан однозначный вывод о невозможности образования единого земельного участка под жилым домом № по <адрес> в соответствии с требованиями действующего земельного и иного законодательства.

Таким образом, факт расположения спорного жилого дома в границах, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в частной собственности, подтвержден как сведениями ЕГРН, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из отзыва администрации города Вологды на исковое заявление, в процессе выполнения кадастровых работ на основании проекта планировки и межевания территории земельные участки с кадастровыми номерами № и № предложено исключить из комплексных кадастровых работ по причине разногласий собственников по уточнению смежных границ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу на местности определяется его фактическим использованием и частично огорожена забором. Данное обстоятельство подтверждено землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В 2020 году истцом были заказаны кадастровые работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №. При проведении процедуры согласования границы земельного участка с кадастровым номером № собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Собенин Е. Д. согласовать смежную границу отказался, возражений в письменном виде не представил.

С учетом уточнения исковых требований, просит:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертом в экспертном заключении по координатам характерных точек границ:

Признать необоснованным отказ Собенина Е. Д. от согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, признать границу земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № согласованной;

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы:

В судебное заседание истец Собенин А.П. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Личман Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Собенин Е.Д., его представитель по устному ходатайству Мокрова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым дом № по праву наследства принадлежал ему 2/3 доли и Бурмистрову В. И. 1/3 доли. По согласованию с Бурмистровым В. И. от 25 июля 2017 г. Собенину А. П. была выделена доля в доме, и он стал законным владельцем части дома в размере 26/63 доли = 49,2м2. После подписания долевого соглашения земля под домом была оформлена в общедолевую собственность отдельным участком кадастровый №. Им было сделано предложение об урегулировании вопроса перераспределения земли на что Бурмистров В. И. не ответил, а Собенин А. П. подал в суд для того, чтобы оформить, принадлежащий ему участок на свое имя, несмотря на то место расположение участка определено, только отсутствуют его координаты. Собенин А. П. использовал бумаги, которые были выписаны в то время, когда он еще не являлся законным собственником части дома и проживал в нем на правах квартиранта и претендовать на участок не имел никаких прав, т.к. участок уже был оформлен на его отца ФИО2. Должностные лица, которые выписывали бумаги для Собенина А. П., превысили свои служебные полномочия. Матери Бурмистрова В. И., как вдове погибшего участника Великой Отечественной войны была выделена земля, которую от унаследовал, за домом № по <адрес>, а отцу как участнику Великой Отечественной войны Собенина А. П. была выделена земля за домом №, ФИО2 (его отцу) был передан участок возле дома №, числившийся за его матерью ФИО1. Отец А. П. использовал часть участка у дома № с согласия ФИО2 (отца Собенина Е. Д.), но в 1989 году самовольно занял большую часть участка и добавил к своему участку территорию из водоохраной зоны. Бурмистров так же занял часть участка и пригородил часть дороги за красной линией. Став законным владельцем части дома, Собенин А. П. стал претендовать на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему Собенину Е. Д., а выделять ему долю никто не обязан. Пользуясь тем, что участок не закреплен координатами на местности, он пытается завладеть его участком. Он обратился в администрацию города Вологды, чтобы ему дали в собственность часть участка с кадастровым номером №, и получил отказ. Тогда он подал в суд на администрацию с требованием передать ему часть участка и снова получил отказ, потом подал апелляционную и кассационную жалобу тоже получил отказы. Он считает, что граница земельного участка должна быть установлена истцу площадью 700 кв.м. с учетом площади земли под его частью дома и ни сантиметром больше.

Третье лицо Бурмистров В.И. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что заявленные требования по границам не нарушают смежную границу с его участком.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план оформляется в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", ранее на дату проведения кадастровых работ, являющихся предметом настоящего спора, Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» находится в собственности Собенина Е.Д., граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Правоустанавливающим документом на земельный участок является решение администрации Прилукского сельсовета от 30.06.1992 № 7 о предоставлении в собственность ФИО2 Собенин Е.Д. унаследовал земельный участок после смерти ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2007).

В государственный земельный кадастр сведения о земельном участке площадью 0,07 га. внесены 26.01.2005 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 08.12.1992, как о ранее учтенном земельном участке.

Документ «Результаты экспертиз» от 23.12.1994 определяет землевладение ФИО2 646 кв.м. (л.д. 14-17 т. 1).

Согласно техническим материалам по проведению инвентаризации г. Вологды в квартале № ГУАП «Аэрогеодезия-191» от 2001 землевладение ФИО2 составляет 675 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», находится в собственности Собенина А.П., граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Правоустанавливающим документом на земельный участок является решение администрации Прилукского сельсовета от 30.06.1992 №. В государственный земельный кадастр сведения о земельном участке площадью 0,07 га. внесены 16.02.2011 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 09.12.1992, как о ранее учтенном земельном участке.

Документ «Результаты экспертиз» от 23.12.1994 определяет землевладение Собенина А.П. 896,75 кв.м. (л.д. 14-17 т. 1).

Согласно техническим материалам по проведению инвентаризации г. Вологды в квартале № ГУАП «Аэрогеодезия-191» от 2001 землевладение Собенина А.П. составляет 1402 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Собенина Е.Д. (доля в праве 24/63), Бурмистрова В.И. (доля в праве 13/63), Собенина А.П. (доля в праве 26/63) (соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 25.07.2017).

Между Собениным А.П. и Собениным Е.Д. имеется спор по фактическому землепользованию и границам земельных участков.

Для разрешения вопроса об определении границ земельного участка судом на основании определения от 14.09.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «ГеоЗемКадастр» в результате визуального осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование, границы которого на местности закреплены общим забором. Внутри общего контура имеются заборы, отделяющие землепользования собственников жилого дома. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № предлагается установить, максимально учитывая границы фактического землепользования, существующие на местности более 15 лет и закрепленные объектами искусственного происхождения, а также используя сведения о конфигурации, площади земельного участка по землеустроительному делу 2001 года; сведения межевого плана от 26.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; пояснения Собенина Е.Д. по гражданскому делу №, предложение по разделу земельного участка. Из границы земельного участка с кадастровым номером № исключена часть жилого дома с кадастровым номером №, так как местоположение границы жилого дома установлено с ошибкой, сведения ЕГРН о границе жилого дома не соответствует фактическим границам жилого дома; установление границы земельного участка, пересекающую жилой дом невозможно в силу земельного законодательства. Действующим земельным законодательством не запрещено расположение земельного участка на нескольких земельных участках, однако, установить границы этих земельных участков невозможно исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ; неделимый объект капитального строительства должен располагаться на неделимом земельном участке. Вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером № составлен с наибольшим сохранением баланса интересов сторон.

Оценив экспертное заключение, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Кроме того, из предложенного варианта установления границ следует, что в данном случае не нарушаются права и законные интересы собственников земельных участков №, №, №, поскольку не налагаются друг на друга, спора о землепользовании не имеется, координаты характерных точек границ имеются в ГКН, достаточны для установления, не требуют согласования.

Также следует отметить, что предложенный экспертом вариант согласуется с вариантом установления смежной границы заключения ФБУ ВЛСЭ № от 08.06.2022 из материалов гражданского дела №.

Поскольку между Собениным А.П. и Собениным Е.Д. спор не только о смежной границе, требования истца об установлении всех границ земельного участка являются правомерными, и не будет порождать последующих споров при необходимости межевания по результатам настоящего решения в случае установления только смежной границы. Однако, требование истца о признании возражений необоснованными удовлетворено быть не может, поскольку при уточнении требований, истец исходит из проведенной по делу экспертизы, а не из межевого плана от 29.07.2020 ФИО4, акт согласования по которому был не подписан Собениным Е.Д., что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Собенина А. П. удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоЗемКадастр» от 10.11.2023.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоЗемКадастр» от 10.11.2023.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Крохалевой О.И.,

с участием прокурора Захарова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мокровой Е. В. к Самохвалову И. В. о признании утратившим право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрова Е.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову И.В. о признании утратившим право пользования, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>, в <адрес>, в городе Нижневартовске, в которой зарегистрирован по месту жительства ее бывший супруг Самохвалов И.В. Поскольку Самохвалов И.В. членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, просит признать Самохвалова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Мокрова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Самохвалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с <дата> Мокровой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> в городе Нижневартовске. Жилое помещение приобретено в собственность в период брака Мокровой Е.В. и Самохвалова И.В. который заключен <дата>. Брак между Мокровой Е.В. и Самохваловым И.В. прекращен <дата> на основании решения мировог...

...о судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

<дата> между супругами Мокровой Е.В. и Самохваловым И.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим собственности, действующий в отношении их общего имущества - <адрес>, в <адрес>, в городе Нижневартовске, а именно данное жилое помещение переходит в личную собственность Мокровой Е.В. (п. 2.1).

Доказательств того, что брачный договор признан недействительной сделкой предоставлено не было. При этом Самохвалов И.В., заключив брачный договор, согласился с его условиями, при его заключении его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Государственная регистрация брачного договора произведена в установленном законом порядке <дата>.

Согласно справке АО «УК №» от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Самохвалов И.В., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разъясняя данные законоположения, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (п. 12). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что он применительно к названным нормам материального права, является членом семьи истца, либо заключил с собственником соглашение о порядке пользования жилым помещением и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик Самохвалов И.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось (при этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения), в связи с чем, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, требования истца о признании Самохвалова И.В. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Самохвалова И. В., <дата> года рождения, паспорт № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Самохвалова И. В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ О.И. Крохалева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.И. Крохалева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4944/14 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Мокровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. поддержал заявленные исковые требования и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, и выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчи...

...к является нанимателем жилого помещения по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.67, п.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета по жилому помещению по указанному адресу, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., а также расчетом размера пени на сумму <данные изъяты>. Ответчик возражений относительно расчета указанной суммы исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Мокровой Елене Викторовне – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Жилкомплекс» с Мокровой Елене Викторовне задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.