Пираков Роман Омарович

№ 2-1129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Заикиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пиракова Романа Омаровича к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Пираков Р.О. обратился в суд с названным иском к УМВД России по Пензенской области указав, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2014 года. На основании Приказа УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 года № 150 о привлечении к дисциплинарной ответственности с ним расторгнут контракт и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, трудовая книжка вручена истцу только 08.02.2019 года. В момент увольнения истец работал в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД по Пензенскому району. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным по следующим причинам. Наличие законодательных положений о возможности увольнения по указанному выше основанию не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Данная позиция в частности нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-0. Никаких проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, истец не совершал. В заключении о проведении служебной проверки было лишь указано, что Пираков Р.О. на страницах социальных сетей размещал видео, которое создает негативную характеристику для сотрудников ОВД. При этом, снять копии с заключения по результатам служебной проверки, либо даже сделать фото, или выписки из заключения истцу не позволили. Какие конкретно видео, и в каких социальных сетях с участием истца создали негативный образ сотрудника ОВД неизвестно. На дальнейш...

...ие обращения, зарегистрированные в КУСП УМВД России по Пензенской области, об ознакомлении с результатами служебной проверки, представители УМВД России по Пензенской области просто не отвечают. За весь период службы в ОВД на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, он имел неоднократные поощрения от руководства, что в частности подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, что также должно быть учтено в ходе проведения служебной проверки. Согласно п.8 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет». Истец просил признать приказ УМВД России по г.Пензе от 06.02. 2019 года об увольнении Пиракова Романа Омаровича со службы из ОВД незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел старшего сержанта полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД РФ по Пензенскому району Пиракова Романа Омаровича и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

К участию в деле в качестве соответчика, по заявлению истца, привлечено ОМВД России по Пензенскому району.

В ходе рассмотрения дела истец Пираков Р.О. уточнил исковые требования к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району и просил признать приказ УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 г. № 150 в части привлечения Пиракова Р.О. к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ ОМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 г. № 14л/с об увольнении Пиракова Р.О. со службы из ОВД незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области; взыскать с ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 22812 рублей 70 коп.

В судебном заседании истец Пираков Р.О. поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Пиракова Р.О.- Слашкина В.Р., действующая на основании доверенности, поддержала пояснения истца. Просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области –Демин П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОМВД России по Пензенскому району - Кранчева О.А., действующая на основании доверенности, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Поддержала пояснения представителя ответчика УМВД России по Пензенской области. Дополнительно пояснила, что 06.02.2019 г. отсутствовала возможность выдать Пиракову Р.О. на руки трудовую книжку, т.к. он отказался ждать ее выдачу, о чем был составлен акт, трудовую книжку Пираков Р.О. получил 08.02.2019 г.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 гола №3-Ф3 "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации”, за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец с 28.03.2014 г. по 06.02.2019 г. проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ, с 12 ноября 2018 г. в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Пензенскому району.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 г. № 150, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в принятии участия в съемках видеороликов негативного содержания и последующем их размещении в сети «Интернет», доступной неограниченному кругу пользователей, а равно нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ « О полиции», пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), старший сержант полиции Пираков Роман Омарович (ВК-001953)- полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Пензенскому району, подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

С приказом № 150 от 06 февраля 2019 г. УМВД РФ по Пензенской области о привлечении к ответственности Пираков Р.О. был ознакомлен 06 февраля 2019 г.

Приказом начальника ОМВД Российской Федерации по Пензенскому району № 14 л/с от 06.02.2019 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции Пираков Роман Омарович ( ВК-001953), полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району 06 февраля 2019 года, без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в 2018 году в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск в 2019 году пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 2, 5 календарных дней. Основанием явился: приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Пиракова Р.О. от 06.02.2019 г. № 150.

Выписку из данного приказа Пираков Р.О. получил 08.02.2019 г. С представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Пираков Р.О. ознакомлен 06.02.2019 г.

Истец в судебном заседании пояснил, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Данные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Приказ от 06.02.2019 г. № 150 о привлечении Пиракова Р.О. к дисциплинарной ответственности вынесен начальником УМВД России по Пензенской области по результатам служебной проверки.

Служебная проверка назначена 25.01.2019 г. начальником УМВД России по Пензенской области полковником полиции Щ.С.., на основании рапорта начальника ОИ и ОС УМВД России по Пензенской области Е.О.., из которого следует, что в ходе ежедневного мониторинга 24.01.2019 года в группе « Омбудсмен полиции» в социальной сети «ВКонтакте» выявлена запись о том, что якобы старший сержант полиции Роман Пираков ( сотрудник ИВС ОМВД России по Пензенскому району) выкладывает в соцсетях видео различного содержания со своим участием.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е.О. пояснила, что работает в должности начальника ОИ и ОС УМВД России по Пензенской области, в ходе ежедневного мониторинга 24.01.2019 г. в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети «ВКонтакте» выявлена запись о том, что якобы старший сержант полиции Роман Пираков, являющийся сотрудником ИВС ОМВД России по Пензенской области, выкладывает в соцсетях видео различного содержания со своим участием, о чем она составила рапорт на имя начальника УМВД России по Пензенской области полковника полиции Щ.С.

Как следует из материалов служебной проверки, просмотром видеозаписей, размещенных в группе «Омбудсмен полиции» социальной сети «ВКонтакте», с участием полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пензенскому району старшего сержанта полиции Пиракова Р.О. установлено: на видеофайле № 50303949_... (продолжительность 50 секунд) в один из зимних вечеров (дата отсутствует), молодой человек (Пираков Р.О.), одетый в черную болоньевую куртку, серые штаны и имеющий на лице спортивную маску с вырезами под глаза и рот, удерживает в правой руке топор. На его голове надет капюшон, на руках синие перчатки. Рядом с ним на снегу, около входа в неизвестное подсобное помещение, лежит молодой человек с закрытыми глазами, не подающий признаков жизни. Вблизи него в хаотичном порядке разбрызгано вещество бурого цвета. На последующих кадрах Пираков Р.О., удерживая лежащего парня за левую ногу, пытается оттащить его в сторону. В этот момент из-за угла здания выходит гражданин, который, обратив внимание на происходящее, предпринимает попытку к бегству. В свою очередь, Пираков Р.О., взяв в правую руку вышеуказанный топор и удерживая данное орудие лезвием в направлении убегающего, начинает того преследовать, намахиваясь указанным орудием. Всего запечатлено три таких момента, на которых Пираков Р.О. преследует как одного, так и нескольких граждан. По состоянию на 29 января 2019 года данную видеозапись просмотрело 12 578 пользователей.

На видеозаписи № 48705114_... (продолжительность 59 секунд) в один из зимних дней (дата отсутствует), Пираков Р.О. со своими знакомыми находится рядом с гаражом № 103, расположенном в неизвестном ГСК. Один из парней предлагает ему снять с себя всю одежду, за исключением нижнего белья, за денежные средства в размере 15 000 рублей. Тот соглашается и выполняет просьбу. Затем ему демонстрируют деньги, которые разрывают в его присутствии. После чего, находясь со спущенными ниже колен джинсами, Пираков Р.О. прыгает за убегающим от него парнем. Также запечатлено, что в общении с молодыми людьми сотрудник полиции использует в своей речи нецензурную брань. По состоянию на 29 января 2019 года этот видеоролик просмотрело 12 214 пользователей.

В ходе служебной проверки 25.01.2019 г. от Пиракова Р.О. получены письменные объяснения на имя начальника УМВД России по Пензенской области полковника полиции Щ.С. из которых следует, что в сети Интернет он имеет личный профиль «Данные изъяты», а также состоит в группе «Омбудсмен полиции», в первых числах января 2019 г., точную дату не помнит, в одном из ГСК, расположенном на ул. Титова в г. Пензе, со своими знакомыми П.Ю., В.М., К.К., сняли на мобильный телефон видеоролик, где запечатлено, что он, за предложенные ему денежные средства, снимает с себя одежду, в своей речи на видеоролике он использует нецензурную брань. В вечернее время 14 или 15 января 2019 г. он со своим знакомым С.Д. и его знакомыми, находясь около магазина «Скидкино», расположенного в доме № 8 по ул. Пархоменко в г. Пензе, сняли видеоролик, на котором он (Пираков) бегает за гражданами с топором. Вышеуказанные два видеоролика были им выложены в сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» в профиле «Данные изъяты», где их начали просматривать и комментировать его друзья. В последующем один из его знакомых опубликовал их в группе «Омбудсмен полиции» на сайте «ВКонтакте». Данные видеоролики он разместил ради шутки, иных каких- либо целей не преследовал. Руководством отдела полиции с ним неоднократно проводится индивидуальная профилактическая и воспитательная работа, направленная на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, избежание конфликтных ситуаций с гражданами, употребления спиртных напитков и управления транспортными средствами. Каких- либо денежных средств таким образом он никогда не зарабатывал, все осуществлялось исключительно для творчества. Никогда, в том числе в период прохождения службы в ОМВД России по Пензенскому району, он не преследовал цели каким- либо образом унизить честь и достоинство сотрудника полиции, а также нанести ущерб репутации ОВД в целом. Перед получением письменных объяснений Пиракову Р.О. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки получены письменные объяснения от В.М.., С.А.., В.А.. и К.К.., которые указали, что некоторое время знакомы с Пираковым Р.О. и им известно, что он является действующим сотрудником полиции, в январе 2019 г. они вместе с ним принимали участие в съемках нескольких видеороликов. На одном из них, Пираков Р.О. раздевается за денежные средства, а на втором «оттаскивает труп» парня и бегает с топором за прохожими. В.М.., С.А. и В.А. пояснили, что видеоролик, на котором Пираков Р.О. оттаскивает труп и бегает с топором за прохожими, тот им показывал на своем мобильном телефоне, в последующем, данную видеозапись они увидели в группе «Омбудсмен полиции» на сайте «ВКонтакте». К.К. дополнил, что в январе 2019 г. в профиле Пиракова Р.О. социальной сети «Инстаграм» просматривал вышеуказанные видеоролики, насколько ему известно идея произвести съемку сюжетов подобного содержания имелась именно у Пиракова Р.О.

04.02.2019 г. начальником УМВД России по Пензенской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, составленное старшим инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области майором внутренней службы К.В.., которой доказана виновность старшего сержанта полиции Пиракова Р.О. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в принятии участия в съемке видеороликов негативного содержания и последующем их размещением в сети Интернет, доступной неограниченному кругу пользователей.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. пояснил, что является старшим инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области, проводил служебную проверку, по результатам которой доказана виновность старшего сержанта полиции Пиракова Р.О. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в принятии участия в съемке видеороликов негативного содержания и последующем их размещением в сети Интернет, доступной неограниченному кругу пользователей. В ходе служебной проверки Пираков Р.О. не отрицал, что принимал участие в съемке видеороликов негативного содержания и последующем их размещением в сети Интернет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. суду пояснил, что является начальником ОМВД Российской Федерации по Пензенскому району с 21 марта 2017 года, в настоящее время находится в очередном отпуске, истец Пираков Р.О. с 12 ноября 2018 г. проходил службу в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пензенскому району, как сотрудник имел положительную характеристику, однако состоял в группе повышенного психолого- педагогического внимания, непосредственными начальниками проверялся по месту жительства. О том, что Пираков Р.О. снимает видеоролики и выкладывает их в социальные сети он не знал, узнал о данном факте 24 января 2019 г., в этот же день с Прираковым О.Р. была проведена беседа, в ходе которой Пираков Р.О. пояснил, что видеоролики снимались им и его знакомыми в развлекательных целях. Приказом № 14 л/с ОМВД Российской Федерации по Пензенскому району от 06.02.2019 г. с Пираковым Р.О. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, основанием явился приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Пиракова Р.О. от 06.02.2019 г. № 150.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. пояснил, что состоит в должности командира отделения охраны и конвоирования ОМВД России по Пензенскому району, с 12.11.2018 г. Пираков Р.О. состоял в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пензенскому району, с возложенными на него обязанностями он справлялся, с ним проводились беседы о защите чести и достоинства сотрудника полиции. О том, что Пираков Р.О. снимает и выкладывает видео «пранки» он узнал только 24.01.2019 г., в связи с чем, с Пираковым Р.О. была проведена беседа, в которой он пояснил, что все видео были сняты исключительно в развлекательных целях. 06.02.2019 г. в его присутствии Пираков Р.О. отказался ждать выдачу трудовой книжки, в связи с чем, был составлен акт, где он расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.. пояснил, что состоит в должности заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД Росси по Пензенскому району, в его подчинении находится, в том числе, отделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пензенскому району, где проходил службу Пираков Р.О., информации о том, что Пираков Р.О. снимает видеоролики со своим участием и размещает их в социальных сетях, ему не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.К. суду пояснил, что состоит в должности командира взвода ППСП ОМВД России по Пензенскому району, с октября 2014 г. до ноября 2018 г. в отдельном взводе ППСП ОМВД России по Пензенскому району проходил службу Пираков Р.О., до января 2018 г. он характеризовался положительно, с февраля 2018 г. у Пиракова Р.О. стали возникать конфликты в коллективе, в связи с чем, он инициировал его постановку в группу повышенного психолого- педагогического внимания, т.к. у него выражались низкие адаптационные способности в условиях оперативно- служебной деятельности, кроме того, он посещал его по месту жительства, проводил с ним воспитательную работу по взаимоотношению в коллективе, поведению в быту, на службе осуществлял постоянный контроль, также при начальнике ОМВД с истцом было проведено несколько бесед, по поводу его поведения в коллективе. О том, что Пираков Р.О. снимает какие- либо видеоролики со своим участием и выкладывает их в сети Интернет ему не было известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О. пояснила, что работает психологом в ОМВД России по Пензенскому району, с февраля 2018 г. истец состоял в группе повышенного педагогического внимания, в связи с низкими адапционными способностями оперативно- служебной деятельности, что означает, что сотрудник имеет определенные личные психологические качества, которые могут затруднить адаптацию к условиям профессиональной деятельности. По тестам Пираков Р.О. проявлял себя, как личность демонстративная, уверенная в себе, был вовлечен в некие конфликтные ситуации с другими сотрудниками, в связи с чем, было принято решение, что он временно будет находиться в группе повышенного внимания. 24.01.2019 г. стало известно, что Пираков Р.О. снимает и выкладывает в сети Интернет видеоролики, после чего с ним была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что эти ролики были сняты им и его знакомыми в развлекательных целях, о чем он сожалеет. 06.02.2019 г. в ее присутствии Пираков Р.О. в кабинете отдела кадров отказался ждать выдачу ему трудовой книжки, о чем был составлен акт, трудовую книжку Пираков Р.О. получил 08.02.2019 г.

Пояснения данных свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.К.., В.М.., С.А. пояснили, что знакомы с Пираковым Р.О., который с целью развлечения принимал участие в съемке видеороликов, которые впоследствии были размещены в соцсетях.

К пояснениям свидетелей К.К. и В.М. о том, что видеоролик, где Пираков Р.О. раздевается за денежные средства, был снят несколько лет назад, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также объяснениям самих К.К. и В.М.., данным в ходе служебной проверки.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, диском CV-K с видеозаписями, размещенными в группе «Омбудсмен полиции» социальной сети «ВКонтакете», приобщенным к материалам служебной проверки, который был просмотрен в судебном заседании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанные в заключении служебной проверки и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет как самого сотрудника внутренних дел, так и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, поскольку могут создать конфликтные ситуации с широким общественным резонансом, то есть свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в полной мере корреспондируется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и препятствует дальнейшему прохождению службы.

Суд, оценив все собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о совершении Пираковым Р.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в принятии участия в съемках видеороликов негативного содержания и последующем их размещении в сети «Интернет», доступной неограниченному кругу пользователей.

Доводы Пиракова Р.О. о том, что видеоролик с его участием, где он раздевается за денежные средства, был снят несколько лет назад, до поступления на службу в органы внутренних дел, а также то, что он не выкладывал видеоролики со своим участием в соцсети, суд находит несостоятельными, противоречащими собранными по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям Пиракова Р.О., данным в ходе служебной проверки.

Довод стороны истца о том, что в ходе служебной проверки не была проведена психолого- лингвистическая экспертиза видеороликов для определения их тематики, а также наличия в них насильственных и агрессивных действий, не исключает в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку негативное содержание видеороликов очевидно из их просмотра и не требует в этом специальных познаний.

Доводы истца о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, поскольку работодателем не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Суд рассмотрел доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Пираковым Р.О. не представлено доказательств, подтверждающих обращение в УМВД России по Пензенской области, с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче в день увольнения (последний день работы) трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Приказом №14 л/с от 06.02.2019 г. Пираков Р.О. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ.

Из материалов личного дела Пиракова Р.О. следует, что трудовая книжка №9815766 получена Пираковым Р.О. 08.02.2019, о чем свидетельствует его подпись, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Также в материалах личного дела Пиракова Р.О. имеется акт от 06.02.2019 г., согласно которому сотрудники ОМВД России по Пензенскому району К.О.., М.А.., К.О. зафиксировали факт отсутствия возможности выдать трудовую книжку уволенному со службы Пиракову Р.О. в связи с тем, что Пираков Р.О. отказался ждать, когда трудовая книжка будет заполнена.

Кроме того, нарушение работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Факт совершения Пираковым Р.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, как при вынесении приказов о привлечении к ответственности и увольнении, так и в ходе судебного заседания.

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности Пиракова Р.О. ответчиками были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела по существу суд не нашел оснований для признания незаконными приказа УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 г. № 150 в части привлечения Пиракова Р.О. к дисциплинарной ответственности и приказа ОМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 г. № 14л/с об увольнении Пиракова Р.О. со службы из ОВД.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение Пиракова Р.О. произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Пиракова Р.О. о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиракова Романа Омаровича к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательном форме решение принято 13.05.2019 г.

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-3085

27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Рофеля И.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело № 2-1129/2019 по иску Пиракова Р.О. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула по апелляционной жалобе Пиракова Р.О. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пиракова Р.О. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пиракова Р.О., его представителя по доверенности Слашкиной В.Р., просивших решение суда отменить, представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомина М.А., представителя ОМВД по Пензенскому району Пензенской области по доверенности Семеновой О.С., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснов...

...анным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пираков Р.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указав, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2014 года. На основании приказа УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 № о привлечении к дисциплинарной ответственности с ним расторгнут контракт, он уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Трудовую книжку ему вручили только 08.02.2019. В момент увольнения он работал в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД по Пензенскому району. Увольнение является незаконным и необоснованным. Наличие законодательных положений о возможности увольнения по данному основанию не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Никаких проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, он не совершал. В заключении о проведении служебной проверки было лишь указано, что он на страницах социальных сетей размещал видео, которое создает негативную характеристику для сотрудников ОВД. Какие конкретно видео, и в каких социальных сетях с его участием создали негативный образ сотрудника ОВД, неизвестно. За весь период службы в ОВД он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел неоднократные поощрения от руководства. После уточнения требований просил признать приказ УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ ОМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 № об увольнении со службы из ОВД незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области; взыскать с ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 22.812 руб. 70 коп.

Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. исковые требования не признал, полагая увольнение истца законным.

Представитель ОМВД России по Пензенскому району по доверенности Кранчева О.А. просила оставить исковые требования без удовлетворения, дополнительно пояснив, что 06.02.2019 отсутствовала возможность выдать Пиракову Р.О. на руки трудовую книжку, поскольку тот отказался ждать ее выдачу, о чем был составлен акт; трудовую книжку Пираков Р.О. получил 08.02.2019.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пираков Р.О. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Основанием к его увольнению послужили выводы по материалам служебной проверки, в которых отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства совершения им порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел проступков. В ходе служебной проверки не проводилась компьютерно-техническая работа относительно установления давности съемки видеозаписей, даты опубликования видеозаписей и личности опубликовавшего их лица. Доказательств тому, что видеоролики были опубликованы им самим, не представлено. В ходе служебной проверки не учитывались предшествующее поведение сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Стороной ответчика не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, поскольку служебная проверка проводилась с нарушением требований материального и процессуального права. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиракова Р.О. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.13 Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.2 Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В силу ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По правилам п.п.8 и 13 ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, Пираков Р.О. с 28.03.2014 по 06.02.2019 проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ, с 12.11.2018 в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Пензенскому району.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в принятии участия в съемках видеороликов негативного содержания и последующем их размещении в сети «Интернет», доступной неограниченному кругу пользователей, а равно нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), старший сержант полиции Пираков Р.О. (№) - полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Пензенскому району, подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

С приказом № от 06.02.2019 УМВД РФ по Пензенской области о привлечении к ответственности Пираков Р.О. был ознакомлен 06.02.2019.

Приказом начальника ОМВД Российской Федерации по Пензенскому району № от 06.02.2019 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции Пираков Р.О. (№), полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району 06.02.2019, без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в 2018 году в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск в 2019 году пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 2, 5 календарных дней на основании приказа УМВД России по Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Пиракова Р.О. от 06.02.2019 №.

Выписку из данного приказа Пираков Р.О. получил 08.02.2019. С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пираков Р.О. ознакомлен 06.02.2019.

Приказ от 06.02.2019 № о привлечении Пиракова Р.О. к дисциплинарной ответственности вынесен начальником УМВД России по Пензенской области по результатам служебной проверки.

Служебная проверка была назначена 25.01.2019 начальником УМВД России по Пензенской области на основании рапорта начальника ОИ и ОС УМВД России по Пензенской области, из которого следует, что в ходе ежедневного мониторинга 24.01.2019 в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» выявлена запись о том, что старший сержант полиции Р. Пираков (сотрудник ИВС ОМВД России по Пензенскому району) выкладывает в социальных сетях видео различного содержания со своим участием.

Как следует из материалов служебной проверки, просмотром видеозаписей, размещенных в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>», с участием Пиракова Р.О. установлено, что на видеофайле №_(продолжительностью 50 секунд) в один из зимних вечеров Пираков Р.О., одетый в черную болоньевую куртку, серые штаны и имеющий на лице спортивную маску с вырезами под глаза и рот, удерживает в правой руке топор. На его голове надет капюшон, на руках синие перчатки. Рядом с ним на снегу около входа в неизвестное подсобное помещение лежит молодой человек с закрытыми глазами, не подающий признаков жизни. Вблизи него в хаотичном порядке разбрызгано вещество бурого цвета. На последующих кадрах Пираков Р.О., удерживая лежащего парня за левую ногу, пытается оттащить его в сторону. В этот момент из-за угла здания выходит гражданин, который, обратив внимание на происходящее, предпринимает попытку к бегству. В свою очередь, Пираков Р.О., взяв в правую руку вышеуказанный топор и удерживая данное орудие лезвием в направлении убегающего, начинает того преследовать, намахиваясь указанным орудием. Всего запечатлено три таких момента, на которых Пираков Р.О. преследует как одного, так и нескольких граждан. По состоянию на 29.01.2019 данную видеозапись просмотрело 12.578 пользователей.

На видеозаписи №_(продолжительностью 59 секунд) в один из зимних дней Пираков Р.О. со своими знакомыми находится рядом с гаражом №, расположенном в неизвестном ГСК. Один из парней предлагает ему снять с себя всю одежду, за исключением нижнего белья, за денежные средства в размере 15.000 руб. Тот соглашается и выполняет просьбу. Затем ему демонстрируют деньги, которые разрывают в его присутствии. После чего, находясь со спущенными ниже колен джинсами, Пираков Р.О. прыгает за убегающим от него парнем. Также запечатлено, что в общении с молодыми людьми сотрудник полиции использует в своей речи нецензурную брань. По состоянию на 29.01.2019 этот видеоролик просмотрело 12.214 пользователей.

Изложенное подтверждено объяснениями Пиракова Р.О., ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

04.02.2019 начальником УМВД России по Пензенской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, составленное старшим инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области, которой доказано участие старшего сержанта полиции Пиракова Р.О. в принятии участия в съемке видеороликов негативного содержания и последующем их размещением в сети «Интернет», доступной неограниченному кругу пользователей.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, не нарушен.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены диском CV-K с видеозаписями, размещенными в группе «Омбудсмен полиции» социальной сети «ВКонтакете».

По утверждению Пиракова Р.О., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем его увольнение произведено незаконно.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что Пираков Р.О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиками были соблюдены, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, материалы проведенной служебной проверки, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26, результаты просмотра диска CV-K с видеозаписями, размещенными в группе «Омбудсмен полиции» социальной сети «ВКонтакете».

Опровергая доводы истца, что проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, районный суд обоснованно исходил из того, что указанные в заключении служебной проверки и нашедшие свое подтверждение действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет как самого сотрудника внутренних дел, так и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, поскольку могут создать конфликтные ситуации с широким общественным резонансом, то есть свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал районный суд, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Районный суд правильно признал несостоятельными доводы Пиракова Р.О. о том, что видеоролик с его участием, где он раздевается за денежные средства, был снят несколько лет назад, до поступления на службу в органы внутренних дел, и что он не выкладывал видеоролики со своим участием в социальные сети, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, объяснениям самого истца в ходе служебной проверки.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии правового значения в указаниях истца о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, так как работодателем не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, поскольку возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.

Отклоняя доводы истца, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, суд правильно исходил, из того, что Пираковым Р.О. не представлено доказательств, подтверждающих обращение в УМВД России по Пензенской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением.

Правильно признаны несостоятельными и доводы истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче в день увольнения 06.02.2019 трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении.

Как установил суд, трудовая книжка получена Пираковым Р.О. 08.02.2019. При этом представлен акт от 06.02.2019, согласно которому сотрудники ОМВД России по Пензенскому району ФИО16, ФИО25, ФИО26 зафиксировали факт отсутствия возможности выдать трудовую книжку уволенному со службы Пиракову Р.О. в связи с тем, что Пираков Р.О. отказался ждать, когда трудовая книжка будет заполнена.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности Пиракова Р.О. установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований для признания незаконными приказа УМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 № в части привлечения Пиракова Р.О. к дисциплинарной ответственности и приказа ОМВД России по Пензенской области от 06.02.2019 № об увольнении Пиракова Р.О. со службы из ОВД, признав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиракова Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи