Алёхин Герман Олегович

Дело № 33-15664/2024

Судья: Судакова Н.И. УИД 50RS0033-01-2023-007155-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2024 по исковому заявлению Алёхина Германа Олеговича к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2024года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Представитель истца по доверенности Квитчук Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить Алёхину Г.О. благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 истец является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, <данные изъяты>. Постановлением администрации города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № 494 от 30.12.2016 жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, признаны аварийными и подлежащими сносу. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. 18.10.2023 в адрес Алёхина Г.О. ответчиком направлено предложение об осмотре жилого помещения, находящегося по адресу:Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Ликино-Дулево, <данные изъяты>, площадью 13,2 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньш...

...е площади принадлежащей истцу комнаты, от которого Алёхин Г.О. отказался. Также 23.11.2023 для осмотра истцу было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Дрезна, 2-й <данные изъяты>, комн. 1, площадью 16,7 кв.м. Алёхин Г.О. от предложенного вышеуказанного помещения отказался. До настоящего времени жилищные права Алёхина Г.О. не восстановлены, иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено. Исходя из этого, просит обязать ответчика предоставить в собственность Алёхину Г.О. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13,4 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, находящееся в границах Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Представитель Алёхина Г.О. по доверенности Квитчук Н.В. в судебное заседание, назначенное путем использования систем видеоконеренц-связи, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пронякин А.Н. в судебном заседании указывал о том, что истцу неоднократно предлагались для осмотра жилые помещения - комната <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> и комната <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Дрезна, 2-й <данные изъяты>, от которых истец отказался. 08.02.2024 истцу вновь была предложена комната <данные изъяты> жилой площадью 18,4 кв.м., по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. Пушкина <данные изъяты>, ответа до настоящего времени от истца не получено.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2024г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Возложить на администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области обязанность предоставить Алёхину Герману Олеговичу (ИНН <данные изъяты>) в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 13,4 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, находящееся в границах Орехово-Зуевского городского округа Московской области.».

В апелляционной жалобе стороной ответчика, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы получено ответчиком 27 марта 2024года, что подтверждается материалами дела (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Алёхин Г.О. является собственником комнаты общей площадью 13,40кв.м., расположенной по адресу: Московская область Орехово-Зуевский городской округ г. Ликино-Дулево ул. Советская <данные изъяты> (запись регистрации права <данные изъяты> от 25.08.2016). По указанному адресу зарегистрирован истец Алёхин Г.О.

Многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> по ул. Советская г. Ликино-Дулево вошел в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы» (этап 2022-2023).

Постановлением администрации города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области №494 от 30.12.2016 «О признании аварийным жилого многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. Советская г. Ликино-Дулево» многоквартирный дом №<данные изъяты> по ул. Советская г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области» признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области №1780 от 12.05.2022 изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5610 кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2023г. администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований к Алёхину Г.О. о выкупе жилого помещения.

Алёхин Г.О. не согласен на выкуп жилого помещения, просит предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Согласно данным ЕГРН Алёхину Г.О. принадлежит жилая комната <данные изъяты> общей площадью 13,4кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: Московская область Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты> (оборот л.д. 12).

Согласно представленного ГБУ МО «МОБТИ» технического паспорта на жилой дом в <данные изъяты> (л.д. 67-94), общая площадь комнаты истца <данные изъяты> составляет 13,4кв.м. (2,78 х 4,81), жилая площадь - 13,4 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, в состав квартиры <данные изъяты> входит жилая комната <данные изъяты> общей площадью 13,4кв.м. (жилая площадь 13,4кв.м.), жилая комната <данные изъяты> общей площадью 13,2кв.м. (жилая площадь 13,2кв.м.) и жилая комната <данные изъяты> общей площадью 13,4кв.м. (жилая площадь 13,4кв.м.); вспомогательные помещения - коридор, кухня, шкаф в составе квартиры №<данные изъяты> отсутствуют (л.д. 88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, поскольку такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему в собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 13,4кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, находящегося в границах Орехово-Зуевского городского округа Московской области, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцу неоднократно направлялось предложение об осмотре жилого помещения, однако, Алехин Г.О. от всех предложенных вариантов отказался, что влечет отказ в иске, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что действительно, 18 октября 2023года Администрацией в адрес истца направлено предложение об осмотре жилого помещения по адресу: Московская область Орехово-Зуевский городской округ город Ликино-Дулево <данные изъяты>, в связи с отказом от выкупа жилого помещения, для последующего предоставления данного жилого помещения по договору мены. Площадь предоставляемого (предлогаемого) жилого помещения составила 13,2кв.м. (л.д. 10).

Согласно материалам дела, Алёхину Г.О. принадлежит жилая комната <данные изъяты> общей площадью 13,4кв.м., по адресу: Московская область Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>.

Таким образом, площадь предлагаемого истцу жилого помещения менее площади жилого помещения принадлежащей ему на праве собственности, т.е. не является равноценным жилым помещением.

В суд с указанными требованиями истец обратился 28 ноября 2023года.

В материалах дела имеется предложение об осмотре жилого помещения по адресу: Московская область город Орехово-Зуево улица Пушкина <данные изъяты> датированное 04 февраля 2024года, т.е. в период рассмотрения спора. Однако, доказательств направления в адрес истца данного предложения материалы дела не содержат, равно, как и иного предложения о предоставлении жилого помещения в городе Дрезна, на, что ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе. Доказательств отказа истца от данных жилых помещений не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Рассматривая вопросы, связанные с таким предъявляемым законом требованием к предоставляемому жилому помещению, как нахождение его в границах данного населенного пункта, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что не все суды проводят различие между понятиями "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования".

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Из материалов дела не усматривается, что истец дал свое согласие на предоставление жилого помещения именно в городе Орехово-Зуево или городе Дрезна.

Предлагаемые жилые помещения по адресу: Московская область город Орехово-Зуево улица Пушкина <данные изъяты> и по адресу: Московская область Орехово-Зуевский городской округ город Дрезна не находятся в границах населенного пункта, где расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно Закону Московской области от 20.03.2019 N33/2019-ОЗ "Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области", населенные пункты, входящие в состав Орехово-Зуевского городского округа: Орехово-Зуево - город Московской области; Дрезна - город; Ликино-Дулево – город, т.е. это три разных населенных пункта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2024года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2024года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Судакова Н.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Алехину Г. О. о выкупе жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Алехину Г.О.:

- о выкупе, принадлежащей ответчику комнаты <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 125 104,20 руб.,

- прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение,

- снятии ответчика с регистрационного учета,

- признании за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что Алехин Г.О. является собственником вышеуказанного жилого помещения. На основании постановления администрации города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную пр...

...ограмму Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на <данные изъяты> годы». Срок реализации программы по переселению установлен до <данные изъяты>.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение об изъятии земельного участка по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о выкупе, принадлежащего ему жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, находящегося под домом, для муниципальных нужд по цене 1 125 104,20 руб.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Алехина Г.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ответчик имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года исковые требования Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, и поскольку ответчик не согласен на выкуп жилого помещения, в силу норм действующего законодательства он имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой в том числе органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд. Они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из раздела II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения на праве собственности либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, при этом жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца о предоставлении ему в собственность благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого равнозначного по общей площади.

Доводы жалобы о том, что истцу направлено соглашение об изъятии жилого помещения, с установлением его выкупной стоимости, а соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен занимаемого между сторонами не достигнуто, не могут быть признаны обоснованными. Истец избрал такой способ обеспечения его жилищных прав, как предоставление ему другого помещения на праве собственности, и ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить избранный истцом способ на выкуп у него жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-551/2023

50RS0033-01-2022-009086-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием помощника прокурора Кулешовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Алехину Герману Олеговичу о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Пронякин А.Н. обратился в суд с иском о выкупе принадлежащего ответчику комнаты <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, по цене 1 125 104,20 руб., прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение, снятии ответчика с регистрационного учета и признании за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что Алехин Г.О. является собственником жилого помещения площадью № кв.м. по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ <адрес> ком. №. По указанному адресу зарегистрирован ответчик Алехин Г.О. На основании постановления администрации <адрес> Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ». Финансирование программы осуществляется из средств федерального, областного и местного бюджетов. Срок реализации программы по переселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка по адресу:...

... <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о решении администрации Орехово-Зуевского городского округа о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, находящегося под домом, для муниципальных нужд по цене 1 125 104,20 руб., из них средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства -673 712,39 руб., средства областного бюджета – 356 599,53 руб., средства бюджета Орехово-Зуевского городского округа – 94 792,28 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Пронякин А.Н. требования поддержал, просил изъять жилое помещение – комнату <данные изъяты> в <адрес> общей площадью № кв.м., путем выкупа данного жилого помещения с выплатой собственнику Алехину Г.О. выкупной цены в размере <данные изъяты> прекратить право собственности ответчика на комнату, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Алехин Г.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Квитчук Н.В., которая в судебном заседании исковые требования о выкупе жилого помещения не признала, просила отказать ответчику в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что ответчик имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении иска, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Алехин Г.О. является собственником комнаты общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ <адрес> №. По указанному адресу зарегистрирован ответчик Алехин Г.О.

Постановлением администрации <адрес> Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аварийным жилого многоквартирного <адрес>» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:45 площадью 5610 кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ <адрес>. В связи с изъятием земельного участка постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилые помещения у собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о выкупе жилого помещения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в п. 4 ст. 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку ответчик не согласен на выкуп жилого помещения, в силу норм действующего законодательства имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выкупе жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Алехину Герману Олеговичу о выкупе жилого помещения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-581/2024

50RS0033-01-2022-009086-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алёхина ФИО7 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Квитчук Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить Алёхину Г.О. благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником комнаты № площадью №., находящейся по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, признаны аварийными и подлежащими сносу. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алёхина Г.О. ответчиком направлено предложение об осмотре жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью №., что на №. меньше площади принадлежащей истцу комнаты, от которого Алёхин Г.О. отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ для осмотра истцу было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № Алёхин Г.О. от предложенного вышеуказанного помещения отказался. До настоящего времени жилищные права Алёхина Г.О. не восстановлены, иное благоустроен...

...ное жилое помещение не предоставлено. Исходя из этого, просит обязать ответчика предоставить в собственность Алёхину Г.О. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее №., состоящее из одной жилой комнаты, находящееся в границах Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Представитель Алёхина Г.О. по доверенности Квитчук Н.В. в судебное заседание, назначенное путем использования систем видеоконеренц-связи, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пронякин А.Н. в судебном заседании указывал о том, что истцу неоднократно предлагались для осмотра жилые помещения - комната № площадью № по адресу: <адрес> и комната № площадью №. по адресу: <адрес>, от которых истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была предложена комната № жилой площадью №., по адресу: <адрес>, ответа до настоящего времени от истца не получено.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Алёхин Г.О. является собственником комнаты общей площадью <адрес>., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). По указанному адресу зарегистрирован истец Алёхин Г.О.

Многоквартирный жилой <адрес> вошел в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы» (этап 2022-2023).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аварийным жилого многоквартирного <адрес>» многоквартирный <адрес>» признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью №. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в пункте 4 статьи 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к Алёхину Г.О. о выкупе жилого помещения.

Алёхин Г.О. не согласен на выкуп жилого помещения, просит предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно данным ЕГРН Алёхину Г.О. принадлежит жилая комната № общей площадью №., расположенная на № по адресу: <адрес> <адрес> (оборот л.д. 12).

Согласно представленного ГБУ МО «МОБТИ» технического паспорта на жилой дом в <адрес> (л.д. 67-94), общая площадь комнаты истца № составляет №

Согласно данным технического паспорта, в состав <адрес> (<адрес>) входит жилая комната № общей площадью № (жилая площадь № жилая комната № общей площадью № (жилая площадь №.) и жилая комната № общей площадью №. (жилая площадь № вспомогательные помещения - коридор, кухня, шкаф в составе <адрес> отсутствуют (л.д. 88).

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему в собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее № стоящего из одной жилой комнаты, находящегося в границах Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> обязанность предоставить Алёхину ФИО2 (ИНН №) в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее № состоящее из одной жилой комнаты, находящееся в границах Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.