Сагидуллина Светлан Сергеевна

КОПИЯ

№ 12-1070/2021

86RS0002-01-2021-012461-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 10 ноября 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ООО «Ситэк-Транс», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (УИН) 18810186210812801179 от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) 18810186210812801179 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Ситэк-Транс», за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 05 августа 2021 года в 15:45:19, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 210+700 км. а/д г. Сургут – г. Нижневартовск без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,929 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +5,27%), установленно...

...й приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2000 года, акт № 317597 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 05.08.2021 года.

ООО «Ситэк-Транс» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании ЗАО «СП «МеКаМинефть», с которым заключен договор аренды № от 30.09.2020 года.

Представитель ООО «Ситэк-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО «Ситэк-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 12.08.2021 года выводы о том, что 05.08.2021 года в 15:45:19, на 210 км.+700 м. автомобильной дороги г. Сургут – г. Нижневартовск, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Ситэк-Транс», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,929 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +5,27%).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленным суду документам, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 30.09.2020 года по акту приема передачи транспортного средства (приложение к договору № аренды транспортного средства от 01.01.2021 года) было передано ЗАО «СП «МеКаМинефть» в аренду сроком с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020 года по 31.12.2021 года. Также нахождение вышеуказанного транспортного средства в пользовании и владении у другого юридического лица подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 02.08.2021 года, транспортной накладной № от 05.08.2021 года.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 05.08.2021 года в 15:45:19 на 210 км.+700 м. автомобильной дороги г. Сургут – г. Нижневартовск административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилось во владении не ООО «Ситэк-Транс», а ЗАО «СП МеКаМинефть».

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «Ситэк-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «Ситэк-Транс» от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 года, вынесенное в отношении ООО «Ситэк-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Ситэк-Транс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственность «Ситэк-Транс» удовлетворить, постановление № 18810186210812801179 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.08.2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.Р. Хасанова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-1070/2021

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

КОПИЯ

№ 12-199/2022

86RS0002-01-2021-017634-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием представителя по доверенности Сагидуллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» Сагидуллиной С. С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> ООО «Ситэк-Транс» за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что <дата> в 13:39:00, принадлежащее юридическому лицу транспортное средство марки <данные изъяты>, двигалось по автодороге г. Сургут – г. Нижневартовск, 38+650 без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,533 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, то есть с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 13,77%.

Защитник ООО «Ситэк-Транс» Сагидуллина С.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отмени...

...ть как незаконное и необоснованное, восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Ситэк-Транс» Сагидуллина С.С. на доводах настаивала в полном обьеме.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Сагидуллину С.С., изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В ходатайстве заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления и акт № от <дата> фактически были получены обществом <дата> по электронной почте. <дата> жалоба была направлена в Нижневартовский городской суд посредством почтовой связи. С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200). В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

К постановлению о назначении административного наказания должностным лицом в обоснование доказанности события административного правонарушения и виновности юридического лица в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства приложены сформированный в электронном виде акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке средства измерения, а также карточка учёта транспортного средства, подтверждающая принадлежность последнего лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В названном акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором наряду со сведениями об автомобильной дороге приведены сведения о технических характеристиках транспортного средства, включая данные о расположении осей транспортного средства и зафиксированных нагрузках на них. При этом, выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт нагрузки на ось, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

Указанные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения требований предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Ситэк-Транс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из постановления по делу об административном правонарушении имело место <дата>.

Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Ситэк-Транс» истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» Сагидуллиной С. С. удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

КОПИЯ

№ 12-198/2022

86RS0002-01-2021-017632-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника Сагидуллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» Сагидуллиной С. С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> ООО «Ситэк-Транс» за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что <дата> в 14:18:28, принадлежащее юридическому лицу транспортное средство марки <данные изъяты>, двигалось по автодороге г. Сургут – г. Нижневартовск, 210+700 без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,831 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, то есть с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 10,63%.

Защитник ООО «Ситэк-Транс» Сагидуллина С.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незак...

...онное и необоснованное, восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Ситэк-Транс» Сагидуллина С.С. на доводах настаивала в полном обьеме.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Сагидуллину С.С., изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В ходатайстве заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления и акт № от <дата> фактически обществом были получены <дата> по электронной почте. <дата> жалоба была направлена в Нижневартовский городской суд посредством почтовой связи. С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

Как следует из доводов жалобы, а также товарно-транспортной накладной, транспортное средство имеет общую массу без нагрузки 9,625 т., а полуприцеп-цистерна в составе автопоезда имеет массу без нагрузки 10 750 т., транспортное средство двигалось с цистерной для перевоза жидкости, в цистерне перевозилась дизельное топливо в количестве 23 126 т., сумма общей массы транспортных средств в составе автопоезда, с учетом перевозимого дизельного топлива составляет 43 501 т., суммированная нагрузка на ось №1 составляет 7,081% (1,133 т.).

В соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Кроме того, Приказом Госстандарта от 09.12.2020 N 2058 "О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ": утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки" и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", находящиеся в эксплуатации.

Согласно пункту 5.3.1 данной методики поверки по документу МП 62524- 15 с изменением № 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки", контрольные транспортные средства должны быть загружены несыпучими грузами, при выборе груза, которым загружается контрольное транспортное средство, следует руководствоваться следующим: масса груза не должна изменяться в период выполнения поверки и груз не должен перемещаться в кузове контрольного транспортного средства.

Из изложенного следует, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как ИБС ВИМ не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости. Кроме того, при движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести.

Соответственно, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от <дата>, в данном случае суд расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

Кроме того, необходимо учитывать, что действия Общества, перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну, не могут являться противоправными, так как юридическое лицо лишено возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки массы транспортного средства, так как транспортное средство заполняется перевозимой жидкостью с учетом его заводских характеристик.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» Сагидуллиной С. С. удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситэк-Транс» отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

12-264/2022

86RS0002-01-2022-000947-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ситэк – Транс» С.С. Сагидуллиной на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 июля 2021 года №18810186210716812718 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Алешкевич Д.В. от 16 июля 2021 года обособленное подразделение ООО «Ситэк-Транс» на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500рублей за то, что он 13.07.2021 года в 17:45:35 по адресу: а/д Сургут – Нижневартовск, 126 км, в направлении г. Сургута, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Защитник ООО «Ситэк-Транс» С.С. Сагидуллина обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить...

..., ссылаясь на то, то срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Представитель ЦАФАП УМВД России по ХМАО-Югре, законный представитель ООО «Ситэк-Транес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «Ситэк-Транс» С.С. Сагидуллина в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Заявитель не оспаривает факт правонарушения.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд во внимание не принимает. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.

Правонарушение выявлено 13.07.2021 г., постановление вынесено 16.07.2021 г. в установленные сроки.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В оспариваемом постановлении конкретно указано, что постановление вынесено в отношении обособленного подразделения, а не юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.55 ГК РФ,представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеперечисленного, Обособленное подразделение, такое как филиал или представительство, не является юридическим лицом и не имеет самостоятельного правового статуса, отдельного от правового статуса создавшего его юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ, вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года). Его нельзя приравнять к юридическому лицу или наделить самостоятельным от юридического лица статусом.

Имущество, переданное обособленному подразделению на баланс, остается в собственности юридического лица, поэтому не имеет правового значения указание в карточке учета транспортного средства собственника – обособленного подразделения, собственником оно не является.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении№18810186210716812718от 16.07.2021 года, вынесенное в отношении обособленного подразделения ООО «Ситэк-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях обособленного подразделения ООО «Ситэк-Транс»состава административного правонарушения, так как обособленное подразделение не является субъектом правонарушения.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд оставляет без рассмотрения, считает, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленного административным органом отчета об отслеживании следует, что постановление не было получено заявителем, возвращено в административный орган по истечению срока хранения, то есть срок на подачу жалобы не пропущен, так как постановление заявителем получено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. ст.29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Ситэк-Транс» С.С. Сагидуллиной удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Алешкевич Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях №18810186210716812718от 16 июля 2021 года, в отношении обособленного подразделения ООО «Ситэк-Транс» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

КОПИЯ

дело № 12-374/2022

86RS0002-01-2022-002491-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 24 мая 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

при рассмотрении жалобы защитника Сагидуллиной С. С. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «Ситэк-Транс» Сагидуллина С.С. обратилась с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Ситэк-Транс» является автодорога Сургут-Нижневартовск, 38+650 км.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 2...

...8.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судом к территориальной подсудности которого относится автодорога Сургут-Нижневартовск, 38+650 км., то есть судьей Сургутского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Сагидуллиной С. С. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, с приложениями, направить для рассмотрения в Сургутский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова