Алырчикова Юлия Александровна

№2-2073/2024

24RS0028-01-2024-002258-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Юлии Александровны к Алырчиковой Юлии Александровне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алырчиковой Ю.А., в котором просит признать за собой право собственности на транспортное средство Mazda Axela, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабине, прицеп): <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2021г. заключила с Алырчиковой Ю.А. договор займа, согласно которому передала последней денежные средства в размере 380 000 рублей, а последняя приняла на себя обязательства вернуть их в срок до 15.04.2023г. 15.04.2023г. между сторонами было заключено соглашение об отступном взамен обязательства о передаче денежных средств по договору займа от 15.08.2021г., согласно которому Алырчикова Ю.А. в течение месяца с даты подписания соглашения, обязалась передать ей (истцу) вышеуказанное транспортное средство, однако, свою обязанность по заключенному соглашению в добро...

...вольном порядке по передачи указанному имущества не выполнила.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора района, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так, вторично, при извещении, признанном судом надлежащим, стороны не явились на судебное заседание 13.08.2024г., документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие на указанную дату не представили. Кроме того, явка истца Мещеряковой Ю.А. была признана судом обязательной.

Учитывая вторичную неявку в суд сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, имеются правовые основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Юлии Александровны к Алырчиковой Юлии Александровне о признании права собственности на автомобиль - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Пацёра

Дело № 2-177/2025

24RS0028-01-2024-002258-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Юлии Александровны к Алырчиковой Юлии Александровне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алырчиковой Ю.А., в котором просит признать за собой право собственности на транспортное средство Mazda Axela, 2004 года выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабине, прицеп): <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2021г. заключила с Алырчиковой Ю.А. договор займа, согласно которому передала последней денежные средства в размере 380 000 рублей, а последняя приняла на себя обязательства вернуть их в срок до 15.04.2023г. 15.04.2023г. между сторонами было заключено соглашение об отступном взамен обязательства о передаче денежных средств по договору займа от 15.08.2021г., согласно которому Алырчикова Ю.А. в течение месяца с даты подписания соглашения, обязалась передать ей (истцу) вышеуказанное транспортное средство, однако, свою обязанность по заключенному соглашению в добровольном порядке по передачи указанному иму...

...щества не выполнила.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец /Мещерякова Ю.А./ передает заемщику /Алырчиковой Ю.А./ в собственность денежные средства в размере 380 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 15.04.2023г. займодавцу такую же сумму займа. Денежные средства в размере 380 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 15.08.2021г.

Из представленного в материалы дела истцом соглашением об отступном от 15.04.2023г. следует, что ответчик обязуется в течение одного месяца с даты подписания соглашения передать истцу по двустороннему акту приема-передачи в счет погашения суммы займа по договору от 15.08.2021г. в размере 380 000 рублей автомобиль марки – Mazda Axela, 2004 года выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабине, прицеп): <данные изъяты>, серого цвета, г/н <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабине, прицеп): <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.01.2021г., в отношении указанного автомобиля не действуют ограничения в виде запретов на регистрационные действия.

Между тем, ответчик Алырчикова Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Алырчиковым М.Ю. с 25.11.2005г., согласно записи акта о заключении брака №.

По сведениям ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении супруга ответчика - Алырчикова М.Ю. имеются возбужденные исполнительные производства, соединенные в сводное № в рамках которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении других транспортных средств должника, в частности SUBARU FORESTER, 2004 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Из письменного отзыва ответчика Алырчиковой Ю.А., представленного в дело, следует, что к передаче имущества по соглашению об отступном от 15.04.2023г. она согласна, однако достоверных данных о фактической передаче имущества согласно условий соглашения об отступном, не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороны соглашения об отступном не имели намерений исполнять или требовать исполнения соглашения от 15.04.2023г., поскольку соглашение фактически не исполнено, автомобиль до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласие ответчика с заявленными требованиями истца, но нежелание по разрешению спора во внесудебном порядке, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, указанные действия по соглашению от 15.04.2023г. об отступном в отношении спорного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом Алырчиковых, в совокупности свидетельствуют об осуществляемом уклонении Алырчикова М.Ю. от исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021г. по делу № о взыскании с него в пользу Баринова А.И. суммы ущерба в размере 300 811 рублей, в пользу Богомолова Д.В. суммы ущерба в размере 160 130 рублей, в пользу Смирнова А.П. суммы ущерба в размере 543 500 рублей, избежании реализации данного автомобиля, находящегося в совместной собственности с Алырчиковой Ю.А. в счет погашения долга. Правового спора о регистрации права собственности Мещеряковой Ю.А. на спорный автомобиль при наличии соглашения об отступном и передаче Алырчиковой Ю.А. автомобиля не имеется.

Характер и последовательность действий участников договора займа, поведение сторон соглашения, обращение в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль свидетельствуют о том, что заключение соглашения имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателям по сводному исполнительному производству, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что фактической передачи спорного транспортного средства истцу не состоялось, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Мещеряковой Ю.А. о признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Юлии Александровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Алырчиковой Юлии Александровне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании права собственности – отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2025г.

копия Дело № 2-1614/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО6

с участием:

ст.помощника прокурора <адрес> –ФИО7,

представителя истицы – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ пострадала в дорожно-транспортном происшествии. На нее, как на пешехода, был совершен наезд автомобиля «ФИО4 <данные изъяты> которым управляла водитель ФИО3, в районе <адрес> рабочий в <адрес>. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 признал частично, не оспаривал факт наезда на истицу, полагал сумму компенсации завышенной.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не я...

...вившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> рабочий в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО4 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> рабочий со стороны пер. Якорный в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> рабочий, допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть <адрес> рабочий слева направо относительно движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляла транспортным средством марки «ФИО4 ФОРЕСТЕР» № на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются страховым плисом серии <данные изъяты>. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия страховой полис был действующим. (л.д.69), а также паспортом данного транспортного средства (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой (ФИО15) и ФИО11 был зарегистрирован брак (л.д.26).

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого установлено, ФИО15 (Кудрявцева) В.Г. получила множественную сочетанную политравму, включающую в себя: открытую черепно- мозговую травму, представленную ушибом головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в правой лобной доле, в левой височной доле, переломом правой височной кости с переходом на основание, эпидуральной гематомой, с развитием острого перфоративного среднего отита справа, рвано-ушибленной раной правой височной области; перелом акромиального конца правой ключицы; травму таза, представленную переломом правой лонной кости, переломомо крестца справка; кровоподтек средней трети правого бедра. При экспертизе обнаружен рубец на волосистой части головы, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны. Данная множественная сочетанная политравма согласно п.6.1.3. раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность.(л.д.10-16).

Также судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, истица ФИО15 (Кудрявцева) В.Г. наблюдалась в женской консультации № КГБУЗ «КМРД №2» с ДД.ММ.ГГГГ с 26 недель беременности. Посетила женскую консультацию три раза, беременность протекала без осложнений. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» (л.д.63).

Из материалов дела видно, что в результате полученных повреждений у истицы начались преждевременные роды и ДД.ММ.ГГГГ истице было произведено экстренное родоразрешение путем операции кесарево сечение, в результате которого был извлечен живой недоношенный плод мужского пола массой 1650 грамм, ростом 43 см в тяжелой асфиксии. Показания для операции кесарево сечение были обусловлены тяжестью черепно-мозговой травмы и сохранением жизни ребенку. Ему была произведена искусственная вентиляция легких, после чего он передан неонатологу и реаниматологу. Сын истицы – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ККДБ, затем переведен в ОАР № Перинатального центра в тяжелом состоянии. После проведенной терапии выписан с диагнозом: недоношенность 28 недель, респираторный дистресс-синдром новорожденного.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО12, выданным ТО ЗАГС по <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении № (л.д.25).

Согласно акту медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 при лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: респираторный дистресс-синдром новорожденного, некротизирующий энтероколит 1А, врожденный порок сердца: дефект межжелудковой перегородки с дефектом по типу овального окна, хорда в левом желоудочке, конъюгационная желтуха, ранняя анемия недоношенного, тяжелая тромбоцитопия легкой степени, не уточненной этиологии, частичный травматический этиологии, обусловлен недоношенностью 31-32 недели. Каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской карте стационарного больного не отмечено, поэтому тяжесть вреда здоровью в данном случае не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2. ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.264 УК РФ. (л.д.20-24).

Данное постановление участниками процесса обжаловано не было.

Также судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходом ФИО2 был грубо нарушен п.4.3. ПДД РФ, обязывающий пешеходов переходить проезжую часть только по пешеходному переходу (в том числе и по подземным и наземным переходам), а при их отсутствии, на перекрестках по линиям тротуаров и обочин. В месте ДТП пешеходного перехода, а также перекрестка дорог нет, так как он расположен на расстоянии 71.3 метра по направлению к пер.Якорный. Соответственно, пешеходу ФИО2 необходимо было пересекать проезжую часть <адрес> рабочий только по указанному регулируемому пешеходному переходу и находиться в зоне видимости для пешеходов.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что говорит о её безответственном поведении и выполнении необдуманных действий, как участника дорожного движения. Нарушение пешеходом ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями истицы и её представителя в ходе судебного разбирательства, согласно которым сумма компенсации морального вреда мотивирована тяжестью полученных травм, свою вину в нарушении ПДД истица и ее представитель не оспаривают. Экспертизу на состояние алкогольного опьянения истица не проходила, однако, не отрицала, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила вина, поскольку возвращалась от гостей домой.

В силу ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, что грубая неосторожность самой истицы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчицы.

Так, из представленных ответчицей ФИО3 документов видно, что она работает в ООО «Автотрейд-К» на должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ со средним заработком 8 800 руб. в месяц. ФИО3 имеет дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении истицы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Автотрейд-К» от ДД.ММ.ГГГГ №51, свидетельством о рождении и выпиской из домовой книги (л.д.66-68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова