Мангулова Тания Ильясовна

Судья Тишечко М.О.

Докладчик Золотарева С.В. Дело № 22-2716/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Горбунова Д.Е., Павловой Т.В.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием прокурора Вильгельма А.А.,

потерпевшей М,

осужденной Мангуловой Т.И.,

адвоката Стряпчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стряпчевой М.А., осужденной Мангуловой Т.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года, которым

Мангулова Т. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.10.2013г. по 05.03.2014г. включительно,

У С Т А Н О В И Л :

Мангулова Т.И. признана виновной в умышленном причинении смерти И, 1990 года рождения.

Преступление совершено 20.10.2013г. ночью в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В заседании суда первой инстанции подсудимая Мангулова виновной себя в совершении указанного преступления признала частично.

На приговор суда первой инстанции адвокат Стряпчева М.А., осужденная Мангулова Т.И. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Стряпчева М.А. в защиту осужденной Мангуловой Т.И. оспаривает законность и обоснованность п...

Показать ещё

...риговора.

Как указывает автор жалобы,

ссылка суда на личное прочтение Мангуловой Т.И. протокола явки с повинной и отсутствие у нее замечаний на данный протокол, не могут подтверждать отсутствие самооговора;

явно не соответствует положению ножа в руке Мангуловой направление удара и расположение раневого канала на теле потерпевшего;

ножевое ранение могло нанести третье лицо, располагаясь не слева, как Мангулова, а справа по отношению к потерпевшему;

Мангулова намеренно не указала на наличие ножевого ранения на правой руке при освидетельствовании и проведении экспертизы, в то время как на фото 1 фототаблицы (т. 1 л.д. 114) видно, что правая ладонь Мангуловой забинтована, данное телесное повреждение было отмечено адвокатом 21.10.2013г. при избрании меры пресечения, а также в судебном заседании 05.02.2014г. свидетелем А;

при описанных в приговоре обстоятельствах более вероятно, что Мангулова Т.И. разоружала третье лицо, которое она выгораживает;

выводы эксперта (по экспертизе трупа) не согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании, показания потерпевшей в судебном заседании противоречат ее показаниям на очной ставке в части расположения участников произошедшего;

суд не дал оценки противоречиям в показаниях осужденной и потерпевшей;

в нарушение процессуального закона орудие преступления следователь не исследовал, не назначив дактилоскопическую экспертизу следов рук на ноже;

вызывает сомнение в виновности Мангуловой ее пояснения при опознании ножа, о том, что она опознает нож со слов свекрови, пользовалась им в бытовых условиях;

суд необоснованно отверг влияние на выводы о виновности Мангуловой показаний свидетелей Ю, Д;

при допросе 20.10.2013г. потерпевшая указывала, что выхватив нож, кинула его в сторону, при осмотре нож был обнаружен на кухонном столе, Мангулова поясняла, что не помнит, куда дела нож;

потерпевшая, помня расположение участников конфликта, показывая, как Мангулова нанесла удар, не помнит, какой рукой она это сделала;

суд не устранил противоречия в показаниях осужденной, потерпевшей, свидетелей в части того, кто находился на кухне в момент произошедших событий;

при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросы о самооговоре не ставились, в связи с чем суд необоснованно отказал в проведении экспертизы;

отказывая в назначении судебно-психологической экспертизы, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, а именно не удалился в совещательную комнату, не изложил постановление в виде отдельного процессуального документа.

В апелляционной жалобе осужденная Мангулова Т.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положительных характеристик, отсутствия судимостей, того, что ни на каких учетах она не состоит, а также смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему).

Осужденная указывает также на то, что

умысла на причинение смерти не имела, защищаясь от преступного посягательства со стороны И – физически крепкого, здорового молодого человека, прошедшего службу в армии, нигде не работающего, ведущего асоциальный образ жизни, превысила пределы необходимой обороны, о чем давала последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании;

не видела, куда наносила удар Мангулову, т.к. между ними стояла свекровь;

отсутствие умысла подтверждает тот факт, что она левша, а удар наносила правой рукой, правой рукой она не может действовать целенаправленно;

к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, т.к. потерпевшая, утверждая, что видела все произошедшее, не смогла ответить, какой рукой был нанесен удар, а также потому, что потерпевшая является заинтересованным лицом, т.к. был убит ее сын;

погибший Мангулов первым начал конфликт, что было внезапно для нее (осужденной Мангуловой), причинил ей множественные телесные повреждения;

суд не принял ее показания в полном объеме, не учел, что она последовательно с самого начала поясняла о причинении телесного повреждения убитому в процессе защиты от его действий;

наличие у нее (осужденной Мангуловой) телесных повреждений подтверждается заключением эксперта.

Осужденная Мангулова Т.И. не согласна также с размером назначенного наказания, с размером возмещения морального вреда, поскольку в настоящее время не работает, осуждена к лишению свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает только муж, который также содержит еще свекровь.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Стряпчевой М.А., осужденной М потерпевшая М просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Стряпчева М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, осужденная Мангулова Т.И., также поддержав доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу адвоката не поддержала.

Прокурор Вильгельм А.А. и потерпевшая М, возражая против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Виновность Мангуловой Т.И. в умышленном причинении смерти погибшему И установлена совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно приведенным в приговоре заключениям судебно-медицинской экспертизы причиной смерти И явилось единственное телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей; данное повреждение причинено клинком ножа 20.10.2013г.

То обстоятельство, что удар ножом в левую половину грудной клетки погибшему Мангулову причинила именно осужденная Мангулова, последняя не оспаривала на предварительном следствии и в заседании суда первой инстанции, не оспаривает также в своей апелляционной жалобе. Кроме того, и в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мангулова, не поддержав доводы адвоката, настаивала, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, причинила именно она.

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванное телесное повреждение погибшему Мангулову причинила именно осужденная Мангулова, основаны не только на показаниях последней. Данные выводы основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях потерпевшей М (матери погибшего), свидетелей А (мужа осужденной и брата погибшего) и В (отца погибшего).

Явно надуманными суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката Стряпчевой М.А. в апелляционной жалобе о самооговоре, о том, что осужденная Мангулова «выгораживает» другое лицо, причинившее смерть погибшему И

Данные доводы адвоката проверялись судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению адвоката фототаблицы (л.д. 123 в т.1) к протоколу проверки показаний осужденной Мангуловой на месте (л.д. 117-123 в т.1) не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что именно осужденная нанесла погибшему удар ножом, причинивший вышеуказанное телесное повреждение и смерть И

Несостоятельными являются доводы адвоката о явном несоответствии положения ножа в руке осужденной Мангуловой в момент нанесения удара направлению раневого канала на теле погибшего Мангулова.

При проверке показаний на месте (л.д. 117-123 в т.1) осужденная Мангулова в присутствии защитника поясняла, что у нее произошел конфликт с погибшим И, в ходе которого она взяла нож, затем продемонстрировала на манекене, как она нанесла удар ножом в область груди погибшего. Осужденная Мангулова также пояснила, что в момент нанесения удара ножом между ней и погибшим находилась мать последнего – потерпевшая М

Как видно из фототаблицы на л.д. 123 в т.1, осужденная Мангулова, демонстрируя, каким образом и в какую часть тела она нанесла ножом удар погибшему Мангулову, указывала, что удар был нанесен в левую часть грудной клетки, что соответствует месту расположения телесного повреждения при осмотре трупа на месте происшествия (л.д. 54 в т.1) и заключению эксперта (л.д. 195-198 в т.1).

Согласно выводам дополнительной экспертизы трупа (л.д. 63-65 в т.2), при исследовании трупа обнаружен раневой канал длиной 11 см, направленный спереди назад, слева направо и сверху вниз.

Указанная экспертом длина раневого канала соответствует параметрам изъятого с места преступления ножа, опознанного как осужденной, так и потерпевшей М (л.д. 150-153, 154-157 в т.1).

Обозначенное экспертом направление раневого канала соответствует вопреки мнению адвоката пояснениям осужденной Мангуловой при проверке показаний на месте, а также пояснениям потерпевшей М в заседании суда апелляционной инстанции.

Правильно оценены судом первой инстанции в приговоре и ссылки адвоката на протокол освидетельствования осужденной Мангуловой и фототаблицы к нему (л.д. 110-116 в т.1), как подтверждающие, по мнению адвоката, наличие у осужденной ножевого ранения правой руки и то, что осужденная разоружала другое лицо, виновное в смерти И

Вопреки мнению адвоката, никаких противоречий в показаниях осужденной, потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о том, что удар ножом погибшему нанесла именно осужденная Мангулова, не имеется.

Ссылки адвоката на то, что в ходе предварительного расследования по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза следов рук на изъятом с места происшествия ноже, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, поскольку проведение или непроведение экспертизы является компетенцией следователя. Непроведение данной экспертизы не ставит также под сомнение выводы суда о том, что удар ножом погибшему Мангулова нанесла именно осужденная.

Не ставят под сомнение данные выводы суда и ссылки адвоката на показания свидетелей Ю и Д, не являвшихся очевидцами происшедшего.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что суд первой инстанции должен был назначить и провести дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу, т.к. вопрос о самооговоре перед экспертами, проводившими в ходе предварительного расследования комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не ставился.

Оснований для проведения такой дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правильно отказал защитнику в ее проведении.

Несостоятельны и ссылки адвоката на нарушение судом требований процессуального закона при разрешении ходатайства о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, на которую ссылается адвокат в жалобе, в виде отдельного процессуального документа излагается и выносится в совещательной комнате постановление о назначении судебной экспертизы.

То есть, по смыслу процессуального закона, отказать в назначении судебной экспертизы суд может, не удаляясь в совещательную комнату, на месте указав участникам судебного разбирательства мотивы отказа, что, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 164 в т.2), и было сделано судом первой инстанции.

Проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами и доводы осужденной Мангуловой о внезапности конфликтной ситуации, об отсутствии у нее умысла на убийство И, о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Так, из показаний потерпевшей М и осужденной Мангуловой Т.И. следует, что в ходе ссоры погибший И нанес осужденной Мангуловой несколько ударов руками по лицу, после чего Мангулова достала из ящика кухонного стола нож и нанесла им через плечо потерпевшей М один удар в область грудной клетки слева И, после чего вытащила нож, который затем у нее забрала потерпевшая Мангулова.

Действительно из приведенных показаний потерпевшей и осужденной, а также заключения эксперта на л.д. 215-216 в т.1 усматривается, что погибший Мангулов в холе ссоры причинил осужденной кровоподтек и ссадины на лице.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей М и осужденной Мангуловой Т.И. также следует, что в момент нанесения удара ножом никакой реальной опасности для осужденной не было, т.к. погибший И угроз не высказывал, ударов ей не наносил и не пытался нанести.

Несостоятельны и ссылки осужденной на внезапность конфликтной ситуации, т.к. из пояснений потерпевшей М в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции следует, что инициатором конфликта была сама Мангулова Т.И.

Оснований не доверять данным последовательным пояснениям потерпевшей не имеется.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Мангулова, действуя умышленно, из личной неприязни нанесла погибшему Мангулову удар ножом.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что орудие, которым был нанесен удар потерпевшему (нож), локализация удара – грудная клетка слева, характер повреждения (длина раневого канала 11 см), свидетельствующий о достаточной силе удара, подтверждают наличие у осужденной Мангуловой умысла на причинение смерти И

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о доказанности вины Мангуловой Т.И. в умышленном причинении смерти другому человеку и верно ее действия квалифицировал по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При назначении Мангуловой наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденная (явка с повинной, наличие ребенка, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом к совершению преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Вместе с тем, не основанными на материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах являются доводы осужденной Мангуловой о том, что назначенное наказание должно быть смягчено в связи с наличием такого смягчающего обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему.

С учетом общественной опасности содеянного Мангуловой Т.И. назначенное ей наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей М рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Оснований к снижению размера возмещения морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года в отношении Мангуловой Т. И. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стряпчевой М.А., осужденной Мангуловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть