Алышева Алена Сергеевна

Судья Королева А.А. Дело № 33-3866/2024

№ 2-1289/2023

64RS0047-01-2023-000809-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.К. к Раздевиловой О.П. о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Раздевиловой О.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Петухова В.К. – Алышевой А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Петухов В.К. обратился в суд с иском к Раздевиловой О.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Раздевиловой О.П. в счет возмещения ущерба 30 268 руб., расходы по оплате за досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 25 000 руб.; обязать Раздевилову О.П. выполнить действия по установке системы снегозадержателя на крыше жилого дома, расположенного по адр...

...есу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В зимний период времени 2022 года из-за неисполнения ответчиком обязанности по очистке крыши своего дома от снега имуществу истца были причинены повреждения: на сетке, перекрывающей пролеты, обнаружены вмятины, разрывы связи между прутьями сетки; верхняя часть ограждающей сетки имеет изгиб в сторону противоположную от расположенного вдоль нее здания. Снежная масса также оказала воздействие на расположенную над забором подводящую газовую трубу, имеющую прогиб и повреждение направляющего лотка опоры в виде несвойственного изгиба. В августе 2022 года истец предложил ответчику возместить ущерб, однако ущерб не возмещен. Согласно экспертному исследованию № от 22 декабря 2022 года установлено, что имеются нарушения, которые могут привести к обрушениям снежных масс с кровли здания ответчика на газовую трубу и забор, являющийся границей участка, с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта поврежденного участка ограды (забора) составила 11 587 руб. 20 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года с Раздевиловой О.П. в пользу Петухова В.К. в счет возмещения ущерба взыскано 30 268 руб.

На Раздевилову О.П. возложена обязанность установить систему снегодержателя на крыше садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

С Раздевиловой О.П. в пользу Петухова В.К. взысканы расходы по оплате за досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Раздевиловой О.П. в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В апелляционной жалобе Раздевилова О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена точная дата причинения ущерба, не доказана вина ответчика. Истцом не представлено доказательств приобретения и установки забора. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также несогласие со взысканием судебных расходов.

В письменных возражениях Петухов В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухов В.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Раздевилова О.П. согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания (садовый домик с хозяйственными строениями и сооружениями: три сарая, уборная, погреб, навес) по адресу: <адрес>.

В зимнее время 2022 года в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, был поврежден забор на земельном участке истца, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По инициативе истца ООО «Авангард Эксперт» составлено экспертное исследование № от 22 декабря 2022 года, согласно которому установлены нарушения существующих и действующих на территории РФ нормативов, касающихся конструкции и особенности размещения здания по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения потенциально могут привести к обрушениям снежных масс с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, на газовую трубу и забор, являющийся границей участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта поврежденного участка ограды (забора) составила 11 587 руб. 20 коп.

17 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 11 587 руб. 20 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз»

Согласно заключению экспертов № от 20 сентября 2023 года здание по адресу: <адрес> не соответствует строительным требованиям п. п. 9.1, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с изменениями № 1, 2, 3), не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Поскольку расстояние от ограждения до здания, с кадастровым номером №, площадью 59,8 кв.м, принадлежащего Раздевиловой О.П., составляет 0,77 м, при нормируемом расстоянии в 1 метр, то снежные массы с крыши здания, с кадастровым номером №, могли упасть на забор из сетки ограждения с полимерным покрытием и повредить его конструктивные элементы.

По итогам камеральной обработки данных натурного экспертного осмотра от 25 июля 2023 года, на основании нормативной документации, эксперты приходят к выводу о том, что повреждение забора на земельном участке по адресу: <адрес>, могло произойти в результате падения в марте 2022 года снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Размер ущерба, причиненного в результате повреждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2022 года, в том числе стоимость строительных материалов, составляет: 25 635 руб., на момент проведения экспертного исследования, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 30 268 руб.

В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) пункт 9.11, на крышах зданий должны быть предусмотрены снегозадерживающие устройства.

С учетом расположения жилых домов № и № по адресу: <адрес>, требуется установить систему снегозадержателей на крыше жилого <адрес> по адресу: <адрес> со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 209, 210, 304, 305, 309 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая показания допрошенных свидетелей, выводы заключения судебной экспертизы № от 20 сентября 2023 года, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность установить систему снегодержателя на крыше принадлежащего ей садового домика со стороны смежной границы земельного участка истца. Также суд пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 268 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства приобретения и установки нового забора, следовательно, в иске ему должно быть отказано, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не установление точной даты причинения ущерба само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от 20 сентября 2023 года повреждение забора на земельном участке истца могло произойти в результате падения в марте 2022 года снега с крыши жилого дома.

Вопреки доводам жалобы ответчика по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств причиненного ущерба в меньшем размере ответчиком не предоставлено, то выводы суда согласуются с приведенными судом первой инстанции нормами материального права, в связи с чем, доводы автора жалобы не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Эксперт давал заключение в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы эксперта научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования.

Также вопреки доводам жалобы ответчик был извещен о проведении судебной экспертизы телефонограммой, что подтверждается материалами дела.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляли представители истца на основании договора об оказании услуг от 09 января 2023 года, 06 марта 2023 года, в судебных заседаниях 13 апреля 2023 года, 04, 29 мая 2023 года, 14 ноября 2023 года, участвовали при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы, представителем истца была направлена досудебная претензия. Оснований полагать о неисполнении представителем истца иных предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 7 000 руб. (в досудебном порядке) и 25 000 руб. (за представление интересов в суде).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 23 000 руб. (за досудебное урегулирование спора и за представление интересов в суде).

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, стоимость которой составляет 37 500 руб. Также истцом понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 49 коп.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-543/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000777-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.Н. к Луговской Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Луговской Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебные заседания, назначенные на 06.09.2024 года и 24.09.2024 года, истец и его представители не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, ответчик также в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела ...

...по существу, то в данном случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гусева А.Н. к Луговской Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет настоящее определение, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.А. Середа

Дело № 2-1974/2020

64RS0043-01-2020-002812-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обосновании которого указал, что 21.01.2020г. обратился в ООО «Азимут» по адресу: <адрес> для оформления заказа туристического продукта (водного путешествия) на теплоходе «Афанасий Никитин» в период с 10.06.2020г. по 23.06.2020г. Между ним и ООО «Азимут» были заключены два договора на туристический продукт: № от 21.01.2020г. в период с 10.06.2020г. по 23.06.2020г. на сумму 107 893 руб. для себя и супруги, и № от 21.01.2020г. в период с 17.06.2020г. по 23.06.2020г. на сумму 60 571 руб. для дочери и внука. Путевки были оплачены в полном объеме в момент заключения договоров на общую сумму 168 464 руб. На стороне туроператора выступило ООО «ГАМА». Между ООО «ГАМА» и ООО «Азимут» заключен агентский договор № от 03.01.2020г. В связи с введением режима повышенной готовности, самоизоляции на территории РФ, 17.03.2020г. истец заблаговременно до начала путешествия обратился с первой претензией к ООО «Азимут», где просил аннулировать туры, вернуть деньги. 27.03.2020г. ООО «Азимут» представил от ООО «Гамма» ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований предъявления требований, как заявленных преждевременно. 28.03.2020г. истец обратился с претензией в ООО «ГАМА» с требованием о возврате уплаченных за туры денежных средств, в связи с возникновением обстоятельств, которые нельзя было предвидеть при заключении договоров. 13.04.2020г. от ООО «ГАМА» поступил ответ на претензию в котором туроператор отказался расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Одновременно предложил рассмотреть вопрос о внесении изменений в договоры в части замены тура на иною более позднюю дату отправления, с зачетом ранее уплаченных денежных средств в счет будущего рейса, без вычета размере фактически понесенных расходов. Не с...

...огласившись с предложением, 20.04.2020г. истец обратился в ООО «ГАМА» и ООО «Азимут» с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной суммы. 17.04.2020г. в ответ на претензию ООО «Азимут» указало, что обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «ГАМА», в сложившейся ситуации деньги возвращены быть не могут. ООО «ГАМА» в ответе от 27.04.2020г. указало, что отсутствуют денежные средства, и туроператор готов предложить внести изменения в договор о замене тура на ной период. Поскольку денежные средства за туры возвращены не были истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 168 464 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 01.05.2020г. по 02.07.2020г. в размере 168 464 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 146 563 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 01.05.2020г. по 02.07.2020г. в размере 146 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против заявленного иска, указал, что за минусом агентского вознаграждения, все денежные средства в размере заявленном истцом в уточненном иске, были переведены ответчику.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (ред. от 24.11.1996г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даются понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020г. обратился в ООО «Азимут» по адресу: <адрес> для оформления заказа туристического продукта (водного путешествия) на теплоходе «Афанасий Никитин» в период с 10.06.2020г. по 23.06.2020г.

Между ним и ООО «Азимут» были заключены два договора на туристический продукт:

№ от 21.01.2020г. в период с 10.06.2020г. по 23.06.2020г. на сумму 107 893 руб. для себя и супруги, и

№ от 21.01.2020г. в период с 17.06.2020г. по 23.06.2020г. на сумму 60 571 руб. для дочери и внука.

Маршрут следования «Саратов-ФИО1-Саратов».

Туроператор ООО «ГАМА». Стоимость путевок составила 168 464 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом при заключении договоров.

Изложенное подтверждается заключенными договорами, платежными документами, не оспаривается сторонами.

03.03.2020г. между ООО «Гама» и ООО «Азимут» был заключен агентский договор №, по условиям которого Туроператор поручает, а Турагент обязуется от имени и за вознаграждение Туроператора осуществлять, реализацию и продвижение сформированного Туроператором туристского продукта и иных услуг, предусмотренных настоящим договором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туристский продукт сформированный Туроператором, реализуется Турагентом от имени и за счет Туроператора по договору о реализации туристского продукта.

Турагент реализует туристу турпродукт Туроператора по ценам, указанным Туроператором и действующих на момент реализации прайс-листах. Они могут быть изменены Туроператором в одностороннем порядке висключительных случаях, о чем Туроператор оперативно информирует Турагента. Турагенту запрещается повышать стоимость турпродукта Туроператора. За реализацию Турагентом турпродуктов на теплоходы «Иван Кулибин», «Октябрьская Революция», «Афанасий Никитин», «Алдан», «Александр Свешников», Туроператор предоставляет ему вознаграждение 10%.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договоруреализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействия), совершенные гоимени Туроператора в пределах своих обязанностей (полномочий).

В случае предъявления претензий туристов или иных заказчиков по договору реализации туристского продукта, Туроператору либо Турагенту сторона, получившая претензию, обязана направить ее Другой стороне в трехдневный срок со дня ее (претензии) получения от туриста или иного заказчика.

На основании выставленного ООО «Гама» счета от 21.01.2020г. № Ни000138453 на сумму 52 697 руб. и счета от 22.01.2020г. № Ни000138449 на сумму 93 866 руб., ООО «Азимут» произвело 23.01.2020г. перевод указанных сумм в ООО «Гама» платежными поручениями № и № соответственно.

17.03.2020г. истец направил претензию ООО «Азимут» о невозможности совершить поездку, в связи с введением режима повышенной готовности, самоизоляции на территории РФ и требованием возврата денежных средств.

27.03.2020г. ООО «Азимут» представил от ООО «Гамма» ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований предъявления требований, как заявленных преждевременно.

После чего, 28.03.2020г. истец обратился с претензией в ООО «ГАМА» с требованием о возврате уплаченных за туры денежных средств, в связи с возникновением обстоятельств, которые нельзя было предвидеть при заключении договоров.

13.04.2020г. ООО «ГАМА» дан ответ на претензию, в котором туроператор отказался расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Одновременно предложил рассмотреть вопрос о внесении изменений в договоры в части замены тура на иную более позднюю дату отправления, с зачетом ранее уплаченных денежных средств в счет будущего рейса, без вычета размере фактически понесенных расходов.

17.04.2020г. в ответ на претензию ООО «Азимут» указало, что обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «ГАМА», в сложившейся ситуации деньги возвращены быть не могут.

Не согласившись с предложением, 20.04.2020г. истец обратился в ООО «ГАМА» и ООО «Азимут» с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной суммы.

ООО «ГАМА» в ответе от 27.04.2020г. указало, что отсутствуют денежные средства, и туроператор готов предложить внести изменения в договор о замене тура на иной период.

Однако, с указанным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 10.1 закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 14 указанного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как указала сторона истца – ФИО4 вынужден отказаться от поездки, поскольку имеет возраст 65+ (1954г.р.), находится в группе риска с учетом распространения в России коронавирусной инфекции, его дочь является медицинским работникам, оказывает помощь гражданам с данной инфекцией.

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», <адрес> «О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

ФИО1 от 05.03.2020г. №-УМ «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГг. на территории г. ФИО1 введен режим повышенной готовности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из сложившееся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжение договора в порядке ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Со стороны ООО «Гама» представлены документы в подтверждение перечисления 27.01.2020г. денежных средств в полном объеме (93 866 руб. и 52 697 руб.) в ООО «Нева».

Однако, доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат возврату за вычетом расходов турагента и туроператора не принимаются во внимание судом, поскольку противоречат положениям ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, о перечислении всей суммы туроператором иному лицу, из данных документов невозможно сделать вывод, что оплата произведена по договорам заключенным с ФИО4

Более того, из общедоступных источников следует, что ООО «ГАМА» входит в холдинг компаний «ГАМА», в состав которой входит и ООО «НЕВА» - компания, в адрес которой ООО «ГАМА» перечислило денежные средства.

Группа компаний «ГАМА» один из наиболее крупных круизных операторов России обладающих собственным флотом из 9 речных судов. В собственности компании находятся 2 двухпалубных теплохода («Алдан» и «Александр Свешников»), 4 трехпалубных теплохода («Октябрьская революция», «Иван Кулибин». «ФИО7», «Афанасий Никитин») и 3 колесных теплохода, построенных по собственному проекту («Сура», «Колёсовъ». «Доброходъ»), Компания имеет офисы в ФИО1, Санкт-Петербурге. Чебоксарах. Ярославле. Астрахани, Саратове, а также в Севастополе. Головной офис компании расположен в Нижнем Новгороде (головной офис и два дополнительных).

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гама» - участником общества и его директором является ФИО2. Юридический адрес общества: <адрес> офис 64.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нева» - участником общества и его директором является ФИО3. Юридический адрес общества: <адрес> офис 64.

Более того, то обстоятельство, что туроператор перечислил всю данную сумму иному лицу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Туроператор вправе ее потребовать от иного лица в связи с неоказанием им услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Более того, в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3).

Удержание с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, выплаченной контрагенту в виде фиксированных сумм, по своей сути несущей штрафной характер, не является, по смыслу ст. 782 ГК РФ, фактическими расходами туроператора, связанными с предоставлением туристического продукта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения истца выразившегося в отказе от тура, по независящим от него обстоятельствам (болезнь), который привел к возникновению убытков ответчика.

Поскольку поездки не состоялись, размер понесенных расходов суд считает недоказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма перечисленная турагентом туроператору, не выплаченная в добровольном порядке в размере 146 563 руб., поскольку ответственность перед туристом несет туроператор.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 563 руб. за период с 01.05.2020г. по 02.07.2020г., по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии с п. «а» ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» - в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее Перечень).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно 4 раздела данного Перечня в него включена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, с ко<адрес> Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Данный код является общим для всего раздела связанным с оказанием туристических услуг различными организациями.

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гама», основной вид деятельности указан – деятельность туристических агентств. (79.11).

В соответствии с п.3 пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

С учетом введенного моратория и срока его действия, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период (период моратория) суд не усматривает.

Согласно ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО8, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 20 000 руб., истцом суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 25%.

Сумма штрафа составит 36 890 руб. 75 коп. (стоимость товара+ +моральный вред)х25%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителей, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 431 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу Ковалева ФИО11 денежные средства в размере 146 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 890 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гама» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 431 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Даниленко

Дело № 2-488/2020

64RS0044-01-2020-000134-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием ответчика Друшляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой К. А. к Друшляковой А. Ю. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

установил:

Ефимова К.А. обратилась в суд с иском к Друшляковой А.Ю. о применении последствий недействительности сделки взыскании с Друшляковой А.Ю. денежных средств в размере 1500000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 11 марта 2020 года, однако истец в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное заседание отложено на 13 марта 2020 года, однако истец в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ...

...ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ефимовой К. А. к Друшляковой А. Ю. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и возобновить рассмотрение спора.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском.

Судья Т.В. Дарьина

УИД 47RS0004-01-2022-003183-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1680/2024

№ 2-228/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителей ФИО2, ФИО3 ФИО16, действующей на основании доверенности от 24.02.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 11.05.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в точке № с координатами <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 22 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО9

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 3 февраля 2022 года. С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взыс...

...каны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 115000 рублей, по 28750 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов. Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО2 по 15075 рублей с каждого. Взыскать с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО3 по 15075 рублей с каждого».

Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на оплату экспертизы по 38333 рубля 33 копейки с каждого. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на оплату экспертизы по 19166 рублей 67 копеек с каждого».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, выражая несогласие с выбранным судом вариантом установления границ земельных участков сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года, заключенного с ФИО10, на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года, заключенного с ФИО11, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях координатах границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

С целью уточнения местоположения и (или) площади земельного с кадастровым номером <данные изъяты> по заказу ФИО2 кадастровым инженером ИП ФИО9 22 ноября 2021 года был подготовлен межевой план, которым установлена смежная граница земельных участков по фактическому пользованию, площадь участка составляет 1000+/-11 кв.м.

Ввиду возникших разногласий по заказу ФИО1 11 января 2022 года кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план составлен с учетом линейных размеров земельного участка № указанных в выкопировке из генерального плана СНТ «Малина» от 16 октября 1998 года и в плане на участок земли, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству № № от 17 февраля 1995 года). В генеральном плане СНТ «Малина» от 16 октября 1998 года линейные размеры участка №№ 25 м и 40 м. В межевом плане размеры участка №№ по всем сторонам равны или меньше линейных размеров в имеющемся картографическом материале.

С целью разрешения возникшего земельного спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Академический». Согласно экспертному заключению № 491-С-ЗЭ от 3 февраля 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (участок ФИО17), соответствует правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина». Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №№) не соответствуют правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина». Причинами несоответствия являются: фактические границы земельного участка №№ пересекают часть территории земельного участка №№, фактические границы земельного участка №№ пересекают часть территории земельного участка №№, фактические границы земельного участка №№ пересекают территорию земель общего пользования СНТ «Малина».

Площадь и границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ФИО1) не соответствуют правоустанавливающим документам на них, проекту организации и застройки СНТ «Малина» по причинам: фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок №№) и <данные изъяты> (участок №№ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №№) согласно правоустанавливающим и землеотводным документам, площадь согласно правоустанавливающим и землеотводным документам составляет 1000 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 809 кв.м, что превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (участок ФИО4), соответствует правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина». Фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам на него, проекту организации и застройки СНТ «Малина». Причинами несоответствия являются: фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №№) пересекает границы земельного участка №№ согласно правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина», фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №№) пересекает границы земельного участка №№, часть территории земельного участка №№ согласно правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина» занимает фактическое землепользование земельного участка №№, фактическое землепользование земельного участка №№ пересекает земли общего пользования СНТ «Малина».

Установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №№) согласно межевому плану от 22 ноября 2021 года, подготовленному инженером ФИО9, невозможно, поскольку предлагаемые к установлению границы сформированы без учета уже имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах смежных землепользований, а именно: имеет место пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертами в заключении указано, что в материалах дела содержится межевой план от 11 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно акту согласования местоположения границ указанного межевого плана, смежная граница земельных участков согласована и по горизонтальному положению соответствует границе согласно правоустанавливающим и землеотводным документам на земельные участки, в связи с чем в ходе проведения исследования были выполнены построения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 11 января 2022 года.

Построения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами и сведениями о длинах сторон участков.

Экспертами указано, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами и сведениями о длинах сторон участков, то есть в соответствии с межевым планом от 11 января 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, граница земельного участка будет пересекать нежилое строение теплицу, а также территорию фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный вариант установления границ предложен экспертами в качестве одного из вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также предложены 2 и 3 вариант установления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического местоположения границ земельного участка, значения площади согласно правоустанавливающим документам, данных о границах смежных землепользователей, которые уже содержаться в ЕГРН.

По предлагаемому 2 варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь участка составит 1003 кв.м, что не превышает допустимое отклонение в 10% (ч.2 ст.42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При установлении границ согласно предложенному варианту № 2 граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает хозяйственную постройку (теплицу). Эксперты отмечают, что данная хозяйственная постройка не является капитальным строением, и ее конструктивные элементы позволяют осуществить демонтаж и повторный монтаж на другом месте. Площадь смежного земельного участка №№ составит 951 кв.м, что меньше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, но не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

По варианту № 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь земельного участка №№ составила 1024 кв.м, что является большей величиной, чем площадь согласно правоустанавливающим документам, но не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Площадь смежного земельного участка № составила 931 кв.м, что меньше площади согласно правоустанавливающим документам, однако не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 поддержала заключение экспертизы, дала по нему дополнительные пояснения.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со вторым вариантом заключения экспертизы в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

При этом суд учел, что при этом варианте площади и линейные размеры земельных участков истцов и ответчика ФИО1 будут в большей степени соответствовать правоустанавливающими и землеотводным документам, при этом участок истца незначительно увеличится, а участок ответчика незначительно уменьшится, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Площадь земельного участка ФИО17 составит 1003 кв.м, что на 3 кв.м больше площади по данным генерального плана СНТ «Малина», площадь земельного участка ФИО1 составит 951 кв.м, что на 49 кв.м меньше площади земельного участка по данным генерального плана СНТ «Малина». При этом длины сторон участка истцов составят (43,15 м и 23,24 м против 40,0 м и 25,0 м по правоустанавливающим документам).

Доводы истцов о том, что граница по варианту 2 не может быть установлена, так как она пересекает строения на их участке, признаны несостоятельными. В заключении экспертизы указано и подтверждено при допросе экспертом ФИО13, что строение - теплица капитальным не является, может быть перенесено. Иные строения, имеющиеся на участке истцов, установленная судом граница не пересекает.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №№), принадлежащего ФИО4, в точке № с координатами <данные изъяты>).

Истцы, обосновывая указанное требование, ссылались на то, что установленная решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу № 2-1822/2016 указанная точка имеет техническую ошибку в координатах, возникшую в связи с пересчетом координат, и ее расположение в настоящее время нарушает права истцов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривался спор между ФИО14 и ФИО4 о местоположении смежной границы земельных участков №№ (кадастровый номер <данные изъяты>) и №№ (кадастровый номер <данные изъяты>).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу №2-1822/2016, вступившем в законную силу 21 июня 2017 года, была установлена граница между земельным участком №№ и земельным участком №№ по фактическому землепользованию в поворотных точках <данные изъяты> с координатами, указанными в заключении эксперта от 15 августа 2016 года №2-1822/16-1. Однако о настоящего времени никто из собственников указанных участков сведения в ЕГРН на основании указанного решения суда не внес.

При этом эксперт ФИО13, допрошенная судом апелляционной инстанции, подтвердила, что при пересчете установленных судом в системе МСК-64 координат в действующую систему координат МСК-47 зона 2 местоположение точки № действительно не соответствует ее фактическому местоположению. Однако, поскольку судом в решении от 31 октября 2016 года по делу № 2-1822/2016 указано, что граница, то есть, в том числе и точка №, устанавливается по фактическому землепользованию, экспертом при установлении варианта спорной границы координаты этой точки, являющейся одновременно, и точкой пересечения границ участков сторон в настоящем деле, были взяты координаты по фактическому пользованию, что соответствует решению суда 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходила из того, что никто из участников настоящего дела не ссылался на то, что фактическое землепользование участков №№ и №№ изменилось после вынесения решения суда по делу №2-1822/2016 31 октября 2016 года.

Основания для привлечения к участию в деле собственника земельного участка № № (кадастровый номер <данные изъяты>) ФИО14 не имелось, так как на его права в отношении своего земельного участка решение по настоящему делу не влияет, требований к ней истцами не предъявлено. Решением по настоящему делу местоположение границы между участками №№ и №№ не изменено, а имеющаяся техническая ошибка в координатах границы может быть устранена иным способом.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы ФИО17 суд второй инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы в части распределения судебных расходов, изменив решение суда в указанной части с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о недобросовестности действий ФИО1 не могут быть приняты во внимание как не имеющие под собой правового обоснования. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, установившим границы земельных участков по второму варианту экспертного заключения, учитывающего интересы всех смежных землепользователей, фактическое землепользование и сведения из правоустанавливающих документов.

Обстоятельства возникновения судебного спора, разрешенного Всеволожским судом в 2016 году, приняты во внимание экспертом в рамках настоящего дела, и оценены нижестоящими судебными инстанциями с учетом фактического землепользования на момент разрешения данного спора.

Доводы жалобы относительно переноса теплицы с учетом установления границ по второму варианту экспертизы также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов. Не согласиться с выводами судов в данной части суд кассационной инстанции не находит, поскольку они основаны на нормах подлежащих применению норм материального права с учетом представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-3/2023

УИД№34RS0021-01-2022-000468-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: истца Валюниной В.М.,

представителей истца Савченко В.Е., Плющенко Р.В.,

ответчика Манохиной О.Н., представителей ответчика Манохиной О.Н. - Тарасовой Л.А., Алышевой А.С.,

представителя ответчика Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области Чичеровой И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Валюниной В.М. к Манохиной О.Н., Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Валюнина В.М. обратилась в суд с иском к Манохиной О.Н. о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок. В обоснование искового заявления указано, что они являются сособственниками по ? доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, который ими разделен добровольно и Постановлением администрации Клетского района земельным участкам присвоены номера. Вместе с тем по разделу жилого дома имеется спор, в свя...

...зи с чем, она обратилась в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

1. Произвести раздел между собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу Валюниной В.М. одну жилую комнату, обозначенную поэтажном плане № общей площадью 12,3 кв.м., одну холодную кухню, обозначенную в поэтажном плане № общей площадью 6,4 кв.м., и часть холодного коридора, обозначенного в поэтажном плане №, общей площадью 2,25 кв.м. итого общей площадью помещений с учётом возведённой стены - 20,5 кв.м. Манохиной О.Н. две жилые комнаты обозначенные в поэтажном плане № общей площадью 10,9 кв.м, и 4,5 кв.м., часть холодного коридора обозначенном в поэтажном плане №, общей площадью 2,4 кв.м., а также холодную пристройку общей площадью 2,6 кв.м., итого общей площадью помещений - 20,4 кв.м.

2. Прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли Валюниной В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 доли Манохиной О.Н. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

3. Сохранить 1/2 часть жилого дома расположенного <адрес> с кадастровым номером №, обозначенную на плане объекта недвижимости как «31», в перепланированном, реконструированном состоянии.

4. Признать 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №, обозначенную на плане объекта недвижимости как «31», с учетом проведенной перепланировки и реконструкции, общей площадью 31,9 кв.м, расположенного <адрес> - жилым домом блокированной застройки.

5. Признать за истцом Валюниной В.М. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> и обозначенного на плане объекта недвижимости как «31» с учётом произведённой перепланировки и реконструкции состоящий из помещения № (12,7 кв.м.), помещения № (17,0 кв.м.), помещения № (3,2 кв.м.), а всего общей площадью 31,9 кв.м.;

6. Выделить истцу Валюниной В.М. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, обозначенный в схеме раздела земельного участка как «:442:ЗУ2» общей площадью 601 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

7. Признать за истцом Валюниной В.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, обозначенный в межевом плане как «:442:ЗУ2» в границах поворотных точек: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, н12, н11, нЮ, н9, н8, н7, нб, н5, н4, нЗ, н2, н1, 3 общей площадью 601 кв.м.

8. Прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли Валюниной В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 доли Манохиной О.Н. на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

9. Взыскать с ответчика Манохиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Клетского муниципального района Волгоградской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании истец Валюнина В.М. поддержала свои требования, пояснив, что в 2014 году она приехала в <адрес>, когда жив был её отец, собственник спорного жилого дома, при его жизни она поменяла газовый котел отопления, поменяла водопровод, сделала канализацию. Потом отец умер, они с ответчицей в 2015 году оформили наследство по ? доли на жилой дом и земельный участок. Она самостоятельно разделила дом на две половины, построив перегородку, сделала реконструкцию своей половины, увеличив площадь, согласования с сособственником не было, однако при производстве работ та претензий не высказывала. В своей половине провела самостоятельное освещение и отопление, водопровод и канализация остались на её стороне. Землю они поделили пополам, однако насчет раздела дома договориться не смогли.

Представитель истца Савченко В.Е. иск поддержала, просила удовлетворить. В подтверждение заявленных требований пояснила, что при перепланировке и реконструкции жилой комнаты, истцом были вынесены стены с двух сторон, на это разрешения истец не получала, проект ни с кем не согласовывала. Между тем, согласно акту администрации Клетского муниципального района построенная часть дома соответствует основным требованиям санитарных и пожарных правил, установлены нарушение градостроительных норм и охранной зоны газопровода, однако считает, что данные нормы также не нарушены, поскольку на момент возведения пристройки нормы охранной зоны не были утверждены, а градостроительные нормы позволяют не делать отступа от забора при возведении жилого дома.

Представитель истца Плющенко Р.В. иск поддержал.

Ответчик Манохина О.Н., её представитель Алышева А.С. в письменных возражениях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасова Л.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец самостоятельно выделила себе часть дома, в которой остались все коммуникации, разрешение на перепланировку ответчик не давала.

Представитель ответчика Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области Чичерова И.С. возражала в удовлетворении иска в части сохранения 1/2 части жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, поскольку перепланировка и реконструкция произведена без согласования с администрацией района и без согласования с собственником газовых сетей, часть дома оказалась построенной в охранной зоне газопровода, возведена с нарушением градостроительных норм.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидельников Н.И. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку блок жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу <адрес> возведен в охранной зоне газопровода низкого давления, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в нарушение ст. 6, 90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О газоснабжении в РФ», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны газораспределительных сетей № 878 утверждённых Постановлением правительства РВ от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастр а и картографии по Волгоградской области и ООО «Топограф», были извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, Валюниной В.М. и Манохиной О.Н. принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.8-33, 39, 41-45, 46, 171-176).

Фактически в пользовании Валюниной В.М. находится часть жилого дома литер 7/2, согласно Постановлению администрации Кременского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 38 от 21.10.2015 о присвоении номеров вновь образованным земельным участка по <адрес> (т.1 л.д. 58-59). Между ними определен порядок пользования земельным участком, однако соглашения о порядке пользования жилым домом не было достигнуто, в связи с чем в адрес Манохиной О.Н. Валюниной В.М. было направлено предложение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ оставленным Манохиной О.Н. без ответа (л.д. 62).

Разрешая спор, по ходатайству ответчика Манохиной О.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № раздел дома можно произвести по существующему порядку пользования жилым домом, между тем жилой дом технически характеристикам, отраженным в правоустанавливающих документах, техническом паспорте и других документах, имеющимся в деле в части планировки жилого дома не соответствует, площади жилого дома не соответствует, (т.2 л.д. 1-90, т.3 л.д. 25-29).

Критически оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ вывод эксперта по поводу возможности раздела жилого дома по границе его фактического использования, суд считает, что раздел жилого дома на два самостоятельных объекта невозможен, поскольку отопление дома осуществляется от одного отопительного прибора, освещение и канализация подведены только к одной части жилого дома. Кроме того, экспертом рассчитана компенсация за превышение общей площади выделяемой доли Валюниной В.М. в пользу Манохиной О.Н. в размере 23920 рублей. Вместе с тем экспертом в общую площадь выделенной Манохиной О.Н. включен входной тамбур общая площадь согласно заключению эксперта 20,4 кв.м., тогда как общая площадь оставшегося помещения у Манохиной О.Н. составила 17,8 кв.м., площадь, выделяемая Валюниной В.М. установленная в экспертном заключении 28,4 кв.м., не соответствует фактически используемой – 31,9 кв.м. (т.3 л.д. 142-144, 162-182).

При рассмотрении требований о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования. Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что данный жилой дом был самовольно реконструирован со стороны части жилого дома, используемого истцом Валюниной В.М., что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Шустова С.В., Белазеров А.В., Щипанова А.В., Шайкиной О.В., технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ООО «Топограф» после изготовления технического плана здания (т.2 л.д. 137-146, т.3 л.д. 142-144, 162-182).

Поскольку в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации права, то оснований для раздела такого объекта не имеется. В установленном законом порядке изменения характеристик спорного помещения не узаконены. При таких обстоятельствах невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Судом обращено внимание на то, что Валюниной В.М. не представлено доказательств соответствия нормам и правилам пристройки, возведенной к части дома самовольно отведенной себе истцом, согласно акту обследования блока жилого дома блокированной застройки расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия пришла к выводу, что при возведении пристройки были нарушены градостроительные нормы, часть дома вынесена на охранную зону газопровода низкого давления (т.3 л.д. 230-231). При этом суд не принимает показания свидетеля Королева А.А. (т.4 л.д. 76-89) о том, что расположение границы пристроенной части дома не нарушает охранную зону газопровода, поскольку данные показания свидетеля, работающего слесарем газового оборудования, не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Валюниной В.М. о сохранении части дома в перепланированном, реконструированном состоянии, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд приходит к выводу, что спорная пристройка является результатом самовольной реконструкции (по признаку отсутствия разрешения на ее осуществление).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Валюниной В.М. (паспорт № выдан <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ код подр. 143-020) в удовлетворении исковых требований к Манохиной О.Н. (СНИЛС №), Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412020146) о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома, в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение в течение месяца, после изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Макарова

№ 2-1289/2023

64RS0047-01-2023-000809-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителей истца Алышевой А.С., Минаевой А.Ф.,

представителя ответчика Гладкова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Валерия Константиновича к Раздевиловой Ольге Петровне о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,

установил:

Петухов В.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Раздевиловой О.П. о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В зимний период времени <дата> года из-за неисполнения ответчиком обязанности по отчистке крыши своего дома от снега, расположенного в границах забора истца, были причинены истцу повреждения: на сетке перекрывающей пролеты обнаружены вмятины, разрывы связи между прутьями сетки; верхняя часть ограждающей сетки имеет изгиб в сторону противоположную от расположенного вдоль нее здания. Снежная масса также оказала воздействие на расположенную над забором подводящую газовую трубу, имеющую прогиб и повреждение направляющего лотка опоры в виде не свойственного изгиба. В августе 2022 г. истец предложил ответчику возместить ущерб, однако ущерб не возмещен. Согласно экспертному исследованию № от <дата> установлено, что имеются нарушения, которые могут привести к обрушениям снежных масс с кровли здания <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>...

..., на газовую трубу и забор, являющейся границей участка с расположенным на нем здании по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта поврежденного участка ограды (забора) составила 11 587 руб. 20 коп. После проведения экспертного исследования истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако, ответчик предложил возместить только стоимость ремонта ограждения (забора) в размере, с чем истец не согласился.

На основании изложенного, Петухов В.К. с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Раздевиловой О.П. возмещение ущерба в размере 30 268 руб., расходы по оплате за досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; обязать Раздевилову О.П. выполнить действия по установке системы снегозадержателя на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представители истца Алышева А.С., Минаева А.Ф. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в результате падения с крыши дома ответчика снежной глыбы был причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению.

Представитель ответчика Гладков А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что факт повреждения забора именно снежным покровом с крыши ответчика не подтвержден. Доводы о повреждении забора являются предположительными, ответы эксперта носят также предположительный характер, на которые суд не может основывать свое решение. Считает, что проведенная экспертиза доказывает сумму ущерба, но не доказывает, что ущерб был причинен в результате падения снежной глыбы с крыши ответчика. Полагал, что требования истца об обязании установить снегодержатели на крыше дома ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, так как дом истца и ответчика были построены еще в 70-е годы, когда были иные строительные требования и правила.

Истец Петухов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Раздевилова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судом с учетом наличия сведений о надлежащем извещении гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами 4) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Петухов В.К.

Земельный участок № по <адрес> и расположенный на нем жилой дом (садовый домик) принадлежит ответчику Раздевиловой О.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН (л.д. 82-89).

В зимнее время <дата> г. в результате падения снега с крыши жилого <адрес> был поврежден забор на земельном участке № по <адрес>, <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО «Авангард Эксперт», нарушения существующих и действующих на территории РФ нормативов касающихся конструкции и особенности размещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Выявленные нарушения, потенциально могут привести к обрушениям снежных масс с кровли здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на газовую трубу и забор, являющийся границей участка с расположенным на нем здания по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта поврежденного участка ограды (забора) составила 11 587 руб. 20 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, исходя из которой просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 11 587 руб. 20 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В результате падения снега с крыши с жилого дома Раздивиловой О.П. на забор истца, Петухову В.К. причинен вред, который в добровольном порядке не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела по делу допрашивались свидетели.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что является соседом и товарищем Петухова В.К. Приблизительно в <дата> г., точную дату не помнит, в результате падения снега с крыши дома Раздевиловой О.П., был причин ущерб забору Петухова В.К. Петухов В.К. сообщил Свидетель 1 о произошедшем на следующий день. В день, когда Петухов В.К. сообщил последнему о падении снега, Свидетель 1 приходил к Петухову В.К., и видел упавшую снежную массу и поврежденный забор истца. Кроме того, в <дата> г. присутствовал при разговоре Петухова В.К. и Раздевиловой О.П., где истец сказал ответчику, что необходимо возместить ему ущерб за поврежденный забор в результате падения снежной массы, на что ответчик ему ответила, что подумает, так и не возместив причиненный ему вред. Свидетель 1 никогда не видел, чтобы крышу дома ответчика очищали от снега, Раздевилова О.П. в нем не проживает, приезжает только в летний период времени. Поврежденный забор он вместе с Петуховым В.К. покупал и вместе его устанавливали.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что работает подрядчиком в фирме ФИО1 Заключал договор оказания услуг по чистке крыши дома именно с ФИО1, который также производил ему оплату наличными. В какие дни приезжал чистить снег, уже не помнит. Раздевилову О.П. никогда не видел.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является супругом Раздевиловой О.П. Он заключал договор по очистке крыши с Свидетель 2, и он ему оплачивал наличными.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что является супругой истца Петухова В.К., и в тот день, когда упал снег с крыши дома на забор, она вместе с истцом находилась дома и слышала грохот. Точную дату падения снега на забор не помнит, был <дата> г. Раздевилова О.П. в садовом доме постоянно не проживает, только приезжает иногда в летнее время, снег с крыши никогда не чистит.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что является внуком истца. Дед ему рассказывал, что в результате падения снега с крыши дома соседа был поврежден его забор. Приблизительно через несколько дней после того, как дед ему сообщил об этом, он приезжал к нему домой и видел, что действительно упавшая снежная масса повредила забор.

Вышеуказанные показания свидетелей суд оценивает в совокупности с имеющими материалами дела и представленными доказательствами, и по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для определения причин ущерба и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата>, здание по адресу: <адрес> не соответствует строительным требованиям п. п. 9.1, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3), не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*.

Поскольку расстояние от ограждения до здания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Раздевиловой О.П., составляет 0,77 м, при нормируемом расстоянии в 1 метр, то снежные массы с крыши здания, с кадастровым номером №, могли упасть на забор из сетки ограждения с полимерным покрытием и повредить его конструктивные элементы.

По итогам камеральной обработки данных натурного экспертного осмотра от <дата>, на основании нормативной документации, эксперты приходят к выводу о том, что повреждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, могли произойти в результате падения в <дата> г. снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на март 2022 г., в том числе стоимость строительных материалов, составляет: 25 635 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертного исследования, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 30 268 руб.

В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) пункт 9.11, на крышах зданий должны быть предусмотрены снегозадерживающие устройства.

С учетом расположения жилых домов № и № по адресу: <адрес>, требуется установить систему снегозадержателей на крыше жилого <адрес> по адресу: <адрес> со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее инженерно-экономическое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий, кроме того, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что характер повреждений на заборе свидетельствует о том, что в результате падения чего-то сверху был поврежден забор, упало что-то похожее на снежные массы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд также таких оснований не усмотрел.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу установлено, что в результате падения в <дата> 2022 г. снежной глыбы с крыши дома был поврежден забор истца, в результате чего последнему причинен ущерб, что подтверждается непосредственно пояснениями самого истца Петухова В.К.; исследовательской частью экспертного исследования № от <дата>, составленного ООО «Авангард Эксперт»; показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, выводами заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз»; показаниями эксперта Эксперт, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения забора истца Петухова В.К., является ответчик Раздевилова О.П.

Довод стороны ответчика о том, что Раздевилова О.П. регулярно очищает крышу дома от снега, и в спорный период времени снег с крыши ее дома не мог упасть, поскольку крыша была почищена, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг от <дата>, актам сдачи-приемки работ от <дата>, от <дата> <дата> г., от <дата>, от <дата>, от <дата>, подписанные заказчиком Раздивиловой О.П., суд относится критично, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель 2, которые пояснили, что данные документы подписывал муж Раздевиловой О.П. – ФИО1 и оплачивал услуги по договору также он (л.д. 101-109).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не указана точная дата причинения ему ущерба, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в возмещении ему ущерба ответчиком. Кроме того, и истец и свидетели Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4 аояснили, что снег на забор упал в начале <дата> г.

Довод стоны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о возложении обязанности установить снегодержатели на крыше дома ответчика, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку направлен на ошибочное толкование положений закона.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения забора истца, суд исходит из выводов заключения эксперта, в связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере, установленном выводами судебной экспертизы по состоянию на момент проведения экспертного исследования в размере 30 268 руб., поскольку это соответствует положениям ст. 393 ГК РФ и отвечает принципу справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о необходимости установить систему снегозадержателей на крыше жилого <адрес> по адресу: <адрес> со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> учетом расположения жилых домов № и №, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в данной части и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Раздевиллову О.П. установить систему снегодержателя на крыше садового домика расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Петухову В.К.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, составленное ООО «Авангард Эксперт» в размере 12 000 руб.

В подтверждение таких расходов истцом представлена в материалы дела договор на оказание таких услуг и квитанция об оплате за проведение досудебного исследования (л.д. 22-25).

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав заявителя в судебном порядке, в связи с чем данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 7 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата> и акт выполненных работ (л.д. 11-13), квитанция об оплате (л.д. 14); договор об оказании юридических услуг № от <дата> и акт выполненных работ, квитанции об оплате от <дата>, от <дата> (л.д. 18-20).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая, что интересы истца представляли 2 (два) представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере в сумме 23 000 руб. (за досудебное урегулирование спора и за представление интересов в суде).

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 763 руб. 49 коп., что подтверждается чеком-ордером по операции.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 37 500 руб. Судебная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Раздевиловой Ольги Петровны (паспорт №) в пользу Петухова Валерия Константиновича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 30 268 руб.

Возложить обязанность на Раздевиллову Ольгу Петровну (паспорт №) установить систему снегодержателя на крыше садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Раздевиловой Ольги Петровны (паспорт №) в пользу Петухова Валерия Константиновича (паспорт № №) расходы по оплате за досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Раздевиловой Ольги Петровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева

64RS0022-01-2020-000173-79

Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

представителя ответчика администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Колибердина Р.О.,

ответчика Кувшинова Д.А.,

представителя ответчика Кульпина К.Г., - Алышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Кувшинову Д.А., Кульпину К.Г., Заманову И.А.о о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права на земельный участок, истребовании земельного участка,

установил:

заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ММР), Кувшинову Д.А., Кульпину К.Г., Заманову И.А.о, в котором просит:

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 29 декабря 2012 года между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договор...

...у аренды земельного участка, заключенный 24 декабря 2013 года между Кувшиновым Д.А. и Кульпиным К.Г.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 13 апреля 2014 года между Кульпиным К.Г и Замановым И.А.о.

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 22 октября 2014 года между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г.;

истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Кульпина К.Г., возвратив его в распоряжение Марксовского муниципального района;

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Кульпина К.Г. на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кульпина К.Г. на гараж площадью 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности сделки, обязав Кувшинова Д.А., Кульпина К.Г., Заманова И.А.о. и администрацию ММР вернуть другой стороне все полученное по вышеуказанным сделкам.

Требования мотивированы тем, что Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения администрацией ММР законодательства о землепользовании при предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам. В ходе проверки установлено, что 16 ноября 2009 года на основании постановления № 3499 между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А. заключен договор аренды № 1941 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года, общей площадью 19 000 кв.м., для размещения зоны отдыха, находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3. По истечении срока аренды на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01 ноября 2012 года Кувшинов Д.А. 19 ноября 2012 года зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, однако фактически Кувшинов Д.А. никакие капитальные объекты недвижимости не строил и не устанавливал, незаконно осуществив регистрацию права собственности на несуществующее нежилое помещение.

21 ноября 2012 года Кувшинов Д.А. обратился в администрацию ММР с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду с использованием исключительного права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж. Постановлением администрации ММР № 3786 от 29 декабря 2012 года Кувшинову Д.А. прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленное по постановлению от 16 ноября 2009 года и, в связи с размещением на нем объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности, данный земельный участок предоставлен в аренду Кувшинову Д.А. сроком на 49 лет. 29 декабря 2012 года между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А. заключен договор аренды земельного участка № 3323. Основанием предоставления Кувшинову Д.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером № послужило постановление администрации ММР о предоставлении земельного участка ответчику как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости - гаража, общей площадью 6 кв. м., однако площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику – 19 000 кв.м., в 3 166,6 раз превышает площадь объекта недвижимости, предположительно находившегося на нем. Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, каким-либо образом он не используется, заращен по всему периметру деревьями и кустарниками. Поскольку на момент обращения Кувшинова Д.А. в администрацию ММР за предоставлением в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка и принятия уполномоченным органом решения о его предоставлении, на земельном участке с кадастровым номером 64№ площадью 19 000 кв.м. не находилось каких-либо объектов недвижимости, принадлежавших ему на праве собственности, в соответствии целевым назначением – земли для размещения зоны отдыха, земельный участок не используется, а Кувшинов Д.А. являлся собственником не существующего гаража, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, правовые основания для заключения договора аренды от 29 декабря 2012 года отсутствовали, в связи с чем, договор аренды от 29 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям закона и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Незаконными действиями администрации ММР по не проведению аукциона по продаже указанного земельного участка нарушены права и законные интересы граждан добросовестных приобретателей, неопределенного круга лиц, желающих в законном порядке приобрести земельный участок в собственность, круг которых установить не представляется возможным. Поскольку сделка, вытекающая из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной, исходя из положений п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ заключенные впоследствии договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 24 декабря 2013 года между Кувшиновым Д.А. и Кульпиным К.Г., договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 30 апреля 2014 года между Кульпиным К.Г. и Замановым И.А.о., договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 22 октября 2014 года между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г., являются недействительными. Стороны договоров действовали недобросовестно и подлежат приведению в первоначальное положение. При этом, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения Кульпина К.Г., с возвратом в распоряжение Марксовского муниципального района. С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления Кувшинову Д.А. спорного земельного участка в аренду, без проведения аукциона, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – старший помощник Марксовского межрайонного прокурора Михайлов А.Н. в судебном заседании, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика администрации ММР – Колибердин Р.О., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2020 года сроком на один год, в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, обосновав позицию в отзыве (л.д. 98-104 том 1). Дополнительно пояснил, что в связи с длительным неиспользованием предоставленного в аренду спорного земельного участка по целям предоставления, наличии задолженности по арендной плате, осенью 2019 года администрацией ММР было инициировано расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, однако из-за технической ошибки в указании адреса Кульпина К.Г., почтовая корреспонденция была возращена.

Ответчик Кувшинов Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что объект недвижимого имущества - гараж, принадлежавший ему на праве собственности был расположен на земельном участке с кадастровым номером № при его обращении в администрацию ММР с заявлением о предоставлении его в аренду. Требуемые для заключения договора документы были им предоставлены уполномоченному органу местного самоуправления. С его стороны не было допущено никаких действий в обход закона. Он имел намерения размещения на земельном участке зоны отдыха, для чего и был возведен гараж, для хранения строительных инструментов, однако в связи с материальными затруднениями 24 декабря 2013 года он продал гараж за 1 000 рублей Кульпину К.Г. и передал ему права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Ответчик Кульпин К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Кульпина К.Г. – Алышева А.С., действующая на основании доверенности 64 АА 3020243 от 13 марта 2020 года сроком на пять лет, в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что заключенные между ее доверителем и Кувшиновым Д.А., а в последствии с Займановым И.А.о договоры купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2013 года, 30 апреля 2014 года и 22 октября 2014 года соответствуют требованиям закона, были исполнены сторонами и не были признаны недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года и Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года. Указывая на отсутствие установленного ст. 45 ГПК РФ права прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в отсутствие материально-правового интереса, а также пропуск срока исковой давности для признания сделок недействительными, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Заманов И.А.о., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании выразил согласие с заявленными прокурором требованиями, указывая, что при заключении договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Кульпиным К.Г., он бегло осматривал земельный участок. В виду его залития водой и расположения на нем густой растительности не обратил внимание на находившийся на земельном участке гараж и в настоящее время не может утверждать о его наличии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник управления по земельно-имущественным отношениям ФИО10, в судебном заседании показала, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А в декабре 2012 года, каких-либо ограничений в предоставлении в аренду земельного участка, включая нормы, касающиеся площади участка, занятого строениями, обязанности специалиста выезда для осмотра наличия объекта недвижимого имущества и его технических характеристик, законодательством не были установлены. Положения ст. 36 ЗК РФ, предусматривающие исключительное право на приобретение в аренду земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на них, не разграничивали здания и сооружения на основные и вспомогательные, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду Кувшинова Д.А. земельного участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19 000+/-48 кв.м., находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> 13 октября 2009 года состоит на кадастровом учете, располагается в границах муниципального образования город Маркс Марксовского муниципального района и относится к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования участка «размещение зоны отдыха». 16 ноября 2009 года на основании постановления № 3499 между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А. заключен договор аренды № 1941 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №72, сроком на 3 года, общей площадью 19 000 кв.м., для размещения зоны отдыха, находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3 (л.д. 40, 41-43, 44, 45, 56, 178, 179, 180, 181, 203, 206-208, 209, 210, 211, 212, 213-214 том 1).

Сообщением первого заместителя главы администрации ММР (исх.01-01-10/3197 от 01 ноября 2012 года) на заявление Кувшинова Д.А. от 31 октября 2012 года, разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч 17 ст. 51 ГрК РФ сооружение – гараж, является вспомогательным объектом, и разрешения на строительство на земельном участке по адресу: примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3 не требует (л.д. 30 том 1).

19 ноября 2012 года на основании постановления администрации ММР № 3499 от 16 ноября 2009 года, договора аренды от 26 ноября 2009 года, декларации об объекте недвижимости от 01 ноября 2012 года, за Кувшиновым Д.А. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 6 кв. м, по адресу (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. <адрес> (л.д. 19 том 1).

21 ноября 2012 года Кувшинов Д.А. обратился в администрацию ММР с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду с использованием исключительного права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж (л.д. 17, 19 том 1).

Рассмотрев заявление Кувшинова Д.А., о предоставлении земельного участка в аренду, для размещения зоны отдыха, на основании соглашения о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 1941 от 26 ноября 2009 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2012 года, в соответствии с ЗК РФ, ВК РФ, постановлением администрации ММР № 3786 от 29 декабря 2012 года Кувшинову Д.А. прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленное по постановлению № 3499 от 16 ноября 2009 года. Постановлено: предоставить Кувшинову Д.А. земельный участок в аренду сроком на 49 лет, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 19 000 кв.м., с особым режимом использования земли в водоохраной зоне, с особым режимом использования земли в охранной зоне подземного кабеля связи, для размещения зоны отдыха, находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. <адрес> Определены обязательные условия эксплуатации земельного участка (л.д. 49, 172-173, 174, том 1).

29 декабря 2012 года на основании вышеуказанного постановления № 3786 от 29 декабря 2012 года между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А. заключен договор аренды земельного участка № 3323, сроком на 49 лет, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 19 000 кв.м., с особым режимом использования земли в водоохраной зоне, с особым режимом использования земли в охранной зоне подземного кабеля связи, для размещения зоны отдыха, находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3 (л.д. 50-53,54,55 том 1).

06 февраля 2013 года произведена государственная регистрация сделки (договор аренды), номер регистрации: 64-64-14/009/2013-011 (л.д. 58 том 1).

По договору купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2013 года Кувшинов Д.А. продал и передал, а Кульпин К.Г. купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу по праву собственности, включающее в себя: гараж, общей площадью 6 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. <адрес> 3, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером №, за 1 000 рублей, полученных до подписания договора (пункты 1-4). Согласно п. 5 указанного договора, Кувшинов Д.А. передал, а Кульпин К.Г. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19 000 кв.м., находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. <адрес>, согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3323 от 29 декабря 2012 года и Постановления администрации ММР от 29 декабря 2012 года № 3786. 24 декабря 2013 года в адрес главы администрации ММР направлено уведомление о замене стороны по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли № 3323 от 29 декабря 2012 года). 10 января 2014 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на гараж, и сделки (договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) (л.д. 31-33, 59 том 1)

30 апреля 2014 года между Кульпиным К.Г и Замановым И.А.о. заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Замановым И.А.о. было приобретено право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью 6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3 и права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 19 000 кв.м., находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3, согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3323 от 29 декабря 2012 года и Постановления администрации ММР от 29 декабря 2012 года № 3786. Уведомление о замене стороны по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли № 3323 от 29 декабря 2012 года) направлено в адрес главы администрации ММР 30 апреля 2014 года. 21 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на гараж, и сделки (договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) (л.д. 34-36, 60 том 1).

22 октября 2014 года между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Кульпиным К.Г. было приобретено право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью 6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, и права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 19 000 кв.м., находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3323 от 29 декабря 2012 года и Постановления администрации ММР от 29 декабря 2012 года № 3786. Уведомление о замене стороны по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли № 3323 от 29 декабря 2012 года) направлено в адрес главы администрации ММР 22 октября 2014 года. 07 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на гараж, и сделки (договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) (л.д. 37-39, 61 том 1).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом, собственником недвижимого имущества - гараж, общей площадью 6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19 000 кв.м., находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ул. тер. <адрес>, <адрес>, согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3323 от 29 декабря 2012 года и Постановления администрации ММР от 29 декабря 2012 года № 3786 является ответчик Кульпин К.Г.

На основании п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку прокурором заявлены требования о признании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2012 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к таким требованиям должны применяться правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качества процессуального, и в качестве материального истца. Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность Марксовского муниципального района позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого нуждающегося лица. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения первой из оспариваемых сделок.

Судом установлено, что в период с 14 по 27 января 2020 года Марксовской межрайонной прокуратурой, на основании информации о нарушениях законодательства, указания прокуратуры области, была проведена проверка исполнения земельного законодательства в части предоставления администрацией ММР земельного участка с кадастровым номером 64№, в результате которой установлено, что предоставление земельного участка Кувшинову Д.А. осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки в январе 2020 года, а с требованиями об оспаривании соответствующих сделок прокурор обратился 17 февраля 2020 года, вопреки доводам представителя ответчика Кульпина К.Г. – Алышевой А.С., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 29 декабря 2012 года между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А., заместитель Марксовского межрайонного прокурора указывает, что для регистрации права собственности Кувшинова Д.А. на гараж площадью 6 кв. м в регистрирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства. Соответственно, на момент обращения Кувшинова Д.А. в администрацию ММР за предоставлением в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка и принятия уполномоченным органом решения о его предоставлении, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19 000 кв.м. не находилось каких-либо объектов недвижимости, принадлежавших ему на праве собственности, в соответствии целевым назначением – земли для размещения зоны отдыха, поскольку Кувшинов Д.А. являлся собственником не существующего гаража, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. При этом площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику – 19 000 кв.м., в 3 166,6 раз превышает площадь объекта недвижимости, предположительно находившегося на нем, а потому земельный участок не мог быть передан в аренду Кувшинову Д.А. Сделка не соответствует требованиям закона и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований прокурором предоставлены акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № консультантами отдела по земельным отношениям управления земельно-имущественных отношений администрации ММР от 19 ноября 2019 года и акт проверки старшим помощником Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н., на основании информации о нарушениях законодательства, указания прокуратуры области, с участием консультанта отдела по земельным отношениям управления земельно-имущественных отношений администрации ММР Колибердина Р.О., в период с 14 по 27 января 2020 года. Из указанных актов следует, что осматриваемый земельный участок практически полностью зарощен дикорастущей древесной и кустарниковой растительностью, преимущественно тополем, вязом, кленом и др., образуя непроходимую чащу. Южную часть участка пересекает грунтовая дорога и тропинка. На большей части участка разбросан бытовой мусор. Какие-либо объекты (строения, здания и т.п.) на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 20, 21-28, 63-65 том. 1).

Для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов истцу надлежит доказать, каким правовым нормам данная сделка противоречит.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьи 28 и 29 ЗК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - до 01 марта 2015 года) содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 указанного кодекса. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судом установлено, что в подтверждение факта создания гаража, для строительства которого не требовалось в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, Кувшинов Д.А. представил декларацию, содержащую описание объекта недвижимого имущества, которая в силу действовавшего п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлась основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Право собственности Кувшинова Д.А. на объект недвижимого имущества – гараж, было зарегистрировано в установленном порядке, посредством предоставления требуемых на период регистрации документов, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-38/050/2012-013 (л.д. 19 том 1).

При этом, запрета на государственную регистрацию таких объектов недвижимого имущества законом не предусмотрено.

Кроме того, объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был предметом рассмотрения споров по иску Заманова И.А.о к Кульпину К.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, рассмотренных Кировским районным судом г. Саратова (решение по делу № 2-508/205 от 04 марта 2014 года и Заводским районным судом г. Саратова (решение по делу № 2-69/2016 от 24 декабря 2015 года).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что недвижимое имущество - гараж, общей площадью 6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3 и права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 19 000 кв.м., находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3, были предметом договоров купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 30 апреля 2014 года и 22 октября 2014 года. Сделки прошли государственную регистрацию, сторонами были совершены конкретные действия, а именно действия по отчуждению объектов спора, действия по передаче в собственность этих объектов, действия по оплате переданных в собственность объектов и каждый из участников на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается объектами купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что указанный объект недвижимости неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника.

Отсутствие гаража, иных объектов недвижимости на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № специалистами администрации ММР 19 ноября 2019 года и проверки старшим помощником Марксовского межрайонного прокурора Михайловым А.Н. с участием консультанта Отдела по земельным отношениям Управления земельно-имущественных отношений администрации ММР Колибердиным Р.О. – с 14 по 27 января 2020 года, в отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не может свидетельствовать об его отсутствии на дату возникновения права собственности – 19 ноября 2012 года, принятия постановления администрации ММР № 3786 от 29 декабря 2012 года и заключения оспариваемого договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: № – 29 декабря 2012 года и, по мнению суда, носит предположительный характер.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № нежилого помещения площадью 6 кв. м при обращении Кувшинова Д.А. в администрацию ММР за предоставлением в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка и принятия уполномоченным органом решения о его предоставлении – 29 декабря 2012 года суду не представлено.

Обстоятельств, вследствие которых при принятии постановления от 29 декабря 2012 года № 3786 о предоставлении земельного участка в аренду Кувшинову Д.А. и заключении договора аренды земельного участка, уполномоченный орган должен был усомниться в праве собственности Кувшинова Д.А. на гараж, общей площадью 6 кв. м, по адресу (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. тер. Промкомбината, д. 3, то есть на испрашиваемом земельном участке, судом не установлено.

Таки образом, доводы прокурора о недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 29 декабря 2012 года между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А., по мотиву отсутствия у Кувшинова Д.А., в том числе на испрашиваемом земельном участке, возведенного гаража, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В качестве невозможности передачи в аренду Кувшинову Д.А земельного участка, прокурор также указывает, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику Кувшинову Д.А. – 19 000 кв.м., в 3 166,6 раз превышает площадь объекта недвижимости, предположительно находившегося на нем и имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов истцу надлежит доказать, каким правовым нормам данная сделка противоречит.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции от 28 июля 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указанная норма признана утратившей силу с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который одновременно в ч. 20 ст. 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Из анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что, в случае, когда правилами землепользования и застройки не урегулированы вопросы определения предельных размеров земельных участков для целей их образования и предоставления, применяются размеры, установленные законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Указывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29 декабря 2012 года не соответствует требованиям закона и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, прокурор не указывает какие утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретного вида деятельности или правила землепользования и застройки, были нарушены при установлении предельного размера земельного участка предоставленного Кувшинову Д.А.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО10, в декабре 2012 года, каких-либо ограничений в предоставлении в аренду Кувшинову Д.А. земельного участка, включая нормы, касающиеся площади участка, занятого строениями, ни действующим земельным законодательством, ни дополнительно региональным, не были установлены. Заключение органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка занятой сооружением и необходимым для его использования, утвержденное в установленном порядке, нормам отвода земель для конкретного вида деятельности или правил землепользования и застройки администрацией истребовано не было, в виду отсутствия необходимости. На момент заключения оспариваемого договора аренды у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду Кувшинова Д.А. земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что основанием для заключения оспариваемого договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № № 3323 от 29 декабря 2012 года является постановление администрации ММР № 3786 от 29 декабря 2012 года «О прекращении права аренды на земельный участок и о предоставлении земельного участка в аренду Кувшинову Д.А.».

С момента вынесения, указанное постановление никем, включая прокурора, не оспаривалось и на момент рассмотрения спора судом, недействительным признано не было, что свидетельствует о том, что указанный акт был принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий администрации ММР и в отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент, вынесения органом местного самоуправления постановления № 3786 от 29 декабря 2012 года «О прекращении права аренды на земельный участок и о предоставлении земельного участка в аренду Кувшинову Д.А.» и заключения оспариваемой сделки, на находящемся ранее в аренде у ответчика Кувшинова Д.А. и испрашиваемом им земельном участке располагался принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.

Факт отсутствия объекта недвижимости прокурор в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доказательств, соответствующим ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что право собственности на недвижимое имущество - гараж, послужившее основанием для предоставления Кувшинову Д.А. спорного земельного участка в аренду, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, зарегистрировано на основании недостоверных данных, представленных Кувшиновым Д.А. в декларации на объект недвижимого имущества, суду не представлено.

Отсутствие в настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером № недвижимых объектов, соответствующих целевому назначению земельного участка, здания гаража, ограждения, произрастание по периметру участка деревьев и кустарников, наличие задолженности по арендной плате, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, являясь предметом самостоятельных требований арендодателя и не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Доводы о том, что возведенный Кувшиновым Д.А. гараж не является объектом капитального строения и имеет вспомогательный характер, по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения действующей в момент предоставления спорного земельного участка ст. 36 ЗК РФ не предъявляли к зданиям, строениям и сооружениям, находящимся в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении граждан и юридических лиц подобных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований, прокурором не доказано каким правовым нормам оспаривая сделка противоречит и какие утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретного вида деятельности или правила землепользования и застройки, были нарушены администрацией ММР при установлении предельного размера земельного участка предоставленного Кувшинову Д.А.

Обосновывая заявленные требования на судебной практике ВАС РФ, прокурор не принимает во внимание, что ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

В силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судебный прецедент не может служить основанием для принятия судом решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание действующее постановление администрации ММР № 3786 от 29 декабря 2012 года, положение ст. 1 ГК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, суд не находит нарушений процедуры предоставления Кувшинову Д.А. 29 декабря 2012 года администрацией ММР земельного участка с кадастровым номером 64№:72, в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.

Доводы прокурора о ничтожности договора аренды ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, при предоставлении Кувшинову Д.А. спорного земельного участка и отказывает в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 29 декабря 2012 года между администрацией ММР и Кувшиновым Д.А. недействительным.

Поскольку сделка, вытекающая из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не была признана судом ничтожной, производные требования о признании договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 24 декабря 2013 года между Кувшиновым Д.А. и Кульпиным К.Г., договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 30 апреля 2014 года между Кульпиным К.Г. и Замановым И.А.о., договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 22 октября 2014 года между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г. недействительными, приведении сторон договоров в первоначальное положение, прекращении права, истребования земельного участка из чужого незаконного владения Кульпина К.Г. с возвратом в распоряжение Марксовского муниципального района удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Кувшинову Д.А., Кульпину К.Г., Заманову И.А.о. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права на земельный участок, истребовании земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья М.П. Мурго

Судья – Макарова Е.В. дело № 33-7644/2023

УИД 34RS0021-01-2022-000468-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3/2023 по иску Валюниной Валентины Михайловны к Манохиной Ольге Николаевне, администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Валюниной Валентины Михайловны в лице представителя Плющенко Романа Викторовича,

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Валюниной Валентине Михайловне (паспорт № <...> выдан <.......>) в удовлетворении исковых требований к Манохиной Ольге Николаевне (№ <...>), администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412020146) о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома, в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застр...

...ойки, взыскании судебных расходов в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Валюнина В.М. обратилась в суд с иском к Манохиной О.Н., администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Валюниной В.М. и Манохиной О.Н. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически в пользовании Валюниной В.М. находится часть жилого дома литер 7/2, согласно постановлению администрации Кременского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 38 от 21 октября 2015 года о присвоении номеров вновь образованным земельным участка по <адрес>. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком, однако соглашения о порядке пользования жилым домом не было достигнуто, в связи с чем в адрес Манохиной О.Н. Валюниной В.М. было направлено предложение о выделе долей в натуре, которое оставлено Манохиной О.Н. без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит: произвести раздел между собственниками жилого дома, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: ул. <адрес>, выделив истцу Валюниной В.М. одну жилую комнату, обозначенную в поэтажном плане № 3, общей площадью 12,3 кв.м., одну холодную кухню, обозначенную в поэтажном плане № 2, общей площадью 6,4 кв.м., и часть холодного коридора, обозначенного в поэтажном плане № 1, общей площадью 2,25 кв.м. итого общей площадью помещений с учетом возведенной стены - 20,5 кв.м.; ответчику Манохиной О.Н. выделить две жилые комнаты обозначенные в поэтажном плане № 4, 5 общей площадью 10,9 кв.м, и 4,5 кв.м., часть холодного коридора обозначенного в поэтажном плане № 1, общей площадью 2,4 кв.м., а также холодную пристройку общей площадью 2,6 кв.м., итого общей площадью помещений - 20,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли Валюниной В.М., 1/2 доли Манохиной О.Н. на жилой дом; сохранить 1/2 часть жилого дома, обозначенную на плане объекта недвижимости как «З1», в перепланированном, реконструированном состоянии; признать 1/2 часть жилого дома, обозначенную на плане объекта недвижимости как «З1», с учетом проведенной перепланировки и реконструкции, общей площадью 31,9 кв.м, жилым домом блокированной застройки; признать за истцом Валюниной В.М. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> и обозначенного на плане объекта недвижимости как «З1» с учетом произведенной перепланировки и реконструкции состоящий из помещения № 1 (12,7 кв.м.), помещения № 2 (17,0 кв.м.), помещения № 3 (3,2 кв.м.), а всего общей площадью 31,9 кв.м.; выделить истцу Валюниной В.М. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № <...>, обозначенный в схеме раздела земельного участка как «:442:ЗУ2» общей площадью 601 кв.м.; признать за истцом Валюниной В.М. право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане как «:442:ЗУ2» в границах поворотных точек: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, н12, н11, ню, н9, н8, н7, нб, н5, н4, нЗ, н2, н1, 3 общей площадью 601 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли Валюниной В.М., 1/2 доли Манохиной О.Н. на земельный участок кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: ул. Газовиков, д. 7, ст-ца Кременская, Клетского района Волгоградской области; взыскать с ответчика Манохиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Клетского муниципального района Волгоградской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Валюнина В.М. в лице представителя Плющенко Р.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд, не обладая специальными познаниями, при разрешении спора не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой указано на возможность раздела дома и предложен вариант раздела. Не учтено, что заявлялось истцом требование о выделе части дома в натуре именно на основании правоустанавливающих документов, без учета реконструкции жилого дома. Кроме того, судом не учтено, что при возведении пристройки не было допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не учтены показания свидетеля, являющегося сотрудником ООО «Газпромгазораспределение Волгоград».

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Клетского муниципального района Волгоградской области против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений ответчик указал, что спорный дом имеет признаки самовольного строительства, материалы дела не содержат доказательств, что изменение объекта не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Манохина О.Н. в лице представителя Алышевой А.С. против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств соответствия объекта градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также, что постройка не создает угрозу жизни и безопасности, согласие ответчика не реконструкцию дома получено не было.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца Валюнину В.М. и ее представителя Плющенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Манохиной О.Н. - Алышеву А.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома площадью 27,7 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Валюниной В.М. 17 августа 2015 года следует, что жилой дом представляет здание площадью 27.7 кв.м., числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Кременским сельским советом народных депутатов Клетского района Волгоградской области от 24 июля 1992 года.

21 октября 2015 года администрацией Кременского сельского поселения вынесено постановление о присвоении номеров вновь образованным земельным участкам по <адрес>. Первому участку присвоен номер 7/1, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, второму участку присвоен номер 7/2, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

По заданию истца Валюниной В.М. кадастровым инженером подготовлен технический план здания, согласно которому образуется: З1 –жилой дом блокированной застройки, путем выдела 1/2 доли из объекта капитального строительства, который имеет отдельный вход и стоит на отдельном участке, образуемый путем раздела земельного участка; год постройки здания 1965. Индивидуальное наименование объекта – жилой дом блокированной застройки. Также подготовлен межевой план в отношении земельного участка, в котором указано, что в результате кадастровых работ выполнен раздел исходного земельного участка на два земельных участка, площадь которых соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования. Указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта здания, оформленного по состоянию на 07 августа 2012 года следует, что общая площадь и жилая площадь дома составляют 27.7 кв.м. В экспликации к поэтажному плану указано, что жилая площадь составляет 27.7 кв.м. (жилая комната 12.3 кв.м., жилая комната 10.9 кв.м., жилая комната 4.5 кв.м.); площадь всех частей здания 38.6 кв.м. (холодный коридор4.5 кв.м., холодная кухня 6.4 кв.м., жилая комната 12.3 кв.м., жилая комната 10.9 кв.м., жилая комната 4.5 кв.м.).

17 августа 2022 года Валюнина В.М. обратилась к Манохиной О.Н. с заявлением о выделе доли из общей долевой собственности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> техническим характеристикам, отраженным в правоустанавливающих документах, техническом паспорте, и других документах, имеющихся в материалах дела в части планировки жилого дома и площади жилого дома не соответствует, в части этажности соответствует. На основании технического паспорта на здание по состоянию на 07 августа 2012 года площадь дома указана 27.7 кв.м. и 38.6 кв., по фактическим показателям площадь дома составляет 48.5 кв.м. В процессе эксплуатации выполнена реконструкция дома (увеличено помещение 2 за счет пристройки дополнительной площади) и перепланировка в части помещения 1 (помещение подлежало разделу: часть отошла к одной части дома, часть отошла ко второй части дома). При описании объекта недвижимости указано, что дом имеет наличие инженерных коммуникаций отопление, электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализация. В исследовательской части заключения указано, что выдел в жилом доме возможен в соответствии с градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами при отступлении от идеальных долей в порядке фактического использования.

Согласно выводам судебной экспертизы выдел в жилом доме возможен в соответствии с действующими градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, при отступлении от идеальных долей в порядке фактического использования. Порядок фактического использования является единственным вариантом выдела в натуре указанного жилого дома. При разделе жилого дома в предложенном экспертом варианте имеется отклонение общей площади жилого дома, выделяемой сторонам, от идеальных долей: истцу отводится 28.4 кв.м исходя из фактической площади дома (по правоустанавливающим документам 13.85 кв.м.), ответчику отводится 20.1 кв.м. исходя из фактической площади дома (по правоустанавливающим документам 13.85 кв.м.). В случае отклонения от идеальных долей компенсация собственника Валюниной В.М. собственнику Манохиной О.Н. составляет 24780 рублей; расходы на проведение коммуникаций в часть жилого дома остающуюся без них составляет 91620 рублей (водопровод, электроснабжение, газоснабжение, канализация).

Из пояснений эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз Труновой Е.А., допрошенной судом первой инстанции следует, что в компетенцию эксперта не входит определение соответствия части используемого истцом дома пожарным, санитарным, техническим и иным нормам.

Экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз представлена пояснительная записка к заключению экспертизы в которой указано на наличие в заключении описки о том, что размер компенсации составляет 23920 рублей.

Из сообщения администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от 10 января 2023 года направленного в адрес Валюниной В.М. следует, что последняя уведомлена об отказе в принятии уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09 января 2023 года, поскольку согласно техническому плану, подготовленному 25 июля 2022 года наименование объекта недвижимости – жилой дом блокированной застройки. При проведении работ по реконструкции жилого дома блокированной застройки необходимо обратиться в администрацию для получения услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство».

Согласно пояснениям директора ООО «Топограф» данным в письменном виде, ООО «Топограф» по заказу Валюниной В.М. изготовило технический план здания. Последняя самостоятельно отделила себе две комнаты и половину холодного коридора, при разделе коридора появилась стена. Затем (отрезок времени неизвестен) Валюнина В.М. сделала пристройку, убрала печь. В результате ООО «Топограф» был подготовлен технический план на образование двух блоков жилого дома блокированной застройки. Из приложенного поэтажного плана усматривается место возведения стены и место где стена была убрана.

Из технического задания от 15 февраля 2023 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Топограф» по заданию Валюниной В.М. следует, что последняя самостоятельно отделила себе две комнаты и часть холодного коридора, при разделе коридора появилась стена, затем Валюнина В.М. сделала пристройку, убрала печь. В итоге площадь блока жилого дома составила 31.9 кв.м., площадь блока жилого дома Манохиной О.Н. составила 17.8 кв.м.

10 марта 2023 года сотрудниками администрации Клетского муниципального района Волгоградской области произведено обследование земельного участка и помещений блока. Из акта следует, что участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства. Указано, что вдоль границы земельного участка, в части где расстояние от самовольно возведенной части блока жилого дома до забора составляет 1 метр, располагается наземный газопровод низкого давления.

Из возражений по иску, направленных в суд первой инстанции ООО «Газпром газораспределение Волгоград» усматривается, что пристройка возведена в охранной зоне газопровода низкого давления в нарушение требований законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации права,

в установленном законом порядке изменения характеристик спорного объекта не узаконены, а также, что отсутствуют доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательства возможности раздела дома на самостоятельные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из положений части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-Ф, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилым блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над ним под другими жилыми блоками (пункт 3.2). Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку не состоит из жилых автономных блоков, не имеющих элементов общего имущества. Жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к территориальной зоне: застройка индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства.

Также из материалов дела следует, что жилой дом имеет единый фундамент, крышу, все коммуникации до ввода в дом являются общими, проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификации исходя из того, что коммуникации не должны быть общими не имеется, как и не имеется доказательств тому, что возможно обустройство отдельных коммуникаций.

Пояснения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что истцом были выполнены кровельные работы и каждая часть жилого дома имеет свою кровлю, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки не имелось. Как и не имелось оснований к разделу дома с выделом сторонам указанных истцом помещений, прекращению права общей долевой собственности, признании части дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом перепланировки и реконструкции, выделении в натуре доли в земельном участке, признании права собственности на образованный земельный участок с указание границ поворотных точек, прекращении права общей собственности на земельный участок.

При этом, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что постройка нарушает права и интересы иных лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе не служит основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку отсутствуют основания к признанию права собственности на жилой дом блокированной застройки в том, числе с учетом проведенной перепланировки и реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований опровергается, совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой можно произвести раздел дома по существующему порядку пользования, суд первой отнесся к выводам критически. При этом суд учел, что отопление дома осуществляется от одного отопительного прибора, ввод в дом электроснабжения, газоснабжения, канализации находится только на одной части дома.

Оценка вышеуказанному доказательству дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. У судебной коллегии не согласиться с оценкой доказательства оснований не имеется. При этом учитывается, что проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификацию исходя из того, что коммуникации не должны быть общими не имеется, бесспорных сведений о том, что возможно обустройство отдельных коммуникаций не имеется. Само по себе указание в экспертном заключение на возможность обустройства отдельных коммуникаций и определение стоимости работ по обустройству коммуникаций, доказательством подтверждающим возможность их обустройства не является. Заключение экспертизы не содержит исследований и описаний каким образом могут быть подведены коммуникации. Указание в экспертом заключении на то, что выдел возможен в соответствии с действующими градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, при отступлении от идеальных долей, не служит доказательством свидетельствующим об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, в экспертном заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по предложенному варианту обеспечит соблюдение требований СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, а имеется лишь изложение положений пунктов данного Свода правил.

Следовательно, довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Указание в жалобе на то, что отсутствие отопительного прибора, освещения и канализации не исключает возможности использования части дома в летний период на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не основано на приведенных выше правовых нормах, из которых следует, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. По смыслу указанной нормы, должна иметься возможность проживания в таком здании не только в летний период времени, а круглогодично. То обстоятельство, что эксперт рассчитал стоимость подключения сетей, также не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку в заключении экспертизы не содержится указаний на то каким образом может быть осуществлено подключение коммуникаций. При этом, материалы дела также не содержат проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификации исходя из того, что коммуникации не должны быть общими.

Указание в характеристиках объекта, изложенных в техническом задании от 15 февраля 2023 года, выполненных кадастровым инженером ООО «Топограф» на блок жилого дома блокированной застройки не свидетельствует, что при разделе дома создается дом блокированной застройки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что раздел жилого дома лишь юридически закрепит сложившуюся ситуацию, не оказав влияния на текущий порядок пользования спорным домом к отмене судебного акта не состоятельна. Из материалов дела не усматривается, что такой порядок пользования домом был определен по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдел доли может быть произведен судом, в случае если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта не было учтено, к отмене судебного акта не состоятелен. То обстоятельство, что части дома являются изолированными и имеют отдельные входы, а также, что имеется возможность раздела земельного участка, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также на неверном толковании вышеприведенных правовых норм основана и ссылка апеллянта на то, что для раздела жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки истцом были возведены перегородки в результате чего создано новое здание жилой дом блокированной застройки. Возведение перегородок само по себе не свидетельствует о создании жилого дома блокированной застройки, поскольку при рассмотрении спора не установлено автономности частей дома.

Довод апелляционной жалобы о соответствии объекта действующим градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, о чем по мнению апеллянта имеется указание в заключении судебной экспертизы не служит основанием к отмене судебного акта. Как следует из искового заявления истца, последняя просила признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной перепланировки и реконструкции, а поскольку не имелось оснований к признанию выделяемой части дома домом блокированной застройки, то соответственно и не имелось оснований для удовлетворения требования о признании права с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валюниной Валентины Михайловны в лице представителя Плющенко Романа Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Е.В. дело № 33-7644/2023

УИД 34RS0021-01-2022-000468-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3/2023 по иску Валюниной Валентины Михайловны к Манохиной Ольге Николаевне, администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Валюниной Валентины Михайловны в лице представителя Плющенко Романа Викторовича,

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Валюниной Валентине Михайловне (паспорт № <...> выдан <.......>) в удовлетворении исковых требований к Манохиной Ольге Николаевне (№ <...>), администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412020146) о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома, в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валюниной Валентины Михайловны в лице представителя Плющенко Романа Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Палагин Д.Н. Дело № 33-5310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.В. к Алышевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Алышевой А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Алышевой А.С. – Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 04 марта 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, представителям Овчаренко А.В. – Евсеева В.В., действующего на основании доверенности от 29 мая 2019 года, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчаренко А.В. обратилась с иском к Алышевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа, 23 августа 2016 года Алышевой А.В. были переданы денежные средства в размере 1500000 руб., которые заемщик обязался возвратить до 15 апреля 2017 года. Вместе с тем ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила.

Истец просила суд взыскать с Алышевой А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1500000 р...

...уб., проценты в размере 183750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16619 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2019 года с Алышевой А.С. в пользу Овчаренко А.В. взыскана сумма займа по договору займа от 23 августа 2016 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 183750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16619 руб.

В апелляционной жалобе Алышева А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на безденежность договора займа, составление расписки под давлением, в невыгодных для ответчика условиях. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчаренко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Овчаренко А.В., ответчик Алышева А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебном заседании интересы истца и ответчика представляли действующие на основании доверенностей представители. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между Овчаренко А.В. и Алышевой А.С. был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., оформленный распиской. Во исполнение условий договора займа Алышева А.С. обязалась возвратить полученные денежные средства до 15 апреля 2017 года.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписке Алышева А.С. не оспаривает.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие правоотношения и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Алышевой А.В. не исполнены, денежные средства истцу не возвращены в установленный договором срок.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал договора займа находился у истца, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807-808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Овчаренко А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, который выполнен с учетом условий договора и представленных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд, исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, порядок и способ возврата денежных средств, поставлены данные обстоятельства в качестве значимых на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Возражая относительно заявленных требований, Алышева А.С. указала, что денежные средства по договору от 23 августа 2016 года фактически не передавались.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Овчаренко А.В. при подписании расписки Алышевой А.С. представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду не представлено. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом суду представлена расписка, из которой следует, что Алышева А.С. получила от Овчаренко А.В. денежные средства в сумме 1500000 руб., обязуется их возвратить в срок до 15 апреля 2017 года. Указанный договор ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не учтены возражения ответчика о снижении размера неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы права ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами не определен, в связи с чем удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом исходя из представленного истцом расчета и положений ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканные проценты не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку правовая природа данных процентов не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степаненко О.В. Дело № 33-5476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой М.И. к Поповой Н.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционным жалобам Поповой Н.Ю,, её представителя Дириной Л.И., представителя Салимовой М.И. – Алышевой А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Поповой Н.Ю. – Дириной Л.И., поддержавшей доводы жалоб ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2018 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт о последствиях залива.

В результате затопления квартиры истца были повреждены покрытия стен, пола, электрики, вентиляции и сантехники.

Ссылаясь на исследование эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 08 октября 2018 года № 4546, которым определен размер причиненного ущерба, выплату АО «СОГАЗ», суммы страхового возмещения в размере 200000 руб., а также оставление ответчиком претензии истца без удовлетво...

...рения, Салимова М.И. обратилась с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 368140 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 7000 руб., на оплату юридических услуг - 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 6881 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года с учетом определения суда от 22 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Салимовой М.И. удовлетворены частично. С Поповой Н.Ю. в пользу Салимовой М.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7046 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 140 руб., на оплату юридических услуг – 400 руб., на оплату государственной пошлины – 281 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Салимовой М.И. в пользу Поповой Н.Ю. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32119 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, Попова Н.Ю., её представитель Дирина Л.И., представитель Салимовой М.И. – Алышева А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Попова Н.Ю. и её представитель Дирина Л.И. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия вины Поповой Н.Ю. в произошедшем заливе. Авторы жалоб считают, что не были установленны действительные причины залива, обращают внимание на то, что экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос, считают, что течь образовалась как следствие проводимых ремонтных работ по замене водопроводной магистрали холодной воды.

Представитель Салимовой М.И. – Алышева А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы её автор критикует заключение судебной экспертизы, указывает на нарушения допущенные экспертом при проведении расчетов, что повлекло нарушение прав истца на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, автор жалобы полагает, что были неверно распределены судебные расходы.

В письменных возражениях представитель Поповой Н.Ю. – Дирина Л.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Салимовой М.И. отказать.

Ответчик Попова Н.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Салимова М.И. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на проживание за пределами РФ, просила отложить судебное заседание в связи с отсутствием в г. Саратове её представителей Алышевой А.С. и Салимовой И.Ю.

Представитель Салимовой М.И. – Салимова И.Ю. просила отложить судебное заседание по причине проживания за пределами РФ и выезда из г. Саратова. Саратове.

Представитель Салимовой М.И. – Алышева А.С. представила заявление об отложении судебного заседания по причине отсутствия в г. Саратове.

Третье лицо ЖСК «Тройка» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, сведения о надлежащем заблаговременном извещении истца о времени и месте судебного заседания, которая не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, в том числе Салимова И.И., которого доверенностью от 12 августа 2014 года уполномочила действовать от своего имени (т. 2 л.д. 9), ТСЖ «Тройка» не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Салимова М.И. является собственником квартиры <адрес>. Поповой Н.Ю. принадлежит квартира № расположенная над квартирой Салимовой М.И.

Управление домом, в котором располагаются квартиры истца и ответчика, осуществляет ЖСК «Тройка».

27 сентября 2018 года ЖСК «Тройка» составлен акт о последствиях залива, имевшего место 27 сентября 2018 года, согласно которому в 23 ч. 00 м. произошло затопление квартиры <адрес> с подробным описанием причиненных повреждений и указанием, что повреждения в квартире № произошли из-за разорвавшегося бачка водонагревателя в вышерасположенной квартире №.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено исследование, выполненное ООО «Областной центр экспертиз», согласно выводам которого ориентировочная стоимость устранения последствий залива составляет 568149 руб.Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено исследование ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 202372 руб. 36 коп. Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба с учетом ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения эксперта от 13 марта 2019 года № 393/6-2 ответить на вопрос о причинах залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу 27 сентября 2018 года ответить не представляется возможным в связи с отсутствием научной методики. В процессе исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлены повреждения (отражены в таблице № 1 в исследовательской части по второму вопросу), причиненные заливом квартиры, произошедшим 27 сентября 2018 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от 27 сентября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 207046 руб.Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, председателя ЖСК «Тройка» ФИО12, пояснившего, что 27 сентября 2018 года производились плановые работы на водопроводе холодного водоснабжения, которые были окончены в 18 ч. 00 м. и сразу после окончания была подана вода в инженерные системы, никаких скачков давления не происходило, сообщений о протечках не поступало, а также показавшего, что при посещении квартиры ответчика совместно со слесарем ЖСК «Тройка» было обнаружено, что в помещении санузла произошел разрыв автономного электрического накопительного водонагревателя, из которого вода выливалась в квартиру ответчика, затем проникала в квартиру истца, водонагреватель на момент протечки находился в подключенном к системе холодного водоснабжения состоянии, после отключения водонагревателя от системы холодного водоснабжения, течь сразу же прекратилась, иных мест протечек не имелось, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива произошел по причине разрыва автономного электрического водонагревательного бачка, являющегося имуществом Поповой Н.Ю., не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доводы жалоб стороны ответчика об отсутствии вины Поповой Н.Ю. в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива, являются несостоятельными, поскольку судом с учетом представленных доказательств, акта о последствиях залива, пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе председателя ЖСК «Тройка» ФИО12, было установлено, что залив произошел в результате разрыва автономного электрического водонагревательного бачка, являющегося имуществом Поповой Н.Ю. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в связи с чем вывод эксперта о невозможности дать ответа на вопрос о причине залива не свидетельствует о неправильности вывода суда, который был сделан с учетом иных доказательств по делу.Доказательств того, что течь образовалась как следствие проводимых ремонтных работ по замене водопроводной магистрали холодной воды, материалы дела не содержит и их не приведено в апелляционной жалобе. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, суд исходил из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 207046 руб., а также учитывал, что в соответствии с договором страхования имущества, заключенного с АО «СОГАЗ» Салимовой М.И. была произведена страховая выплата в размере 200000 руб., пришел к выводу о взыскании с Поповой Н.Ю. в пользу Салимовой М.И. сумму ущерба в размере 7046 руб.Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертного заключения. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено. Проведенное по инициативе истца исследование не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт его проводивший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судом верно распределены расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-394/2020 (33-10628/2019)

2-765/2019

64RS0048-01-2019-001055-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Поповой Н. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалобам третьих лиц ЖСК «Тройка», Салимовой М. И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя Салимовой М.И.- Алышевой А.С., представителя ЖСК «Тройка» - Борисова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Поповой Н.Ю. - Дириной Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и исследовав в качестве новых доказательств материалы гражданского дела 2-195/2019, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 27.09.2018 г. произошел залив кв. № д. № по <адрес>, принадлежащая Салимовой М.И. Жилое помещение было застраховано у истца по полису от <дата> № В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховое возмещение Салимовой М.И. в сумме 200000 руб., в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса возмещ...

...ения убытков с ответчика.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЖСК «Тройка» считает изложенные в решении суда выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с заключением эксперта, указывает, что судом не были учтены возражения на данное заключение, не устранены содержащиеся в нем противоречия. Необоснованным считает отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, необоснованным считает вывод суда об отсутствии со стороны Поповой Н.Ю. нарушений при эксплуатации водонагревателя. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Салимова М.И. считает, что судом не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на вынесенное тем же судом решение от 02.04.2019 г., вступившее в законную силу, в котором была установлена вина ответчика в заливе квартиры. Ссылаясь на допущенные Поповой Н.Ю. нарушения при эксплуатации водонагревателя, не соглашается с выводами суда относительно возложения вины на ЖСК «Тройка». Кроме того, ставит под сомнение заключение судебно-технической экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 19.12.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Попова Н.Ю. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представила письменное заявление.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Салимовой М.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение кв. № в д. № по <адрес>, которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от <дата> № со сроком действия до <дата> Согласно страховому полису одним из страховых случаев является залив квартиры, страховая сумма при этом составляет 200000 руб.

27.09.2018 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной кв. № д. № по <адрес>, собственником которой является Попова Н.Ю. Причиной залива является разрыв бачка водонагревателя, о чем составлен акт от 27.09.2018 г.

Факт залива вышеуказанной квартиры подтверждается также и актом о последствиях залива жилого помещения по адресу <адрес> от 27.09.2018 г. и актом осмотра от 11.10.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.12.2018 г. АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 03.12.2018 г.

Таким образом, АО «СОГАЗ», являясь страховщиком, выполнило свои обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, у АО «СОГАЗ», осуществившего выплату страхователю страхового возмещения в определенной договором страхования форме путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении на страховую выплате реквизитам, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом на отсутствие вины Поповой Н.Ю. в заливе застрахованной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-195/2019 г. по иску Салимовой М.И. к Поповой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

29.07.2019 г. производство по делу было возобновлено, к материалам дела ксерокопия решения суда, не заверенная надлежащим образом и не имеющая отметку о вступлении в законную силу (л.д. 45-50).

14.08.2019 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 112) по вопросу причины залива.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 55, 56, 61, 67 ГПК РФ не исследовал в качестве доказательств материалы гражданского дела, судебная коллегия поставила на обсуждение об исследовании новых доказательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.04.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Салимовой М.И. к Поповой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. С Поповой Н.Ю. в пользу Салимовой М.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7046 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 140 руб., на оплату юридических услуг – 400 руб., на оплату государственной пошлины - 281 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом данным решением ответственность за залив кв. № д. № по <адрес> возложена на Попову Н.Ю.

Для определения, причин залива и стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба в рамках рассмотрения указанного дела судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата> № ответить на вопрос о причинах залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу 27.09.2018 г. ответить не представляется возможным в связи с отсутствием научной методики.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 207046 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-195/2019 суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, в том числе и с объяснениями лиц, участвующих в деле, исходя из объяснений председателя ЖСК «Тройка» Хомутова П.И., <дата> ЖСК производились плановые работы на водопроводе холодного водоснабжения, которые были окончены в 18 час. 00 мин., после окончания которых была подана вода в инженерные системы, никаких скачков давления не происходило, сообщений о протечках не поступало, а также показавшего, что при посещении квартиры ответчика совместно со слесарем ЖСК «Тройка» было обнаружено, что в помещении санузла произошел разрыв автономного электрического накопительного водонагревателя, из которого вода выливалась в квартиру ответчика, затем проникала в квартиру истца, водонагреватель на момент протечки находился в подключенном к системе холодного водоснабжения состоянии, после отключения водонагревателя от системы холодного водоснабжения, течь сразу же прекратилась, иных мест протечек не имелось, к выводу о том, что факт залива произошел по причине разрыва автономного электрического водонагревательного бачка, являющегося имуществом Поповой Н.Ю., не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии вины Поповой Н.Ю. в произошедшем заливе, были отклонены в апелляционном определении от 16.07.2019 г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, суд исходил из разницы размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в сумме 207046 руб. и произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 200000 руб., пришел к выводу о взыскании с Поповой Н.Ю. в пользу Салимовой М.И. суммы ущерба в размере 7046 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований для иного толкования установленных фактических обстоятельств и для признания факта отсутствия вины Поповой Н.Ю. в заливе нижерасположенной квартиры.

Не свидетельствует об обратном и заключение технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела ООО «Полиграмм - Эксперт», по заключению которой причиной разгерметизации стального бака водонагревателя явилось скрытый заводской дефект и побуждающий фактор – гидроудар, поскольку факт наличия гидроудара не подтвержден относительными и допустимыми доказательствами, а выводы экспертов в данной части носят вероятностный характер.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки выводам экспертов относительно отсутствия нарушений Поповой Н.Ю. правил эксплуатации при использовании водонагревателя накопительного типа находящегося в кв№ д. № по <адрес> <дата> не установлено.

Так, в материалы дела было представлено руководство по эксплуатации водонагревателя накопительного типа Polaris, согласно которого срок службы данной бытовой техники составляет 7 лет, по истечении срока службы, изделие считается непригодным для использования по прямому основному назначению и подлежит утилизации в соответствии с законом.

Как видно из фотоизображения 6 в приложении к экспертизе год изготовления накопительного бака <дата>, т.е. на момент залива в 2018 г. срок службы данной бытовой техники истек.

Попова Н.Ю. является собственником квартиры № д№ по <адрес> с 2008 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник помещения в многоквартирном доме, являющийся потребителем коммунальных услуг не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. 35).

Кроме того, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых бытовых приборов.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.04.2019 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 г.

По итогам рассмотрения, в том числе кассационной жалобы Поповой Н.Ю. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 г. оставлены без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что залив квартиры № дома № по <адрес> произошел по вине ЖСК «Тройка».

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Поповой Н.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.09.2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Н. Ю. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации 200000 руб.

Взыскать с Поповой Н. Ю. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурго М.П. № 33-6001/2020

№ 2-220/2020

64RS0022-01-2020-000173-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лица к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Кувшинову Д.А., Кульпину К.Г., Заманову И.А.о. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права на земельный участок, истребовании земельного участка,

по апелляционному представлению заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя процессуального истца Дорониной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лица с иском заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Кувшинову Д.А., Кульпину К.Г., Заманову И.А.оглы о признании недействительным договора аренды земельного участка, п...

...рекращении права на земельный участок, истребовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что <дата> между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Кувшиновым Д.А. на основании постановления администрации № <дата> заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, сроком на три года, общей площадью <данные изъяты> для размещения зоны отдыха, находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

По истечении срока действия договора аренды на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> Кувшинов Д.А. <дата> зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, площадью <данные изъяты> расположенный на указанном земельном участке.

На основании заявления Кувшинова Д.А. от <дата> и постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата> между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Кувшиновым Д.А. заключен договор аренды указанного выше земельного участка № сроком действия 49 лет, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Договор аренды заключен на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 15 марта 2015 года).

Основанием предоставления Кувшинову Д.А. в аренду земельного участка послужило постановление о предоставлении земельного участка лицу как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – гаража.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, каким-либо образом он не используется, заращен по всему периметру деревьями и кустарниками. Поскольку на момент обращения Кувшинова Д.А. в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области за предоставлением в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка и принятия уполномоченным органом решения о его предоставлении, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> не находилось каких-либо объектов недвижимости, принадлежавших ему на праве собственности, в соответствии целевым назначением – земли для размещения зоны отдыха, земельный участок не используется, а Кувшинов Д.А. являлся собственником не существующего гаража, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, правовые основания для заключения договора аренды от <дата> отсутствовали, в связи с чем, договор аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям закона и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку сделка, вытекающая из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ заключенные впоследствии договоры купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, от <дата> между Кувшиновым Д.А. и Кульпиным К.Г., от <дата> между Кульпиным К.Г. и Замановым И.А.о., <дата> между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г., являются недействительными.

Учитывая изложенное, процессуальный истец с учётом уточнений своих исковых требований просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Кувшиновым Д.А.; договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный <дата> между Кувшиновым Д.А. и Кульпиным К.Г.; договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный <дата> между Кульпиным К.Г и Замановым И.А.о.; договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный <дата> между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г.; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Кульпина К.Г., возвратив его в распоряжение Марксовского муниципального района Саратовской области; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Кульпина К.Г. на земельный участок с кадастровым номером № прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кульпина К.Г. на гараж площадью № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; а также применить последствия недействительности сделки, обязав Кувшинова Д.А., Кульпина К.Г., Заманова И.А.о. и администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области вернуть другой стороне все полученное по вышеуказанным сделкам.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, процессуальным истцом подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционного представления прокурор ссылается на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы основания заявленных требований, а именно рассмотрел законность предоставления в аренду земельного участка исходя из его предельных размеров. Выводы суда основаны на неправильной оценке представленных доказательств, в том числе объяснений ответчика Кувшинова Д.А., подтвердившего, что не имел намерений возводить на спорном земельном участке капитальное строение, а также ответчика Заманова И.А.оглы. Объяснениям данных лиц судом какой-либо оценки при вынесении решения не дано. Выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям земельного законодательства, в том числе положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ. Сама же регистрация права собственности на гараж на имя Кувшинова Д.А. являлась незаконной. Предоставление земельного участка на основании указанной нормы права возможна лишь в целях эксплуатации имеющегося на нём строения.

В судебном заседании представитель процессуального истца доводы апелляционного представления поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области доводы апелляционного представления поддержал и полагал их обоснованными.

Представитель ответчика Кульпина К.Г. в своих письменных возражениях полагает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения.

В силу п. 2 данной статьи земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 1, 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с <дата> состоит на кадастровом учете, располагается в границах муниципального образования город Маркс Марксовского муниципального района Саратовской области и относится к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования участка «размещение зоны отдыха».

<дата> на основании постановления № между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Кувшиновым Д.А. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 3 года, общей площадью <данные изъяты> для размещения зоны отдыха, находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

<дата> на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата>, договора аренды от <дата>, декларации об объекте недвижимости от <дата>, за Кувшиновым Д.А. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> по адресу (местонахождение) объекта: <адрес> примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Регистрация права собственности объекта недвижимости на имя Кувшинова Д.А. произведена на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

<дата> Кувшинов Д.А. обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду с использованием исключительного права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата> у Кувшинова Д.А. прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленное на основании постановления № от <дата> с последующим предоставлением ему данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

<дата> на основании постановления № от <дата> между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Кувшиновым Д.А. заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 49 лет, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> с особым режимом использования земли в водоохраной зоне, с особым режимом использования земли в охранной зоне подземного кабеля связи, для размещения зоны отдыха, находящийся примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> Кувшинов Д.А. продал и передал, а Кульпин К.Г. купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу по праву собственности, включающее в себя указанный гараж, общей площадью <данные изъяты> за 1 000 руб. Кроме того, по указанному договору Кувшинов Д.А. передал в пользу Кульпина К.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №

<дата> между Кульпиным К.Г и Замановым И.А.о. заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Замановым И.А.о. было приобретено право собственности на недвижимое имущество (гараж), а также права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №

<дата> между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Кульпиным К.Г. было приобретено право собственности на недвижимое имущество (гараж), а также права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из имеющихся доказательств, не оспоренных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора судом гараж, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> является собственностью Кульпина К.Г. Данное лицо также является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящегося примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> ранее предоставленного в аренду Кувшинову Д.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на материалах дела и доказательствах, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка в аренду Кувшинову Д.А. осуществлено арендодателем на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренда от <дата> исходя из имевшегося на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который он зарегистрировал в установленном законом порядке. Последующие же сделки по продаже объекта недвижимости (гаража), а также передача своих прав и обязанностей арендатора на основании договоров от <дата>, <дата> и <дата> в результате которых собственником гаража и арендатором земельного участка стал Кульпин К.Г., являются действительными. Отсутствие гаража на момент проведения проверки со стороны прокуратуры не может свидетельствовать о том, что он не был в наличии как на момент регистрации за Кувшиновым Д.А. права собственности на объект недвижимости (по состоянию на <дата>), так и на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Нарушений правил отвода земельного участка (исходя из его предельной площади) на момент заключения договора аренды не допущено. Постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата>, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка, ранее не оспаривалось и недействительным признано не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.п. 1 и 2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29 декабря 2012 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ранее, спорный земельный участок первоначально предоставлялся Кувшинову Д.А. на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> № и договора от <дата> № на праве аренды в целях размещения на нём зоны отдыха (разрешенный вид использования), то есть был предоставлен земельный участок из земель рекреационного назначения.

Аналогичное целевое назначение земельного участка (для размещения зоны отдыха) указано в договоре аренды от <дата> №

В соответствии с ч. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Земли особо охраняемых территорий и объектов обладают особым режимом, но из оборота не изъяты. На таких землях допускается строительство объектов для организации отдыха, туризма и в иных разрешенных целях.

В качестве основания для предоставления Кувшинову Д.А. земельного участка общей площадью <данные изъяты> и заключения с ним договора аренды данного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ им указано наличие на земельном участке объекта недвижимости – гаража, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из письменных объяснений ответчика Кувшинова Д.А. от <дата> установлено, что гараж, право собственности на который он зарегистрировал на основании декларации, не является капитальным объектом, был без фундамента, представлял металлическую конструкцию. Данный гараж им был установлен для заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Сам гараж был временным строением из металлоконструкции.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

В соответствии с ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Земельный участок первоначально был предоставлен Кувшинову Д.А. для размещения зоны отдыха, то есть его целевое назначение - строительство и обустройство земельного участка объектами, использование которых направлено для организации отдыха граждан, а не хозяйственных строений, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости.

Доказательств того, что цель строительства нежилого строения - гаража, в соответствии с которой Кувшинову Д.А. предоставлен земельный участок на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в аренду на 49 лет, достигнута, материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям истцом по состоянию на <дата> на земельном участке установлен лишь вспомогательный объект. Факт наличия же на арендованном земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение права аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку данный объект не являлся целью использования объекта при передаче его в аренду.

Сам же объект был возведен в нарушении целевого использования ранее предоставленного в аренду земельного участка, что свидетельствует о самовольном характере постройки (в порядке ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что <дата> на имя Кувшинова Д.А. отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления выдано письмо №, согласно которого при эксплуатации земельного участка, расположенного в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (в 110 м от отметки НПУ), необходимо соблюдать режим хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. Строительство на данном земельном участке должно осуществляться должно осуществляться при условии оборудования объектов строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Размещение гаража Кувшиновым Д.А. на предоставленном ранее земельном участке, осуществлено им без учёта ранее выданного уведомления от <дата>, что также свидетельствует о нарушении требований водного законодательства.

Таким образом, учитывая, что земельное законодательство не предусматривает использование земель особо охраняемых территорий для строительства гаражей как вспомогательных сооружений, которые не относятся к домам отдыха, пансионатам, кемпингам и другим аналогичным объектам, Кувшинов Д.А. не имел права на возведение данного объекта, а сам размещенный объект является самовольно возведенным, вследствие чего у последнего не могло возникнуть права на предоставление ему земельного участка на праве аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Сам договор аренды земельного участка, заключенный <дата> между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Кувшиновым Д.А., является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности с момента заключения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в признании договора аренды земельного участка от <дата> недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными соответствующих договоров купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, от <дата>, заключенного между Кувшиновым Д.А. и Кульпиным К.Г.; от <дата>, заключенного между Кульпиным К.Г и Замановым И.А.о.; от <дата>, заключенного между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г., в связи с признанием договора аренды земельного участка от <дата> недействительным.

Ввиду отсутствия в настоящее время объекта недвижимости (гаража), а также принимая во внимание самовольный характер его возведения, требования прокурора о прекращении зарегистрированного права собственности Кульпина К.Г. в Едином государственном реестре недвижимости также подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор аренды земельного участка признан в судебном порядке недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, подлежит применению общее правило (регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке) -двусторонняя реституция, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Сам спорный земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения Кульпина К.Г. путём передачи его в распоряжение Марксовского муниципального района Саратовской области с прекращением регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Кульпина К.Г. в отношении данного объекта.

Иные доводы апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются, так как не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящегося примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> заключенный <дата> между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Кувшиновым Д.А.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный <дата> между Кувшиновым Д.А. и Кульпиным К.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный <дата> между Кульпиным К.Г. и Замановым И.А.о.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный <дата> между Замановым И.А.о. и Кульпиным К.Г..

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящегося примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> из чужого незаконного владения Кульпина К.Г., возвратив его в распоряжение Марксовского муниципального района Саратовской области.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Кульпина К.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящегося примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кульпина К.Г. на гараж площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Председательствующий

Судьи:

Судья Даниленко А.А. № 33-7250

№ 2-1974/2020

64RS0043-01-2020-002812-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гама» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Ковалева В.Г. – Алышевой А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гама» (далее ООО «Гама») о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года истец заключил с ООО «Азимут» два договора о реализации туристического продукта (водного путешествия) на теплоходе «Афанасий Никитин» № 2020-84 на период с 10 по 23 июня 2020 года на сумму 107893 руб. для себя и супруги и № 2020-85 на пер...

...иод с 17 июня по 23 июня 2020 года на сумму 60571 руб. для дочери и внука.

Путевки были оплачены истцом в полном объеме в момент заключения договоров на общую сумму 168464 руб. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО «Гама».

В связи с введением режима повышенной готовности и самоизоляции на территории РФ из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец неоднократно обращался в ООО «Гама» с требованиями об аннулировании туров и возврате стоимости туристических продуктов, которые не были удовлетворены ответчиком.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 146563 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 146563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года с ООО «Гама» в пользу Ковалева В.Г. взысканы денежные средства в размере 146563 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36890 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Гама» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4431 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гама» Никуличев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073). Ссылается на то, что предусмотренный указанным Положением 90-дневный срок возврата денежных средств еще не наступил, поскольку его необходимо исчислять с момента утверждения данного Положения, то есть с 20 июля 2020 года. Полагает, что присужденный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Полагает, что обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Гама» в пользу Ковалева В.Г. компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2020 года истец заключил с ООО «Азимут» два договора о реализации туристического продукта (водного путешествия) на теплоходе «Афанасий Никитин» с маршрутом следования «Саратов-Москва-Саратов» на период с 10 по 23 июня 2020 года № 2020-84 на сумму 107893 руб. для себя и супруги и № 2020-85 на сумму 60571 руб. для дочери и внука.

Путевки оплачены истцом в полном объеме в момент заключения договоров на общую сумму 168464 руб. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО «Гама».

17 марта 2020 года истец вручил представителю ООО «Азимут» претензию об аннулировании тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране.

27 марта 2020 года ООО «Азимут» в ответ на претензию истца направило в его адрес письмо от ООО «Гамма», в котором туроператор сообщил об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании заявки и возврате денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований и преждевременности заявленных требований. Одновременно предложил ООО «Азимут» рассмотреть возможность и предложить туристам внести изменения в договоры в части замены туров на иные, более поздние даты отправления.

28 марта 2020 года истец обратился с претензией в ООО «Гама» с требованием о возврате уплаченных за туры денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении данных договоров.

Ответом от 13 апреля 2020 года на указанную претензию ООО «Гама» отказалось расторгнуть договоры и вернуть денежные средства; одновременно предложило рассмотреть вопрос о внесении изменений в договоры в части замены тура на иную более позднюю дату отправления с зачетом ранее уплаченных денежных средств в счет будущего рейса без вычета размера фактически понесенных расходов.

Не согласившись с предложением, 20 апреля 2020 года истец обратился в ООО «Гама» и ООО «Азимут» с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной суммы.

ООО «Гама» в ответе от 27 апреля 2020 года указало на отсутствие денежных средств и сообщило о готовности предложить внести изменения в договор о замене тура на иной период.

Удовлетворяя требования Ковалева В.Г. о взыскании с ООО «Гама» денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, суд первой инстанции, исходил из того, что исходя из сложившееся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжение договора в порядке ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073).

В соответствии с п. 2 указанного положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3 указанного положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На основании п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, Ковалев В.Г. 08 сентября 1954 года рождения, то есть по состоянию на момент обращения к туроператору с претензиями достиг возраста 66 лет.

Из материалов дела следует, что истец, отказавшись от предложения туроператора по предоставлению ему не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (содержащегося в ответе на претензию от 13 апреля 2020 года), повторно обратился в ООО «Гама» с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за туристский продукт 20 апреля 2020 года.

Таким образом, в соответствии с п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, ООО «Гама» обязано было возвратить уплаченную Ковалевым В.Г. денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования (то есть с 20 апреля 2020 года).

Последним днем срока для исполнения обязательства ООО «Гама» по возврату Ковалеву В.Г. денежной суммы за туристский продукт являлось 18 июля 2020 года. Однако в установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, срок требование истца исполнено не было.

Исходя из буквального толкования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, оно применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Несмотря на то, что указанное положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года, учитывая, что условиями данного Положения предусмотрено, что оно применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, и устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что договоры о реализации туристского продукта были заключены с истцом 21 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договорам (не позднее 18 июля 2020 года) на дату вынесения судом решения истек, в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца удовлетворены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении предусмотренного Положением 90-дневного срока возврата денежных средств с 20 июля 2020 года на правильность поставленного судом решения повлиять не могут, поскольку противоречат изложенным выше условиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073.

Удовлетворяя в части требования Ковалева В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Ковалева В.Г. о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав; штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении в части данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком его права как потребителя, а именно нарушением срока возврата денежных средств.

Также из материалов дела следует, что Ковалев В.Г. обратился в суд с настоящим иском 02 июля 2020 года.

По состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договорам (в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, то есть не позднее 18 июля 2020 года), еще не истек, следовательно, права Ковалева В.Г. как потребителя действиями ответчика нарушены не были.

С заявлением об уточнении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного физическими или нравственными страданиями, перенесенными в период рассмотрения дела судом первой инстанции, после истечения срока для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по день вынесения решения суда Ковалев В.Г. не обращался.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сложились между сторонами ввиду принятых органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (являющихся в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы), а не из-за виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Гама» мер ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ковалева В.Г. о взыскании с ООО «Гама» неустойки, разрешая которые, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод жалобы о чрезмерности присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Гама» в пользу Ковалева В.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 36890 руб. 75 коп. ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу Ковалева В.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 36890 руб. 75 коп., принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабурина И.Н. № 33-7819/2020

2-1115/2020

64RS0046-01-2020-001097-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурова С.Е. к Старушиной Т.С. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Прокурова С.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Тюленева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Алышевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокуров С.Е. обратился в суд с иском к Старушиной Т.С., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения спорной квартиры от 11 сентября 2018 года, заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку на момент его заключения по состоянию здоровья он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, он находился под давлением своей дочери, кот...

...орая обманным путем заключила сделку.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Прокурова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе Прокуров С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. По мнению автора жалобы, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки. Выводы проведенной судебной психиатрической экспертизы являются вероятными и не могут быть положены в основу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между Прокуровым С.Е. и Старушиной Т.С., приходящейся Прокурову С.Е. дочерью, был заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Прокурова С.Е. к Старушиной Т.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2018 года.

Из заключений комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 19 мая 2020 года следует, что на момент подписания договора дарения, Прокуров С.Е. вероятно мог отдавать отчет своим действиям, осознавать их в полной мере, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, правовые и социальные последствия совершения сделки. Имеющееся психическое расстройство в юридически значимый период, не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, нарушениями мышления, социальной адаптации и вероятно не могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждении.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 150 от 19 мая 2020 года, показания допрошенных свидетелей в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 218, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Прокуров С.Е., будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения; договор дарения заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен; оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. ст. 575, 576 ГК РФ не установлено; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в момент подписания договора Прокуров С.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы Прокуров С.Е., сам по себе факт наличия у истца инфаркта головного мозга не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Прокуров С.Е не отдавал отчета своим действиям в спорный период, что также подтверждается показаниями свидетеля о том, что истец сохранял способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам. Кроме того, в период, когда была совершена оспариваемая сделка, в отношении Прокурова С.Е. было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор о признании Прокурова С.Е. виновным по факту мошеннический действий, в соответствии с которым Прокуров С.Е. осознавал характер своих действий и понимал последствия совершаемых им поступков, что в том числе свидетельствует о возможности предвидеть последствия совершаемой им сделки по дарению квартиры.

Так же установлено, что спорная квартира Прокуровым С.Е. была приобретена 21 августа 2014 года по договору купли продажи. При заключении договора дарения квартиры от 11 сентября 2018 года его супруга ФИО6 дала согласие на данную сделку, что так же подтверждает факт того, что Прокуров С.Е. находился в состоянии, в котором он понимал и отдавал значение своим действиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи