Алюнова Елена Николаевна

УИД №

№ 9-1413/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Александрова Н.П. к Алюновой Е.Н., Алюнову Н.А. о признании доли общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника и обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Александров Н.П. обратился в суд с иском к Алюновой Е.Н., Алюнову Н.А. о признании 50% доли Алюновой Е.Н. в уставном капитале ООО «Тасил» общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника Алюнова Н.А. в уставном капитале ООО «Тасил» в размере 25% и обращении взыскания на долю в уставном капитале в счет погашения задолженности, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-5315/2015 с Алюнова Н.А. в пользу Александрова Н.П. взыскана задолженность и проценты по договорам займа.

Таким образом, обязательства Алюнова Н.А. перед истцом являются его личными обязательст...

...вами.

Местом жительства должника по решению суда – ответчика по делу является адрес: Чувашская Республика, <адрес>, что относится к юрисдикции Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Ответчик Алюнова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>-строителей, <адрес>, а ООО «Тасил», на доли которого истец просил обратить взыскание, расположено по адресу: <адрес>, пом. 408.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ должник (ФИО3) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тасил» по адресу: <адрес>, Алюнова Е.Н. является учредителем этого же Общества по этому же адресу.

Доказательств фактического проживания ответчиков в <адрес> истцом не представлено. Напротив, имеющиеся документы подтверждают, что ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение искового заявления Александрова Н.П. не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, истцу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с иском в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики по месту регистрации ответчика Алюнова Н.А., в связи с чем исковое заявление Александрова Н.П. подлежит возврату.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Такой порядок установлен ст. 225 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с ее п. 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов в виде доли в уставном капитале ООО должно производиться на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя). При этом необходимым условием обращения в суд с иском является факт отсутствия или недостаточности у должника другого имущества для погашения задолженности.

Обязанность доказывания в суде указанного факта лежит на стороне, инициировавшей вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно приведенному выше письму судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 г. с должника Алюнова Н.А. в пользу истца ежемесячно удерживаются денежные средства, не превышающие 7 500 руб. Исполнительное производство не окончено.

Кроме этого, 27 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в целях установления иного имущества направлен запрос в Чебоксарский РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ответ на который не поступил на момент дачи ответчика взыскателю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Александрова Н.П. к Алюновой Е.Н., Алюнову Н.А. о признании доли общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника и обращении взыскания на долю в уставном капитале возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Захарова

УИД №

Дело № 2-1009/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Н.П. к Алюнову Н.А., Алюновой Е.Н. о признании доли общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника и обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Александров Н.П. обратился в суд с иском к Алюновой Е.Н., Алюнову Н.А. о признании 50 % доли Алюновой Е.Н. в уставном капитале ООО «Тасил» общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника Алюнова Н.А. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Алюнова Н.А. службой судебных приставов, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2015 г., возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу истца 1 681 928 руб. В добровольном порядке содержащееся в исполнительном документе требование должником не исполняется. Алюнов Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Алюновой Е.Н. В связи с тем, что у должника имеется совместно нажитое в браке с Алюновой Е.Н. имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Тасил» (<данные изъяты>), то истец считает возможным выделить супружескую долю Алюнова Н.А. из имущества, обратив на нее взыскание в счет ...

...погашения задолженности последнего.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчиков.

Истец Александров Н.П. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Ответчики Алюнов Н.А. и Алюнова Е.Н., а также третье лицо в лице Ленинского РОСП по г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От ведущего судебного пристава-исполнителя Боброва Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В положениях ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав должна осуществляться заинтересованным лицом в суде, к подсудности которого отнесено разрешение возникшего спора.

Из представленной информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике следует, что ответчики Алюнов Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Алюнова Е.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

К возникшим спорным правоотношениям правила об альтернативной (ст. 29 ГПК РФ) и исключительной (ст. 30 ГПК РФ) подсудности не применимы, в связи с чем при разрешении данной правовой ситуации действует общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчики проживают на территории, которая не относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары, общее правило территориальной подсудности при подаче иска нарушено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту регистрации ответчиков в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1009/2022 по исковому заявлению Александрова Н.П. к Алюнову Н.А., Алюновой Е.Н. о признании 50 % доли Алюновой Е.Н. в уставном капитале ООО «Тасил» общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника Алюнова Н.А. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

Дело №

УИД 21RS0023-01-2021-004404-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Татьяны Николаевны к Алюнову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Спецремонтаж»,

установил:

Истец, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбунова Т.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Алюнову Н.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ» ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 10000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1404997 рублей 62 копейки. В обоснование исковых требований истец указывает, что у неё на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Алюнова Н.А., ответчика по делу, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 3.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2015, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу 24.11.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 1681928 рублей в пользу взыскателя: Александрова Николая Петровича; №-ИП от 9,092016, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.08.2016, выданного Ленинским РОСП г. Чебоксары, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 213859 рублей 96 копеек в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии. Как указано в иске, до настоящего времени требования исполнительных документов должником Алюновым Н.А., ответчиком по делу, не исполнены и остаток задолженности по исполнительному листу ФС № на момент подачи искового заявления составляет 1287262 рубля 66 копеек, а остаток общей задолженности по исполнительскому сбору составляет 319281 рубль 13 копеек. Далее указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридически; полученным в рамках исполнительного производства, ответчику Алюнову Н.А. принадлежит доля в ус...

...тавном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ», ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, в размере 25 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей. Также указано, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному произведет 69356/16/21004-ИП, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Далее в иске указано, что согласно полученному ответу ОПФР по Чувашской Республике, ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». адрес: <адрес>, при этом ежемесячно удерживаемые денежные средства не превышают 7500 рублей и в ближайшее время указанные денежные средства для удовлетворения требований взыскателей недостаточны, отсутствие иного имущества, в том числе совместно нажитого, и небольшой размер удерживаемых денежных средств с заработной платы должника затягивает исполнение решения суда, так, исполнительное производство находится на исполнении более 5 лет и за это время взыскано с должника (ответчика по делу) не более 400000 рублей, а остаток задолженности составляет 1404997 рублей 62 копейки.

На судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбунова Т.Н., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинах не известила, при этом суд не считает причину неявки истца уважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело без её участи и по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая также, что истец от исковых требований не отказывался, иного не представлено.

На судебное заседание ответчик Алюнов Н.А., третьи лица – представитель УФССП России по Чувашской Республике, а также Александров Н.П., Петров Г.В., Алюнова Е.Н., начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Герасимов С.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили.

На судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Спецреммонтаж» Мудрецов С.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным ими в письменных возражениях, также указав, что оспариваемая доля в уставном капитале является совместно нажитым во время брака имуществом, на которое невозможно обратить взыскания без первоначального раздела данного имущества.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Также в силу положений ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Так, абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Т.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Алюнова Н.А., ответчика по делу, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 3.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 26.11.2015, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу 24.11.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 1681928 рублей в пользу взыскателя: Александрова Николая Петровича; №-ИП от 9,092016, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.08.2016, выданного Ленинским РОСП г. Чебоксары, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 213859 рублей 96 копеек в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Общая сумма задолженности (остаток долга) по указанному выше исполнительному производству в настоящее время составляет 1404997 рублей 62 копейки, иного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного производства не исполнено, иного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7.05.2002 по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику Алюнову Н.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ», ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, в размере 25 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей.

При этом запись об этом в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 26.09.2011.

Также из материалов дела следует и иного не представлено, ответчик Алюнов Н.А. и третье лицо по делу Алюнова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке ещё до 2011 года (л.д. 126) и иного не представлено, и по настоящее время, то есть на момент приобретения вышеуказанной оспариваемой доли ответчик также был браке с данной Алюновой Е.Н.

Таким образом спорная доля в уставном капитале приобретена ответчиком во время брака с третьим лицом Алюновой Е.Н. и суду не представлено сведений о наличии брачного договора в отношении данного земельного участка, и таким образом в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), гласящей о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, то указанная выше спорная доля в уставном капитале участок является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими специальными законами, регулирующими порядок определения долей в имуществе, находящемся в общей собственности, являются ГК РФ (статьи 245, 254, 256), СК РФ (ст. 39), Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 37, 42).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года под № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Порядок обращения взыскания для таких случаев предусмотрен статьей 255 ГК РФ, согласно которой если в выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения из оспариваемого имущества доли должника в натуре.

Также при этом истец как судебный пристав не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Также, как указано выше, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что закреплено в п. 3 ст. 74 Федерального «Об исполнительном производстве» и в п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При рассмотрении такого спора суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Однако, как следует из материалов дела и иного не представлено, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>, однако не представлено сведений о наличии (или отсутствии) его имущества по указанному адресу, на которое возможно обратить взыскание во исполнение вышеуказанного исполнительного производства, так как в силу требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Таким образом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у ответчика как должника по указанному выше исполнительному производству иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения данного исполнительного производства, так как, как указано выше, в силу вышеприведённых норм прав, в данном случае обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Также по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановленииостановлении от 17 ноября 2015 г. под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», задачами исполнительного производства является не только своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, но и обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Татьяны Николаевны к Алюнову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ» ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 10000 рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1404997 рублей 62 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В