Кузьмишин Илья Александрович

Судья Минзарипов Р. Р. дело № 33 - 9477/2018

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмишина Ильи Александровича – Смольянинова Дениса Валерьевича на решение Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмишина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Кузьмишина И. А. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 715 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смольянинова Д. В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмишин И. А. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании не...

...устойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен Договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса по проспекту <адрес>. Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 4 203 735 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру со строительным .... площадью 84,52 кв. м в блок-секции .... на 14 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЖК «Победа». Пунктом 2.2 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до 31 августа 2017 года. До настоящего времени объект истцу не передан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 845 рублей 61 копейку за период с 1 по 30 сентября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 145 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Смольянинов Д. В. требования поддержал.

Представитель ответчика Шагалиева Л. Р. просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, уменьшив их размер.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с уменьшением размера заявленной к взысканию истцом неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, оснований для этого у суда не имелось: ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки. Также податель жалобы указывает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей, является заниженной, поскольку нарушение прав истца, допущенное ответчиком, существенное и носит длительный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания от него не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По делу установлено, что 20 июля 2017 года между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен Договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса по проспекту <адрес>. Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 4 203 735 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру со строительным .... площадью 84,52 кв. м в блок-секции .... на 14 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЖК «Победа». Пунктом 2.2 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до 31 августа 2017 года. До настоящего времени объект истцу не передан.

Указанные выше обстоятельства, а также расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Расчет неустойки истцом был произведен за период с 1 по 30 сентября 2017 года включительно, сумма неустойки составила 73 845 рублей 61 копейку. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 000 рублей, судебная коллегия также соглашается. Довод апелляционной жалобы представителя истца в этой части коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также соглашается с определенной судом первой инстанции денежной суммой, присужденной в счет возмещения компенсации морального вреда. Судом при разрешении данного требования были учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, правомерно применены критерии разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей к взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что представитель Смольянинов Д. В. принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся 5 апреля 2018 года; факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании услуг от 5 марта 2018 года, заключенным между истцом и Смольяниновым Д. В. Одновременно суд принял во внимание характер дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанной представителем юридической помощи, применил критерии разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и применил критерий разумности, им был учтен объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, которые перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмишина И. А. – Смольянинова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-11214/2018

учёт № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмишина И.А. Смольянинова Д.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьмишина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Кузьмишина Ильи Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 70...

...0 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузьмишина И.А. – Смольянинова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмишин И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор № 49-37/280 участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать Кузьмишину И.А. трехкомнатную квартиру со строительным номером 280 общей проектной площадью 84,52 кв.м, общей площадью – 80,32 кв.м, расположенную на 14 этаже строящегося жилого дома по <адрес>. Стоимость квартиры составила 4203735 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 августа 2017 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.

На основании изложенного, Кузьмишин И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 49-37/280 участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 73705,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, применить штрафные санкции, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель Кузьмишина И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЖК «Победа» с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмишина И.А. просит об изменении решения, не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кузьмишин И.А., представитель ООО «ЖК «Победа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Кузьмишина И.А. представлял Смольянинов Д.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО «ЖК «Победа» и Кузьмишиным И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 49-37/280, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 280 общей проектной площадью 84,52 кв.м, общей площадью – 80,32 кв.м, расположенную на 14 этаже строящегося жилого дома по <адрес>, стоимостью 4203735 рублей.

Цена договора долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объёме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что в настоящее время объект долевого участия Кузьмишину И.А. не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта истцу за который последним была исчислена неустойка (31 день), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользуКузьмишина И.А. неустойку в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиков жилищных прав истца, неудовлетворения ООО «ЖК «Победа» требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Кузьмишину И.А. 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влечет отмену постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, который был заявлен истцом, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 8000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Также отсутствуют основания и для увеличения штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Что касается размера взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия также считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем истца в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмишина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-12919/2018

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Дианкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмишина И.А. – Смольянинова Д.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Кузьмишина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Кузьмишина Ильи Александровича неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 15.000 руб., 2.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 159,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузьмишин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор .... участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района города Казани, в соответствии с которым ответчик обязалсядо 31 а...

...вгуста 2017 года передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 280 общей проектной площадью 84,52 кв. м на 14 этаже блок секции № 37 1-й очереди строящегося жилого дома по <адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в сумме 4.203.735 руб. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик в срок до 31 августа 2017 года не выполнил, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного Кузьмишин И.А. просил суд взыскать с ООО «ЖК «Победа» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 69.711, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а также почтовые расходы в размере 159,85 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» – Гарифуллина Э.Д. иск признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмишина И.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что взысканные судом суммы необоснованно занижены, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречат требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между Кузьмишиным И.А. и ООО «ЖК «Победа» заключен договор .... участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района города Казани, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 280 общей проектной площадью 84,52 кв. м на 14 этаже блок секции № 37. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен сторонами - 30 июня 2017 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31 августа 2017 года.

Кузьмишиным И.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры в сумме 4.203.735 руб. ответчику уплачена.

Однако ответчик своих обязательств по передачи квартиры в собственность истца до 31 августа 2017 года не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана. Претензия Кузьмишина И.А. в адрес ООО «ЖК «Победа» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Кузьмишина И.А. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на юридические услуги – 5.000 руб. судом обоснованно учтена сложность дела, степень участия в нем представителя истца, критерии разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда – 2.000 руб. судом также определен правильно с учетом степени перенесенных им нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмишина И.А. о необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем объеме являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 15.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Размер взысканного в пользу потребителя штрафа рассчитан судом верно, его величина составила 8.500 руб., что составляет 50% от взысканных сумм неустойки (15.000 руб.) и компенсации морального вреда (2.000 руб.).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмишина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-13163/2018

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмишина И.А. – Смольянинова Д.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Кузьмишина И.А. неустойку в размере 10 000 рублей за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмишин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 года они заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пер...

...едать ответчику квартиру размером 84,52 кв.м., стоимостью 4 203 735 рублей сроком не позднее 31 августа 2017 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Кузьмишин И.А. выполнил в полном объеме, однако квартира ему до настоящего времени не передана.

Кузьмишин И.А. просил взыскать с ООО «ЖК «Победа» неустойку в размере 64 737 рублей 52 копеек, штраф в размере 50% от причитающейся суммы, в порядке компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмишина И.А. – Смольянинов Д.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие со снижением размера неустойки и штрафа. Указано, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие исключительные основания для этого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляемся со

дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года Кузьмишин И.А. и ООО «ЖК «Победа» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом в первой очереди строительства, расположенный по адресу: <адрес> размером 84,52 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена квартиры составляет 4 203 735 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный срок Кузьмишину И.А. не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан.

26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 64 737 рублей 52 копеек за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, которая добровольно не исполнена.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно определил, что исходя из периода просрочки с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года размер неустойки составит 73 845 рублей 61 копейка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного районный суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 10 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер такой компенсации в 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что добровольно требования истца не удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 6 000 рублей.

Доводы, на которые представитель истца Кузьмишина И.А. – Смольянинов Д.В. ссылается в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении неустойки до 10 000 рублей подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмишина И.А. – Смольянинова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-13956/2018

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмишина И.А. – Смольянинова Д.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Кузьмишина И.А. пени в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмишин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 года они заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать ответчику квартиру размером 84,52 кв.м., стоимостью 4 203 735 рублей сроком не позднее 31 августа 2017 г...

...ода.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Кузьмишин И.А. выполнил в полном объеме, однако квартира ему до настоящего времени не передана.

Кузьмишин И.А. просил взыскать с ООО «ЖК «Победа» за период с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 59 622 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от причитающейся суммы, в порядке компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмишина И.А. – Смольянинов Д.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие со снижением размера неустойки и штрафа. Указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие исключительные основания для этого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляемся со

дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года Кузьмишин И.А. и ООО «ЖК «Победа» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом в первой очереди строительства, расположенный по адресу: <адрес> размером 84,52 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена квартиры составляет 4 203 735 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный срок ему не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 59 622 рублей 98 копеек за период с 1-го по 28 февраля 2018 года, которая добровольно не исполнена.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно определил, что исходя из периода просрочки с 1 по 28 февраля 2018 года неустойка составит 59 622 рублей 98 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного районный суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 5 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер такой компенсации в 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что добровольно требования истца не удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф – 3 500 рублей.

Доводы, на которые представитель истца Кузьмишина И.А. – Смольянинов Д.В. ссылается в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении неустойки до 5 000 рублей подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмишина И.А. – Смольянинова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Малкова Я.В. дело № 33-13955/2018

учёт № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмишина И.А. Смольянинова Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Кузьмишина Ильи Александровича пени в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмишин И.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса по пр. Победы Советского района г. Казани № 49-37/280. Срок передачи объекта установлен до 31 августа 2017 года. Объект долевого строительства в указанный срок истцу не передан. Просит взыскать с отв...

...етчика неустойку за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 69361,63 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 196,10 рублей.

Также Кузьмишин И.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств ввиду неисполнения последним обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года, просил взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 67329,82 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 207,90 рублей.

Определением суда от 17 мая 2018 года дела по указанным искам Кузьмишина И.А. объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмишина И.А. просит изменить решение суда, при этом не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 49-37/280, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, в срок до 31 августа 2017 года, а истец обязался уплатить 4203735 рублей и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

Судом установлено, что объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользуистца неустойку в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком жилищных прав истца, неудовлетворения ООО «Жилой комплекс «Победа» требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Кузьмишина И.А. 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 6000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влечет отмену постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, который был заявлен истцом, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 10000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Также отсутствуют основания и для увеличения размера взысканного судом штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Что касается размера взысканной судом суммы в счёт компенсации морального вреда, определённого судом в размере 2000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учёл степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Что касается размера взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем истца в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмишина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-15039/2018

учёт № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмишина И.А. Смольянинова Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Кузьмишина И.А. неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, денежную сумму в размере 2000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере 207,90 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Кузьмишину И.А. в иске к ООО «Жилой комплекс «Победа» в части взыскания неустойки в размере 54954,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 18000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2328,62 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмишин И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по дого...

...вору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор № 49-37/280 участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать Кузьмишину И.А. трехкомнатную квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составила 4203735 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 августа 2017 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.

На основании изложенного, Кузьмишин И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 49-37/280 участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 60954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, применить штрафные санкции, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель Кузьмишина И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Жилой комплекс «Победа» в суд первой инстанции не явился, в возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмишина И.А. просит об изменении решения, не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кузьмишин И.А., представитель ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО «ЖК «Победа» и Кузьмишиным И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 49-37/280, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 4203735 рублей.

Цена договора долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объёме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что в настоящее время объект долевого участия Кузьмишину И.А. не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта истцу за который последним была исчислена неустойка (30 дней), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользуКузьмишина И.А. неустойку в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиков жилищных прав истца, неудовлетворения ООО «Жилой комплекс «Победа» требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Кузьмишина И.А. 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 3500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влечет отмену постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, который был заявлен истцом, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 6000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Также отсутствуют основания и для увеличения штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Что касается размера взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия также считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем истца в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 02 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмишина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи