Бубнов Алексей Олегович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителей истца Мазурова О.В., Эпова Д.В., представителя ответчиков Волкова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002271-74) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948», Бубнову Алексею Олеговичу о возложении обязанности вывезти имущество из арендованных помещений, сдать арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю,

установил:

ООО «Наш город» обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1948» указав в его обоснование, что между ООО «Наш Город» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна №» (арендатор) был заключен договор аренды № от **, согласно которому арендодатель предоставил в аренду ОАО «Автоколонна 1948» 2-ой этаж здания, переданного в пользование по акту приёма-передачи от ** (приложение к договору №), расположенного по адресу: ..., 123 квартал, ..., общей площадью 553,6 кв.м., для организации секции настольного тенниса, сроком до **. Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от ** по делу № А19-18084/2020 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Наш город» в пользу ОАО «Автоколонна 1948» имущество, находящееся в арендованном помещении № по адресу: ..., ..., ..., в следующем наименовании: светильник линейный светодиодный <данные изъяты> 24 штуки, заглушка для светильника <данные изъяты> 48 штук; скоба-крепление для подвеса белый <данные изъяты> 72 штуки; светильник светодиодный <данные изъяты> 3 штуки; комплект торцевых крышек Supermarket (комплект: 2 крышки торцевые + 1 разъем) 2 штуки; комплект соединения в линию Supermarket (комплект: 2 пп соединительные + 8 пластиковых гвоздей) 2 штуки; рассеиватель призма стандарт для Supermarket 1500*145 (1499*140) 3 штуки. Кроме того, в иных арендованных помещениях второго этажа здания до настоящего времени находится иное имущество ОАО «Автоколонна 1948». Арендованные помещения №, 4, 7, 8, 9, 1...

...0, 11, 12, 13 закрыты ОАО «Автоколонна 1948» на ключ ** с целью сохранения находящегося в них имущества, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1948». ООО «Наш город» с целью исполнения решений суда **, неоднократно направлялось в адрес арендатора письма с требованием вывезти принадлежащее ОАО «Автоколонна 1948» имущество из арендуемых помещений и сдать помещения по акту приема-передачи. Арендатор умышленно уклоняется от соблюдения процедуры расторжения договора, отказался от проведения комиссионного обследования арендуемых помещений с целью избежать исполнения своих обязанностей по возврату помещения. Истцу чинятся препятствия в осуществлении в помещении коммерческой деятельности, истец несет затраты по обеспечению сохранности имущества ОАО «Автоколонна 1948».

С учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд **, истец просит обязать ОАО «Автоколонна 1948» вывезти из арендованных помещений, расположенных по адресу: ..., ... ..., 2 этаж здания, имущество, принадлежащее арендатору.

Представитель истца Мазуров О.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточненного искового заявления и пояснил, что в 2019 году был заключен первый договор аренды помещений. В ОАО «Автоколонна 1948» работал ФИО1, он представлялся работником автоколонны. Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1948» ФИО5 представил ФИО1 как исполнителя договора аренды. Помещения арендатору передали, освободив помещения от своего имущества, помещения передали пустые. При заключении договора аренды в 2019 году ОАО «Автоколонна 1948» обратилось с просьбой произвести частичные изменения, они попросили выровнять полы. Разрешение на это дали. Во время проведения ремонтных работ были выровнены полы, произведена замена полового покрытия на специализированное для настольного тенниса, заменены световые приборы, установлены баннеры на окнах, которые закрыли дневной свет. Установлено дополнительное оборудование, завезено движимое имущество – теннисные столы. ** было совещание, в период ковида арендатором было принято решение вывезти имущество на неопределенный срок с расторжением в одностороннем порядке договора аренды. ** в субботу приехал ФИО1, стали демонтировать полы, которые арендатор постелил 250 кв.м., покрытие частично повреждено, женщина, которая там дежурила, вызвала полицию, которая прекратила эти действия. Арендатор частично вывез имущество. После этого написали письмо арендатору провести совместный осмотр, таких предложений было порядком семи. Раздевалки были закрыты на ключ, доступа в них не было, ключи арендатор не передал. Замки вскрыли, составили перечень имущества, находящегося и в этих помещениях. ** представитель ответчика сам предложил провести осмотр, но они не являются в назначенное время. Ответчик признает, что половое покрытие является имуществом ОАО «Автоколонна 1948». ФИО1 также признал, что часть имущества принадлежит ему. Причина, по которой не вывозят имущество, в том, что для этого требуется проведение дорогостоящих строительных работ. Половая плитка была уничтожена при демонтаже, так как она была приклеена на цемент, поэтому она не была возвращена. Но для деятельности ООО «Наш город» это не улучшение, а ухудшение, так как помещение теперь можно сдать в аренду только теннисистам, полы сделаны с нарушением норм и правил, его невозможно эксплуатировать, ответчик пробовал снять половое покрытие, частично испортили, поэтому истец просит его вывезти. Поскольку ответчики не вывезли имущество, истец не может пользоваться помещениями, поэтому после вывоза имущества, помещения необходимы сдать по акту приема-передачи. Неоднократно назначались дата и время для вывоза имущества, но ответчики не являлись. В ходе настоящего дела скорострельность предложений ответчиком проведения осмотра – это только создание видимости желания вывезти имущество и создания препятствий.

Представитель истца Эпов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточненного искового заявления и пояснил, что ** арендатор выехал из помещения, в помещениях осталось имущество, принадлежащее ответчикам, имущество не вывезено и находится на хранении у истца, требования к ответчикам вывезти имущество и сдать помещение истцу. Неоднократно предлагалось судом провести обследование помещений и определить перечень имущества и его судьбу, кому оно принадлежит - арендатору или его работнику ФИО1 Арендатору передано помещение – спортзал и порядком 9 кабинетов, которые закрывались на ключ. ООО «Наш дом» определяют дату и время осмотра, представители истца пребывают вовремя, а ответчики уклоняются, не приходят на осмотр. Препятствий в доступе в помещения со стороны истца нет. С арендатором было согласовано только выравнивание пола за свой счет, но это вылилось в демонтаж плитки и укладку нового полового покрытия. ** арендатор более чем на половину демонтировал половое покрытие, восстановить его уже невозможно, так как пошла деформация.

Представители истца представили письменные пояснения по иску (л.д. 102-104, 123-126).

Представитель ответчиков ОАО «Автоколонна 1948», Бубнова А.О., - Волков П.С., действующий на основании доверенностей, иск не признал и пояснил, что ** был заключен договор аренды между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Наш город», арендовали 2 этаж здания, принадлежащий истцу. До заключения договора аренды там был какой-то склад, плитка была разбита. Направили письмо арендодателю о том, что ОАО «Автоколонна 1948» желает провести работы по демонтажу плитки и выравниванию пола, укрытию нового материала для игры в теннис. Согласование было получено. Заключили договор подряда, проведены работы, помимо полов заменили светильники. По окончании срока действия договора заключили второй договор, но действие договора попало на короновирус. Решили вывезти движимое имущество на турбазу на время запрета. Администратор вызвала полицию, доступ в помещение прекратили. Остались в помещении светильники и личные вещи ФИО1, которые он признал. Половое покрытие думали, что можно демонтировать, но в центре оказалось приклеено. Постановлением Четвертого Арбитражного суда установлено, что с ** ответчики не имели доступа в помещение, вели переписку. ОАО «Автоколонна 1948» не признает иск, потому что имущество, указанное в иске не состоит на балансе организации. Если бы был доступ, то своё имущество – светильники и личные вещи ФИО1 уже давно забрали и даже то имущество, которое не признают, но при условии, что отдадут, в том числе, светильники, истребованные по решению суда. Истец не обеспечил такой возможности. С ** истец в одностороннем порядке прекратил владение и пользование помещениями, требование о передаче помещений по акту приема-передачи не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ООО «Наш Город» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна № 1948» (арендатор) был заключен договор аренды № от **, согласно которому арендодатель предоставил в аренду ОАО «Автоколонна 1948» 2-ой этаж здания, переданного в пользование по акту приёма-передачи от ** (приложение к договору №), расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., для организации секции настольного тенниса, сроком до **.

Далее, был заключен ** договор аренды №, сроком до полного расчета по договорным обязательствам.

** заключен договор аренды № до полного расчета по договорным обязательствам.

Собственником арендуемого помещения является ООО «Наш Город», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

В соответствии с п. 4.1 арендатор принял от арендодателя арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.8 договора ОАО «Автоколонна № 1948» обязано не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, а также открытых, закрытых проводок коммуникаций и инженерных сетей арендуемого помещения без письменного разрешения ООО «Наш город».

Согласно п. 5.3 договора арендуемое помещение должно быть возвращено ООО «Наш город» в том же состоянии, в котором было передано ОАО «Автоколонна № 1948», с учётом нормального износа. Также ООО «Наш город» должны быть переданы по акту все произведённые в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотделимую часть арендуемого помещения, выполненные без вреда для их конструкции и интерьера.

Письмом исх. 12/19 от ** ОАО «Автоколонна № 1948» обратилось с предложением к ООО «Наш Город» осуществить демонтаж половой плитки, выровнять пол при совместном участии. ООО «Наш Город» было согласовано данное предложение.

Между ОАО «Автоколонна № 1948» и ООО «Станция технического обслуживания» заключен договор подряда № от ** на демонтаж светильников, демонтаж и вывоз плитки (полового покрытия), выравнивания пола, укладки напольного покрытия 250 кв.м., установку светильников, что подтверждается техническим заданием и актами приема-передачи.

Стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты предстоящего отказа (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела ** ОАО «Автоколонна № 1948» вывезло часть имущества, а также предприняло попытку демонтажа напольного покрытия в арендованном помещении.

Руководитель ООО «Наш Город» ФИО8 пояснил, что ему сообщили, что посторонние люди в отсутствие представителя арендатора вывозят имущество из арендованных помещений, в том числе, производят демонтаж напольного покрытия в арендованном помещении, которое он считал неотделимым имуществом. ФИО8 в отсутствие представителей арендатора вошел в арендуемое помещение и выгнал из него рабочих, а также вызвал полицию. В последующем ФИО8 написал заявление в полицию. Постановлением от ** отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП ОП-1 №).

Письмом от ** ОАО «Автоколонна № 1948» указало, что не видит возможности продолжения арендных отношений и заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ** со своей стороны, требовало в течение 3 дней обеспечить представителям ОАО «Автоколонна № 1948» доступ в помещение.

Как пояснил представитель истца, ООО «Наш Город» не согласовывал установку специализированного полового покрытия. Согласно письма ОАО «Автоколонна № 1948» от ** произведена установка теннисного покрытия TerraFLex, которое ОАО «Автоколонна № 1948» просила возвратить вместе со светильниками.

ООО «Наш Город» направил претензию от ** в адрес ОАО «Автоколонна № 1948», в которой указал, что ОАО «Автоколонна № 1948» выполнены не согласованные с арендодателем ремонтные работы арендуемого помещения, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра, при передаче арендуемого имущества арендатор обязан привести помещение в тоже состояние, в котором оно было получено.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования № от ** об установлении изменений (ухудшения) состояния арендуемого помещения, возникшее вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации зданий и несогласованных с арендодателем переделок арендованных помещений: демонтаж керамической плитки и монтаж полового покрытия из линолеума помещений № №, 4, 5, 13 с вывозом плитки, демонтаж и монтаж светильников в помещении №, монтаж душевой кабины с бойлером в помещении второго этажа №, с изменением системы водопадачи, водоотведения и электроснабжения для душевой кабины, демонтаж перегородок, тонирование окон. В подтверждение представлено заключение эксперта № по установлению причин залива помещений по причине некачественного монтажа шлангов гибкой подводки душевой кабины с бойлером.

ООО «Наш Город» неоднократно предлагалось провести совместный осмотр помещений, имущества, находящегося в помещениях. Представлено письмо ООО «Наш Город» от **, от ** (получено ОАО «Автоколонна № 1948» **), **.

Письмом от ** предложено провести осмотр **, на что ОАО «Автоколонна № 1948» ответила отказом, ссылаясь на отсутствие судебного пристава-исполнителя.

ООО «Наш Город» составлен комиссионный акт осмотра помещений от **, согласно которому установлен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях.

Поскольку часть помещений было закрыто на ключ, доступа не было, что истец подтверждает перепиской в мессенджере с ФИО1, который пояснял, что ключи от раздевалок находятся в ключнице, которую он покупал, ООО «Наш Город» заключило договор на оказание услуг № от ** с ООО «РСК «РОСТСТРОЙ» по вскрытию замков помещений № №, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

ООО «Наш Город» составлен комиссионный акт осмотра помещений от **, согласно которому установлен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, которые были закрыты на ключ арендатором.

ООО «Наш Город» предложено было ** провести совместный осмотр, представитель ОАО «Автоколонна № 1948» не явился. Представитель ответчиков в судебном заседании ** пояснил, что он был в отпуске, на что представитель истца пояснил, что предлагал провести осмотр ОАО «Автоколонна 1948», как юридическому лицу, вне зависимости от отпусков его представителей.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что неоднократно согласовывались даты и время осмотра арендованных помещений для определения перечня имущества, находящегося в них, поскольку договор аренды расторгнут, но под разными причинами совместный осмотр не состоялся.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства соглашался провести осмотр с участием судебного пристава-исполнителя с целью забрать светильники, истребованные по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18084/2020. Представитель ответчиков, не признавая принадлежность имущества ОАО «Автоколонна № 1948», пояснил, что давно забрали бы имущество и то, которое не признают, но при условии, что отдадут, в том числе, светильники. Выслушав позицию представителя ответчиков, у суда сложилось внутреннее убеждение, что у ОАО «Автоколонна 1948» нет намерения забрать из арендованного помещения оставшееся имущество, кроме личного имущества ФИО1 и светильников, иное имущество готовы забрать только при условии, если отдадут светильники.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков предлагал провести совместный осмотр, на что уже истец не согласился, настаивая на вынесении решения суда по предъявленному иску.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **, на которое ссылается представитель ответчика, установлено, что ООО «Наш Город» препятствовало пользованием арендованным помещением со ссылкой на показания тренера ФИО1, который пояснил, что в связи с прекращением доступа в помещение, он не смог забрать свои личные вещи.

Статья 615 ГК РФ разъясняет понятие пользование арендованным помещением. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом установлено, что ООО «Наш Город» препятствовало пользованием арендованным помещением. Пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора и вывоз арендатором имущества из арендованных помещений после расторжения договора аренды – это разные понятия.

Возникающие по поводу оставленного арендатором имущества правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций. Если у арендатора остались неисполненные обязательства (§ 4 гл. 23 ГК РФ). Вещи арендатора, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ). Кроме того, действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать и с точки зрения действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

Довод представителя ответчиков о том, что ранее ФИО1 обращался с просьбой забрать своё имущество, но ему не выдали имущество, поэтому вины ответчиков нет, не может быть принят судом, поскольку договор аренды помещений был заключен ООО «Наш Город» не с ФИО1, а с ОАО «Автоколонна № 1948». Представитель ООО «Наш Город» просил направить уполномоченное лицо от ОАО «Автоколонна № 1948» для выдачи ему имущества, о чем ООО «Наш Город» указывает в своих письмах, адресованных ОАО «Автоколонна 1948». ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна № 1948» не состоял, оснований для передачи ему имущества у арендодателя не было.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО1, который признал, что часть имущества, находящегося в арендованных помещениях, принадлежит ему, о чем он указал в письменном отзыве (л.д. 132-136).

При этом, представитель ответчиков признал, что часть имущества принадлежит ФИО1, иное имеющееся имущество на балансе ОАО «Автоколонна № 1948» не состоит, принадлежность данного имущества ОАО «Автоколонна № 1948» не признает, но при этом готовы вывезти, при условии, что отдадут, в том числе, светильники, истребованные по решению суда.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что стороны не могут прийти к соглашению о вывозе имущества из ранее арендованного помещения, а на истца законом не возложена обязанность по сохранению имущества ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возложения на ответчиков обязанности вывезти имущество из арендованных помещений является обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что имущество, которое признает ФИО1 должно быть возвращено ФИО1, а оставшееся имущество возвращено ОАО «Автоколонна № 1948», в связи с тем, что договор аренды был заключен с ОАО «Автоколонна № 1948», доказательств того, что указанные помещения сдавались в аренду иным лицам, не представлено.

Половое покрытие 250 кв.м. также подлежит возврату арендодателю, поскольку арендатор начал проводить демонтаж полового покрытия **, на фотографиях видно, что частично оно было повреждено, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчиков, указав, что повреждения незначительные. При этом представитель истца пояснил, что половое покрытие при демонтаже тянули, так как оно было на клею, оно уже деформировано, ровно не ляжет, а также половое покрытие является специализированным для теннисистов и помещение можно сдавать теперь только теннисистам, что ограничивает его права как собственника помещения. Согласия на установку данного покрытия он не давал, согласовал только выравнивание пола.

В соответствии с п. 4.16 договора аренды, арендатор обязан в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи. Арендованные помещения не были переданы по акту-приема передачи арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, пустые помещения. Поскольку арендатор обязан освободить арендованные помещения от принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что после вывоза имущества ОАО «Автоколонна № 1948» обязано сдать арендованные помещения, расположенные по адресу: ..., ..., 2 этаж здания, общей площадью 553,6 кв.м., по акту приема-передачи ООО «Наш город».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Автоколонна 1948» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» о возложении обязанности вывезти имущество из арендованных помещений, сдать арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Автоколонна 1948» (ИНН 3801015269) вывезти своими силами и за свой счет из арендованных помещений, расположенных по адресу: ... ..., 2 этаж здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт № №), вывезти своими силами и за свой счет из арендованных помещений, расположенных по адресу: ..., ... квартал, ..., 2 этаж здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ОАО «Автоколонна 1948» (ИНН 3801015269) после вывоза имущества сдать арендованные помещения, расположенные по адресу: ..., ... ..., 2 этаж здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи ООО «Наш город» (ИНН 3801073662).

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1948» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, взыскать с Бубнова Алексея Олеговича, ** года рождения, уроженца ... (паспорт № №) расходы по оплате государственной в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированный текст решения суда составлен 19.08.2024.

Судья Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2024-002271-74Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-616/2025 (33-11655/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948», Бубнову Алексею Олеговичу о возложении обязанности вывезти имущество из арендованных помещений, сдать арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Бубнова А.О., представителя ответчика ОАО «Автоколонна 1948» - Волкова П.С.,

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Наш город» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «Автоколонна 1948», Бубнову А.О., указав в обоснование, что между ООО «Наш Город» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна № 1948» (арендатор) был заключен договор аренды Номер изъят от Дата изъята , согласно которому арендодатель предоставил в аренду ОАО «Автоколонна 1948» 2-ой этаж здания, переданного в пользование по акту приёма-передачи от Дата изъята (приложение к договору № 1), расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 553,6 кв.м., для организации секции настольного тенниса, сроком д...

...о Дата изъята .

Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А19-18084/2020 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Наш город» в пользу ОАО «Автоколонна 1948» имущество, находящееся в арендованном помещении Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в следующем наименовании: светильник линейный светодиодный Alu-Maxi PRO 1490814000NPELWHITE 24 штуки, заглушка для светильника Alu-Maxi PRO WHITE 48 штук; скоба-крепление для подвеса белый PROLineR-3 72 штуки; светильник светодиодный «ВАРТОН» Supermarket 1500*145*50 мм 80 Вт 4000К 3 штуки; комплект торцевых крышек Supermarket (комплект: 2 крышки торцевые + 1 разъем) 2 штуки; комплект соединения в линию Supermarket (комплект: 2 пп соединительные + 8 пластиковых гвоздей) 2 штуки; рассеиватель призма стандарт для Supermarket 1500*145 (1499*140) 3 штуки. Кроме того, в иных арендованных помещениях второго этажа здания до настоящего времени находится иное имущество ОАО «Автоколонна 1948».

Арендованные помещения № 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 закрыты ОАО «Автоколонна 1948» на ключ Дата изъята с целью сохранения находящегося в них имущества, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1948».

ООО «Наш город» с целью исполнения решений суда Дата изъята , неоднократно направлялись в адрес арендатора письма с требованием вывезти принадлежащее ОАО «Автоколонна 1948» имущество из арендуемых помещений и сдать помещения по акту приема-передачи. Арендатор умышленно уклоняется от соблюдения процедуры расторжения договора, отказался от проведения комиссионного обследования арендуемых помещений с целью избежать исполнения своих обязанностей по возврату помещения. Истцу чинятся препятствия в осуществлении в помещении коммерческой деятельности, истец несет затраты по обеспечению сохранности имущества ОАО «Автоколонна 1948».

На основании изложенного, истец просил обязать ОАО «Автоколонна 1948» вывезти из арендованных помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, 2 этаж здания, имущество, принадлежащее арендатору.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.07.2024 исковые требования ООО «Наш город» к ОАО «Автоколонна 1948» о возложении обязанности вывезти имущество из арендованных помещений, сдать арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бубнов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствовал доступ в спорное жилое помещение до декабря 2023 г. на основании переписки с Бубновым А.О. Вместе с тем, указанное доказательство не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, переписка приобщена в материалы дела в виде копий, достоверность которых установить невозможно, копии в установленном порядке не заверены. Достоверность принадлежности номера абонента не осуществлена.

Представленная переписка не сверена с иными доказательствами по делу, а именно с описью имущества от Дата изъята , с показаниями ФИО5 в судебном заседании от Дата изъята , с односторонним актом от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята , материалами КУСП Номер изъят и КУСП Номер изъят, которые опровергают доводы истца об отсутствии доступа в помещения.

Судом не проводилось проверки договора оказания услуг с ООО «РСК «Ростстрой» от Дата изъята на предмет подложности и недостоверности.

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области также находится гражданское дело №2-636/2024 о возмещении убытков, в рамках которого истец выбрал позицию, что у него ограничения к доступу в помещение нет. Противоречивое поведение истца является в силу действующих норм гражданского законодательства одной из форм злоупотребления правом, в связи с чем ему должно быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные помещения сдавались иным лицам в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не проведена проверка доводов истца о том, что истец не давал согласие на установку покрытия, а только на выравнивание пола. Между тем письмом от Дата изъята произведено согласование проведения работ, которые проводились в период с Дата изъята по Дата изъята . Позднее между сторонами был подписан договор аренды от Дата изъята и акт приема-передачи с данным покрытием, претензий со стороны истца не заявлялось. Выводы суда о повреждении пола сделаны только со слов истца, ошибочно указано, что представитель данные обстоятельства подтвердил. Данные доводы необходимо было проверить, в том числе, путем назначения экспертизы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что арендованные помещения не были переданы по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были получены. Истец ограничил доступ ответчика в помещения, данное обстоятельство установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-18084/2020 и является преюдициальным.

Приводя перечень имущества в резолютивной части решения, суд первой инстанции не проверил отнесение указанного в п. 1-16, 20-34 имущества к собственности ОАО «Автоколонна 1948», ответчик перестал владеть помещением с Дата изъята .

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, описи имущества от Дата изъята .

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1948» - ФИО9 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Бубнова А.О.

От представителя истца ООО «Наш город» - Мазурова О.В. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которых представитель просит в удовлетворении апелляционных жалоб Бубнова А.О., ОАО «Автоколонна 1948» отказать.

В судебное заседание не явились: ответчик Бубнов А.О., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ОАО «Автоколонна 1948», которому судебные извещения направлены по двум адресам, по одному из них вручено 19.12.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителей истца ООО «Наш город», просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 т. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Наш Город» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна 1948» (арендатор) был заключен договор аренды Номер изъят от Дата изъята , согласно которому арендодатель предоставил в аренду ОАО «Автоколонна 1948» 2-ой этаж здания, переданного в пользование по акту приёма-передачи от Дата изъята (приложение к договору № 1), расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 553,6 кв.м., для организации секции настольного тенниса, сроком до Дата изъята .

Дата изъята был заключен договор аренды Номер изъят, сроком до Дата изъята с обязанностью по оплате аренды с Дата изъята до полного расчета по договорным обязательствам.

Дата изъята заключен договор аренды Номер изъят сроком до Дата изъята с обязанностью по оплате аренды с Дата изъята до полного расчета по договорным обязательствам.

Собственником арендуемого помещения является ООО «Наш Город», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от Дата изъята арендатор принял от арендодателя арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 договора арендуемое помещение должно быть возвращено ООО «Наш город» в том же состоянии, в котором было передано ОАО «Автоколонна 1948», с учётом нормального износа. Также ООО «Наш город» должны быть переданы по акту все произведённые в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотделимую часть арендуемого помещения, выполненные без вреда для их конструкции и интерьера.

В соответствии с п. 8.2 договора Стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты предстоящего отказа.

Письмом исх. 12/19 от Дата изъята ОАО «Автоколонна 1948» обратилось с предложением к ООО «Наш Город» осуществить демонтаж половой плитки, выровнять пол при совместном участии. ООО «Наш Город» было согласовано данное предложение.

Между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Станция технического обслуживания» заключен договор подряда Номер изъят от Дата изъята на демонтаж светильников, демонтаж и вывоз плитки (полового покрытия), выравнивания пола, укладки напольного покрытия 250 кв.м., установку светильников, что подтверждается техническим заданием и актами приема-передачи.

Дата изъята ОАО «Автоколонна 1948» вывезло часть имущества, а также предприняло попытку демонтажа напольного покрытия в арендованном помещении.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Наш город» - Мазурова О.В., документов, представленных в материалы дела из отказного материала КУСП ОП-1 Номер изъят, в связи с вывозом ответчиком ОАО «Автоколонна 1948» имущества из арендуемого помещения в отсутствие арендатора, руководителем истца предприняты меры по пресечению данной деятельности, а также написано заявление в правоохранительные органы.

Письмом от Дата изъята ОАО «Автоколонна 1948» указало, что не видит возможности продолжения арендных отношений и повторно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от Дата изъята со своей стороны, требовало в течение 3 дней обеспечить представителям ОАО «Автоколонна 1948» доступ в помещение.

Как следует из претензии ООО «Наш Город» от Дата изъята , ОАО «Автоколонна 1948» выполнены не согласованные с арендодателем ремонтные работы арендуемого помещения, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра, при передаче арендуемого имущества арендатор обязан привести помещение в тоже состояние, в котором оно было получено.

Согласно акту комиссионного обследования Номер изъят от Дата изъята установлено изменение (ухудшения) состояния арендуемого помещения, возникшее вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации зданий и несогласованных с арендодателем переделок арендованных помещений: демонтаж керамической плитки и монтаж полового покрытия из линолеума помещений № № 3, 4, 5, 13 с вывозом плитки, демонтаж и монтаж светильников в помещении Номер изъят, монтаж душевой кабины с бойлером в помещении второго этажа Номер изъят, с изменением системы водопадачи, водоотведения и электроснабжения для душевой кабины, демонтаж перегородок, тонирование окон.

Дата изъята ООО «Наш Город» в одностороннем порядке составлен комиссионный акт осмотра помещений, согласно которому установлен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях.

Поскольку часть помещений было закрыто на ключ, доступа не было, что истец подтверждает перепиской в мессенджере с Бубновым А.О., который пояснял, что ключи от раздевалок находятся в ключнице, которую он покупал, ООО «Наш Город» заключило договор на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с ООО «РСК «РОСТСТРОЙ» по вскрытию замков помещений № № 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Дата изъята ООО «Наш Город» в одностороннем порядке составлен комиссионный акт осмотра помещений, согласно которому установлен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, которые были закрыты на ключ арендатором.

На неоднократные письменные предложения ООО «Наш город» провести совместный осмотр, ответчик ОАО «Автоколонна 1948» явку своего представителя не обеспечил.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения гражданского законодательства, условия договора аренды, установленные обстоятельства, пояснения сторон; оценив тот факт, что ответчик Бубнов А.О. признает принадлежность ему части имущества, находящихся в спорном помещении; принимая во внимание поведение представителя ответчика ОАО «Автоколонна 1948» по отказу в составлении совместного акта для определения принадлежности имущества, находящихся в арендованном помещении, учитывая, что иным лицам помещение в аренду, кроме ОАО «Автоколонна 1948», не предоставлялось, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности вывезти имущество из арендованных помещений, сдать арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчиков вывезти из спорного помещения принадлежащее им имущество.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, достоверно не установлено принадлежность имущества, находящегося в арендованных помещениях ответчикам, об ограничении доступа ответчика в помещении, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Наш Город» ответчику ОАО «Автоколонна 1948» неоднократно, в том числе и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предлагалось провести совместный осмотр помещений, имущества, находящегося в арендуемых помещениях (письма от Дата изъята , от Дата изъята ).

Письмом от Дата изъята предложено провести осмотр Дата изъята , на что ОАО «Автоколонна 1948» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие судебного пристава-исполнителя.

ООО «Наш Город» предложено было Дата изъята провести совместный осмотр, представитель ОАО «Автоколонна № 1948» не явился.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанций оценены представленные доказательства, пояснения сторон.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Исходя из смысла статей 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценив поведение ответчика ОАО «Автоколонна 1948» в процессе судебного разбирательства в части неоднократного отказа от предложения истца произвести осмотр спорного помещения, и имущества, находящихся в нем, принимая во внимание, что ответчик уклонился от составления перечня принадлежащего ему имущества, учитывая, что спорное помещение в аренду иным лицам не сдавалось, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и обязал ответчиков вывезти принадлежащее им имущество из помещения истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании ответчиков сдать арендованные помещения по акту приема-передачи, в силу следующего.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А19-18084/2020, по апелляционной жалобе ОАО «Автоколонна 1948» проверялась законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 по делу №А19-18084/2020 по исковому заявлению ООО «Наш город» к ОАО «Автоколонна 1948» о взыскании 1 164 300 рублей, по встречному исковому заявлению ОАО «Автоколонна 1948» к ООО «Наш город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены, во удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, об удовлетворении встречного иска.

Разрешая данный спор, Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив наличие правоотношений между ООО «Наш город» и ОАО «Автоколонна 1948» по договору аренды, которые были досрочно прекращены Дата изъята в связи с односторонним отказом ОАО «Автоколонна 1948», оценив поведение и действия руководителя ООО «Наш город» по воспрепятствованию вывозу имущества, принадлежащего арендатору, ограничению доступа арендатора в спорные помещения, пришел к выводу о создании со стороны ООО «Наш город» препятствий для ОАО «Автоколонна 1948» в пользованием арендованным помещением.

Исходя из положений п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которого арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, пришел к выводу об отказе ООО «Наш город» в требованиях о взыскании с ОАО «Автоколонна 1948» арендной платы. При этом, установив, принадлежность имущества, находящегося в арендуемом помещении, ОАО «Автоколонна1948», наличие препятствий со стороны истца к его вывозу, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зная о намерении ответчика ОАО «Автоколонна 1948» с Дата изъята прекратить правоотношения по договору аренды, ограничив доступ ответчика ОАО «Автоколонна 1948» в спорные помещения, учитывая, что ограничение доступа в помещение само по себе препятствует выполнению обязанности по передаче помещения по акту приема-передачи, и свидетельствует о том, что арендодатель фактически принял спорное помещение, то основания для возложения на ответчика ОАО «Автоколонна 1948» обязанности по сдаче-приемке помещения по акту отсутствует, в связи чем в удовлетворении иска в данной части надлежало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Наш город» об обязании ОАО «Автоколонна 1948» сдать арендованные помещения по акту приема-передачи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» (ИНН 3801015269) об обязании после вывоза имущества сдать арендованные помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, 2 этаж здания, общей площадью 553,6 кв.м., по акту приема-передачи ООО «Наш город» (ИНН 3801073662).

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» (ИНН 3801015269) об обязании после вывоза имущества сдать арендованные помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, 2 этаж здания, общей площадью 553,6 кв.м., по акту приема-передачи ООО «Наш город» (ИНН 3801073662) отказать.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Дело № 5-164/2022

УИД 33RS0003-01-2022-000146-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 01 февраля 2022 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бубнова Алексея Олеговича, ...... года рождения, уроженца г. ......, зарегистрированного по адресу: г. ......, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении 02 января 2022 года в 22 час 40 минут Бубнов А.О. находился у дома № 8 по ул. Комиссарова г. Владимира в период режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документов, удостоверяющих личность гражданина.

Бубнов А.О. в суд не явился, извещался о судебном заседании посредством направления ему СМС-уведомления на номер телефона, указанный им в согласии на данный вид извещения. С учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бубнова А.О., не представившего ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту «д» пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Как установлено судом, 02 января 2022 года в 22 час 40 минут Бубнов А.О. находился у дома № 8 по ул. Комиссарова г. Владимира в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документа удостоверяющего личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Бубнова А.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Бубнова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Бубнова А.О. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Бубновым А.О. новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Бубнова Алексея Олеговича, ...... года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Бубнова Алексея Олеговича о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в условиях режима повышенной готовности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тельцова

Дело № 2-2903/2020

35RS0010-01-2020-002376-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бубнову А. О. о взыскании денежных средств,

установил:

истец в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бубнову А.О. (далее- ответчик) и, мотивируя тем, что ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до 30.06.2020 под 22,41% при условии безналичного использования, 47,45 % годовых при условии снятия наличных денежных средств или переводы их на иной счет в банке. В связи с ненадлежащим исполнением Бубновым А.О. своих обязательств по кредитному договору № от 18.06.2015, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 359 736,24 руб., в том числе: основной долг – 117 553,04 руб., проценты – 153 810,72 руб., штрафные санкции – 88 372,48 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 797,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бубнов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсут...

...ствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 18.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бубновым А.О. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до 30.06.2020 под 22,41% при условии безналичного использования, 47,45 % годовых при условии снятия наличных денежных средств или переводы их на иной счет в банке.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Бубнов А.О. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности; последний платеж в счет оплаты по кредиту внесен 06.10.2015.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 20.03.2018, направленное в адрес ответчика 22.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 359 736,24 руб., в том числе: основной долг – 117 553,04 руб., проценты – 153810,72 руб., штрафные санкции – 88 372,48 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015, просит взыскать с него задолженность в размере 359 736,24 руб., в том числе: основной долг – 117 553,04 руб., проценты – 153 810,72 руб., штрафные санкции – 88 372,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бубнова А. О. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015 в размере 359 736,24 руб., в том числе:

основной долг – 117 553,04 руб.,

проценты – 153 810,72 руб.,

штрафные санкции – 88 372,48 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-323/2012по судебному участку №

О.В. Парфенюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

29

»

мая

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи по <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубовой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бубнову А. О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубовой А. М. разницу между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 18783 руб. 54 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 7200 руб. 00 коп., расходы на составление отчетов оценщика 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1054 руб. 50 коп., всего 32538 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Зубовой А. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубовой А. М. к Бубнову А. О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАН...

...ОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Зубовой А.М., принадлежащего ей же, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Бубнова А.О., принадлежащей ему же.

Виновным в ДТП является водитель Бубнов А.О., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований Зубова А.М. указала, что ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в связи с ДТП в размере 13280 руб. 46 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 32064 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 7 200 руб. 00 коп. Разница между выплаченным ей страховым возмещением и фактической стоимостью материального ущерба составляет 18783 руб. 54 коп.

Просит взыскать с ответчика в её пользу разницу между фактической стоимостью материального ущерба и выплаченной страховой компанией суммой в размере 18783 руб. 54 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 7200 руб. 00 коп. расходы за составление отчётов по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1054 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Быстров С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Лебедева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила о том, что согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба составляет 13280 руб. 46 коп., признаётся сторонами и пересмотру не подлежит, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, не подлежащим возмещению страховщиком. Размер страховой выплаты был определён по соглашению сторон, независимая оценка повреждённого автомобиля экспертом не проводилась.

Ответчик Бубнов А.О. в судебном заседании пояснил о том, что ДТП произошло по его вине, его ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано следующее. Истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусматривающим осуществление страховой выплаты в согласованном сторонами размере. Подписывая соглашение, истец согласился со следующим: Стороны пришли к Соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 13280,46 руб., признаётся Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру; Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 Соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, Заявитель к Страховщику не имеет. ООО «Росгосстрах» перечислил Зубовой А.М. определённую Соглашением сумму страхового возмещения в размере 13280,46 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Быстров С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бубнов А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела (справка о ДТП на л.д. 29, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Зубовой А.М., принадлежащего ей же, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Бубнова А.О., принадлежащей ему же.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бубнов А.О., гражданско-правовая ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой А.М. и ООО «Росгосстрах» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 41), по условиям которого стороны пришли к Соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 13280,46 руб., признаётся Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру; Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 Соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, Заявитель к Страховщику не имеет.

В преамбуле соглашения указано, что оно заключено в соответствии с положениями п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение не было изменено либо расторгнуто. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что указанное соглашение в силу положений ст. 167 и 168 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения, поскольку противоречит нормам статей 15, 1064 ГК РФ, подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба.

Данный довод нельзя признать правомерным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истцом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи требования о признании соглашения от 28.11.2011 года недействительным не заявлялось.

В п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Зубовой А.М. определённую соглашением сумму страхового возмещения в размере 13280,46 руб.

С указанной суммой истица согласилась, о чем указано в заключенном с ответчиком соглашении, исполнение по соглашению приняла.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» каких-либо дополнительных выплат не имеется.

Между тем, величина утраты товарной стоимости в размере 7200 руб. правомерно взыскана в пользу истца в соответствии со следующими требованиями закона.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным ФЗ. В нём обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, также относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим.

Согласно пункту 60 Правил, в его взаимосвязи с подпунктом «в» пункта 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесённые согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2011 года (л.д. 31-32), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, считая данную сумму вполне разумной.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости УТС на сумму 1 000 рублей. данные расходы документально подтверждены и также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 18783,54 руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части взыскания госпошлины в порядке возврата решение следует изменить, взыскать сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубовой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бубнову А. О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части, принять новое решение.

Зубовой А. М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 18783 рублей 54 копеек, расходов по оценке размера материального ущерба в размере 1500 рублей – отказать.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубовой А. М. госпошлины до 271 рубля 42 копеек.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2012 года.