Надршин Рамиль Миназович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 3га-380/2025

08 июля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО9 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об оспаривании решения бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об оспаривании решения бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником спорного объекта недвижимости с...

... кадастровым номером №..., назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... установлена по состоянию на 01 января 2023 года в размере ... руб.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушены права административного истца как плательщика имущественного налога.

Административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости по состоянию на дата года в размере ... руб., представив отчет об оценке дата года, выполненный ФИО12

Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» дата года в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости было отказано.

Не согласившись с приведенным решением, административный истец ФИО13 просит суд признать незаконным решение ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» дата года об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на дата года.

Представитель административного истца ФИО14., действующий по доверенности от 16 апреля 2025 года, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представителя административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» - ФИО15., действующая по доверенности от 30 июня 2025 года, в судебное заседание также не явилась, просила суд рассмотреть дело без их участия, возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не высказала.

Административный истец ФИО16 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

По смыслу приведенного положения, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10, 11 Федерального закона N 135-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 9 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287 «Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме» утверждены форма уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению и требования к заполнению уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости и представляемых с ним документов в электронной форме; форма решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требования к заполнению форм решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также требований к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной формате.

Согласно частям 10-13 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом № 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение от 01 февраля 2017 года №53-р, которым ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан реорганизовано путем преобразования в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Основными целями деятельности ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» являются проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, создание актуальной и обновляемой на постоянной основе базы данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости и т.д.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Нормой части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлено, что административный истец ФИО17 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика адрес что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июля 2025 года.

Таким образом, административный истец ФИО18 является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №2363 от 26 сентября 2023 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Республики Башкортостан.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 01 января 2023 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 01 января 2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 апреля 2025 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... установлена по состоянию на 01 января 2023 года в размере ... руб.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 10 марта 2025 года административным истцом подано заявление в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости дата, выполненный ФИО19

Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на 07 марта 2025 года составляет ... руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению ФИО20 документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением.

Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №дата года в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости было отказано.

Согласно разделу V оспариваемого решения, причинами, послужившим основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, содержание решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287, что не оспаривается административным истцом.

Не согласившись с решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», ФИО21 обратился с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке дата года, выполненного ФИО22 требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО23. дата года, отчет об оценке дата года, выполненный ЧПО ФИО24 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, экспертом определена в размере ... руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФИО25 дата года, подготовленное экспертом Симоновой ФИО26 соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 год № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют

Эксперт Симонова ФИО27 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Лицами, участвующими в деле, доводов о необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не приведено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу, суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №дата года в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем требования административного истца о признании данного решения незаконным подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пункт 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив заключение эксперта ФБУ ФИО29 Симоновой ФИО28. дата года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости по состоянию ... года, в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО30 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата года, в размере ... руб.

В удовлетворении требований Надршина Рамиля Миназовича о признании незаконным решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» дата года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

Судья: Старичкова Е.А. Дело № 66а-354/2022(№ 66а-4109/2021)

(номер дела в суде первой инстанции

3га-1134/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надршина <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Надршин Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1235,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по с...

...остоянию на 1 января 2020 года» (далее – приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701) и составляет 27 304 210,09 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке № 05-21 от 11 мая 2021 года, выполненным оценщиком Галихановым Д.Р., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 226 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 12 610 000 по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости на юридически значимую дату по результатам судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Надршина <данные изъяты> удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:63:020208:360 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере, определенном в заключении эксперта.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и привело к занижению итоговой стоимости объекта оценки; некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Законом Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республике Башкортостан – 1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе, объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и иного вида).

Как следует из материалов дела, Надршин Р.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1235,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Следовательно, Надршин Р.М. является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Данный объект недвижимости был включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 27 304 210,09 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 05-21 от 11 мая 2021 года, выполненный оценщиком Галихановым Д.Р., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 226 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 12 610 000 по состоянию на 1 января 2020 года.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности и обоснованности, в силу чего было положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на несоответствие заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, в том числе принципам существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности, а также общей методологии оценки. Ссылается на то, что в экспертном заключении при определении рыночной стоимости объекта оценки некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года содержит подробное описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт «ж» пункта 8 ФСО № 3), позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, выбранный экспертом метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода в полной мере основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о некорректности (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по мотиву отсутствия в заключение эксперта анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, которое максимизирует продуктивность объекта оценки (соответствует его наибольшей стоимости), и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО № 7), поскольку заключение эксперта содержит достаточный анализ рынка объекта оценки, выполненный в установленной для этого последовательности (пункт 11 ФСО № 7), учитывает вид разрешенного использования объекта оценки и его фактическое использование (пункт 10 ФСО № 7).

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Галеевой Г.М. № 175/09-О/С/2021-ЗЭ от 13 сентября 2021 года, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2020 года), в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Надршина Р.М. ,

ответчика Моисеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надршина Р.М. к Моисеевой В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Надршин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Моисеевой В.А. в его пользу стоимость ремонтных работ по устранению неисправности газовых сооружений, расположенных возле <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ поселка <адрес> Республики Башкортостан; стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия в размере 12 508 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 205,32 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой В.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Моисеева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена газовая труба, принадлежащая истцу. Согласно расчетам стоимости на выполнение ремонтных работ, составленным Публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Уфа» предварительная стоимость ремонтных работ, включая материалы по устранению неисправности газовых сооружений, расположенных возле <адрес> по у...

...лице 50 лет ВЛКСМ в поселке Приютово составляет 76 055 рублей 18 копеек во время отопительного сезона. Согласно отчету № об оценке ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, размером 1,5х2,0 м, расположенного по адресу: <адрес> итоговая стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия составляет 12 508 рублей. Для подготовки искового заявления истец также оплатил 3 000 рублей за проведение отчета по оценке ущерба, 15 000 рублей - юридические услуги, 1700 рублей - за составление доверенности, 3 365 рублей - по оплате государственной пошлины.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Надршина Р.М. к Моисеевой В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований о компенсации морального вреда – прекращено.

Истец Надршин Р.М. в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчиком Моисеевой В.А. в ходе судебного заседания подано заявление о признании исковых требований, в котором она указала о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, известны и понятны. Дополнительно пояснила о том, двигалась на принадлежащем ей автомобиле задним ходом и совершила столкновение с газовой трубой. Вину признала полностью.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой В.А.

Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ЛАДА217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой В.А., совершил наезд на газовую трубу, двигаясь задним ходом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по городу Белебею Республики Башкортостан Моисеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно ответа Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» предварительная стоимость ремонтных работ (включая материалы) по устранению неисправности газовых сооружений, расположенных возле <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ, поселка Приютово составляет 76055 рублей 18 копеек во время отопительного сезона, 71114 рублей 21 копейка по окончании отопительного сезона.

Исходя из отчета № выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ремонтные работы асфальтобетонного покрытия, размером 1,5 х 2 м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 12508 рублей.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет ответчику, его процессуальные права и обязанности, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Надршина Р.М. к Моисеевой В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой В.А. в пользу Надршина Р.М. стоимость ремонтных работ по устранению неисправности газовых сооружений в размере 76055 рублей; стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия в размере 12508 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей; почтовые расходы в размере 205,32 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ