Лисицын Владислав Александрович

Дело № 2-4104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Дмитриевой Д.Е.

с участием адвоката Адовских С.А., действующего на основании ордера серия А № 1787802 от 02.07.2018 года

при секретаре Капелькине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед ФИО6 - ФИО1.

Других наследников, либо заинтересованных лиц ФИО1 не имеется.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Токсово, <адрес>, уч. 9, площадью 1494 кв.м. и жилого дома, расположенного по тому же адресу, площадью 91,4 кв.м.

После смерти наследодателя заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома. В отношении земельного участка нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с тем, что документы на оформление права собственности были поданы до его смерти, а фактическая регистрация права собственности на участок за наследодателем произвед...

...ена уже после его смерти.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед ФИО2 - ФИО1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Токсово, <адрес>, уч. 9, площадью 1494 кв.м. кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Токсово, <адрес>, уч. 9, площадью 91,4 кв.м., кадастровый №.

После смерти ФИО1 в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома. В отношении земельного участка нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы на оформление права собственности были поданы до смерти ФИО1, а фактическая регистрация права собственности на участок за наследодателем произведена уже после его смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследодатель изъявил свою волю о регистрации права собственности, до наступления смерти.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.

Других наследников, либо заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статьи 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 12-177/18

(в районном суде дело № 5-2023/17) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в отношении

Лисицына В. А., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября Лисицын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Лисицына В.А. установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

<дата> около 13 часа 27 минут водитель Лисицын В.А., управляя транспортным средством Фольксваген GOLF гос. номер №... в Приморском районе г.Санкт-Петербурга по адресу: около д. 10 по ул. Долгоозерная, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Киа Рио гос. номер №..., причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего водитель Лисицын В.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД Р...

...Ф оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Лисицын В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что не заметил, что стал участником предполагаемого ДТП, а наличие умысла на оставление места ДТП не доказана как органами ГИБДД, так и судом. Судом и ГИБДД не исследован характер ДТП и не приняты во внимание доводы, что имеющиеся повреждения не характерны такому ДТП. Суд не принял во внимание, что показания свидетеля не соответствуют представленной видеозаписи в части того, что после ДТП автомобиль простоял 10 секунд, а факт нахождения за рулем именно Лисицына В.А. не установлен. Лисицын В.А. указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку осмотр автомобилей проведен без участия его защитника, не смотря на заявленное ходатайство. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства инспектор указывает об отсутствии состава правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что противоречит административному материалу, который составлен инспектором ГИБДД. Суд не указал в постановлении причины, почему доверяет показаниям свидетеля, при этом отвергая показания Лисицына В.А.

В судебное заседание потерпевшая <...> В.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Лисицын В.А. и его защитник Варшавский А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Лисицыным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 октября 2017 г., справкой о ДТП от 03 октября 2017 г., схемой ДТП от 03 октября 2017 г., записью видеорегистратора, на которой отчетливо видно событие ДТП.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП <...> С.В., который показал, что он шел мимо ТЦ «Пять озер», по ул. Долгоозерной. На территории ТЦ есть парковка, с которой задним ходом двигался а/м Фольксваген GOLF, черного цвета. А/м проехал задним ходом метров 10-15 и въехал в припаркованный а/м Киа Рио. Затем он (а/м Фольксваген GOLF) отъехал вперед метров на 5, постоял секунд 10 и поехал далее. За рулем был мужчина. Он (<...> С.В.) сфотографировал а/м виновника ДТП. Подошел к а/м потерпевшей и позвонил по указанному номеру. У а/м Киа Рио была повреждена передняя правая дверь.

Показания свидетеля <...> С.В. получены в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а потому не доверять сведениям, изложенным свидетелям <...> С.В., не имеется. Каких-либо оснований для оговора Лисицына В.А. со стороны свидетеля <...> С.В. не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий доказательства не содержат.

При этом прихожу к выводу, что содержащийся в материалах дела рапорт о сличении транспортных средств на наличие повреждений подлежит исключению, поскольку не содержит даты его составления, в связи с чем, не соответствует признакам относимости и допустимости.Однако исключение данного рапорта не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными выше доказательствами.

Действия Лисицына В.А. выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому, квалификация действий Лисицына В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лисицына В.А. в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, и виновности Лисицына В.А. в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что Лисицын В.А. не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

При этом учитываю, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что удар при столкновении транспортных средств был достаточной силы, и столкновение не могло быть неочевидным для Лисицына В.А.

Кроме того, Лисицын В.А. в своих объяснениях от 13.11.2017 г. не исключал, что ДТП могло произойти с его участием, когда он выезжал с парковки магазина, а его объяснения в той части, что транспортное средство могло находиться в пользовании другого лица – <...> Л.С., ничем объективно не подтверждены и являются голословными, поскольку представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО не является достаточным основанием полагать, что транспортное средство Фольксваген GOLF гос. номер №... 03 октября 2017 года около 13 часа 27 минут находилось в пользовании другого лица.

Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Заявленное ходатайство Лисицына В.А. о проведении осмотра автомобиля и вызове и допросе в качестве свидетеля <...> Л.С. было разрешено инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> И.Д. определением от 14 ноября 2017 года, в котором последняя указала, что ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что административное расследование завершено и по его итогам составлен протокол об административном правонарушении. При этом инспектор указала, что данное ходатайство может быть подано Лисицыным В.А. при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, однако Лисицын В.А. данным правом не воспользовался.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Лисицыным В.А. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Лисицыным В.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в отношении Лисицына В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Лисицына В.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк