Хайретдинова Лилия Василевна

УИД 03RS0064-01-2025-001899-03

Материал № 9-231/2025

Судья Г.Ю. Мозжерина

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33–10821/2025

3 июля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайсиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Якуповой Р.Р. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей по частной жалобе Якуповой Р.Р. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Якупова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2024 г. с участием транспортного средства Лада 111930 Калина госномер №... под управлением Хайретдиновой Л.В., причинен вред принадлежащему Якуповой Р.Р. транспортному средству Киа РИО госномер №....

После обращения в страховую компанию, произведена страховая выплата, с размером которой истец Якупова Р.Р. не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

23 января 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения принято решение о частичном удовлетворении требований Якуповой Р.Р.

Не соглашаясь с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченно...

...го, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г., исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Якупова Р.Р. просит постановленное определение отменить как противоречащее принципам законности и обоснованности.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Якуповой Р.Р. Низамов А.З. подписал вышеуказанное заявление.

Возвращая исковое заявление Якуповой Р.Р. по требованиям к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано физическим лицом Низамовым А.З., тогда как доверенность выдана на ИП Низамова А.З.

Суд не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Как следует из представленного материала, исковое заявление содержит подпись представителя истца Якуповой Р.Р. Низамова А.З.

Согласно копии доверенности от 7 октября 2024 г. Якупова Р.Р. уполномочивает индивидуального предпринимателя Низамова А.З., а также других лиц, указанных в доверенности представлять ее интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, федеральных и мировых, Верховном Суде Республики Башкортостан и Российской Федерации с правом на подписание исковых и иных заявлений, предъявления их в суд.

Таким образом, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Низамов А.З. несет ответственность, как физическое лицо, имеющее также право без соответствующего статуса на подписание исковых и иных заявлений, предъявления их в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия истцу к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. отменить, материалы искового заявления Якуповой Р.Р. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 г.

Дело № 2-4542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Лилии Василевны к Хайретдинову Артуру Камиловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Хайретдинова Л.В. обратилась в суд с иском к Хайретдинову А.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира, ответчик является бывшим супругом, который в квартире не проживает, однако, с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец Хайретдинова Л.В., допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хайретдинов А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдиновой...

... Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира является личной собственностью Хайретдиновой Л.В.

Брак между Хайретдиновой Л.В. и Хайретдиновым А.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции).

Как усматривается из справки о регистрации по месту жительства МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Хайретдинова Лилия Василевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был вселен Хайретдинов Артур Камилович как <данные изъяты> истца, ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как <данные изъяты> истца.

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Как усматривается из судебной практики, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

На основании изложенного, в связи с прекращением брака с истцом, ответчик как бывший член семьи собственника квартиры прекращает право пользования жилым помещением. Наличия соглашения с собственником квартиры о сохранении за ответчиком права пользования квартирной не имеется. Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением также не имеется. Доказательств наличия указанных оснований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, согласно подпункту е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайретдиновой Лилии Василевны к Хайретдинову Артуру Камиловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать Хайретдинова Артура Камиловича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Хайретдинову Артуру Камиловичу с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.