Грициенко Евгений Витальевич

К делу № 2-1535/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи - Полиевой О.М.,

при секретаре - Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Консалтинговая компания» к Грициенко Е.В. о взыскании аванса по договору субподряда, процентов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Консалтинговая компания» (ООО «РКК») обратилось в суд с иском к Грициенко Е.В. о взыскании аванса по договору субподряда, процентов, убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «Региональная Консалтинговая компания» и ИП Грициенко Е.В. заключен договор № о выполнении субподрядных работ. Согласно п. 1.3 договора генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение следующих видов работ: обеспечение выезда специалистов к месту обмера инвентаризируемых объектов недвижимости, обмер инвентаризируемых объектов недвижимости, определение на местности инвентаризируемых объектов недвижимости, предоставление генеральному подрядчику информации о протяженности, местоположении инвентаризируемых объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 договора работа выполняется субподрядчиком в течение пяти месяцев с момента подписания договора, т.е. до <дата> Однако до настоящего времени указанные в п. 1.3 договора виды работ в полном объеме не сданы, в представленных схемах газопровода в горизонтальной проекции неверно определены местоположение и конфигурация объектов, срок договора нарушен. Истцом было напра...

...влено требование № от <дата> о выполнении работ в срок до <дата> г.

<дата> ответчик предоставил истцу выполненные работы, однако предоставленные работы, а именно схема расположения газопровода снова не совпадали с имеющимися в ООО «РКК» данными, в связи с чем, было решено провести независимую экспертизу результатов работ, для чего между ООО «РКК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от <дата>

Перед экспертами ставились следующие задачи: определить в координатах фактическое положение площадных и линейных инвентаризируемых объектов, согласно предоставленных схем расположения газопроводов, выполненных ИП Грициенко Е.В. согласно договору от <дата> г.; подготовить заключение о достоверности результатов измерений, выполненных ИП Грициенко Е.В. согласно договору от <дата> Согласно заключению № от <дата> результаты измерений, выполненные ИП Грициенко Е.В. по договору от <дата> г., недействительны. Согласно заключению, не соответствуют действительности как местонахождение объектов, так и их конфигурация. В письме № от <дата> ООО «РКК» известило ИП Грициенко Е.В. о проведении экспертизы и отказало в подписании переданных Актов приема-передачи в установленный срок.

В письме № от <дата> ИП Грициенко Е.В. было предложено подписать соглашение о расторжении договора № от <дата> г., для чего направлены 2 экземпляра данного соглашения, вернуть полученные авансы на общую сумму <данные изъяты> руб., а также возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (затраты на проведение проверки результатов работ по договору № от <дата> г., заключенному между ООО «РКК» и ООО «<данные изъяты>»). На данный момент Соглашение о расторжении истцом не получено, денежные средства ответчиком не возвращены.

<дата> Грициенко Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Истец просит взыскать с Грициенко Е.В. сумму аванса по договору субподряда в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Грициенко Е.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту его жительства по адресу: <адрес> в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца Фоменко Т.И., действующая по доверенности от <дата> г., не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как пояснил ответчик, местом его жительства является <адрес>, <дата> он был снят с регистрационного учета в г. Таганроге и <дата> зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта на имя Грициенко Е.В.

Исковое заявление поступило ООО «РКК» поступило в суд <дата> г., т.е. в тот период, когда Грициенко Е.В. фактически в г. Таганроге не проживал и был снят с регистрационного учета.

При таком положении, с учетом ст.ст. 28 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, и дело было принято к производству Таганрогского городского суда с нарушением правил подсудности.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1535/14 по иску ООО «Региональная Консалтинговая компания» к Грициенко Е.В. о взыскании аванса по договору субподряда, процентов, убытков, – передать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий