Атмаджиди Алексий Игоревич

Дело № 2а-1293/2024

УИД 58RS0027-01-2024-002145-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Шкильковой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шкилькова О.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просив признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной О.В. от 03.04.2024 г., выразившиеся в аресте, изъятии и передаче транспортного средства KIA SLS Sportage sl sls, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащего Шкильковой О.М., взыскателю Атмаджиди А.И. по исполнительному производству от 13.03.2024 н. №-ИП незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодину О.В. снять наложенные запреты в отношении транспортного средства KIA SLS Sportage sl sls, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего Шкильковой О.М.

Административный истец Шкилькова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца по доверенности Сатюкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, до начала судебного заседания от нее ...

...поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

Заинтересованное лицо Атмаджиди А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска подано представителем административного истца по доверенности Сатюковой О.В. в пределах предоставленных ей полномочий, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска о том, что в данном случае производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАСРФ), разъяснены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.157,194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Шкильковой Ольги Михайловны от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными.

Производство по делу по административному иску Шкильковой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 7 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Атмаджиди А.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 7 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 7 декабря 2016 года Атмаджиди А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Атмаджиди А.И. принесена жалоба, в которой он указывает, что данная жалоба не была им подана в течение установленного срока в связи с ожиданием им ответа из Оперативно-розыскной части УМВД России по Пензенской области и из Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ просит принять его жалобу и рассмотреть.

Заявитель Атмаджиди А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу с ходатайством в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть ходатайство Атмаджиди А.И. о восстановлении срока на обжалование в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотре...

...ния жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная в жалобе причина пропуска заявителем срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 7 декабря 2016 года в установленные законом сроки не может быть признана судом уважительной, поскольку обращения Атмаджиди А.И. в оперативно-розыскную часть УМВД России по Пензенской области и в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области, как следует из представленных им документов, на неправомерные действия сотрудников дорожно-патрульной службы УМВД РФ по г. Пензе и о неправомерном доставлении его в отдел полиции, не препятствовали заявителю обжаловать в установленные законом сроки постановление от 7 декабря 2016 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он был не согласен как на месте его вынесения инспектором ДПС, так и в настоящее время.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности Атмаджиди А.И. своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленные законом сроки, содержащееся в жалобе ходатайство не содержит.

Каких-либо оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассмотрении по существу жалобы Атмаджиди А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство Атмаджиди А.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 № от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, содержащееся в его жалобе, - оставить без удовлетворения.

В рассмотрении по существу жалобы Атмаджиди А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3№ от 7 декабря 2016 года - отказать.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья

Дело № 2-2314/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002645-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Атмаджиди Алексея Игоревича к Шкильковой Ольге Михайловне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Атмаджиди А.И. обратился в суд с названным иском и просил взыскать с Шкильковой О.М. сумму задатка в размере 400 000 руб., указав в обоснование на ст.ст. 380-381, 429, 309-310 ГК РФ и положения предварительного договора от 12.05.2023, предусматривающие заключение договора купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен иной объект - общей площадью 170 кв.м (по внешнему обмеру), этажность 2, являющийся самовольной постройкой. Истец с должной степенью добросовестности и осмотрительности направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на самовольную постройку, указанную выше, а также документов, подтверждающих соответствие такой постройки действующим градостроительным нормам и правилам. Указанный запрос документов был осуществлен заблаговременно до даты подписания основного договора, определенной сторонами в предварительном договоре, направлен ценным письмом с описью вложения, а также отправлен на номер контактного телефона ответчика. Дополнительно истец предложил привести в соответствие объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с данными ЕГРН до 01.06.2023, до заключения основного договора купли-продажи. Ответчик был предупрежден, что несовершение указанного действия повлечет невозможность заключения основного договора по вине продавца, и, как следствие, возникновение права покупателя (истца) на возврат задатка в двойном размере, а именно 400 000 руб. Ответчик ответил молчанием, но в то же время, направил истцу приглашение на заключение основного договора, проигнорировав законные требования покупателя по установлению характеристик приобретаемого товара. При этом несоответствие фактического объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым ...

...номером № объекту, который зарегистрирован в ЕГРН, который выступал предметом предварительного договора. Истец уведомил ответчика о невозможности заключения основного договора в случае, если ответчик не приведет в соответствие фактический объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, объекту, который зарегистрирован в ЕГРН, который выступал предметом предварительного договора, или не предоставит документов, которые подтверждают право собственности на фактически возведенный на земельном участке объект. В соответствии с п. 3.2. предварительного договора истец передал, а ответчик принял сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору. Ответчик в соответствии с условиями предварительного договора обязался передать объект недвижимости: жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 84,8 кв.м., тогда как, жилой дом, фактически расположенный на участке, составляет 2 этажа, и имеет площадь 170 кв.м. Таким образом, ответчик не исполнил условия предварительного договора.

Истец Атматжиди А.И. и его представитель по доверенности Науменко И.В., будучи извещенными в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Науменко И.В. в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик Шкилькова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пункт 3 ст. 17 Конституции РФ гласит о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2023 между истцом Атмаджиди А.И. (покупателем) и ответчиком Шкильковой О.М. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 01.06.2023 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь 84,8 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 712 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, дом расположен на участке, дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности; стоимость дома и земельного участка 7 700 000 руб., из которых часть стоимости объекта в размере 200 000 руб. оплачивается покупателем наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора в качестве задатка для обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 1, 1.1, 2.1, 3.1, 3.2.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 5 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), сумма задатка, оговоренная в п. 3.2.1. настоящего договора, продавцом возвращается покупателю в двойном размере.

Договор подписан сторонами, недействительным и незаключенным в установленном законом порядке не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела таких доводов суду ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Шкильковой О.М. подписана расписка о получении от Атмаджиди А.И. 200 000 руб. в качестве оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2023.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 18.05.2023, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка 712 кв.м., имеет площадь 170 кв.м., этажность здания - 2.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов подтверждающих право собственности на все здание, расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.05.2023 и возврате денег, приведении объекта в соответствии с условиями предварительного договора, но и названное заявление, и досудебная претензия оставлены ответчиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения покупателем действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, в установленный предварительным договором срок, однако по независящим от него обстоятельствам основной договор заключен не был, объект сделки не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи от 12.05.2023, что исключает возможность заключения основного договора по независящим от покупателя обстоятельствам.

Ответчик Шкилькова О.М., не явившись в судебное заседание, требования и доводы истца не опровергла, о характере причин, по которым не был заключен в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи, не заявила.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что основной договор не был заключен в установленный срок, ввиду нарушения продавцом условий договора, доказательств уклонения истца от заключения основного договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств не заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине ответчика, а также факта его уклонения от заключения основного договора, оснований, по которым денежные средства могли удерживаться ответчиком после прекращения действия предварительного договора, не имеется, а следовательно, задаток подлежит возврату в двойном размере - 400 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 28.06.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атмаджиди Алексея Игоревича к Шкильковой Ольге Михайловне о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Шкильковой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Атмаджиди Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задаток в двойном размере - 400 000 руб., полученный по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2023.

Взыскать с Шкильковой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Атмаджиди Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

58RS0027-01-2023-002645-65

Дело № 2-3326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмаджиди Алексия Игоревича к Шкильковой Ольге Михайловне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Атмаджиди А.И. обратился в суд к ответчику, указав, что 12.05.2023 между ним и Шкильковой О.М. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора объектом недвижимости является жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь объекта 84, 8 кв.м., этажность 1, подземная этажность – 0. Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером № расположен иной объект - общей площадью 170 кв.м (по внешнему обмеру), этажность 2, являющийся самовольной постройкой. Он направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на самовольную постройку, а также документов, подтверждающих соответствие такой постройки действующим градостроительным нормам и правилам. Указанный запрос документов был осуществлен заблаговременно до даты подписания основного договора, определенной сторонами в предварительном договоре, направлен ценным письмом с описью вложения, а также отправлен на номер контактного телефона ответчика. Также предложил привести в соответствие объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с данными ЕГРН до 01.06.2023, до заключения основного договора купли-продажи. Ответчик был предупрежден, что несовершение указанного действия повлечет невозможность заключения основного договора по вине продавца, и, как следствие, возникновение права покупателя (истца) на возврат задатка в двойном размере, а именно 400 000 руб. Ответчик на претензию не ответил молчанием, но в то же время, направил ему приглашение на заключение основного договора, проигнорировав законные требования покупателя по установлению характеристик приобретаемого товара. При этом несоответствие фактического объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадаст...

...ровым номером №, объекту, который зарегистрирован в ЕГРН, который выступал предметом предварительного договора. Он уведомил ответчика о невозможности заключения основного договора в случае, если ответчик не приведет в соответствие фактический объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, объекту, который зарегистрирован в ЕГРН, который выступал предметом предварительного договора, или не предоставит документов, которые подтверждают право собственности на фактически возведенный на земельном участке объект. В соответствии с п. 3.2. предварительного договора он передал, а ответчик принял сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору. Ответчик в соответствии с условиями предварительного договора обязался передать объект недвижимости: жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 84,8 кв.м., тогда как, жилой дом, фактически расположенный на участке, составляет 2 этажа, и имеет площадь 170 кв.м. Таким образом, ответчик не исполнил условия предварительного договора.

Просит взыскать с Шкильковой О.М. сумму задатка в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец Атматжиди А.И. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что он планировал улучшить свои жилищные условия, решил прибрести жилой дом. По объявлению, размещенному в сети «Интернет», он связался с риэлтором <адрес> в г. Пензе. Дом ему понравился, кроме того, рядом с домом проживают его родители. Дом был двухэтажный, он его осмотрел, поднимался на второй этаж. Через 2-3 дня после осмотра дома был заключен предварительный договор купли-продажи. При осмотре дома собственник сообщил, что на втором этаже расположена мансарда, которую можно не узаконивать, чтобы не платить лишние налоги. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен 01.06.2023, до заключения которого он решил обратиться к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от 18.05.2023, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 170 кв.м., этажность здания – 2. При этом пояснил, что второй этаж не является мансардой, а является вторым этажом и в будущем могут возникнуть проблемы по его узакониванию. 16-17.05.2023 он направил ответчику письменную претензию, а также связался со Шкильковой О.М. по мессенджеру WhatsApp, продублировав претензию, на что она ответила, чтобы со всеми вопросами он обращался к ее юристу. Он также обращался к риэлтору, но еще до заключения основного договора его номер телефон был заблокирован, в связи с чем на заключение сделки 01.06.2023 он не пошел.

Представитель истца - Науменко И.В. в судебном заседании доводы Атмаджиди А.И. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шкилькова О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – Тишкин И.А. в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023, исковые требования не признал, пояснив, что Шкилькова О.М. является собственником <адрес> в г. Пензе, который она решила продать, разместив объявление о его продаже с фотографиями дома на сайте Авито. По объявлению обратился истец Атмаджиди А.И., который осмотрев дом, решил подумать несколько дней. Истцу была представлена Выписка из ЕГРН, ему пояснили, что второй этаж не жилой, но он может его узаконить. На следующий день истец позвонил и сообщил, что согласен приобрести данный дом, и 12.05.2023 был подписан предварительный договор купли-продажи. Через несколько дней истец связался с риэлтором и сказал, что поскольку по документам дом одноэтажный, он отказывается его приобретать. Истцу были предложены варианты по узакониванию собственником второго этажа либо приведения дома в соответствии с записями в ЕГРН, но он отказался. 25.05.2023 в адрес истца направлено уведомление о выходе на сделку. В июле 2023 г. Шкилькова О.М. узаконила второй этаж и в настоящее время в сведениях ЕГРН спорный дом значится как двухэтажный.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2023 между истцом Атмаджиди А.И. (покупателем) и ответчиком Шкильковой О.М. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 01.06.2023 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь 84,8 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 712 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, дом расположен на участке, дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности; стоимость дома и земельного участка 7 700 000 руб., из которых часть стоимости объекта в размере 200 000 руб. оплачивается покупателем наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора в качестве задатка для обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 1, 1.1, 2.1, 3.1, 3.2.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 5 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), сумма задатка, оговоренная в п. 3.2.1. настоящего договора, продавцом возвращается покупателю в двойном размере.

Договор подписан сторонами, недействительным и незаключенным в установленном законом порядке не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела таких доводов суду ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Шкильковой О.М. подписана расписка о получении от Атмаджиди А.И. 200 000 руб. в качестве оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2023.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 18.05.2023, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка 712 кв.м., имеет площадь 170 кв.м., этажность здания - 2.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на все здание, расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.05.2023 и возврате денег, приведении объекта в соответствии с условиями предварительного договора, но и названное заявление, и досудебная претензия оставлены ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен риэлтор ФИО8, который подтвердил, что на момент заключения предварительного договора <адрес> в г. Пензе не соответствовал объекту недвижимости, зарегистрированному в ЕГРН.

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.07.2023, дом <адрес> является двухэтажной постройкой, площадью 177, 2 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения покупателем действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, в установленный предварительным договором срок, однако по независящим от него обстоятельствам основной договор заключен не был, объект сделки не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи от 12.05.2023, что исключает возможность заключения основного договора по независящим от покупателя обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о неполучении Шкильковой О.М. претензии истца ввиду ее отсутствия в г. Пензе являются несостоятельными, поскольку текст претензии был продублирован Атмаджиди А.И. по мессенджеру WhatsApp, на который ответчиком дан ответ по обращению со всеми вопросами к юристу.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств для заключения основного договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что продавцом в предварительном договоре купли-продажи был указан объект недвижимости, не соответствующий объекту недвижимости, зарегистрированному в ЕГРН. Спорный жилой дом, в соответствии с его фактическими характеристиками, был зарегистрирован ответчиком только в июле 2023 г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен в установленный срок, ввиду нарушения продавцом условий договора, доказательств уклонения истца от заключения основного договора ответчиком не представлено, оснований, по которым денежные средства могли удерживаться ответчиком после прекращения действия предварительного договора, не имеется, а следовательно, задаток подлежит возврату в двойном размере 400 000 руб., в связи с чем исковые требования Атмаджиди А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 28.06.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атмаджиди Алексия Игоревича к Шкильковой Ольге Михайловне о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать со Шкильковой Ольги Михайловы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Атмаджиди Алексия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму задатка в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.