Алзманов Фидаил Шамистан оглы

Дело № 11-106/2024 КОПИЯ

УИД 54MS0084-01-2024-003623-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮПИТЕР» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.06.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЮПИТЕР» о взыскании задолженности по договору займа с Алзманова Фидаила Шамистан оглы,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2024 мировым судьей 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение о возвращении заявления ООО «ЮПИТЕР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алзманова Фидаила Шамистан оглы.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «ЮПИТЕР» Киселев И.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 20.06.2024 отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно возращено заявление о выдаче судебного приказа по следующим основаниям: Приобщенное к исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного Положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. ...

...При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении ь суд.

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции учесть и созданную мировым судьей волокиту при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, выразившуюся в следующем:

Так ранее, определением от 28.05.2024 заявление о выдаче судебного приказа было возращено лишь из-за отсутствия надлежащего арифметического расчета и выписки о движении денежных средств. О необходимости привести в соответствие платежное поручение об уплате государственной пошлины не упоминалось. При повторной подаче основание для возвращения заявления были изменены, что является очевидным воспрепятствованием доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «ЮПИТЕР» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 20.06.2024 по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «ЮПИТЕР» о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что указание в платежном поручении назначения платежа - «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, мировыми судьями», не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не указано конкретное юридическое действие, за совершением которого взыскатель обращается в суд, что не позволяет установить, что госпошлина оплачена именно за подачу заявления о выдаче судебного приказа с Алзманова Ф.Ш.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судебный акт требованиям закона не отвечает, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной Форме, о его исполнении (п. 3 ст. 333.16 НК РФ).

Указание мирового судьи в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа на то, что из представленного платежного поручения в графе «назначение платежа» не имеется необходимых сведений, а именно указания, за какое конкретное действие была оплачена государственная пошлина, что, по мнению мирового судьи, государственная пошлина при подаче заявления ООО «ЮПИТЕР» о выдаче судебного приказа оплачена не за совершение конкретного юридического действия, основано на неверном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов приложенных к заявлению, ООО «ЮПИТЕР» приложено платежное поручение, назначение платежа «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. НДС не предусмотрен».

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 п. 7 ст. 45 НК РФ, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ; оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Приобщенное к заявлению ООО «ЮПИТЕР» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного Положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не учел вышеуказанные положения законодательства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу представителя ООО «ЮПИТЕР» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.06.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЮПИТЕР» о взыскании задолженности по договору займа с Алзманова Фидаила Шамистан оглы.

Отменить определение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.06.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЮПИТЕР» о взыскании задолженности по договору займа с Алзманова Фидаила Шамистан оглы.

Направить заявление ООО «ЮПИТЕР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алзманова Фидаила Шамистан оглы задолженности по договору займа мировому судье 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Захарова

Оригинал решения

находится в деле № 11-106/2024