Амаков Мурад Амакович

Дело (УИД)05RS0008-01-2021-002890-78

5-2789/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Амакова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, днп. Лесная поляна, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Амаков М.А.виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Амаков М.А.9 апреля2021 г. в 14 часов 10 минут в с. Бабаюрт по ул. Ленина находился внутри помещения «Алим» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Амаков М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него без ...

...его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Амакова М.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Амаковым М.А.по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Амакова М.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Амаковым М.А., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Амакова М.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Амакова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 03100643000000010300, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 018209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН – 18880405210054577136, получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение – НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 марта 2017 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 40 минут, он ехал за рулем автомашины ВАЗ 219270 за г/н № по <адрес> и подъехал к перекрестку <адрес>, остановился и посмотрел по сторонам. Убедившись, что он не создает никому помеху продолжил свое движение в сторону <адрес>. В этот момент в его автомобиль врезался мотоцикл, которого он не видел, когда он вышел из машину он убедился, что с водителем мотоцикла ФИО3 все в порядке. Стал осматривать мотоцикл и увидел, что в фаре мотоцикла отсутствуют лампочки, то есть мотоцикл был в неисправном состоянии и потому он его не видел при выезде на перекресток. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административному наказанию по ст. ст. 12.5 ч. 1, 12.7 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Также в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством без страхового полюса ОСАГО. Он обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства по восстановительной стоимости ремонта. Им неоднократно направлялось на адрес ответчика уведомления о принятии участия в осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, однако ответчик не явился. После дачи заключения независимым экспертом он направил претензию ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба, согласно экспертного заключения за № от 13. 12. 2016 года, однако претензия также осталась без удовлетворения. Согласно экспертного заключения за № от 13. 12. 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 219270 за г/н № составила 52 700 рублей и утрата товарной стоимости 12 100 рублей. Согласно ст. 15 ...

...ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за составление заключения в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления, услуги юриста в сумме 2000 рублей и за оплату государственной пошлины в сумме 2 144 рубля. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 800 рублей, а также судебные расходы в размере 7 144 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив суду, что свидетеля ФИО10 на месте ДТП он не видел. Сотрудники ГАИ появились на месте ДТП очень быстро, он даже удивился этому обстоятельству.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно ехал на мотоцикле в день дорожно-транспортного происшествия со стороны больницы в сторону центрального рынка. Ехал по своей полосе со скоростью 60 км. в час. На перекрестке он увидел выезжающую перед ним машину, он прижался к обочине на своей полосе движения, пытался остановиться, однако столкновение избежать не удалось. Он считает, что истец должен был его пропустить. Утверждение о том, что у него не работал головной свет он не признает, лампочки были, просто вылетели от удара.

Представитель ответчика ФИО8, доводы своего доверителя в суде поддержал, пояснив, что ФИО3 двигался по главной дороге, преимущество для проезда было его, а потому водитель ФИО2, должен был его пропустить. Отсутствие у ФИО3 право на управление мотоциклом не находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 суду показал, что выезжал на место дорожно - транспортного происшествия на перекрестке улиц Герцена и Победы <адрес>, с участием автомобиля истца и мотоцикла ответчика. В присутствии понятых им был составлен материал, схема ДТП. Было установлено, что ФИО3 в отсутствие права на управление транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, на не зарегистрированном транспортном средстве – мотоцикле, с неработающим головным светом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219270 «Калина». Им был осмотрен мотоцикл, сделаны фотографии на месте ДТП. Фары на мотоцикле были, однако лампочек на нем не было, с обратной стороны не было креплений от лампочек. Лампа из фары мотоцикла вылететь не могла, поскольку стекло фары было целое. Отсутствие лампы в фаре засвидетельствовали и присутствовавшие на месте ДТП понятые. До произошедшего между истцом и ответчиком ДТП, он находился на другой аварии, на этой же улице, около магазина «Азиза» и видел проезжающего мимо на мотоцикле ответчика без включенного головного света. Через некоторое время ему сообщили о еще одном ДТП на той же улице, то есть ДТП с участием истца и ответчика. Он даже сказал ФИО3 что видел его как проезжал мимо него без света. На перекрестке стоит знак уступи дорогу со стороны <адрес>, а потому водители движущиеся по <адрес> имеют преимущественное право проезда.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 суду показал, что ответчика он знает по городу, заезжает к нему иногда на тех.станцию, где он работает вулканизатором. Он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобиля истца и мотоцикла ответчика. В это время он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета по <адрес>, со стороны рынка в сторону «Черемушек». Дело было вечером, но было еще светло и не все автомобили (участники дорожного движения) включили фары головного света). Он ехал за автомашиной ВАЗ 2110, когда перед ними произошло ДТП. ФИО3 ехал со стороны «Черемушек» ему на встречу, когда путь ему пересек автомобиль истца – ВАЗ «Калина». ДТП произошло на перекрестке <адрес> видел навстречу движущийся транспорт с включенной одной фарой, им оказался мотоцикл ФИО5. Он вышел помочь участникам ДТП. Скорость мотоциклиста была не большой, он ехал по главной дороге. Он долго ждал на месте ДТП сотрудников ГАИ, скорую помощь, которую вызвал один из прохожих. Однако не дождавшись их он уехал от туда. По дороге, недалеко от места первого ДТП он увидел второе ДТП, рядом с гастрономом «Азиза».

Свидетель ФИО11, суду показал, что он был тот вечер на месте происшествия. Самого ДТП он не видел. Были сумерки, темно. Видел, что провода идущие к фарам на мотоцикле были отсоединены, лампы в фарах отсутствовали. До произошедшего с истцом и ответчиком ДТП он вместе с инспектором ФИО9 находился на другом ДТП. Буквально через минуты три после сообщения о ДТП они были уже на месте и осматривали мотоцикл.

Суд, выслушав истца, изучив доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из представленного ответчиком договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в <адрес> приобрел мотоцикл марки Хонда RVF400 у ФИО4. Таким образом, собственником мотоцикла Хонда RVF400, не зарегистрированным на момент ДТП в МРЭО ГИБДД, что не отрицается и самим ответчиком, является ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 40 минут, на пересечении улиц Герцена и Победы <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219270 за гос. номером М 156СУ 32 под управлением истца и мотоцикла Хонда RVE 400 за гос. номером НМ 096 26, под управлением ФИО3.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.7 ч.1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из вступившего в законную силе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут на <адрес> в нарушение п. 2.31 ПДД, управлял мотоциклом с не горящей фарой в темной время суток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219270 за гос. номером М156СУ 32.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия, право на управление транспортным средством не имел, ответственность в соответствии законом об обязательном страховании гражданской ответственности не застраховал, за что также был привлечен к предусмотренной КОАП РФ административной ответственности.

Из представленных суду инспектором ДПС фотографий принадлежащего ответчику мотоцикла, сделанных сразу после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что в фарах мотоцикла действительно отсутствуют лампы, крепления ламп, провода идущие к лампам отсоединены. При этом стекло самих фар осталось целым.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО3 о том, что головной свет мотоцикла у него горел, а лампочки просто вылетели после столкновения.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве, на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Согласно астрономическим данным, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, в 18 часов 40 минут (в момент дорожно-транспортного происшествия), заканчивалась часть сумерек именуемых «гражданские сумерки» и начиналась часть сумерек именуемых «Навигационные сумерки», во время которых видимость предметов, без искусственного освещения явно недостаточна.

То обстоятельство, что в момент ДТП освещение на дороге было недостаточным, подтверждается и фотографиями мотоцикла, сделанными сразу после аварии.

Таким образом, в условиях не достаточной видимости, в соответствии с п. 19.1 ПДД, водитель ФИО3 обязан был включить фары своего мотоцикла. Однако, сделать он этого не мог, по причине неисправности последних (отсутствие ламп освещения в фарах), что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель ФИО2, не увидел его выезжая на перекресток.

Показаниям данным свидетелем ФИО10, в части освещенности дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия на месте ДТП сотрудников ГАИ, суд дает критическую оценку, поскольку они не подтверждаются другими исследованными в суде материалами дела и показаниями свидетелей.

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ -0219270 за г/н №, получил механические повреждения.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, независимой технической экспертизы, проведенной экспертом техником ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -0219270 за г/н №, с учетом износа составляет 52700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12100 рублей.

ФИО3 был уведомлен о месте и времени осмотра экспертом транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной независимой экспертизы, поскольку указанное заключение содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а само исследование проведено экспертом- техником состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика, как с лица виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы в сумме 2000 руб., связанные с оказанными истцу юридическими услугами на составление искового заявления, а также связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 64800 руб., а также судебные расходы в сумме 7144 руб., а всего взыскать 71944 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омаров Р.О.