Амалаева Тамара Масхудовна

Дело №1-57/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес Чеченская Республика 09.03.2021г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Чеченской Республики мл.советника юстиции- ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики – ФИО6,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 15.02.2021г.,

подсудимой - ФИО3

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 01.12.1962 г.р., уроженки <адрес> ЧИАССР, чеченца, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, инвалида 3 группы, неработающей, вдовы, имеющей четырех совершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, Гудермес, <адрес> комн. №, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин., точное время судом не установлено, ФИО3, находясь на горячем источнике, расположенном на западной окраине <адрес> Чеченской Республики, на расстоянии примерно 200 метров от автозаправочной станции «Стиль М», действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями ни...

...кто не наблюдает, тайно похитила из кармана джинсовых брюк, висевших на вешалке, установленном на металлическом ограждении горячего источника денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) руб., принадлежащие Потерпевший №1 и скрылась с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению потратив их на свои личные нужды.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, установленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных последней в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 50 мин. на попутной машине она поехала на горячий источник, который находится при въезде в <адрес>. Подойдя пешком к горячему источнику, она увидела в нем мужчину, но он ее не заметил, так как он находился внизу. Горячий источник был огорожен металлическим забором, на котором была оборудована вешалке. На вешалке висела мужская одежда, она решила проверить карманы джинсовых брюк, висящих на вешалке с целью найти что-нибудь ценное. Осмотрев брюки, в правом кармане она обнаружила деньги в размере 10000 (десять тысяч) руб., купюрами по 5 000 (пять тысяч) руб., которые забрала себе, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, в том числе и купающийся мужчина, после чего она быстро ушла оттуда. Похищенные деньги она потратила на свои личные нужды, приобретая продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла по месту жительства Потерпевший №1 и извинилась перед ним за то, что она украла у него деньги в сумме 10 000 рублей. Она полностью добровольно возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб, денежными средствами в сумме 10 000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении, она признает полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в настоящее время ею полностью возмещен, она перед ним извинилась и последний к ней каких-либо претензий не имеет. (л. д. 103-107, 127-129)

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину помимо полного признания последним своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего по делу, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который на предварительном следствии показал о том, что 29.10.2020г. примерно в 10 час. 30 мин. на попутной машине он поехал <адрес>, на горячий источник, расположенный на западной окраине указанного села, чтобы искупаться. Кроме него в указанное время на горячем источнике никого не было. При себе в кармане джинсовых брюк у него были денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. купюрами по 5 000 (пять тысяч) руб. Сняв с себя одежду и повесив на вешалку, оборудованную на металлическом профиле, которым был огорожен горячий источник, он спустился по металлической лестнице в горячий источник, чтобы искупаться. За время пока он купался в горячем источнике, он никого не видел и туда никто не приходил. Искупавшись, он вышел из воды и одевшись, направился по гравийной дороге к автодороге «Дарбанхи-Гудермес», где, остановив попутную автомашину, поехал в <адрес>. Примерно в 12 час. 10 мин. прибыв к центральному рынку <адрес>, он решил купить продукты питания и поехать домой. С этой целью он зашел в овощной павильон и, когда, купив необходимые продукты, хотел расплатиться, обнаружил отсутствие денег. Он растерялся, осмотрел все карманы, но денег не нашел. 30.10.2020г. с заявлением о совершенном хищении принадлежащих ему денег он обратился в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. После этого, 24.11.2020г. от старшего оперуполномоченного ФИО7 ему стало известно о том, кражу у него денег совершила ФИО3, 1962 г.р., с которой он не был знаком. В этот же день, т.е. 24.11.2020г. последняя пришла к нему домой, извинилась перед ним и добровольно возместила причиненный ему ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) руб., каких -либо претензий к ней он не имеет. (л. д. 68-71)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии показал о том, что с потерпевшим по делу Потерпевший №1 состоит в дружеских отношениях. В начале ноября 2020 г. в дневное время, точную дату и время он не помнит, узнал от последнего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., когда он находился на горячем источнике <адрес> Чеченской Республики у него из кармана брюк были похищены деньги в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Также Потерпевший №1 рассказал ему о том, что 3010.2020 г. он обратился с заявлением о совершенной у него краже в полицию. Спустя месяц, где-то в конце ноября 2020 г. при встрече Потерпевший №1 рассказал ему о том, что сотрудники полиции нашли женщину, которая совершила кражу его денег, ею оказалась ФИО3, жительница <адрес>. Со слов Потерпевший №1, последняя полностью возместила причиненный ему ущерб и извинилась перед ним. Ему также известно, что Потерпевший №1 нигде не работает, подрабатывает перевозкой грузов на мотороллере. (л.д. 79-81)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики обратился житель <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29.10.2020г., примерно в 11 час. 30 мин. на горячем источнике, расположенном на западной окраине <адрес> Чеченской Республики из кармана его джинсовых брюк тайно похитило денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в результате чего ему причинен значительный ущерб на указанную сумму. По данному факту им были проведены оперативно-поисковые мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которых 24.11.2020г. была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, комн. №. После получения данной информации, ФИО3 была приглашена им в ОМВД России по <адрес> для беседы. В ходе беседы ФИО3 призналась в совершенной ею краже, а именно в том, что 29.10.2020г. она совершила кражу денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) руб. из кармана джинсовых брюк, висевших на вешалке, оборудованной на металлическом ограждении горячего источника, расположенного на окраине <адрес> Чеченской Республики. Собранный по данному факту материал был передан им в СО ОМВД России по <адрес> для принятия соответствующего процессуального решения. (л.д. 117-120)

Помимо изложенного, вина подсудимой ФИО3 подтверждается также и следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и бывшими предметом исследования в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020г. с фототаблицей и CD-R диском к нему, в соответствии с которым был осмотрен горячий источник, расположенный на западной окраине <адрес> Чеченской Республики, где ФИО3 были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.(л. д. 10-17)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.

Относимость, допустимость и достоверность указанных письменных и вещественных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и свидетелей.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, органом предварительного следствия приведены заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики за № от 30.10.2020г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29.10.2020г. тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. (л. д. 6) и рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики капитана полиции ФИО7 от 24.11.2020г. (л. д. 31)

Однако суд считает их подлежащими исключению из числа доказательств по делу, так как данные документы не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а лишь является поводом к возбуждению уголовного дела, то есть не отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, указанные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение их из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 является вменяемой, об этом свидетельствует ее поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные характеризующие ее личность, сведений о том, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия давала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 10 000 (десять тысяч) руб. с учетом материального положения потерпевшего, который имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, и не имеет постоянного материального дохода, суд признает значительным.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, признала себя виновной, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ранее не судима, имеет семью и постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется (л. д.146-147), на диспансерных учетах ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» и РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л. д. 149,151), является инвали<адрес> –й группы.

В соответствии с п. п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (л.д. 68) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения ею преступления, указании места и способа совершения преступления. (л. д. 127,131-132)

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, также признает совершение ею преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а именно наличие инвалидности 3-й группы, а также его положительную характеристику по месту жительства. (л. д. 223-224, 232)

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и установленных судом данных о личности подсудимой ФИО3 учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО3 будет справедливым и максимально обеспечит условия для ее исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимой ФИО3 суд также считает возможным не применять дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО3 суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимой наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, установленные судом смягчающие наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также ее положительную характеристику по месту жительства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданского иска не заявлено.

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Самханов и партнеры» ФИО9 в размере 6 600 (шести тысяч шестисот) руб. за осуществление защиты подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия и на оплату труда адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО6 в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. за осуществление защиты подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимая ФИО3 не работает, иных источников дохода не имеет, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, поэтому полагает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и проходить в нем регистрацию 01 (один) раз в месяц в день и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.1 ст.131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде возмещения расходов по оплате труда адвоката КА «Самханов и партнеры» ФИО9 в размере 6600 (шести тысяч шестисот) руб. за осуществление защиты подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия и на оплату труда адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО6 в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. за осуществление защиты подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Дело №а-549/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 15 июня 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Ибрагимова А.И.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-549/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.М. и Управлению ФССП России по ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО1 Табарак Махамедовне и Управлению ФССП России по ФИО1 о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 Т.М., выразившиеся в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивирует тем, что в Гудермесский РО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-565/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Гудермесскому судебного району ФИО1 Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 2893870001 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожд...

...ения, адрес регистрации: 366200, ФИО1, <адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гудермессого РО СП – ФИО3 Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не поддавалась.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО3 Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия, составу суда доверяет, отводов не имеет, и представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Гудермесское отделение судебных приставов Управления ФССП России по ЧР поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26729,93 рублей с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству направлены запросы в соответствующие регистрирующие орган. С банковского счета должника взыскана задолженность в размере 50,32 рублей и перечислена на счет взыскателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие запросы в регистрирующие органы направлены повторно.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд ходатайства о рассмотрении административного дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, огласив заявление административного истца и возражение административного ответчика, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление поступило в Гудермесский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава–исполнителя административным истцом срок не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.М. в производстве, которой находится исполнительное производство.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Гудермесский РОСП ФССП России по ФИО1 поступило заявление от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности с должника с приложенным к нему судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 26 729 рублей 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ об обращении взыскания на пенсию, вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию, которое направлено административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс». Произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, которое реализовано на общую сумму 50 рублей 32 копейки, направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд.

Таким образом, суд считает, что требование административного истца о признании бездействия судебного пристава исполнителя в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 729 рублей 93 копейки.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №/ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано денежные средства в сумме 50 рублей 32 копейки и перечислено взыскателю.

Перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства закреплен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью установления местонахождения должника и его имущества. Однако, имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более указанного срока, само по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

1. Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.М. и Управлению ФССП России по ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

2. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Гудермесского РО СП – ФИО3 Т.М. в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

2. В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в административном деле №а-549/2021

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: А.И. Ибрагимов

Дело № 1-108/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 10 июня 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего- судьи Ибрагимова А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката коллегии адвокатов «Низам» ФИО4 представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, не работающей, вдовы, имеющей 4 детей, инвалида 3-й группы, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, точное время не установлено, находясь на остановке общественного автотранспорта, расположенной на юго-западной окраине <адрес> Чеченской Республики, на 710 км Федеральной автодороги «Кавказ» (Р-217), у пересечения с административной дорогой, ведущей в <адрес> Чеченской Республики, увидев как ранее незнакомый ей Потерпевший №1, находившийся на указанной остановке забыл на скамейку указанной остановки, свою сумку-барсетку черного цвета, при посадке в подъехавший к остановке автомобиль марки «Лада Приора», в результате возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки-барсетки, примерно в 11 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая обществе...

...нную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, и убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из сумки-барсетки, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО2, потратила на свои личные нужды на приобретение продуктов питания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и показала суду, что находясь на остановке у <адрес>, увидев как незнакомый ей мужчина забыл на остановке свою барсетку, садясь в подъехавшую машину, совершила оттуда кражу денег в сумме десять тысячи рублей. Барсетку она выкинула за остановкой, а деньги потратила. В содеянном она раскаивается, и добровольно возместила причиненный ею потерпевшему ущерб.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что преступление она совершила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на остановке, расположенной на перекрестке ФАД «Кавказ» и административной дороги, ведущей в сторону <адрес> ЧР.

Вина подсудимой ФИО2 в краже, кроме её собственных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в январе 2021 года в ОМВД России по <адрес>, с заявлением о краже денежных средств в сумме 10 000 рублей обратился Потерпевший №1 Проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 было поручено ему. В ходе оперативно – поисковых мероприятий, им была получена информация о возможной причастности ФИО2, к совершению данной кражи. В ходе беседы ФИО2 призналась в совершенной ею краже денежных средств в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №1 Им был собран материал и передан в следственный отдел для принятия решения. Впоследствии он узнал, что ФИО2 возместила Потерпевший №1 причиненный ею ущерб.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, он на попутном автомобиле, доехал до остановки общественного транспорта, расположенной на перекрестке 710 км ФАД "Кавказ" и дороги ведущей в сторону <адрес> ЧР, вышел из машины и зашел под навес и сел на скамейку. Примерно в 10 часов 55 минут, подъехал попутный автомобиль марки «Лада Приора», белого цвета, он сел в этот автомобиль и поехал в направлении <адрес>, а женщина, которая сидела на скамейке, осталась на остановке.

Проехав совсем немного в сторону <адрес>, он решил дать деньги водителю автомобиля за оказанную ему услугу, и обнаружил, что свою барсетку забыл на остановке, а именно на скамейке, в которой у него были денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, он попросил остановить водителя автомобиль марки «Лада Приора» и вышел из данного автомобиля. Затем, когда он вышел из автомобиля, он побежал в сторону остановки, чтобы забрать свою барсетку. Добежав до остановки, он сразу же зашел вовнутрь остановки, где сидела та женщина, чтобы спросить у нее, не видела ли она его барсетку, но когда он дошел до остановки, то на остановке той женщины и его барсетки не было. После чего, он своими силами начал искать барсетку возле остановки. Затем с тыльной стороны остановки, он обнаружил принадлежащую ему барсетку, однако денежных средств в нем не было.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным. Значительность причиненного ущерба, он может пояснить тем, что он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не получает пенсионные выплаты и какие-либо социальные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, по месту его жительства пришла ФИО2 и вернула ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, тот находился на остановке общественного транспорта в направлении <адрес>, и ждал попутный автомобиль. В это же время, когда подъехал попутный автомобиль, который направлялся в сторону <адрес>, тот встал со скамейки, и сел в указанный попутный автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Через пару минут, проехав совсем немного, когда тот хотел передать деньги водителю за оказанную услугу, то обнаружил, что барсетку забыл на указанной остановке, на скамейке. После чего попросив водителя остановить автомобиль, и направился в сторону остановки, но на остановке барсетку не обнаружил, а также на остановке никого не было. Затем обнаружил свою сумку с тыльной части остановки, но без денежных средств в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР, по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, обратился в ОМВД России по <адрес>, и заявил о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр остановки, расположенной на юго-западной окраине <адрес> Чеченской Республики, на 710 км федеральной автодороги «Кавказ» (Р-217), у пересечения с административной дорогой, ведущей в <адрес> Чеченской Республики.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес> ЧР, расположенному по адресу: ЧР, <адрес>, где у Потерпевший №1 была изъята мужская барсетка черного цвета.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мужская барсетка с ремешком фирмы «Giorgio Armani», черного цвета.

-вещественным доказательством- мужской барсеткой с ремешком фирмы «Giorgio Armani», черного цвета.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому ФИО2 указала на место внутри остановки, расположенной на юго-западной окраине <адрес> Чеченской Республики, на 710 км федеральной автодороги «Кавказ» (Р-217), у пересечения с административной дорогой, ведущей в <адрес> Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ, она из мужской барсетки, которая лежала на скамейке внутри остановки, тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания данные подсудимой, оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей являются последовательными, логичными, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признаёт иx достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимой ФИО2 суд находит полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначения наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, инвалидность 3 группы.

ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Гудермеским городским судом Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В настоящее время данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Из содержания п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, и установлено, что подсудимая ФИО2 виновна еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то данный приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО2 исполняются самостоятельно.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценивая в совокупности, данные о личности ФИО2 её отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным, так как именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Судом установлено, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимой осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда в ходе предварительного расследования: - в сумме 8600 рублей, в судебном заседании в сумме 7500 рублей, суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета и не взыскивать с подсудимой ФИО2 в силу её имущественной несостоятельности, которая нигде не работает, не имеет источников дохода, является инвали<адрес> группы, и это может существенно отразиться на её материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 1(один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 1(один) месяц, в течение которого она должна доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, систематически- один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 16100 рублей с осужденной не взыскивать и отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мужскую барсетку с ремешком фирмы «Giorgio Armani», черного цвета хранящиеся у Потерпевший №1 оставить при нем.

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований гл.45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденная имеет право в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна:

Судья А.И.Ибрагимов