Амалинина Светлана Александровна

УИД 34RS0005-01-2024-005460-95

Дело № 2-3897/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием прокурора Москаленко Л.А.,

истца Амалининой С.А.,

ответчиков Туляковой И.В., Москалу М.О.,

представителя третьего лица Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Амалининой С.А., к Тулякову И.В., Москалу М.О. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах Амалининой С.А., обратился в суд с иском к ответчику Туляковой И.В., Туляковой М.О. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Амалининой С.А. о несогласии с действиям собственников <адрес> многоквартирном <адрес>, выразившихся в проведении строительно-монтажных работ по установке входной двери в принадлежащее им помещение, в результате которых ограничен доступ в жилое помещение - <адрес>.

В ходе проверки установлено что, Амалинина С.А. является собственником (1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Тулякова И.В., Тулякова М.О. являются собственниками по ? доли <адрес> многоквартирном <а...

...дрес>.

В результате проведенных ответчиками строительно-монтажных работ по установке входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доступ в квартиру Амалининой С.А., расположенную по адресу: <адрес>, полностью отсутствует, поскольку петли установленной двери препятствуют открыванию входной двери в квартиру заявителя, о чем управляющей компанией ООО «Тандем» составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду совершенных ответчиками действий по установке входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Амалиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует доступ в принадлежащую ей <адрес> по указанному адресу, чем грубо нарушены ее жилищные права.

Просит: обязать Тулякову И.В., Тулякову М.О. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения работ по демонтажу входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Тулякову И.В., Москалу М.О. в пользу Амалининой С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Москаленко Л.А. и Амалинина С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Тулякова И.В. в судебном заседании с иском согласна частично. Указала, что 29 октября 2024 года устранены недостатки монтажа двери.

Ответчик Москалу М.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Тандем» Левченко А.А. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Амалининой С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Амалинина С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Ответчики Тулякова И.В., Тулякова М.О. являются собственниками по ? доли <адрес> многоквартирном <адрес>.

<данные изъяты>

<адрес> на основании обращения Амалининой С.А. была проведена проверка доводов относительно действий Туляковой И.В. и Москалу М.О., выразившихся в проведении строительно-монтажных работ по установке входной двери в принадлежащее им помещение.

В результате проверки установлено, что ответчиками Туляковой И.В. и Москалу М.О. проведены строительно-монтажные работы по установке входной двери в принадлежащую им <адрес>, в результате чего доступ в <адрес> указанного дома, принадлежащую Амалининой С.А., полностью отсутствует, поскольку петли вновь установленной двери препятствуют открыванию входной двери в квартиру истца.

Указанный факт подтверждается актом совместного обследования, составленного управляющей компанией указанного многоквартирного дома ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика Москалу М.О. в судебном заседании, по адресу регистрации в <адрес> она не проживает на протяжении 15 лет, факт ненадлежащей установки входной двери известен ей со слов матери Туляковой И.В. С ней вопрос установки двери не согласовывали.

Согласно показаниям ответчика Туляковой И.В., 26-ДД.ММ.ГГГГ действительно были проведены работы по установке входной двери в принадлежащую ей квартиру, в результате чего доступ в соседнюю <адрес> был перекрыт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по углублению входной двери в <адрес>, в связи с чем, доступ в <адрес> был восстановлен.

Истец Амалинина С.А. в судебном заседании указывает, что вход в ее квартиру был восстановлен путем подпила ее входной двери, поскольку работ по углублению двери в квартиру ответчика она не видела, однако доказательств указанному факту не представила.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда и главным инженером ООО «Тандем», в ходе визуального осмотра входных дверей в квартирах № и № жилого <адрес>, установлено, что доступ в <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащую Амалининой С.А. имеется. Визуальным осмотром боковой части двери в <адрес> спилов, следов механического воздействия на дверь не обнаружено.

Таким образом, поскольку в настоящее время право истца на свободный доступ в принадлежащее ей жилое помещение восстановлен, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчиков по демонтажу входной двери в <адрес> не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Истец Амалинина С.А. в судебном заседании пояснила, что действиями ответчиков Туляковой И.В. и Москалу М.О. ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии доступа в жилое помещение, которое является ее единственным жильем, на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик Москалу М.О. в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо работ по монтажу двери, установление которой привело к ограничению прав Амалининой С.А. на доступ в принадлежащее ей в жилое помещение, не производила, в связи с своими действиями вреда истцу не причинила.

При этом учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в ограничении доступа в жилое помещение со стороны ответчика Туляковой И.В., установившей спорную входную дверь, суд приходит к выводу, что требования Амалининой С.А. заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в жилом помещении, в которое был ограничен доступ, Амалинина С.А. не проживает. Об указанном свидетельствует тот факт, что об установке спорной входной двери истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дверь была установлена ответчиком Туляковой И.В. 26-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями ответчика Туляковой И.В., пояснившей суду о не проживании истца по спорному адресу около пяти лет.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, отсутствие у Амалининой С.А. доступа в принадлежащую ей квартиру в период с 07 октября 2024 года по 29 октября 2024 года, и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с Туляковой И.В. в пользу Амалининой С.А. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, отказав прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Амалининой С.А., в удовлетворении остальной части иска к Туляковой И.В., Москалу М.О. о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика Туляковой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах Амалининой С.А., к Туляковой И.В., Москалу М.О. о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тулякову И.В. в пользу Амалининой С.А. 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах Амалининой С.А., в удовлетворении остальной части иска к Тулякову И.В., Москалу М.О. о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Взыскать с Тулякову И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгограда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина