Щукина Олипиада Вениаминовна

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Лазаревой ФИО16

при секретаре Лобанове ФИО17

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой ФИО18

с участием представителя истца Поповой ФИО19 представителя ответчика Пантелеенко ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Фадеевой ФИО21, Щукиной ФИО22, Лаптевой ФИО23 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тяпулин ФИО24, Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

установил:

истцы обратились в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее — МУПП «СГЭТ») о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на пересечении проспекта <адрес> столкнулись троллейбус под управлением Тяпулина ФИО25 и встречный <данные изъяты> за рулем которого был Щербатов ФИО26 После этого троллейбус въехал в автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП пострадали пассажиры троллейбуса: Фадеева ФИО27 Щукина ФИО28 Лаптева ФИО29 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Тяпулин ФИО30., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Нарушения водителем Тяпулиным ФИО31 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением средней степени вреда Фадеевой ФИО32 легкого вреда - Щукиной ФИО33 и Лаптевой ФИО34 Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью и жизни не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации. В момент ДТП водитель Тяпулин ФИО35 выполнял регулярный рейс по троллейбусному маршруту № <данные изъяты> который обслуживает МУПП «СГЭТ» согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра маршрутов регулярных перевозок городским на...

...земным электрическим транспортом (троллейбус) на территории муниципального образовании «Горoд Саратов». Основными функциями муниципального предприятия «СГЭТ» является оказание услуг по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом (трамваями, троллейбусами). Также из материалов уголовного дела следует, что Тяпулин ФИО36, нa момент ДTП от ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность водителя троллейбусa 3 клаccа. Как следует из заключения эксперта № № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составленного ДД.ММ.ГГГГ года, у Фадеевой ФИО37 имелиcь: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Причиненные истцу в результате данного ДТП повреждения, повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в длительном восстановлении физического здоровья Истца, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья, Истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, включая возможность выполнения повседневных дел вследствие переживании и приема многочисленных медицинских препаратов, y истцов был нарушен режим сна. C ДД.ММ.ГГГГ Фадеева ФИО38 проходила лечение в стационаре ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», куда она была доставлена после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ была выписана для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в ГУЗ «СГП № 2» ДД.ММ.ГГГГ. Последствия травмы имеются и по окончании периода нетрудоспособности, в настоящее время истец испытывает физическую боль при передвижении. Истец Фадеева ФИО39 оценивает моральный вред, причиненнный ей в результате ДТП, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Как следуeт из заключения эксперта № № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составленного ДД.ММ.ГГГГ года, у Щукиной ФИО40 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Причиненные истцу в результате данного ДТП повреждения, повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в длительном восстановлении физического здоровья Истца, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья, Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, включая возможность выполнения Истца был нарушен режим сна. C ДД.ММ.ГГГГ года Щукина ФИО42 проходила лечение в стационаре ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», куда она был доставлен после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Была выписана для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства на наблюдение и лечение у невропатолога, травматолога, офтальмолога, лор-врача, пульмонолога, фтизиатра. Последствия травмы имеются и по окончании периода нетрудоспособности, в настоящее время истец испытывает затрудненность в дыхании во сне. Истец Щукина ФИО41 оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из заключения эксперта № № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», составленного ДД.ММ.ГГГГ года, у Лаптевой ФИО43 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в результате ДТП. Данные телесныe повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Причиненные истцу в результате данного ДТП повреждения, повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в нравственных переживаниях за своe состояние здоровья, Истец испытывает страх в передвижении на троллейбусе, плохо спит. Истец Лаптева ФИО44, оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истцами также понесены расходы на оплату услуг представителя Поповой ФИО45 в общем размере 60 000 рублей.

Ha oсновании вышеизложенного истцы просят взыскать с МУПП «СГЭТ»:

в пользу Фадеевой ФИО46: компенсацию морального вреда в размерe 300 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 76 рублей.

в пользу Щукиной ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; раcxоды на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 76 рублей,

в пользу Лаптевой ФИО48: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 76 рублей.

Истцы Фадеева ФИО49 Щукина ФИО50 Лаптева ФИО51 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании дали следующие пояснения.

Истец Фадеева ФИО52 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подробно рассказала об обстоятельствах ДТП, в момент которого она находилась в салоне троллейбуса, держалась за поручень, от сильного удара она упала и потеряла сознание, ее доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении, потом еще 2 месяца лечилась дома. До ДТП она вела активный образ жизни, работала, ездила на дачу. В момент ДТП и после она испытала сильнейший стресс, поскольку очень испугалась, испытала сильную физическую боль от полученных травм, испытывала неудобства от длительного лечения, развилась бессонница. До настоящего времени она боится ездить на троллейбусе, испытывает дискомфорт, поскольку сразу вспоминает обстоятельства ДТП.

Истец Лаптева ФИО53. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подробно рассказала об обстоятельствах ДТП, в момент которого она находилась в салоне троллейбуса, сидела около окна, от сильного удара она упала, не нее посыпались осколки от разбитого стекла, ей помогли встать, вывели на улицу, она позвонила сыну и он отвез ее в травмпункт, там обработали раны, был сильный ушиб правого ребра, 10 дней она находилась на лечении. До ДТП она вела активный образ жизни, работала, ездила на дачу. В момент ДТП и после она испытала сильнейший стресс, поскольку очень испугалась, испытала сильную физическую боль от полученных травм, испытывала неудобства от длительного лечения, развилась бессонница. До настоящего времени она боится ездить на троллейбусе, испытывает дискомфорт, поскольку сразу вспоминает обстоятельства ДТП.

Истец Щукина ФИО54 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подробно рассказала об обстоятельствах ДТП, в момент которого она находилась в салоне троллейбуса, она сильно ударилась лицом, сломала нос, сильно текла кровь, один месяц она находилась на больничном, до сих пор она испытвает проблемы с дыханием, ранее до перелома носа проблем не было. В момент ДТП и после она испытала сильнейший стресс, поскольку очень испугалась, все лицо было в крови, она испытала сильную физическую боль от полученных травм, испытывала неудобства от длительного лечения, развилась бессонница. До настоящего времени она боится ездить на троллейбусе, испытывает дискомфорт, поскольку сразу вспоминает обстоятельства ДТП.

Представитель истца Попова ФИО55. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что размер компенсации морального вреда соответствует причинённым нравственным и физическим страданиям.

Представитель ответчика Пантелеенко ФИО56 в судебном заседании просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку она не соответствует характеру повреждений здоровья, является завышенной. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Прокурор Сидорова ФИО57 в заключении указала на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на пересечении проспекта <адрес> столкнулись троллейбус под управлением Тяпулина ФИО58 и «<данные изъяты> под управлением Щербатова ФИО59 После этого троллейбус столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП пострадали пассажиры троллейбуса: Фадеева ФИО60 Щукина ФИО62 Лаптева ФИО61

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Тяпулин ФИО63 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Нарушения водителем Тяпулиным ФИО64 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением средней степени вреда Фадеевой ФИО65., легкого вреда - Щукиной ФИО66 и Лаптевой ФИО67

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью и жизни не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

В момент ДТП водитель Тяпулин ФИО68 выполнял регулярный рейс по троллейбусному маршруту № <данные изъяты> который обслуживает МУПП «СГЭТ» согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра маршрутов регулярных перевозок городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) на территории муниципального образовании «Горoд Саратов».

Основными функциями МУПП «СГЭТ» является оказание услуг по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом (трамваями, троллейбусами).

Также из материалов уголовного дела следует, что Тяпулин ФИО69 нa момент ДTП от ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность водителя троллейбусa 3 клаccа.

Как следует из заключения эксперта № № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составленного ДД.ММ.ГГГГ года, у Фадеевой ФИО70 имелиcь: <данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. C ДД.ММ.ГГГГ года Фадеева ФИО71 проходила лечение в стационаре ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», куда она была доставлена после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ выписана для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в ГУЗ «СГП №2» с ДД.ММ.ГГГГ

Как следуeт из заключения эксперта № ФИО72 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составленного ФИО73 года, у Щукиной ФИО74 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. C ДД.ММ.ГГГГ года Щукина ФИО75 проходила лечение в стационаре ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», куда она был доставлена после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Была выписана для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства на наблюдение и лечение у невропатолога, травматолога, офтальмолога, лор-врача, пульмонолога, фтизиатра. Последствия травмы имеются и по окончании периода нетрудоспособности, в настоящее время истец испытывает затрудненность в дыхании во сне, что подтверждается справкой, выданной ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева», о том, что у Щукиной ФИО76 имеется искривление перегородки носа, альвеолярная киста левой гайморовой пазухи.

Как следует из заключения эксперта № № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», составленного ДД.ММ.ГГГГ года, у Лаптевой ФИО77. имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в результате ДТП. Данные телесныe повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью причинен истцам по вине водителя троллейбуса Тяпулина ФИО78 который был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, причинения вреда здоровью истцам, степени физических, нравственных страданий, возраста потерпевших, характера причиненных повреждений и ограничения возможности жизнедеятельности исходя из степени причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Фадеевой ФИО79 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Щукиной ФИО80 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Лаптевой ФИО81 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой ФИО82 (исполнитель) и Лаптевой ФИО83. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Лаптева ФИО84. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также направленных на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Согласно расписки денежные средства получены Поповой ФИО85 в полном объеме.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поповой ФИО86. (исполнитель) и Фадеевой ФИО87 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Фадеева ФИО88. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также направленных на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Согласно расписки денежные средства получены Поповой ФИО89. в полном объеме.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поповой ФИО90. (исполнитель) и Щукиной ФИО91 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого Лаптева ФИО92 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также направленных на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Согласно расписки денежные средства получены Поповой ФИО93 в полном объеме.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено документально в размере 76 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Фадеевой ФИО94, Щукиной ФИО95, Лаптевой ФИО96 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН № в пользу Фадеевой ФИО97 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а всего 315076 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН № в пользу Щукиной ФИО98 (паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а всего 165076 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН № в пользу Лаптевой ФИО99 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а всего 115076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО100