Амалян Арарат Эдикович

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Амаляна А.Э. – адвоката Дуровой Н.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 1 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АМАЛЯНА А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Амаляна А.Э., защитника – адвоката Дурову Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского городского суда от 08 апреля 2014 года Амалян А.Э. осужден по ч. 2 ст. 209, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 ноября 2012 года, конец срока – 26 ноября 2024 года.

4 марта 2024 года осужденный Амалян А.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Амаляна А.Э. – адвокат Дурова Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 1 апреля 2024 года как незаконного, необоснованного, ...

...немотивированного, вынесенного с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, и об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование приведенных доводов адвокат, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. ст. 9, 113 УИК РФ, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Амаляна А.Э. об условно-досрочном освобождении не дана оценка тяжести полученным им за период отбывания наказания взысканий, систематичности имеющихся нарушений, не учтен тот факт, что требования по исполнительным листам о возмещении причиненного преступлениями ущерба исполнены в полном объеме, а также судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Амаляна А.Э. является преждевременным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал на отсутствие достаточных данных, которые свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, однако, суд не указал, какие именно данные отсутствуют.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Амалян А.Э. отбыл установленную часть назначенного судом срока наказания, предоставляющую право на обращение с соответствующим ходатайством. Несмотря на то, что администрацией учреждения с 28 октября 2014 года за весь период отбывания наказания Амалян А.Э. характеризуется как положительно, так и посредственно, вместе с тем, в 2021 году он характеризуется положительно, последнее нарушение им порядка и условий отбывания наказания допущено в апреле 2018 года, и в течение последующих 6 лет он не допустил ни одного нарушения. При этом за весь период отбывания наказания Амалян А.Э. имеет 30 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Считает, что данные о личности Амаляна А.Э. исследованы судом первой инстанции неполно и необъективно. Так, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие документов, подтверждающих возможность трудоустройства Амаляна А.Э. в случае его условно-досрочного освобождения на должность менеджера с ежемесячным окладом в <данные изъяты>, что следует из гарантийного письма ООО «<данные изъяты>», а также наличие у него регистрации по месту проживания, семейное положение, обстоятельства и условия жизни его родных и близких.

Указывает, что в настоящее время Амалян А.Э. активно участвует в общественной жизни колонии, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает и участвует в мероприятиях воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками. При этом сам Амалян А.Э. отдает себе отчет в том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания накладывает на него определённые обязательства.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов и личного дела осужденного, на момент подачи ходатайства осужденный Амалян А.Э. отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Амаляна А.Э. об условно-досрочном от отбывания наказания, прокурор данное ходатайство не поддержал. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, включая материалы личного дела, о поведении осужденного Амаляна А.Э. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что Амалян А.Э. достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и учтены при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного Амаляна А.Э., в том числе положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, снятие 19 октября 2016 года с профилактического учета как лица, организующего или активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, наличие 30 поощрений, трудоустройство.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции располагал данными и о привлечении осужденного к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, и о его отношении к содеянному, о погашении имевшихся исковых обязательств, а также о получении профессии, наличие гарантийного письма, и учел их в совокупности с иными данными о личности осужденного Амаляна А.Э., имеющими значение для правильного разрешения дела, поведения осужденного в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания судом первой инстанции правильно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, в том числе неоднократные нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, имевшие место как в период нахождения в следственном изоляторе, так и в исправительной колонии, включая нарушения в виде неисполнения обязанностей дежурного по камере 17 июля 2014 года, неисполнение обязанности здороваться с представителями администрации исправительного учреждения 28 октября 2014 года, невыход на утреннюю физическую зарядку 3 февраля 2015 года, 5 марта 2018 года, за отсутствие на построении осужденных 17 апреля 2016 года, за нарушение распорядка дня 29 ноября 2016 года, 11, 13, 14, 15, 20 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года, за нарушение строя при построении осужденных 25 января 2017 года, за нарушение локализации жилой зоны 23 апреля 2018 года, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, трижды он водворялся в ШИЗО.

Несмотря на погашение имевшихся у осужденного взысканий, отсутствие взысканий после 2018 года, снятие с профилактического учета в октябре 2016 года, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие таковых, а также факты проведения профилактических бесед с осужденным, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе периодичности имеющихся поощрений, характера допущенных нарушений и иных, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства сведений, сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данных о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный Амалян А.Э. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, факты смерти близких родственников осужденного Амаляна А.Э., а также необходимость участия осужденного в жизни малолетнего ребенка его бывшей супруги, родившегося в период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются безусловными основаниями ни для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, ни для отмены оспариваемого решения, отвечающего требованиям закона.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного и учитывается наряду с другими имеющимися обстоятельствами.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является, не свидетельствует о нарушении права Амаляна А.Э. на защиту, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 1 апреля 2024 года в отношении осужденного АМАЛЯНА А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный Амалян А.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-904/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 14 апреля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И. И. к Амаляну А. Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попкова И.И. обратилась в суд с иском к Амаляну А.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она на основании договора мены квартир от 11.03.2010 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетние дети – Амалян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амалян Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амалян М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывший супруг – Амалян А. Э., брак с которым между истицей и ответчиком расторгнут 23.12.2014. Ответчик в квартире не проживает, расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несет. Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не имеется. Ответчик не принимал участия в приобретении спорной квартиры, денежные средства в размере 600000 рублей истица получила от своей матери. Кроме того, Амалян А.Э. подписал согласие у нотариуса для того, чтобы истица имела возможность совершать какие-либо сделки с квартирой.

В судебном заседании истица Попкова И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и нас...

...таивала на их удовлетворении.

Ответчик Амалян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Попкова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена истицей на основании договора мены квартир от 11.03.2010.

Вместе с истицей в указанной квартире с 18.11.2010 зарегистрирован ее супруг Амалян А.Э., брак с которым прекращен 23.12.2014.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку семейные отношения между ответчиком Амаляном А.Э. и собственником спорного жилого помещения – истицей Попковой И.И., прекращены, то в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за Амаляном А.Э. не сохраняется, иного соглашением сторон не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Амалян А.Э. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил, доводы истицы не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования Попковой И.И. к Амаляну А.Э. о прекращении права пользования принадлежащим ей жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой И. И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Амаляна А. Э. принадлежащим Попковой И. И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Амаляна А. Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.04.2015.

Судья:

Судья: Плотников Г.Н. Дело № 22-1956/2016

№ 22-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

судей Поспелова А.С. и Романовой Н.А.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Григорян А.В. на постановление Калужского областного суда от 29 ноября 2016 года, которым представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного

АМАЛЯНА А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного Московским городским судом 08 апреля 2014 года по ч.2 ст.209, пп."а", "б" ч.4 ст.162, пп."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

для отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Абхазия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения защитника – адвоката Григорян А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амалян А.Э. осужден приговором Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по ч.2 ст.209, пп."а","б" ч.4 ст.162, пп."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Амаляну А.Э. установлены ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Кроме того, данным приговором в счет возм...

...ещения ущерба, причиненного преступлениями, с Амаляна А.Э., Канксиди А.В. и Малхасяна А.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО10 – <данные изъяты> рублей. Также в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Амаляна А.Э., Канксиди А.В. и Молофеева Н.М. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приговор вступил в законную силу.

Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний России обратился в Калужский областной суд с представлением о передаче осужденного Амаляна А.Э. для отбывания наказания в Республику Абхазия.

Обжалуемым постановлением Калужского областного суда от 29 ноября 2016 года указанное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России. По мнению защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении представления о передаче Амаляна А.Э. для отбывания наказания в Республику Абхазия, судом не было учтено, что Амалян А.Э. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а от осужденного было получено обязательство возместить ущерб, причиненный преступлением. В подтверждение возмещения ущерба родственниками осужденного потерпевшим ФИО9 и ФИО10 произведены выплаты в счет возмещения ущерба. Кроме того, защита ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных гарантий. В случае передачи Амаляна для отбывания наказания в Республику Абхазия он может быть трудоустроен в колонии и сможет выплачивать оставшуюся часть.

Ссылка суда на то, что Амалян А.Э. является гражданином РФ и его дети проживают на территории РФ, не обоснована, т.к. от бывшей супруги поступило заявление о том, что она не имеет к нему претензий и не возражает против его перевода в Республику Абхазия. В статье 471 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, в соответствии с которыми может быть отказано в передаче осужденного для отбывания в государство, гражданином которого он является.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

При этом в ст.471 УПК РФ приведены основания, на основании которых может быть отказано в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, в связи с тем, что наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, а именно: от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска и осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

Как следует из приговора Московского городского суда от 08 апреля 2014 года Амалян А.Э. осужден по ч.2 ст.209, пп."а","б" ч.4 ст.162, пп."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Кроме того, данным приговором в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Амаляна А.Э., Канксиди А.В. и Малхасяна А.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО10 – <данные изъяты> рублей. Также в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Амаляна А.Э., Канксиди А.В. и Молофеева Н.М. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленным документам, ущерб, причиненный потерпевшим, осужденным Амаляном А.Э. возмещен лишь частично. Каких-либо гарантий того, что приговор в части гражданского иска будет исполнен, от осужденного из Республики Абхазия не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для передачи Амаляна А.Э., осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в Республику Абхазия.

Представленные защитником документы о том, что на территории Республики Абхазия с осужденного будут производиться взыскания в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не могут быть расценены как гарантии исполнения приговора Московского городского суда от 08 апреля 2014 года в части гражданского иска.

Из положений ст. 8, 307, главы 23 ГК РФ следует, что надлежащими гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

Сам по себе факт признания приговора Московского городского суда от 08 апреля 2014 года на территории Республики Абхазия, в том числе в части гражданского иска, без представления осужденным каких-либо реальных, подтвержденных денежными средствами, гарантий возмещения ущерба в полном объеме потерпевшим не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также не может служить основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции то, что осужденный Амалян А.Э. расторг брак с ФИО13, она не возражает против его передачи для отбывания наказания в Республику Абхазия и за ним прекращено право пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован до осуждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Калужского областного суда от 29 ноября 2016 года в отношении АМАЛЯНА А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 40 RS0005-03-2023-000411-38

Дело № 4/17-3-14/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медынь 09 января 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шеварихиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абалихиной В.Е.,

с участием прокурора Заливацкого А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области по доверенности Морозова Н.А.,

осужденного Амаляна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи представление администрации ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Калужской области и ходатайство осужденного Амаляна Арарата Эдиковича, родившегося 04 октября 1978 года в Абхазской АССР, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2014 года Московским городским судом Амалян А.Э. осужден по ч.2 ст.209, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыл более 2/3 срока наказания, который истекает 26 ноября 2024 года.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области обратились в суд с представлением и осужденный Амалян А.Э. с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Амалян А.Э. в судебном заседании ходатайство и представление поддержал.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области Морозов Н.А. представление поддержал, пояснив, что осужденный Амалян А.Э. вину в совершенном преступлении не признал по приговору, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 вину признал в полном объеме и раскаялся, имеет 15 взысканий, 3 раза проводилась профилактическая беседа, 28 поощрений, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, 21.03.2016 года решением комиссии ФКУ ИК-4 был поставлен на профилактический учет, как организующий или активно участвующий в...

... азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, 19 октября 2016 года решением комиссии ФКУ ИК-4 осужденный Амалян А.Э. снят с профилактического учета, привлекается к работе без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, трудовая дисциплина хорошая, в настоящее время в ФКУ ИК-4 трудоустроен, в 2021 году окончил ФКП ПУ №57 получил профессию «Швея 2-го разряда», обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы, отбывает наказание на обычных условиях, характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор Заливацкий А.А. полагал необходимым ходатайство и представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристики и материалов личного дела, осужденный Амалян А.Э. находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области с 28.10.2014 года, за весь период отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется, как положительно, так отрицательно и посредственно (личное дело Т.1 л.д.177-178,188-189, Т. 2 ч.2 л.д. 71, 85, 94-95, 136-137,142, 159-160). Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 21.03.2016 года решением комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области был поставлен на профилактический учет, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды (личное дело Т.1 ч.2 л.д.202), 19 октября 2016 года решением комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области осужденный Амалян А.Э. снят с профилактического учета (личное дело Т.1 ч.2 л.д.216). В ФКУ ИК-4 в настоящее время трудоустроен, обучался в ФКП ПУ №57 получил профессию «Швея 2-го разряда». За весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений (личное дело т.1 ч.2 л.д. 183, 187, 195, 196, 203, 204, 215, Т.2 ч.2 л.д.16, 20, 21, 22, 23, 58, 66, 70, 72, 73, 74, 104, 105, 106, 127, 132, 133, 134, 143, 151, 155), однако с момента прибытия в исправительное учреждение – 28 октября 2014 года по май 2015 года поощрений не имел, за 2018 год и 2019 год имеет по одному поощрению.

За весь период отбывания наказания осужденный Амалян А.Э. допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания (личное дело Т.1 ч.2 л.д. 123-125, 158-160, 163, 171-174, 205, 206, 208, Т.2 ч.2 л.д. 4, 11, 17, 26-30, 34, 35, 36, 37, 38, 40-46, 48), за которые ему объявлялись устный выговор и выговор, 3 раза водворялся в ШИЗО и проводились беседы профилактического характера.

При этом, утратившее свое юридическое значение взыскания учитываются судом не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства и представления, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Суд учитывает характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и время, прошедшее после наложения на него взысканий.

Учитывая поведение Амаляна А.Э. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, периодичность имеющихся поощрений, допускавшего нарушения режима содержания и отбывания наказания, отсутствие объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, суд считает, что Амалян А.Э. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области и осужденного Амаляна Арарата Эдиковича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Шеварихина