Аманчи Руслан Нурланович

Председательствующий по делу Дело №33-57/2025(№ 33-3841/2024)

Судья Лытнева Ж.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-125/2024)

УИД 75RS0003-01-2023-003074-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

при секретаре Потехиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2025 года гражданское дело по иску Ивачева Е.А. к Аманчи Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Аманчи Р.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивачева Е.А. к Аманчи Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Аманчи Р.Н. в пользу Ивачева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., всего 335 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивачева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Аманчи Р.Н., обосновывая тем, что <Дата> в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ивачева Е.А., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением судьи <адрес> районного суда г. Читы от <Дата> Аманчи Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными травмами истец длительный период времени находилась в лежачем положении, в последующем передвигалась на костылях, в связи с чем нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени Ивачева Е.А. наблюдается у врачей, восстановление организма идёт постепенно, истец не имеет возможности вести полноценный образ жизни. В результате аварии истец перенесла и продолжает испытывать физические страдания, а именно физическую боль, связанную с повреждением здоровья и причинением увечья, ограничение возможности передвижения, неприятные ощущения и болезненные симптомы, а также испытывает нравственные страд...

...ания – чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Из-за переживаний, вызванных стрессом в результате ДТП, у неё нарушился сон, она до настоящего времени испытывает страх и дискомфорт при переходе проезжей части. Со стороны Аманчи Р.Н. ей были принесены извинения, изначально на месте ДТП ответчик был согласен возместить ей моральный вред, впоследствии он посчитал ее требования о возмещении ущерба завышенными. Истец длительный период времени не работала, пропустила необходимые для её работы курсы повышения квалификации для музыкальных руководителей. Кроме того, в связи с невозможностью ухаживать за своей престарелой матерью, инвалидом 1 группы, которая находилась в лежачем положении последние два года, она была вынуждена вызвать старшую дочь из <адрес>, оплатив стоимость билета на самолет. Также истцом были затрачены денежные средства на лечение в размере 14 931 руб. В связи с тем, что истец самостоятельно не имела возможности, как в силу физического состояния, так и отсутствия юридических познаний, защищать свои права и интересы, ей было заключено соглашение с адвокатом Гурулёвым А.Ю. на представление её интересов. На основании изложенного истец просила взыскать с Аманчи Р.Н. в её пользу денежные средства, затраченные на лечение в размере 14 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб. (л.д. 6-14).

Определением суда от 31.07.2024 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика Аманчи Р.Н. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 651 руб. было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком (л.д. 171-173).

Определением от 01.11.2023 г.а к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г.Читы.

Протокольным определением от 18.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 155-169).

В апелляционной жалобе ответчик Аманчи Р.Н. выразил несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просил о его снижении до разумных пределов. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени перенесенных истцом страданий. В обоснование ссылается на то, что им была вызвана скорая медицинская помощь, оказывалась поддержка истца после причиненного им вреда в результате ДТП. 31.07.2024 г. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП им добровольно был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 651 руб. на лекарственные препараты. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не приняты во внимание обстоятельства того, что он оказывает материальную помощь своей матери, у него имеются действующие кредитные обязательства, он периодически принимает участие в СВО с июля 2022 года по настоящее время, где затрачивает личные средства на приобретение дорогостоящих индивидуальных средств радио электронной борьбы от БПЛА, средств связи и индивидуальной бронезащиты (л.д. 180-183).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы которые поддержал ответчик Аманчи Р.Н., против которой возражали истец Ивачева Е.А., ее представитель Гурулев А.Ю., заслушав заключение прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Аманчи Р.Н., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Ивачева Е.А., проходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью средней тяжести.

Согласно сведениям автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» владельцем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № является Аманчи Р.Н. (л.д. 51-53).

Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда г. Читы от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, Аманчи Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 19-20).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> следует, что полученные повреждения Ивачева Е.А. повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 78-79).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком по договорам ОСАГО собственника транспортного средства Аманчи Р.Н., выплатило истцу Ивачева Е.А. страховое возмещение по материальному ущербу в размере 110 250 руб., за вред, причиненный здоровью, что подтверждено актом о страховом случае №. Факт получения денежных средств стороной истца не оспаривался (л.д. 42).

Ивачева Е.А. указывая на причинение ей физических и нравственных страданий в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в претерпевании сильной физической боли, а также нравственных переживаний, связанных с длительностью лечения, длительном ограничении в самостоятельном передвижении и невозможностью продолжать активную жизнь, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт причинения Ивачева Е.А. в результате ДТП вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аманчи Р.Н. по вине которого произошло ДТП, в пользу Ивачева Е.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, характер и степень физических и нравственных страданий Ивачева Е.А., связанных с индивидуальными особенностями ее личности, с учетом тяжести причиненного вреда, длительного периода нахождения на амбулаторном лечении, необходимости длительного медикаментозного лечения, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться на протяжении двух месяцев, лишение возможности вести привычный образ жизни, невозможности исполнять трудовые функции, вести домашнее хозяйство с учетом проживания в частном доме, необходимости дальнейшего медицинского наблюдения в связи с физическими болями, продолжающими до настоящего времени, а также требования разумности справедливости компенсации последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судом также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на платный приёмом врача – ортопеда и медицинское исследование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности получения требуемой медицинской помощи и медицинского исследования качественно и своевременно в рамках ОМС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части несогласия ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда, то эти доводы и являются предметом проверки судебной коллегии. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью: ответчик, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу (пешеходу) и допустил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда г.Читы от <Дата>, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом правомерно принято во внимание указанное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также судом первой инстанции правомерно учтен характер и последствия полученных истцом травм.

После дорожно-транспортного происшествия Ивачева Е.А. была доставлена в ГУЗ «Краевая клиническая больница», выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: лечение, наблюдение в поликлинике по мету жительства, травмпункте, у невролога, терапевта, травматолога, хирурга (л.д. 75).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> следует, что у Ивачева Е.А., в соответствии с представленными материалами обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – наезде автомобиля на пешехода в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 78-79).

В заключении также нашли отражение приемы врачей. Так, <Дата> истец была осмотрена на дому врачом травматологом-ортопедом Клиники Медикс, с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, голенях, установлен диагноз: <данные изъяты> Открыт лист нетрудоспособности с 16.05.2022 г. по 26.05.2022 г. (л.д.129).

На повторном осмотре не дому врачом травматологом-ортопедом Клиники Медикс 26.05.2022 г. Ивачева Е.А. рекомендовано КТ костей таза. Лист нетрудоспособности продлен до 09.06.2022 г. (л.д. 130).

27.05.2022 г. по результатам проведенного КТ костей таза дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 131).

При осмотре травматологом 01.06.2022 г. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано положение по Волковичу 4-6 недель (л.д. 132).

При приеме травматолога 08.08.2022 г. Ивачева Е.А. предъявляла жалобы на незначительную боль в левом тазобедренном суставе. Объективно: передвигается самостоятельно с опорой на костыли.

Согласно справке Медицинского центра «Академия Здоровья» от 31.10.2022 г. Ивачева Е.А. прошла курс кинезетерапии с 22.09.2022 г. по 31.10.2022 г. №, физиолечение. Рекомендован повторный курс кинезетерапии через 3-6 месяцев (л.д. 133).

В последующем истец наблюдалась у травматолога, лист нетрудоспособности закрыт 08.08.2022 г. (л.д. 134-145).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля дочь истца Носова М.А. показала, что после ДТП она осуществляла уход за своей матерью Ивачева Е.А., которая не могла самостоятельно передвигаться на протяжении двух месяцев. У истца нарушился сон, она постоянно плакала от боли, испытывала психологический стресс (л.д. 151-153).

Надлежит отметить, что в обоснование понесенных нравственных переживаний истец указала, что до настоящего времени от полученных травм она полностью не восстановилась, постоянно проходит реабилитацию, посещает врачей.

Вместе с тем, надлежит отметить последующее поведение ответчика, которым были принесены извинения, частично в период рассмотрения дела в суде возмещен ущерб на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 651 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде апелляционной инстанции Аманчи Р.Н. пояснил, что в настоящее время он работает, не женат, детей не имеет.

В суд апелляционной инстанции Аманчи Р.Н. представлены документы, подтверждающие его материальное положение, которые были приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из представленных Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., 2023 г. следует, что его ежемесячный доход. составляет 140 027,55 руб.

Из представленных квитанций об оплате следует, что он производит платежи за коммунальные услуги за две квартиры, расположенные в <адрес>, принадлежащие Аманчи Р.Н. на праве собственности, а также оплачивает коммунальные услуги за служебную квартиру в <адрес>. Аманчи Р.Н. имеет кредитную карту в Банк ВТБ ПАО, его долг составляет 282 492,14 руб.

Также Аманчи Р.Н. периодически производит денежные переводы на счет В.А.А.., которая является его матерью, данные отчисления носят добровольный характер, с целью оказания материальной помощи своей матери.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку Аманчи Р.Н. является трудоспособным, детей и иных иждивенцев не имеет, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения судебная коллегия не усматривает.

В любом случае учет имущественного положения причинителя вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, вины ответчика и отсутствие вины потерпевшей, характера и тяжести полученных истцом повреждений, их последствия для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, выразившиеся в длительности лечения и периода нетрудоспособности, который составил 84 дня (с 16.05.2022 г. по 08.08.2022 г.), в течение которого истец была ограничена в движении, возраста истца на момент травмирования (56 лет), ее профессиональный вид деятельности (музыкальный руководитель Центра развития – детский сад №»), вынужденный отказ истца от привычного образа жизни, неудобства в самообслуживании, необходимости дальнейшего медицинского наблюдения, в связи с физическим болями, продолжающимися до настоящего времени, поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, принесшего извинения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в 300 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аманчи Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г.Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-125/2024

УИД75RS0003-01-2023-003074-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием прокурора Пешкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивачевой Елены Анатольевны к Аманчи Руслану Нурлановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аманчи Р.Н. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 13.05.2022 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ..., нарушив пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ивачеву Е.А., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2022 г. Аманчи Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тазовой кости, крестца слева, с удовлетворительным состоянием отломков (без указания о нарушении непрерывности таза), ушибленная рана в области левого коленного сустава. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, поясницы, таза, верхних, нижних конечностей (без описания морф...

...ологических признаков). Из заключения эксперта № 2651 от 23.09.2022 г. следует, что вышеуказанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось обратиться к ряду специалистов для восстановления своего здоровья. Согласно выписке из амбулаторной карты от 23.11.2022 г., у истца имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ ...

Длительный период времени истец находилась в лежачем положении, не могла самостоятельно принимать пищу, ходить в туалет, нуждалась в уходе, после того, как начала вставать с постели, передвигалась на костылях, ей было очень тяжело и она очень сильно страдала. Также она принимала различные лекарственные препараты и долгое время проходила реабилитацию.

До настоящего момента она наблюдается у врачей, восстановление организма идёт постепенно, она не имеет возможности вести полноценный образ жизни, так как передвигается уже не в том ритме, как раньше.

После получения травмы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывает и продолжает испытывать физические страдания, а именно физическую боль, связанную с повреждением здоровья и причинением увечья, ограничение возможности передвижения, неприятные ощущения и болезненные симптомы, а также испытывает нравственные страдания – чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Из-за переживаний, вызванных стрессом в результате ДТП, у неё нарушился сон, она до настоящего времени испытывает страх и дискомфорт при переходе проезжей части.

Со стороны Аманчи Р.Н. ей были принесены извинения, изначально на месте ДТП ответчик был согласен возместить ей моральный вред, впоследствии он посчитал ей требования о возмещении ущерба завышенными, даже не представляя, что испытывает человек, который попал в такую ситуацию.

...

...

...

Впоследствии причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда которых она оценивает в 300000 руб.

Также истцом были затрачены денежные средства на лечение в размере 14931 руб.

В связи с тем, что истец самостоятельно не имела возможности, как в силу физического состояния, так и отсутствия юридических познаний, защищать свои права и интересы, ей было заключено соглашение с адвокатом Гурулёвым А.Ю. на представление её интересов, в виде чего данные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просила взыскать с Аманчи Р.Н. в её пользу денежные средства, затраченные на лечение в размере 14931 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ивачева Е.А., отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Аманчи Р.Н. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5651 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части. Определением суда от 31.07.2024 г. производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 18.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Ивачева Е.А., её представитель Гурулев А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аманчи Р.Н., не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью истцу Ивачевой Е.А., указал на завышенный размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов, а также недоказанности обстоятельств необходимости несения платных медицинских услуг.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования Ивачевой Е.А. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 13.05.2022 года в 07 час. 45 мин. на ... в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ..., под управлением Аманчи Р.Н. на проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Ивачеву Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2022 г. было установлено нарушение Аманчи Р.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате которых пешеходу Ивачевой Е.А. были причинены телесные повреждения, следовательно, установлена вина Аманчи Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям УМВД России по городу Чите, на момент ДТП владельцем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ... являлся Аманчи Р.Н.

Судом установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Аманчи Р.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого истцу был причинен вред здоровью, в этой связи, причиненный истцу ущерб, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Аманчи Р.Н.

Как указано выше, по факту ДТП в отношении Аманчи Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому Ивачева Е.А. признана потерпевшей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2022 г. Аманчи Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как усматривается из постановления судьи от 20.10.2022 г., в результате ДТП Ивачева Е.А. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом тазовой кости, крестца слева, с удовлетворительным состоянием отломков (без указания о нарушении непрерывности таза), ушибленная рана в области левого коленного сустава. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, поясницы, таза, верхних, нижних конечностей (без описания морфологических признаков). Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 23.11.2022 г., у истца имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга без выраженной симптоматики. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, поясничной области, таза, верхних и нижних конечностей, ушиб левого тазобедренного сустава, обеих голеней. Ушибленная рана в области коленного сустава. Закрытый перелом тазовой кости, крестца слева. Закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, крестца слева, перелом тела и нижней ветви лобковой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец Ивачева Е.А., длительное время проходила амбулаторное лечение, период нетрудоспособности составил с 16.05.2022 г. по 27.07.2022 г. (по сведениям, представленным из амбулаторной карты). Из пояснений истца следует, что она была на больничном до 19.08.2022 г., более двух недель не могла самостоятельно передвигаться, затем, в течение двух недель передвигалась на костылях, в последующие две недели передвигалась при помощи трости, испытывала сильные боли, не могла вести полноценный образ жизни, уход за ней осуществляла её дочь. Истец была вынуждена проходить реабилитацию в центре кинезитерапии в «Академии здоровья», до сих пор испытывает физическую боль, испытывает страх при переходе через проезжую часть.

Допрошенная в суд в качестве свидетеля дочь истца – Н. М.А. суду пояснила, что после ДТП она осуществляла уход за своей матерью Ивачевой Е.А., которая не могла самостоятельно передвигаться на протяжении двух месяцев. У истца нарушился сон, она постоянно плакала от боли, испытывала психологический стресс.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что в данном случае вина Аманчи Р.Н. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, действия ответчика Аманчи Р.Н. повлекли причинение вреда здоровью Ивачевой Е.А. средней тяжести, между допущенным Аманчи Р.Н. нарушением и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ивачева Е.А. длительное время находилась на амбулаторном лечении, на протяжении двух месяцев не могла передвигаться самостоятельно, у истца был нарушен привычным ритм жизни, Ивачева Е.А. не могла исполнять трудовые функции, ей было проведено медикаментозное лечение. На момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает испытывать физическую боль, лишена возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, истец проживает в частном доме и не может выполнять привычные действия по ведению домашнего хозяйства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда, вынужденное нахождение истца на амбулаторном лечении, невозможность вести привычный образ жизни, физическую боль и нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья, наличие вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, и считает, что сумма в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Ивачева Е.А., кроме того, просит взыскать расходы, понесённые в связи с выездом на дом врача-травматолога, а также расходы по компьютерной томографии костей таза.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085) вина потерпевшего не учитывается.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из амбулаторной карты Ивачевой Е.А. следует, что ей дважды (16.05.2022 г. и 26.05.202 г.) проводился выездной прием и осмотр врача травматолога – ортопеда клиники «Медикс» (на дому), стоимость каждого приёма составила 2700 руб., что подтверждается актами и кассовыми чеками от этих же дат.

Кроме того, из амбулаторной карты Ивачевой Е.А. следует, что ей показано КТ костей таза (выездной осмотр врача-травматолога от 26.05.2022 г.).

Суду представлены доказательства оказания истцу платных медицинских услуг в виде исследования костей таза методом компьютерной томографии. За оказанную услугу истцом оплачено 3880 руб.

Таким образом, нуждаемость Ивачевой Е.А. в данных методах диагностики установлена.

Вместе с тем, из ответа ТФОМС Забайкальского края от 24.07.2024 г. на запрос суда следует, что услуга «Прием (осмотр, консультация) врача- травматолога – ортопеда, оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Более того, как пояснила в судебном заседании истец Ивачева Е.А., в последующем прием врача-травматолога осуществлялся врачом поликлиники по месту жительства.

Из вышеуказанного ответа на запрос суда также следует, что услуги по проведению компьютерной томографии, примем врача – травматолога Ивачева Е.А. могла получить как за счет средств обязательного медицинского страхования, так и на иных условиях, чем предусмотрено Программой, Территориальной программой и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика) в рамках действия Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

При этом, стороной истца не представлено доказательств, что Ивачева Е.А. фактически была лишена возможности получить требуемую медицинскую помощь и медицинское исследование качественно и своевременно в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных в платным приёмом врача – ортопеда и медицинским исследованием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда состоялось в пользу истца.

Из материалов дела 20.07.2022 г. между истцом адвокатом Гурулёвым А.Ю. и Ивачевой Е.А. было заключено два Соглашения (далее Соглашение № 1 и Соглашение № 2) об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения № 1 явилось обязательство по ведению судебного дела Ивачевой Е.А. в гражданском процессе по исковому заявлению к Аманчи Р.Н. (пункт 1.1. Соглашения). Предметом Соглашения № 2 явилось обязательство по ведению судебного дела Ивачевой Е.А. в ГИБДД по факту ДТП, а также взыскания выплат по страховой компенсации в случае возбуждения уголовного дела на стадии следствия (пункт 1.1. Соглашения).

Вознаграждение по Соглашению № 1 и соглашению № 2 составила по 35 руб. за каждое.

В материалах дела имеется квитанция № 20739 от 20.07.2022 г. об оплате Ивачевой по указанным Соглашениям 70000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Гурулёв А.Ю. оказал истцу услугу, связанную с составлением искового заявления и подачи его в суд. Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца Гурулёв А.Ю. участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, где активно поддерживал позицию своего доверителя, давал объяснения по делу, заявлял ходатайства, обосновывая свою позицию нормативными актами, выступал в прениях. В результате его активной работы истец достигла разрешения настоящего дела в свою пользу. Таким образом, расходы Ивачевой Е.А. суд признает необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Гурулёв А.Ю., суд полагает возможным взыскать с Аманчи Р.Н. в пользу Ивачевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Наряду с этим, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела по Соглашению № 2, поскольку их указанного Соглашения следует, что истец понесла эти расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивачевой Елены Анатольевны к Аманчи Руслану Нурлановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Аманчи Руслана Нурлановича (...) в пользу Ивачевой Елены Анатольевны (...) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., всего 335300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 12.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ № 2-7/2023 (2-181/2022)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Фефеловой Е.Ф., с участием ответчика Аманчи Р.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к <данные изъяты> Аманчи Р.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностными лицами <данные изъяты>, в воинской части были выявлены факты завышения объемов оказанных услуг по питанию личного состава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в результате несвоевременного исключения военнослужащих с котлового довольствия. При этом истец полагает, что Аманчи Р.Н., ранее проходивший военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, несвоевременно подавал рапорты о снятии военнослужащих с котлового довольствия, ввиду чего воинской части был причинен материальный ущерб в размере 9883 рублей 50 копеек, которые истец и просит суд взыскать с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») и его представитель К., в суд не явились. При этом последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководс...

...твуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в представленных в суд возражениях поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Аманчи Р.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что он не был ответственным за постановку и снятие с котлового довольствия военнослужащих, в том числе и проходящих военную службу по призыву, при этом в военный госпиталь последние по установленному порядку направлялись фельдшером части после осмотра.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161 (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ст. 4 и ст. 5 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность. Однако, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а обязанность по доказыванию этих обстоятельств, в том числе наличие вины военнослужащего в причинении ущерба, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

Из содержания ст.ст. 357, 358, 362, 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), следует, что заболевшие военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, направляются в медицинский пункт полка, где после осмотра врачом (фельдшером) направляются для лечения и в военно-медицинскую организацию. При этом на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка, а для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в отсутствие врача - дежурным фельдшером по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку. Кроме того, обо всех военнослужащих, поступивших на лечение в стационарных условиях вне расположения полка, а также о выписке их по выздоровлении начальник военно-медицинской организации обязан в тот же день сообщить командиру полка, из которого эти военнослужащие прибыли.

Согласно ст.ст. 95 и 96 Устава, командир полка ежедневно отдает письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости – по боевой подготовке и другим вопросам. Приказы подписываются командиром полка и начальником штаба, а при отсутствии воинской должности начальника штаба приказы подписываются командиром единолично. При этом начальник штаба полка отвечает, в том числе и за состояние учета личного состава.

Как следует из п.п. 5, 6 и 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 888 (далее - Руководство), в случае срочного поступления на лечение в военно-медицинское учреждение военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение на основании приказа начальника военно-медицинского учреждения. Одновременно из воинской части, из которой убыл военнослужащий, запрашивается его аттестат (заверенная копия талона аттестата). Для военнослужащих, прибывших из другой воинской части, основанием для зачисления на продовольственное обеспечение кроме рапорта является, в том числе, направление (путевка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение и выписка из приказа командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.

В силу абз. 32 Руководства, количество питающихся по приемам пищи согласно приказам командира воинской части ежедневно перед выпиской требования-накладной доводится должностными лицами штаба воинской части и заверяется в книге учета движения питающихся подписью начальника штаба воинской части или его помощника.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Аманчи Р.Н., назначенный на должность <данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ ввиду убытия к новому месту службы исключен из указанных списков.

Из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных сведений о несвоевременном исключении с продовольственного обеспечения военнослужащих войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки были установлены факты завышения объемов оказанных услуг по питанию личного состава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременного исключения военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, при их убытии на излечение в военные медицинские учреждения.

В выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате несвоевременного снятия с продовольственного обеспечения военнослужащих, убывших на стационарное лечение в <данные изъяты> в том числе и Аманчи Р.Н. был причинен ущерб государству в лице воинской части на сумму 9883 рублей 50 копеек.

Таким образом, следует прийти к выводу, что установленный порядок направления военнослужащих на стационарное лечение вне расположения воинской части и снятия их в связи с этим с котлового довольствия не предусматривает возложение обязанности на командира батареи по информированию командования об этом рапортом, таковых обязанностей не предусмотрено и ст.ст. 144, 145 Устава, положения которых регламентируют его обязанности.

При этом, каких-либо сведений о том, что Аманчи Р.Н. являлся ответственным за постановку личного состава на котловое довольствие не имеется, как и иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Аманчи Р.Н. к материальной ответственности не имеется, ввиду чего исковое заявление о взыскании с него материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к <данные изъяты> Аманчи Р.Н. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Павлов

Решение принято в окончательной форме – 10 мая 2023 года.

Дело № 5-2195/2022

УИД 75RS0001-02-2022-008049-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2022 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении АРН составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13.05.2022 г. в 07 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, водитель АРН в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ИЕА, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым причинил вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель АРН по доверенности пояснил, что АРН в настоящее время уехал из города, признает факт совершения правонарушения, АРН изначально был готов возместить потерпевшей все расходы, связанные с ее лечением, однако требуемая потерпевшей сумма оказалась завышенной.

Потерпевшая ИЕА в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с внуком, увидела, как на большой скорости движется машина, она успела оттолкнуть внука и получила удар. По поводу телесных повреждений пояснила, что точный диагноз сразу не был установлен, так как изначально был сделан рентгеновск...

...ий снимок, на котором не были видны переломы костей таза, и только впоследствии на КТ установлен перелом костей таза.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что

13.05.2022 г. в 07 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, водитель АРН, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо г.р.з. №, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу. В результате ДТП пешеход ИЕА поучила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ИЕА имеются закрытый перелом тазовой кости, крестца слева, с удовлетворительным состоянием отломков (без указания о нарушении непрерывности таза), ушибленная рана в области левого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, поясницы, таза, верхних, нижних конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, не исключая их образование в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – наезде автомобиля на пешехода в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ИЕА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями АРН, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ИЕА, АРН, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, действия АРН правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При избрании размера и вида наказания судья учитывает личность правонарушителя (признание вины), вместе с тем, неоднократное привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Идентификатор: 18810475220380001339, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, г. Чита), л/с 04911869990, счет 03100643000000019100, ИНН 7536093338, КПП 753601001, ОКТМО 76701000, в отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова