Лагунов Ярослав Николаевич

Мотивированное решение

составлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Кирякова С.А.,

представителя истца Какостикова Е.Г.

представителя ответчика Пестова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровских С.А. (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (ООО «Стоматологическая поликлиника», ИНН 6603017929), третьему лицу Лагунов Я.Н. (ИНН *Номер*) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Домбровских С.А. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (ООО «Стоматологическая поликлиника», ИНН 6603017929), третьему лицу Лагунов Я.Н. (ИНН *Номер*) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* ему ответчиком ненадлежащего качества были оказаны стоматологические услуги <данные изъяты>, вследствие чего он был вынужден обратиться за лечением в ФГБОУ ВО УМГУ Минздрава России, в последующем в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», где был удален зуб <данные изъяты>, поврежденный сотрудниками ООО «Стоматологическая поликлиника».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, убытки по оплате заключения специалиста в р...

...азмере 83 000,00 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя о возмещении убытков, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Домбровских С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Какостикова Е.Г. /том №1 л.д. 85, том №2 л.д. 3/.

Представитель истца Домбровских С.А. – Какостикова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника» Пестова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать /том №1 л.д. 93-96, том №2 л.д. 5-6/.

Третье лицо Лагунов Я.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том №2 л.д. 2/.

Помощник прокурора г. Асбеста Киряков С.А. в судебном заседании в своем заключении заявленные исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 3, 4, 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качественной составляющей медицинской помощи является совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик провел лечение, а именно: *Дата* в виде осмотра, рентгеновского исследования снятия коронок <данные изъяты>; *Дата* рентгеновское исследование и сложное удаление зуба <данные изъяты> под местной анестезией; *Дата* после осмотра произведено снятие швов; *Дата* произведен осмотр, рентгенологическое исследование, установлен диагноз – <данные изъяты>, выполнена медикаментозная обработка, наложена повязка /том №1 л.д.184-185, медицинская карта стоматологического больного №2002/.

*Дата* истец обратился в ФГБОУ ВО УМГУ Минздрава России, согласно рекомендации ему показана <данные изъяты> в условиях стационара, необходимо по месту жительства выдать направление для госпитализации в отделение ЧЛЗ госпиталя ветеранов войн /том №1 л.д. 18, 19/.

*Дата* истец поступил в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом <данные изъяты> *Дата* выполнена операция <данные изъяты>; *Дата* выписан в удовлетворительном состоянии /том №1 л.д. 154-155, медицинская карта стационарного пациента хирургического профиля №7423/.

Как указывает истец, в результате некачественно оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника» стоматологических услуг, истец понес расходы: юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей; консультация ФГБОУ ВО УМГУ Минздрава России в размере 3 200,00 рублей, заключение специалиста АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в размере 83 000,00 рублей, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств /том №1 л.д.20-21, 22-24, 34-37, 38/.

Ответчик ООО «Стоматологическая поликлиника» в ответ на претензию истца от *Дата* произвела истцу выплату в размере 57 530,00 рублей, в том числе: за удаление зуба <данные изъяты> в размере 2 165,00 рублей; неустойку за просрочку возврата цены заказа в 100% соотношении в размере 2 165,00 рублей; расходы на обследование в ФГБОУ ВО УМГУ Минздрава России в размере 3 200,00 рублей; компенсацию морального вреда (в разумных пределах) в размере 50 000,00 рублей /том №1 л.д. 32-33/.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», результаты которой изложены в заключении комиссии экспертов №32-Э и №37-Э (32/д), эксперты пришли к выводам, что каких-либо нарушений «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 №786н, при оказании медицинской помощи истцу ответчиком не выявлено, при этом по данным медицинской литературы имеются рекомендации о необходимости удаления зуба <данные изъяты>, поврежденного при удалении зуба <данные изъяты>, а также имеются рекомендации о необходимости повторного осмотра, при установленном диагнозе <данные изъяты> вместе с тем, данные рекомендации не носят обязательного характера и вопрос о тактике лечения решается индивидуально, не выполнение указанных рекомендаций не повлияло на возможность последующего развития у истца <данные изъяты> и не связано с появлением жалоб <данные изъяты>, и не рассматривается как причинение вреда здоровью /том №1 л.д.149-187, 214-218/.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное заключение мотивировано, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении медицинских документов истца, материалов гражданского дела. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, о сертификации специалистов.

Таким образом, комиссией экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», установлены недостатки качества оказания медицинских услуг, выразившихся в бездействие ответчика по удалению зуба <данные изъяты>, при этом ответчиком истцу было рекомендовано удаление данного зуба, но истец от данной медицинской услуги отказался, данный факт представителем истца не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, право на возмещение компенсации морального вреда возникает у истца не в связи с причинением вреда здоровью, а в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер установленных дефектов оказания медицинской помощи, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также то обстоятельство, что дефекты оказания медицинских услуг не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, с учетом представленных сторонами доказательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, обеспечением баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание досудебное урегулирование спора в виде выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в связи с досудебным урегулированием спора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,1354 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106,148 АПК РФ).

*Дата* между истцом и Клинова Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец поручил, а Клинова Е.С. приняла на себя обязательства оказать консультационные (юридические) услуги, связанные с досудебным урегулированием спора по некачественно оказанным услугам ООО «Стоматологическая поликлиника», а именно: консультация (без ограничений по количеству и времени); правовой анализ документов; подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики по данному вопросу; составление обращений, заявлений, претензий; составление иных документов в рамках данного поручения.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от *Дата* истец передал, а Клинова Е.С. приняла 35 000,00 рублей, во исполнение обязательств по договору /том №1 л.д. 22-24/.

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что расходы истца по договору возмездного оказания услуг от *Дата* не могут быть возложены на ответчика, поскольку обращение истца с претензией не являлось для него обязательным и не препятствовало ему в реализации его права по судебной защите его законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 83 000,00 рублей /том 1 л.д. 34-37, 38, 39-52/, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, поскольку истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, о которой ответчик надлежащим образом не был извещен, доказательств необходимости проведения экспертизы для предъявления иска в суд не представлено, данное заключение при рассмотрении настоящего дела не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домбровских С.А. (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (ИНН 6603017929) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская