Кралинин Василий Вадимович

Дело № 2-225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», К.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ч.Г.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», К.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, К.В.В., транспортному средству истца АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая выплата страховщиком не произведена. Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению эксперта составила 379 500 рублей без учета износа ТС, величина утраты товарной стоимости – 56 590 рублей. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 316 090 рублей, ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Н.В. доводы уточненного иска (л.д.86) поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком в полном объеме и своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется. Полагала, что ущерб не подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что требования истца Ч.Г.Н. являются обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Опель – К.В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.В.В., который вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам обращения страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей – лимита ответственности страховщика.

Таким образом, страховщиком на момент обращения истца в суд выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности в установленные Законом сроки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 рублей – нескольким потерпевшим.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновнику ДТП.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 359 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 56 590 рублей.

Расходы на оказание услуг специалиста составили 15 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспоренное другими участниками процесса и ими не опровергнутое, суд приходит к следующему.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом ООО «Независимая экспертиза», поскольку выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Суд считает, что замена деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимым, что также согласуется с актом осмотра ТС, материалом по факту ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены документы об образовании и страховании оценщика.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта, представленном истцом.

Учитывая изложенное, а также требования приведенного выше Закона, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.

При таких обстоятельствах именно страховая компания и виновник ДТП обязаны были возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется.

При взыскании с ответчика К.В.В. материального ущерба в пользу истца суд исходит из норм ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет в сумме 359 800 рублей, УТС – 56 590 рублей, поэтому в его пользу с К.В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 296 390 рублей.

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оказание услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 326 рублей 90 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 163 рубля 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 13 000 рублей с ответчика.

Вместе с тем, на основании ст. 15 ГК РФ заявленные истцом расходы на проезд в сумме 1 865 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт необходимости затрат в рамках данного гражданского дела.

Также, требования о компенсации морального вреда к ответчику К.В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не следует причинение вреда здоровью истца в результате указанного ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ч.Г.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 296 390 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 326 рублей 90 копеек, а всего взыскать 326 716 рублей 90 копеек.

Взыскать с К.В.В. в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 163 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Дело 5-81-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гаврилов-Ям 12 мая 2015 года

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Бобик М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кралинина Василия Вадимовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, Кралинин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке автодорог <адрес> выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана головы, ссадины лица, отсутствие брюшных и подошвенных рефлексов, полуптоз, подтвержденные осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток), относящиеся к легкому вреду здоровью. Своими действиями Кралинин В.В. нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кралинин В.В. пояснил, что с протоколом согласен. Подтверждает обстоятельства указанные в протоколе. Просит суд назначить наказание в виде штрафа и учесть позицию потерпевшего ФИО1, который согласно приобщенной расп...

...иски не имеет претензий к КралининуВ.В.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. на перекрестке произошло ДТП. Он врезался в автомашину <данные изъяты>, которая проезжала перекресток на красный сигнал светофора. Сам в ДТП не пострадал.

Кроме признания Кралининым В.В. вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждаются так же письменными материалами административного дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП и об обращении ФИО1 за медицинской помощью;

- объяснениями ФИО2, Кралинина В.В. и ФИО1;

- схемой места ДТП;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- приобщенным к делу диском за записью видеорегистратора с фиксацией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана головы, ссадины лица, отсутствие брюшных и подошвенных рефлексов, полуптоз, подтвержденные осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток), относящиеся к легкому вреду здоровью.

Объяснением ФИО1, где он указывает, что ехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, водителя не знает, оба были пристегнуты ремнями. Самого ДТП не помнит, очнулся в больнице с травмами. Событие ДТП не помнит.

Выслушав Кралинина В.В. и ФИО2., а так же исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Кралинина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании, Кралинин В.В. управляя автомобилем, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с проезжающим перекресток автомобилем на разрешающий сигнал светофора, и пассажиру автомобиля под управлением Кралинина В.В. - ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В суде нашла подтверждение квалификация действий Кралинина В.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как «Нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Кралинина Василия Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд.

Судья М.В. Селютин

Срок добровольной оплаты 60 дней. Квитанцию об оплате принести в канцелярию суда.

Реквизиты получателя платежа:

УФК по Ярославской области (ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области)

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области

ИНН получателя платежа 76 16 00 12 90

КПП 76 16 01001

р/с 401018 107000000100 10

БИК 047888001

Код ОКТМО 78612101

КБК 18811630020016000140

Копию постановления получил «_____» мая 2015 года.

_________________________ /подпись/