Колочкин Александр Анатольевич

Дело № 2-487/2025

34RS0003-01-2024-004791-718

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО5, третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11

17 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО19 о признании права собственности.

В обосновании иска указано, что во владении и пользовании истца находятся дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные объекты перешли во владение истца <ДАТА> после смерти матери ФИО2 и отца ФИО1

Истец все прошедшее время несет бремя расходов за указанные дом и земельный участок, непрерывно оплачивает коммунальные услуги на протяжении всех лет, открыто, добросовестно, непрерывно владеет данными домом и земельным участком.

По этим основаниям просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО18, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, напр...

...авив в адрес суда возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда объяснения по исковым требованиям, где при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив факт принятия ФИО3 дома и земельного участка после смерти родителей и факт непрерывного и открытого владения им данным имуществом с № года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО1 (л.д. 24).

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах, предоставленных ГКУ ВО «Государственный архив <адрес>» по запросу суда, за ФИО2 и ФИО1 числится в собственности жилой <адрес> года постройки, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., и надворные постройки: кухня, баня, сарай, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, в пользование ФИО2 и ФИО1 передан земельный участок, площадью № га, находящийся по тому же адресу (л.д. 52-57).

В № году <адрес> вошел в состав <адрес> Волгограда.

<ДАТА> умер ФИО1, а <ДАТА> умерла ФИО2 (л.д. 8, 9).

После их смерти открылось наследство в виде принадлежащего им на праве собственности указанного выше жилого дома.

ФИО3, а также третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 и ФИО2

Таким образом, доводы истца о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, со ссылкой на норму статьи 234 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и применению в данном случае не подлежат, а подлежат применения нормы, содержащиеся в разделе V Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО1 и ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, со дня открытия наследства истец совершил действия по фактическому принятию наследственного имущества, проживая в спорном доме, оплачивая расходы по его содержанию и коммунальные расходы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Другие наследники первой очереди по закону – третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 подтвердили факт принятия ФИО3 наследства после смерти их родителей. При этом, ни один из них не претендует на данные наследство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с детства знает истца и третьих лиц, так как проживали в одном хуторе. Также пояснил, что спорный жилой дом ФИО1 строил самостоятельно. До этого дома у них была землянка.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с № года является лесничим на острове <адрес> <адрес>. Знаком со всеми членами семьи ФИО12. Утверждает, что спорный жилой дом принадлежал родителям истца и третьих лиц.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, установленными в судебном заседании. Их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец, будучи наследником по закону, пользуясь по назначению жилым домом, неся расходы по содержанию наследственного имущества, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, за истцом в порядке наследования подлежит признанию право собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Правом распоряжаться земельными участками наделены их собственники или лица, уполномоченные ими.

Абз. 3 - 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным законом заинтересованным лицом должно быть подано заявление о предоставлении ему земельного участка на праве собственности в уполномоченный на то орган. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве принимает соответствующее решение.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Судом установлено, что по вопросу предоставления земельного участка на праве бесплатной приватизации в уполномоченный на то орган истец не обращался.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен главой 5.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой лицу в целях предоставления земельного участка в собственность, необходимо обратиться в уполномоченный орган.

Исходя из смысла вышеуказанного Постановления Пленума, суд не вправе подменять собой административный орган.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО17 о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт №) в порядке наследования право собственности на жилой дом, № года постройки, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшийся после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>, и ФИО2, умершей <ДАТА>.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-487/2025

УИД 34RS0003-01-2024-004792-71

Дело № 2-805/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Напалковой А.В.

с участием истца Рыбина И.Е., представителя истца Мельникова Н.Н., ответчика Колочкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рыбина И.Е, к Колочкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбин И.Е. обратился в суд с иском к Колочкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в 09 часов 45 минут в районе СНТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением водителя Колочкина А.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колочкин А.А., который не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, выполненного автоэкспертным центром «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 13 <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля истец просит взыскать с Колочкина А.А.. Кроме этого, полагает, что ответчик должен возместить ему расходы за эваку...

...атор в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм, направленных ответчику в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Рыбин И.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Мельников Н.Н. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА>, признан Колочкин А.А., который не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей истцу причинены повреждения, материальный ущерб определен экспертной организацией в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания ЗАО СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Колочкина А.А., выплатила истцу <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате двух телеграмм, направленных ответчику в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Колочкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА>.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает требования Рыбина И.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 09 часов 45 минут в районе СНТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением Рыбина И.Е. и автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением водителя Колочкина А.А.

Водитель Колочкин А.А., двигаясь в сторону <адрес> на повороте из-за снежной наледи на дороге не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно определения по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колочкина А.А. по поводу ДТП без пострадавших было отказано, в связи с отсутствуем состава правонарушения.

Собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион является Рыбин И.Е. (л.д.9, 10). Согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомашина <данные изъяты> регион, на период с <ДАТА> по <ДАТА> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.11).

Водитель <данные изъяты> является владельцем автомашины <данные изъяты>, его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» (л.д.15, 16).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион от <ДАТА>, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <ДАТА> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.34-63). Из отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты> и Ко», следует, что рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <ДАТА> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.76-89).

У суда нет оснований не доверять экспертным отчетам, сомневаться в компетентности лица, давшего экспертное заключение. Представленное в суд заключение, произведено в соответствии с методическим руководством, с соблюдением требований, предъявляемых в данному виду документов. Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

При этом, с доводами ответчика о том, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА>, суд не может согласиться, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных утверждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колочкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который не справился с управлением и его действия привели к столкновению транспортных средств. Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Колочкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, согласно отчету № от <ДАТА> составляет <данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, также относится к реальному ущербу, поскольку произошло преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств. В связи с этим, требования истца о возмещении ему денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению в размере определенном в отчете № от <ДАТА> в размере <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регион Колочкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.31). Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика Колочкина А.А. в пользу Рыбина И.Е.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> после аварии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.19). Рыбиным И.Е. также понесены убытки по направлению Колочкину И.Е. телеграмм, где он приглашался на осмотр автомобиля, в размере <данные изъяты> копейки (л.д.100, 101). Данные убытки в общей сумме <данные изъяты> копейки также следует взыскать с ответчика Колочкина И.Е. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец Рыбин И.Е. понес расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-21, 22, 23), по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-26, 28, 29), за составление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Однако, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель Рыбина И.Е. – Мельников Н.Н. составил исковое заявление, <ДАТА> участвовал в судебном заседании.

Дело не представляло сложности для его разрешения. Так, заявление Рыбина И.Е. было принято судом к производству <ДАТА>, <ДАТА> сторонам была объявлена резолютивная часть решения. Объем материала дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен – один том в количестве не более 115 листов.

Суд не может признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя, уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что дело не представляло сложности для его разрешения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности соразмерности и справедливости, считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, остальные судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбина И.Е. к Колочкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Колочкина А.А, в пользу Рыбина И.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –