Глинская Людмила Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Самара 7 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2976/2024 по иску Заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах Глинской Л. Ю. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах Глинской Л.Ю. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и рук...

...оводствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах Глинской Л. Ю. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение 1/2 доли единовременных выплат, материальной помощи и страховой суммы по случаю гибели военнослужащего при исполнении обязанности военной службы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на получение 1/2 доли единовременных выплат, материальной помощи и страховой суммы по случаю гибели военнослужащего при исполнении обязанности военной службы.

Одновременно ФИО1 ходатайствует перед судом о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 61899, АО «СОГАЗ», администрации Городищенского муниципального района <адрес>, администрации <адрес>, Комитету финансов <адрес> выплачивать ФИО2 долю единовременных выплат, материальной помощи и страховой суммы по случаю гибели военнослужащего при исполнении обязанности военной службы.

В обосновании ходатайства о применении мер по обеспечению иска ФИО1 ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Изучив ходатайство истца, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска мо...

...жет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В данном случае оснований, предусмотренных законом, для применения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как не представлено и доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 139, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение 1/2 доли единовременных выплат, материальной помощи и страховой суммы по случаю гибели военнослужащего при исполнении обязанности военной службы – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградской областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Е.Н. Елистархова

Городищенский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение 1/2 доли единовременных выплат, материальной помощи и страховой суммы по случаю гибели военнослужащего при исполнении обязанности военной службы, для сведения.

Приложение: копия определения

Судья Е.Н. Елистархова

Исп. ФИО4тел. №

Дело № 2- 1013/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Колгановой М.П.,

17.08.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Глинской Л.Ю. к Бородину Н.Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника,

УСТАНОВИЛ:

Глинская Л.Ю. обратилась в суд с выше указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Б.А.К. проживавшая по адресу: <адрес>. Помимо нее, наследником первой очереди является ответчик (сын умершей). При жизни наследодателя, ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, уход за матерью не осуществлял.

В судебном заседании истица требования поддержала, настаивает на удовлетворении.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что при жизни матери оказывал посильную помощь. После пожара в домовладении матери производил строительные работы. По состоянию здоровья, после падения с четвертого этажа дома, трудоустроиться не может. Финансовых средств не хватало на содержание даже своей семьи. Истица по собственной инициативе проживала с матерью и существовала сама же за счет пенсии умершей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязаннос...

...тей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди Б.А.К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (л.д. 22-27).

Обращаясь в суд с иском, истица указывает на злостное уклонение ответчика от выполнения обязанностей по уходу и содержанию матери (наследодателя).

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Истцом не представлено судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание умершей. Более того, истец не оспаривает отсутствие подобного судебного спора.

В этой связи, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13. о том, что ответчик за матерью не осуществлял, приходил к ней только в состоянии алкогольного опьянения, не достаточны для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глинской Л.Ю. к Бородину Н.Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.

Дело № 2-1603/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Глинской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Глинской Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Глинской Л.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за ним образовалась задолженность в размере 291 577 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 291 577 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей 77 копеек, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк...

... России» и Глинской Л.Ю.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Аликова Е.Г., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Глинская Л.Ю. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Глинской Л.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Невыполнение Глинской Л.Ю. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 577 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Глинской Л.Ю. и взыскании с ответчика задолженности в размере 291 577 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 115 рублей 77 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Глинской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Глинской <данные изъяты>.

Взыскать с Глинской <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 577 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 13 ноября 2015 года.

Судья М.А. Князьков