Шалаев Артем Витальевич

Судья Косарев Е.А. Дело № 2-38/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-73/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 апреля 2021 г. дело по иску Шалаева Артема Витальевича, Шалаевой Натальи Станиславовны к ООО «АРМстрой» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «АРМстрой» Уколовой Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Шалаева А.В. и Шалаевой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шалаев А.В. и Шалаева Н.С. обратились в суд с иском к ООО «АРМстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приобрели у ИП Черняка В.А. для отделки своего дома по адресу: <адрес>, плиту фасадную Fas Plit 743 * 477 кирпич шагрень по цене 450 руб. за 1 кв.м. в количестве 296,06 кв.м. на сумму 133 227 руб. и угловой элемент фактурный 240 * 477, 88 штук по 250 руб. каждая, на сумму 22 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцами внесена предоплата в размере 100 000 руб.

29 апреля 2019 г. истцы заключили с М. договор на выполнение строительно-монтажных работ, а в дальнейшем аналогичный договор с Б.

При монтаже плит выявились существенные недостатки товара, а именно: высокая хрупкость, деформация при хранении, нарушение размер...

...ности, дефекты по геометрии. Предоставленная для монтажа система профилей оказалась непригодной.

В связи с дефектами товара истцы понесли убытки в виде оплаты работ М., Б. и ООО Р. по монтажу и демонтаж фасадных плит, восстановлению кровельного покрытия, поврежденного при установке строительных лесов, из-за чего обратились к ответчику с претензией о возврате денежных за товар и возмещении убытков.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований Шалаев А.В. и Шалаева Н.С. просили суд взыскать с ООО «АРМстрой» в их пользу 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 126 508 руб. в счет возмещения убытков, 11 194 руб. в счет расходов на услуги нотариуса, 27 000 руб. в счет возмещения неустойки (пени), а также произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф в пользу потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. исковые требования Шалаева А.В. и Шалаевой Н.С. удовлетворены частично. Судом в пользу Шалаева А.В., Шалаевой Н.С. с ООО «АРМстрой» взыскано 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 83 080 руб. в счет возмещения убытков, 11 194 руб. в счет расходов на услуги нотариуса, 100 000 руб. в счет неустойки, 149 040 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части требований отказано. Также с ООО «АРМстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 030,80 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «АРМстрой» Уколова Р.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела не была подтверждена продажа истцам товара ненадлежащего качества.

Так, при приобретении товара истцам была предоставлена вся необходимая информация, влияющая на правильность его выбора. Качество товара было подтверждено сертификатом соответствия, который был приложен к возражениям ответчика.

Судебная экспертиза на предмет установления характера недостатков товара проведена не была.

Таким образом, с учетом того, что товар использовался по назначению спустя длительное время после покупки, условия его хранения не установлены, нельзя исключать образование эксплуатационных недостатков.

Кроме того, в качестве основания иска истцы указывают отказ работников монтировать приобретенные истцами фасадные плиты. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, поскольку ООО «АРМстрой» является производителем плит и не несет ответственности за действия иных лиц, с которым он не состоит в каких-либо правовых отношениях.

Невозможность установить профиль, по мнению ответчика, обусловлена его неправильным выбором истцами.

Апеллянт не согласен с расчетом убытков, представленных истцами. Считает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков в связи с монтажом и демонтажем фасадных плит, восстановлением кровельного покрытия.

Отмечает, что материалами дела не подтверждена непосредственная причинная связь между установкой фасадной плитки и необходимостью восстановления кровельного покрытия. Кровельное покрытие было повреждено в результате установки строительных лесов лицом, осуществлявшим монтаж плитки, не является следствием действий ответчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что кровля не была повреждена ранее.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что спор не был разрешен в досудебном порядке, т.к. ответ на претензию истцов был направлен последним в установленные законом сроки, а владелец магазина ИП Черняк В.А. предложил истцам обратиться с требованиями о возврате им денежных средств за уплаченный товар в магазин или с требованиями о замене товара к производителю.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Шалаева А.В. и Шалаевой Н.С., а также отзыв от ИП Черняка В.А.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Армстрой» о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 г. судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска было вынесено определение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 11:00 25 мая 2020 г. (т. 2, л.д. 72).

О времени и месте проведения судебного заседания ООО «Армстрой» была направлена судебная повестка по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> и по почтовому адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказных писем (т. 2, л.д. 67, 68), из которых следует, что почтовые отправления с судебными повестками выручены ООО «Армстрой» 21 апреля 2020 г. и получены учредителем общества П.

В судебное заседание 25 мая 2020 г., в котором было вынесено решение по делу, ООО «Армстрой» была обеспечена явка представителя Уколовой Р.И.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Армстрой» было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2019 года Шалаев А.В. и Шалаева Н.С. приобрели через магазин Ц. ИП Черняк В.А. фасадную плиту Fas Plit 743 х 477 кирпич шагрень по цене 450 руб. за 1 кв.м. в количестве 296,06 кв.м. на сумму 133 227 руб. и угловой элемент фактурный 240 х 477, 88 штук по 250 руб. каждая, на сумму 22 000 руб.

Фасадная плита приобреталась истцами для отделки своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. для личных нужд. Товар был оплачен частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией товарного чека.

Производителем фасадной плиты является ООО «Армстрой».

Как указали истцы, в процессе монтажа были выявлены недостатки в виде очень высокой хрупкости и ломкости фасадных плит. Плиты деформировались при хранении и после монтажа на фасаде. Монтаж являлся сложным ввиду необходимости разбраковки, подгонки, подрезки, доработки, шлифовки, увеличения надежности креплений. Подсистема металлических профилей ПП 60*27, предложенная производителем, не подходит для монтажа приобретенных истцами фасадных плит, поскольку является потолочным профилем для гипсокартона и не может использоваться для наружных работ с применением тяжелых материалов.

В связи с выявлением вышеуказанных недостатков истцы вынуждены были прекратить работы по монтажу фасадной плиты, а также демонтировать уже установленные фасадные плиты.

Недостатки товара зафиксированы истцами на фотографиях, представленных в материалы дела. Наличие недостатков подтвердил в судебном заседании свидетель К., который принимал участие в монтаже фасадных плит в доме истцов.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества Шалаев А.В. и Шалаева Н.С. понесли убытки.

В сумму убытков истцами включены расходы на приобретение комплектующих подсистемы и прочих материалов в сумме 17 820,54 руб., расходы на восстановление кровельного покрытия, поврежденного в результате установки на него лесов для монтажа подсистемы и фасадной плиты в сумме 25 607,59 руб., расходы на проведение монтажных работ по устройству фасада в сумме 73 080 руб., демонтажные работы в сумме 10 000 руб. Общая сумма убытков, по мнению истцов, составляет 126 508,13 руб.

21 августа 2019 г. истцы направили претензии продавцу товара ИП Черняк В.А. и производителю ООО «Армстрой» о возврате денежных средств за некачественный товар, и возмещении убытков. Также истцами направлено ответчику требование - вывезти фасадные плиты с придомовой территории.

Требования истцов не были удовлетворены ответчиком ООО «Армстрой», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в приобретенном товаре не был опровергнут ООО «Армстрой», в силу чего требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных за товар, вытекающие из его ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Кроме того, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков в сумме 83 080 руб., исключив из расчета убытков, представленного истцами, те убытки, которые не были связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы на приобретение комплектующих подсистемы и расходы на восстановление кровельного покрытия.

Одновременно в пользу истцов была взыскана соразмерная компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, поскольку их требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказать отсутствие своей вины, в том числе в причинении потребителю убытков в результате нарушения его прав, возлагается на изготовителя, исполнителя, продавца, импортера и т.д.

В подтверждение качества товара – фасадной плиты Fas Plit 743 х 477 кирпич шагрень ООО «Армстрой» представило в суд первой инстанции сертификат соответствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие сертификата соответствия произведенного товара требованиям нормативных документов само по себе не подтверждает качество товара, проданного именно истцам, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые указывают на наличие недостатков.

Для разрешения вопроса о качестве товара определением суда первой инстанции от 20 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибакадемсертификация».

Экспертиза проведена не была. Дело возвращено в суд ООО «Сибакадемсертификация» без исполнения определения суда от 20 декабря 2019 г. по причине того, что ООО «АРМстрой» не были предоставлены технические условия производителя, предъявляемые к данному виду товару.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2020 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21 мая 2020 г. по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены технические условия производителя ООО «АРМстрой» на фасадную плиту Fas Plit 743 X477.

В связи с тем, что вопрос о назначении судебной экспертизы после получения технических условий не был поставлен судом первой инстанции, экспертиза по делу не была проведена, однако требовалась ввиду того, что качество произведенного товара не может быть определено в отсутствие специальных познаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Армстрой» по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2021 г. были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество произведенного ООО «АРМстрой» товара: плита фасадная Fas Plit 743 X477 кирпич шагрень и угловой элемент фактурный 240 х 477, которая была приобретена и использована для устройства фасада дома <адрес> техническим условиям производителя и обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара; 2. Имеются ли в вышеуказанном товаре недостатки. Если да, то указать причины их возникновения (производственные или связанные с монтажом и (или) условиями хранения). Препятствуют ли выявленные недостатки использованию товара по назначению. Указать количество товара с недостатками.

При этом вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции на Шалаева А.В. и Шалаеву Н.С. была возложена обязанность предоставить для осмотра и отбора доступ к месту хранения приобретенного товара: плита фасадная Fas Plit 743 X477 кирпич шагрень и угловой элемент фактурный 240 х 477. При необходимости обеспечить доставку отобранных на экспертизу образцов в указанное экспертами место. На ООО «АРМстрой» была возложена обязанность предоставить технические условия на фасадную плиту Fas Plit 743 X477 – ТУ 23.61.11-001-14387528-2019, а также иные документы, в случае поступления ходатайства из экспертного учреждения.

Таким образом, экспертиза должна была быть проведена с обязательным отбором образцов произведенного товара.

Из сообщения ООО «Сибакадемсертификация» от 31 марта 2021 г., поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что провести экспертизу по делу не представляется возможным.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов, приложенных к сообщению эксперта ООО «Сибакадемсертификация», истцы и ответчик извещались о времени и месте отбора образцов товара телефонограммой, что подтверждается представленной выпиской об абонентских соединениях.

26 февраля 2021 г. представитель ООО «Армстрой» на отбор образцов товара не явился, что было зафиксировано в соответствующем акте.

При этом эксперт указал, что причиной невозможности проведения экспертизы является невозможность провести изъятие образцов для их идентификации, поскольку представитель ООО «Армстрой» не явился на их отбор, уклонившись от участия в экспертизе.

Принимая во внимание, что ООО «Армстрой» уклонилось от проведения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным считать установленным факт производства ООО «Армстрой» товара ненадлежащего качества, который впоследствии был передан истцам. Ответчик не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, в том числе, доказательств несоблюдения истцами условий хранения товара, которые привели к образованию эксплуатационных недостатков товара.

В связи не проведением ООО «Сибакадемсертификация» судебной экспертизы, производство по делу судом апелляционной инстанции было возобновлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия при этом учитывает, что требования, в том числе о возмещении убытков, были заявлены Шалаевой Н.С. и Шалаевым А.В. к надлежащему ответчику – ООО «Армстрой», поскольку истцы указывали именно на производственные недостатки товара, в то время производителем фасадной плиты является именно ООО «Армстрой».

В этой связи наличие предложений об удовлетворении требований истцов со стороны продавца товара – ИП Черняк В.А., в любом случае не освобождает ООО «Армстрой» от удовлетворения требований потребителей, вытекающих из ненадлежащего качества товара, а также от возмещения убытков.

Расчет убытков, взысканных судом первой инстанции в пользу Шалаевой Н.С. и Шалаева А.В., проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным. Расходы на восстановление кровельного покрытия, на незаконное взыскание которых указывает апеллянт, не включены судом первой инстанции в состав убытков истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Армстрой» подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что иных доводов, влияющих на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АРМстрой» Уколовой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-252/2019

Поступило в суд 18.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А. В. к Лысенко А. В., Лысенко А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шалаев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Лысенко А.В., Лысенко А.А., утратившими право пользования жилым помещением -однокомнатной квартирой, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта приема - передачи документов на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрел право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете ответчики, истец с ними не знаком и никогда их не видел. Какого - либо соглашения между ним и ответчиками относительного порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось. Членами его семьи ответчики не являются, а их регистрация в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер.

Истец Шалаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что приобрел квартиру на публичных торгах, ранее она принадлежала ответчику Лысенко А.В., и договором предусмотрено, что после заключения договора Лысенко А.В. не вправе распоряжаться указанной квартирой. На момент пе...

...редачи ему квартиры ответчиков и их вещей в квартире уже не было, но они оставались состоять на регистрационном учете. Фактическое их место проживания ему неизвестно. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Лысенко А.В., Лысенко А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.25), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.26,27). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Спектр» продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шалаеву А.В.. Из содержания договора следует, что ранее квартира принадлежала Лысенко А.В. и находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», передана на торги постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по НСО (л.д.7-11). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после заключения договора Лысенко А.В. не вправе распоряжаться указанной квартирой.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Шалаеву А.В. по акту ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11), и согласно выписке из ЕГРН Шалаев А.В. является её собственником (л.д. 17-20).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Лысенко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), Лысенко А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) (л.д.21). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями отделения адресно- справочной работы УМВД ГУ МВД России по НСО(л.д.25).

Как следует из объяснений истца фактическое место жительства ответчиков неизвестно, в квартире истца они не проживают. Ответчиками эти доводы не оспаривались и не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что при продаже квартиры договором не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, у ответчиков прекратилось право пользования этим помещением, членами семьи собственника жилого помещения они не являются, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно отсутствует необходимость указывать в судебном решении, что прекращение права пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Учитывая, что жилое помещения принадлежащее истцу перестало быть местом жительства ответчиков, Лысенко А.В., Лысенко А.А. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу по вступлению в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лысенко А. В., Лысенко А. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для снятия Лысенко А. В., Лысенко А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Дело № 2-38/2020

УИД: 54RS0008-01-2019-001846-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А. В., Шалаевой Н. С. к ООО «Армстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Армстрой», в котором с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика 100000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 126508 рублей убытки, 11194 рублей расходы на услуги нотариуса, 27000 рублей в счет возмещения неустойки (пени), а также 1% от цены товара за каждый день нарушения срока, штраф на нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы приобрели у ИП Черняк В.А. для отделки своего дома по адресу <адрес> произведенный ООО «Армстрой» товар- плита фасадная Fas Plit 743 Х 477 кирпич шагрень по цене 450 рублей за 1 кв.м. в количестве 296,06 кв.м. на сумму 133227 рублей и угловой элемент фактурный 240 Х 477, 88 штук по 250 рублей каждая, на сумму 22000 рублей. Сделана предоплата 100000 рублей. При этом, до покупки товара, истцы интересовались у производителя характеристиками указанного товара, и ответчик убедил в высоком качестве выпускаемых фасадных плит, простоте монтажа, и долговечности использования. Была рекомендована бригада монтажников под руководством Морозова А.Г., с оп...

...ытом работы с указанным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Морозовым А.Г. на выполнение строительно-монтажных работ, а в дальнейшем аналогичный договор заключен с Бондаревым А.В.

При монтаже плит выявились существенные недостатки товара- высокая хрупкость, деформация при хранении, нарушение размерности, дефекты по геометрии. Предоставленная для монтажа система профилей оказалась непригодной. Осуществить монтаж не представилось возможным, поэтому истцы произвели демонтаж фасадных плит, обратились к ответчику с претензией о возврате денег за товар, и возмещении убытков, но ответчик отказался удовлетворить претензию.

Убытки истцов заключаются в выплате денежных средств Морозову А.Г., Бондареву А.В., ООО «РусКровля» за монтаж и демонтаж приобретенных у ответчика фасадных плит, восстановление кровельного покрытия, поврежденного при установке строительных лесов(Том 1 л.д.3-12, 101-103Том 2 л.д.24,25).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, и обоснование иска, а также письменные пояснения(Том 2 л.д.33-36). Полагали, что сертификация продукции ответчиком, не свидетельствует, что истцам был продан качественный товар. Просили признать установленным факт ненадлежащего качества товара, ввиду уклонения ответчика от предоставления технической документации, по причине чего не была проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Сибакадемсертификация».

Представитель ответчика Уколова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений(Том 1 л.д.117-122). Указала, что проданный товар соответствует заявленным характеристикам, выполнен по ТУ предприятия, имеет сертификат соответствия. Отмеченные истцами недостатки являются следствием неправильного монтажа и хранения товара. Между истцами и ответчиком не было соглашения о монтаже фасадных плит, поэтому ответчик не должен отвечать за недостатки работ по монтажу фасадных плит, и связанных с этим убытков. Также указала, что ООО «Армстрой» не получал уведомлений о необходимости предоставления технической документации, приобщила ТУ на фасадные изделия из фибробетона в судебном заседании.

Представитель третьего лица Чернов С.Н. указал, что Черняк В.А. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, статус ИП прекращен. Ранее он фактически являлся работником ООО «Армстрой», и продавал их продукцию, доступа к поступающим от продаже средствам не имел. Поддержал позицию ответчика о недоказанности доводов искового заявления. По его мнению, имеет место некачественный монтаж, за который ООО «Армстрой» ответственности не несет.

Выслушав стороны, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено объяснениями сторон истцы приобрели у ИП Черняк В.А. для отделки своего дома по адресу <адрес> <адрес> произведенный ООО «Армстрой» товар- плита фасадная Fas Plit 743 Х 477 кирпич шагрень по цене 450 рублей за 1 кв.м. в количестве 296,06 кв.м. на сумму 133227 рублей и угловой элемент фактурный 240 Х 477, 88 штук по 250 рублей каждая, на сумму 22000 рублей. Товар оплачен частично в сумме 100000 рублей, что подтверждается копией товарного чека(л.д.22). Соответственно, правоотношения сторон регулируются как нормами ГК РФ, так и требованиями закона"О защите прав потребителей."

Согласно представленных документов, первоначально истцы заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с Морозовым А.Г. на монтаж вентилируемого фасада своего индивидуального жилого дома, по условиям которого сделали частичную оплату в сумме 50000 рублей (Том 1 л.д.35-39). В дальнейшем сменили подрядчика, и ДД.ММ.ГГГГ заключили аналогичный договор с Бондаревым А.В., внесли аванс 70000 рублей(Том 1 л.д.40-47).

Работы по монтажу фасадных плит не были завершены, Бондарев А.В. письменно известил Шалаева А.В. об остановке работ ввиду дефектов представленного материала заказчика- фасадных плит, а именно хрупкости, неправильной геометрии, подсистема поставленного профиля не имеет необходимого запаса по нагрузке.( Том 1 л.д.45).

Факт выполнения части работ по монтажу фасада подтверждается представленными фотоматериалами(Том 1 л.д.85-91,135-185.).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.А., показал, что принимал участие в монтаже фасадных плит в доме истцов. Плиты были упакованы производителем в полеты. Полеты распечатывали по мере необходимости. Фасадные плиты не имели необходимой прочности, были хрупкими, ломались от любого нажатия, имели нарушения геометрии. Представитель производителя рекомендовал доработку напильником. Бригада приняла решение о прекращении работы, не сделав её до конца. При этом их бригада была уже не первой на монтаже фасада, т.к работу начинали и бросили другие монтажники.

Согласно положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию продавцу и производителю о возврате денежных средств за некачественный товар, и возмещении убытков(Том 1 л.д.13-21). Также истцами направлено ответчику требование вывезти фасадные плиты с придомовой территории. Ответчик отклонил требования претензии, мотивируя тем, что потребителем не представлено доказательств не качественности товара при этом экспертизу качества товара не произвел(Том 1 л.д.129,130), т.е. не выполнили требования указанной нормы права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шалаева Н.С. пояснила, что обращалась в Новосибирскую Торгово-промышленную палату для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы, где было разъяснено о необходимости предоставления технической документации на строительные материалы. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, суд обязал представителя ответчика представить технические условия предприятия на продукцию, проданную истцам(Том 2 л.д.39-41)

ДД.ММ.ГГГГ судом для определения качества товара была назначена экспертиза, порученная ООО «Сибакадемсертификация», при этом на истцов возложена обязанность предоставить экспертам приобретенный товар, а ответчику представить техническую документацию предприятия- №2019. В определении сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым( Том 2л.д.57,58.).

Копия определения направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, но ООО «Армстрой» уклонилось от получения судебной корреспонденции, конверт возвращен в суд(Том 2 л.д.72), что подтверждается отчетом по почтовому отправлению №

Аппаратом суда представителю ответчика делалось напоминание о предоставление технической документации для экспертизы (Том 2 л.д.61,62), но на период проведения экспертизы техническая документация ответчиком суду не была представлена, по причине не предоставления № эксперт возвратил дело без производства экспертизы(Том 2 л.д.65).

Указанные технические условия были предоставлены суду только ДД.ММ.ГГГГ при этом ходатайств о повторном направлении дела на экспертизу представителем ответчика не заявлялось.

Исходя из того, что бремя доказывания надлежащего качества товара лежит на ответчике, и им не проведена экспертиза товара, предусмотренная ст.18 закона «О защите прав потребителей», а также по причине не предоставления № ООО «Армстрой» не проведена судебная экспертиза, суд считает установленным доводы искового заявления, что истцам продан товар ненадлежащего качества, и при таких обстоятельствах, их требования о возврате стоимости товара- 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии сертификата соответствия требованиям нормативных документов, произведенного товара(Том 2 л.д.23) не влияют на выводы суда, поскольку не подтверждают качество товара, проданного именно истцам.

Рассматривая требования о возмещении убытков суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления истцы понесли убытки на монтаж и последующий демонтаж фасадных плит, произведенных ответчиком. Анализируя расчет убытков истцов(Том 2 л.д.26) суд полагает, что расходы, связанные с приобретением комплектующей подсистемы в том числе профиля у ИП Черняк В.А., в сумме 17820,54 рублей нельзя отнести на счет ООО «Армстрой», поскольку выбор системы крепления фасадных плит был сделан истцами самостоятельно, и каких-либо соглашений по этому поводу с ответчиком не заключалось.

На сайте, представленном истцом(Том 1 л.д.54-81) содержится информация о возможности монтажа фасадных плит на металлической подвесной системе. Доказательств рекомендации производителя фасадных плит из фибробетона приобрести профиль для монтажа гипсоволокна и изделий из ПВХ, истцами не представлено.

Также, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, понесенные на восстановление кровельного покрытия, поскольку этот вред причинен третьими лицами(монтажниками), и деликтные обязательства возникли у причинителей этого вреда.

Соответственно к убыткам истцов, подлежащих взысканию с ответчика суд относит документально подтвержденные расходы на монтаж фасадных панелей 73080 рублей, и их демонтаж в сумме 10000 рублей, который произведен ООО «РусКровля»(Том 2 л.д. 27-30).

Согласно положений ст. 22 ФЗ"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком претензия о возмещении убытков получена ДД.ММ.ГГГГ, и производитель не организовал проведение экспертизы, то возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты следует исчислять период просрочки.

В силу требований ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из стоимости некачественного товара 100000 рублей размер неустойки составляет 1000 рублей в день, и за 100 дней просрочки составит 100000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Заявлений о применении ист.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, и доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав потребителей, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая такой размер справедливым.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителей не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 149040 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по закреплению доказательств, в данном случае за нотариальный осмотр электронного почтового ящика с перепиской, расходы истцов в сумме 11194 рублей (Том 1 л.д.83, 201) подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6030,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шалаева А. В., Шалаевой Н. С. с ООО «Армстрой» 100000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 83080 рублей убытки, 11194 рублей расходы на услуги нотариуса, 100000 рублей неустойки, 149040 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Армстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6030,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный г. Новосибирска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.