Аманкаев Замирхан Адилханович

№

УИД:30RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ г/н 36NX961AM, под управлением ФИО2, BAIC U5 PLUS г/н №, принадлежащий ФИО1. Виновник ДТП – водитель а/м БМВ г/н 36NX961AM ФИО2. Согласно правилам ОСАГО, САО «ВСК» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомоблия в доаварийное состояние. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО КФ «Реоком», в связи с чем понес расходы в сумме 18000 руб. Согласно экспертному заключению №Р-285-24, стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS г/н № без учета износа составила 1116550 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS г/н №/ДД.ММ.ГГГГ3 руб. Всего сумма материального ущерба составила: (1116550 руб. + 68023 руб.) = 1184573 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 784573 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертн...

...ого заключения, в размере 18000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 20691 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) – 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Ответчика и Третьего лица ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал, сумму ущерба не оспаривал, приобщив в судебном заседании договор купли-продажи ТС от 22.07.2022г., пояснил, что собственником автомобиля БМВ г/н 36NX961AM и надлежащим ответчиком является ФИО2 Просил снизить заявленные истцом представительские расходы, так как исковое заявление составлено от первого лица и имеет подпись самого истца, что указывает на то, что иск составлялся не представителем истца ФИО8, а самим истцом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ г/н 36NX961AM, под управлением ФИО2, BAIC U5 PLUS г/н №, принадлежащего ФИО1. Водитель а/м БМВ г/н 36NX961AM ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

САО «ВСК» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО КФ «Реоком», в связи с чем понес расходы в сумме 18000 руб. Согласно экспертному заключению №Р-285-24, стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS г/н № без учета износа составила 1116550 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS г/н №/ДД.ММ.ГГГГ3 руб. Всего сумма материального ущерба составила: (1116550 руб. + 68023 руб.) = 1184573 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ООО КФ «РЕОКОМ» №Р-285-24, так как оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией, отвечает требованиям законодательства об оценочной (экспертной) деятельности. Сторонами судебного разбирательства данное экспертное заключение не оспаривается.

Представителем ответчика и третьего лица ФИО6 был приобщен к материалам дела договор купли-продажи ТС от 22.07.2022г., а также свидетельство о регистрации ТС, согласно которому на момент ДТП владельцем а/м БМВ г/н 36NX961AM являлся ФИО2, который приобрел данный автомобиль у ФИО3.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 784573 руб. (1184573 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 20691 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18000 руб. Несение истцом данных расходов документально подтверждено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской и договором возмездного оказания услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: предоставление юридических консультаций (первичный прием), сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях) интересов Заказчика в 1 инстанции судов <адрес> в рамках, определенных доверенностью Заказчика по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП от 19.10.2024г. автомобиля Заказчика BAIC U5 PLUS г/н №.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Составление искового заявления от первого лица, а также наличие подписи в исковом заявлении истца, вопреки доводам представителя ответчика, автоматически не означает, что исковое заявление было составлено истцом самостоятельно.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации материального ущерба в размере 784573 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 18000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 20691 руб., представительские расходы – 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный тест решения изготовлен 14.05.2025г.

Судья Ю.С.Гончарова

УИН 18880430200205098883

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Аманкаева З.А. , родившегося <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Аманкаев З.А. <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, находился в общественном месте, на рабочем месте в отделе <№> торгового дома «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> без уважительной причины, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена>, N 417 в период введения на территории <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а так же нарушил обязательные для исполнения Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утверждённые Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой ...

...коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020.

В отношении Аманкаева полицейским ОП2 УМВД России по городу Астрахани составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны в том числе соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности, Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Астраханской области Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, так Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (далее, - Правила).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Астраханской области Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, так Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (далее, - Правила).

Пунктом 3.2 Правил (в ред. по состоянию на 09.06.2020) предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Установлено, что в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности, Аманкаев находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, иных материалах дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Аманкаева подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья, учитывая характер и степень опасности правонарушения, те обстоятельства, что совершённое лицом правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, исходя из данных о личности виновного, его возраста, отсутствия смягчающих, а так же отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицу необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Аманкаева З.А. , <данные изъяты> гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП <№> УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601061010003140, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Широкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Гуспановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бренько Евгению Васильевичу, Извозчикову Антону Евгеньевичу, Аманкаеву Замирхану Адилхановичу, Иртуганову Роману Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Извозчиковым А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.. Данный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 19,75% годовых ежемесячно 10 числа текущего месяца. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Бренько Е.В., Аманкаевым З.А., Иртугановым Р.Р., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 978600 рублей, из которых задолженность по кредиту 899999,98 рублей, неуплаченные проценты –75439,77 рублей, пеня по неуплаченному основному долгу – 2034,81рубля, пеня по неуплаченным проце...

...нтам – 1125,44 рублей. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12986 рублей.

В судебном заседании представитель истца Штепа А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Бренько Е.В., Извозчиков А.Е., Аманкаев З.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также договоров поручительства не оспаривали.

Ответчик Иртуганов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Извозчиковым А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под 19,75% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской с лицевого счета, и ответчиком не оспорено. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись.

Однако в последующем Извозчиков А.Е. перестал вносить денежные средства в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 978600 рублей, из которых задолженность по кредиту 899999,98 рублей, неуплаченные проценты –75439,77 рублей, пеня по неуплаченному основному долгу – 2034,81рубля, пеня по неуплаченным процентам – 1125,44 рублей.

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бренько Е.В., Аманкаевым З.А., Иртугановым Р.Р.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 12986 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бренько Евгения Васильевича, Извозчикова Антона Евгеньевича, Аманкаева Замирхана Адилхановича, Иртуганова Романа Равильевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 978600 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12986 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Гуспановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бренько Евгению Васильевичу, Извозчикову Антону Евгеньевичу, Аманкаеву Замирхану Адилхановичу, Иртуганову Роману Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Бренько Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.. Данный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 19,75% годовых ежемесячно 10 числа текущего месяца. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Извозчиковым А.Е., Аманкаевым З.А., Иртугановым Р.Р., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 999588,62 рублей, из которых задолженность по кредиту 899999,98 рублей, неуплаченные проценты – 92500,01 рублей, пеня по неуплаченному основному долгу – 4498,18 рублей, пеня по неуплаченным пр...

...оцентам –2590,45 рублей. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца Штепа А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Бренько Е.В., Извозчиков А.Е., Аманкаев З.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также договоров поручительства не оспаривали.

Ответчик Иртуганов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бренько Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под 19,75% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской с лицевого счета, и ответчиком не оспорено. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что до марта 2013 г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись.

Однако в последующем Бренько Е.В. перестал вносить денежные средства в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 999588,62 рублей, из которых задолженность по кредиту 899999,98 рублей, неуплаченные проценты – 92500,01 рублей, пеня по неуплаченному основному долгу – 4498,18 рублей, пеня по неуплаченным процентам –2590,45 рублей.

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Извозчиковым А.Е., Аманкаевым З.А., Иртугановым Р.Р.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 13195,89 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бренько Евгения Васильевича, Извозчикова Антона Евгеньевича, Аманкаева Замирхана Адилхановича, Иртуганова Романа Равильевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 999588 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Митькова Л.В., рассмотрев административное дело в отношении Аманкаева ЗА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд города Астрахани поступило административное дело в отношении Аманкаева ЗА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом города Астрахани по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ административные дела, предусмотренные ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения являет...

...ся <адрес>.

Согласно Закону АО «О внесении изменений в Закон АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в АО» от 05.06.2006 года № 15/2006-ОЗ (в редакции от 30.11.2007 года), указанный адрес по техническим причинам не вошел в описание территорий судебных участков. При таких обстоятельствах, с учетом близкого места расположения указанного адреса к территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка № 3 Кировского района города Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Кировского района города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении Аманкаева ЗА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 3 Кировского района города Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: