Аманкулова Асель Амантаевна

Дело № 2-2926/2025

Уникальный идентификатор дела

№56RS0042-01-2025-002402-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Парфеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аманкулова М.Т. к Аманкуловой А.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аманкулов М.Т. обратился с иском в суд к Аманкуловой А.А., указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.03.2024 года взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости выделенного Аманкуловой А.А. имущества в размере 1107600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21055 руб. Решение вступило в законную силу 02.07.2024 года. Решение в полном объеме было исполнено Аманкуловой А.А. 20.02.2025 года. В связи с этим, Аманкулова А.А. должна уплатить Аманкулову М.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 года по 20.02.2025 года в размере 133190,79 руб.

Просит суд взыскать с Аманкуловой А.А. в пользу Аманкулова М.Т. проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 133190,79 руб., начисленные на сумму 1128655 руб., подлежащих уплате Аманкулову М.Т. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года.

В судебное заседание истец Аманкулов М.Т. не явился, был извещен надлежа...

Показать ещё

...щим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Аманкулова М.Т. – Панферова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Аманкулова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что полного самостоятельного исполнения не было, ждала пока истец предъявит исполнительный лист на исполнение. Она перечислила 100000руб., остальное списал судебный пристав-исполнитель.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года исковые требования Аманкулова М.Т. удовлетворены частично. Исковые требования к Аманкуловой А.А. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом Аманкулова М.Т. и Аманкуловой А.А.: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стоимостью 1464000 руб., и жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 6926000 руб. Определены доли Аманкулова М.Т. в совместно нажитом имуществе – 6/25 доли в праве собственности, а Аманкуловой М.Т. - 19/25. Признано совместно нажитым имуществом Аманкулова М.Т. и Аманкуловой А.А. транспортное средство Фольксфаген Поло. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Взыскана с Аманкуловой А.А. в пользу Аманкулова М.Т. денежная компенсация в счет разницы в стоимости выделенного Аманкуловой А.А. имущества в размере 1107600 руб. Взыскана с Аманкуловой А.А. в пользу Аманкулова М.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21055 руб. Взыскана с Аманкуловой А.А. в доход МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 27865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года решение суда от 21 марта 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02 июля 2024 года.

На основании решения суда от 21 марта 2024 года выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Аманкуловой А.А. 20 февраля 2025 года принудительно удержаны суммы в размере 10000000 руб. и 28655 руб.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», следует, что 30 августа 2024 года Аманкулова А.А. добровольно перечислила денежные средства Аманкулову М.Т. в размере 50000 руб. и 18 декабря 2024 года в размере 50000 руб.

Расчет процентов произведен истцом исходя из периодов частичного исполнения денежного обязательства, начало периода определено истцом верно со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, а конец период (20 февраля 2025 года) днем фактического исполнения.

Данные расчеты задолженности ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением суда от 21 марта 2024 года взысканы с Аманкуловой А.А. в пользу Аманкулова М.Т. денежная компенсация в счет разницы в стоимости выделенного Аманкуловой А.А. имущества в размере 1107600 руб. Взысканы с Аманкуловой А.А. в пользу Аманкулова М.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 055 руб.

Согласно произведенному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2024 года по 20 февраля 2025 года сумма процентов составила - 133190,79 руб. Истцом учтены погашение задолженности при зачислении сумм на счет взыскателя в добровольном порядке, а именно 100000 руб.

Суд приходит к выводу, что денежное обязательство возникло у ответчика именно на основании судебного акта от 21 марта 2024 года, вступившего в законную силу 02 июля 2024 года, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Довод ответчика о том, что истец долго не предъявлял исполнительный лист к исполнению не может являться основанием для отказа в иске, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет. На стороне должника лежит обязанность исполнить решение суда добровольно.

Так, частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде соответствующей ответственности за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Никаких встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, освобождения от исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным требованием истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Аманкулова М.Т. к Аманкуловой А.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Аманкуловой А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Аманкулова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133190,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.

Судья: копия верна.

Свернуть