Аманкулова Дарина Миржаповна

УИД: 04RS0007-01-2024-000019-87

Дело № 2а-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Беляева Е.Л. к Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Шидеевой Ц.В., Управлению ФССП по Республике Бурятия об отмене постановления о назначении хранителя,

установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, Беляев Е.Л. просит отменить постановление от 29.12.2023г. судебного пристава-исполнителя Шидеевой Ц.В. по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении Беляева Е.Л. о назначении хранителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» рег.знак ..., 1995г.в. Аманкуловой Д.М., назначить ответственным хранителем арестованного имущества Беляева Е.Л., установить место хранения имущества по адресу <адрес>, режим хранения арестованного имущества – с правом (без права) пользования имуществом, расходы за хранение автомобиля, его перевозку отнести на ВСС про РБ. Провести по делу оценочную экспертизу.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023г. судебный пристав исполнитель Шидеева Ц.В. вынесла постановление о назначении хранителем арестованного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» с рег.знак ... Аманкулову Д.М., цена по оценке 690000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку материалами доследственных проверок установлено, что судебный пристав Шидеева Ц.В. в составе организованной группы из 11 должностных лиц угнала транспортное средство, что квалифицируется как угон. При угоне судебный пристав ссылалась на некую задолженность Беляева Е.Л. по исполнительным документам. Исполнительные документы, акт ареста и описи имущества, акт о наложении ареста на имущество не были вручены Беляеву Е.Л. Это подтверждается ответом заместителя старшего судебного пристава РОСП по Железнодорожному району Битаева Ю.М. Сводное исполнительное производство ... от 28.07.2021 г. судебный пристав Шидеева Ц.В. сфабриковала на служебном компьютере после угона транспортного средства для создания правомерного вида. В период с 2016 г. по июль 2021 г. пристав не извещала о наличии исполнительного производства, выходов по месту жительства не осуществляла, что свидетельствует об отсутствии задолженности Беляева Е.Л., кредитных обязательств у Беляева нет, что подтверждается выпиской Центробанка. 28.07.2021 г. при угоне транспортного средства судебным приставом Шидеевой Ц.В. составлялось два акта ареста и описи имущества, первый был составлен с передачей на ответхранение собственнику Беляеву Е.Л., однако впоследствии Шидеевой был изготов...

...лен второй акт с передачей автомобиля на штрафстоянку, направлен Беляеву Е.Л, спустя неделю 4 августа 2021 г. по почте. В Железнодорожный РОСП с августа 2021 г. неоднократно заявлялось о предоставлении актов ревизий, финансовой деятельности СПИ Шидеевой Ц.В., сверок между ФССП по РБ и УФНС по РБ по исполнительным документам на гр.Беляева Е.Л. Ответа на данные заявления не поступило. Беляев провел сверку с УФНС по РБ по исполнительным документам, задолженность составила 135839,34 руб. по транспортному налогу, 05.10.2022 г. Шидеева Ц.В. списывает со счета Беляева Е.Л. сумму в размере 260889,97 руб. по исполнительному производству ... от 20.07.2020 г., сумма 121800,88 руб. списывается дважды, всего 243601,76 руб., каких-либо пояснений по 2-кратному списанию суммы Шидеева Ц.В. не дала. 25.10.2022 г. Беляевым Е.Л. было направлено заявление об отводе СПИ Шидеевой Ц.В., в чем было отказано. Указывает, что в отношении Беляева ведется сводное исполнительное производство, общая задолженность на составляет 345 000 руб., а не 874 895,17 руб.. СПИ Шидеева не является специалистом в сфере автомобильного транспорта, в этой связи предварительная оценка автомобиля Тойота Лендкрузер в размере 400000 рублей по акту ареста и описи имущества от 28.07.2021г. недействительна. Отчет ООО «Независимого экспертно-консалтингового центра на сумму 690000 рублей является недействительным и недостоверным с заведомо заниженной оценочной стоимостью, так рыночная стоимость автомобиля составляет более 2 000 000 руб., что не соответствует общей сумме долга по исполнительному производству.

Определениями суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП по РБЮ, в качестве заинтересованного лица Аманкулова Д.М.

На судебное заседание Беляев Е.Л. не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия. Ранее принимая участие в деле, иск поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Ю.В., Гатапова Л.О., одновременно являющиеся представителями по доверенности от УФССП по РБ, Железнодорожного РОСП с иском не согласились и просили отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных. Пояснили, что судебный пристав Шидеева Ц.В. до подачи иска в суд уволилась, сводное исполнительное производство передано приставу Соколовой Ю.В., в настоящее время Гатаповой Л.О. по акту приема-передачи. Сводное исполнительное производство состоит из 37 исполнительных производств, Беляев Е.Л. добровольно задолженность не погашает, иного имущества, кроме транспортного средства не предоставляет. В настоящее время ведется процедура по реализации арестованного автомобиля истца по цене, определённой судебной экспертизой.

Заинтересованное лицо Аманкулова Д.М. на судебное заседание не явилась.

Изучив исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, в отношении административного истца на исполнении у административного ответчика в настоящее время находится 36 исполнительных производств на общую сумму 322 294,00руб., исполнительский сбор на сумму 712059 руб.

В рамках исполнительного производства 28.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Шидеевой Ц.В. был наложен арест на транспортное средство «Тойота Лендкрузер» 1995 г.в., с государственным регистрационным номером ... темно-зеленого цвета с указанием его оценки в размере 400000 рублей. Автомобиль передан на хранение ООО «ЦДИ Партнер».

22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шидеевой Ц.В. вынесено постановление о назначении оценщиком ТС - ООО НЭКЦ, согласно выводам последнего рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 690000 руб.

29.12.2023 г. судебным приставом–исполнителем Шидеевой Ц.В. было вынесено постановление о назначении хранителя арестованного транспортного средства Аманкулову Д.М., установлено место хранения: <адрес>, режим хранения-без права пользования имуществом.

Согласно абзацу 7 части 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, предавать арестованного и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, предается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

18.12.2023г. между УФССП по РБ и Аманкуловой Д.М. заключенный государственный контракт по оказанию услуг хранения арестованного имущества.

Суд находит, что действия судебного пристава по передаче автомобиля на ответственное хранение Аманкуловой Д.М. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии заключенного государственного контракта.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебного акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеуказанного разъяснения не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа – взыскателю или организации. Выбор хранителя остается за судебным приставом-исполнителем.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое должником в добровольном порядке не исполняется.

Доводы о незаконности ареста транспортного средства, неверности суммы оценки и сумм взыскания не являются основанием для удовлетворения иска.

Требование истца об отнесении всех расходов, связанных с исполнительными действиями в рамках сводного исполнительного производства на УФССП по РБ подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство не окончено, размер расходов не определен, с истца в настоящее время данных расходы не взыскиваются.

Ходатайство истца о проведении по делу оценочной экспертизы подлежит отклонению, постановлением от 10.01.2024г. арестованное транспортное средство передано на торги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Беляева Е.Л. об отмене постановления от 23.12.2023г. судебного пристава-исполнителя Шидеевой Ц.В. о назначении хранителя по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении Беляева Е.Л., назначении ответственным хранителем арестованного имущества Беляева Е.Л., установлении места хранения имущества по адресу <адрес> режима хранения арестованного имущества – с правом/ без права пользования имуществом, отнесения всех расходов, связанных с совершением исполнительских действий на ответчика, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.03.2024 г.

Судья С.С. Калмыкова