Аманов Искандар Юсуфович

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-3709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смышляевой О.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Аманова И. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Аманову И. Ю., ООО «Трансюл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя «Ресо-Гарантия» по доверенности Маркина А.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аманову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании товарно-транспортной накладной № 39998 от 27.10.2015 года, транспортной накладной №667631 от 25.10.2015 года, ООО «Автологистика- Транс», в соответствии с договором транспортной экспедиции осуществляло перевозку груза (новые автомобили), принадлежащего ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Груз (новые автомобили) транспортировался с использованием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжкова С.В.

27.10.2015 года по вине Аманова И.Ю., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил груз ООО «Ниссан Мэнуфэ...

...кчуринг Рус», застрахованный в страховой компании ОАО СК «Альянс», которая во исполнение условий страхования произвела выплату страхового возмещения.

Впоследствии ООО «Автологистика-Транс» в порядке суброгации произвело выплату ОАО СК «Альянс» в счет возмещения стоимости перевозимого ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» груза. Ответственность ООО «Автологистика-Транс» на момент перевозки была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании договора страхования <данные изъяты>/CMR/WH и в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов произвело страховое возмещение страхователю в размере 548 164 рублей.

Гражданская ответственность Аманова И.Ю. на момент столкновения не была застрахована, поскольку фактически договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленного им полиса не заключался, премия по нему не оплачивалась, бланк полиса списан как похищенный.

Принимая во внимание, что Аманов И.Ю. является причинителем вреда, истец указал, что на ответчика должна быть возложенна ответственность по возмещению ущерба в размере 548 164 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Аманов И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Трансюл» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аманова И.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 548 164 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Трансюл» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Аманов И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании товарно-транспортной накладной № 39998 от 27.10.2015 года, транспортной накладной № 667631 от 25.10.2015 года, ООО «Автологистика-Транс», в соответствии с договором транспортной экспедиции осуществляло перевозку груза (новые автомобили), принадлежащего ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Груз (новые автомобили) транспортировался с использованием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжкова С.В.

27.10.2015 года 16 часов 30 минут на 490 км+390 метров ФАД «Урал» произошло ДТП с участием водителей Аманова И.Ю., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Трансюл», Шавишвили Д.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рыжкова С.В., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО «Автологистика-Танс».

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Аманова И.Ю., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вину в причинении ущерба Аманов И.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из данного постановления, а также справки о ДТП усматривается, что в результате произошедшего ДТП был поврежден перевозимый Рыжковым С.В. груз – два автомобиля Ниссан и два автомобиля Рено, принадлежащий ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Судом установлено, что принадлежащий ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» груз был застрахован в страховой компании ОАО СК «Альянс», которой во исполнение условий страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 002553,20 рублей.

Впоследствии ООО «Автологистика-Транс» в порядке суброгации произвело выплату ОАО СК «Альянс» в счет возмещения стоимости перевозимого ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» груза в размере 578 164 рублей за минусом годных остатков.

Ответственность ООО «Автологистика-Транс» на момент перевозки была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <данные изъяты>/CMR/WH.

СПАО «Ингосстрах» в исполнение условий договора страхования заключенного с ООО «Автологистика-Транс» произвело выплату страхового возмещения в размере 548 164 рублей исходя из стоимости поврежденного груза – автомобиля Ниссан в размере 911 412 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 333 248 рублей и установленной договором франшизы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Амановым И.Ю. в результате произошедшего 27.10.2015 года вышеуказанного ДТП был предоставлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> о заключении договора ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Аманова И.Ю. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП застрахована не была, поскольку данный бланк полиса ОСАГО был списан как похищенный, по факту чего 13.11.2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Данный факт подтверждается также сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку факт выдачи СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса Аманову И.Ю. не установлен, страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавало в связи с его похищением, что исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же полиса, суд пришел к верному выводу об отсутствии договора страхования гражданской ответственности Аманова И.Ю. и возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах будет противоречить закону.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Аманова И.Ю., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак В527ЕВ50, принадлежащим ООО «Трансюл», который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства и свою виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО «Трансюл» (арендодатель) и Амановым И.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>/ТЮ, согласно которого, арендодатель предоставляет арендатору седельный тягач Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп Нарко, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п.3.1 данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

В соответствии с п.4.4 договора срок аренды устанавливается на 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи транспортного средства.

01.10.2015 года между ООО «Трансюл» и Амановым И.Ю. был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил положения ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. №34204, пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда Аманова И.Ю.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аманов И.Ю. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако настаивал, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ООО «Трансюл» в нарушение условий заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа не исполнены обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора аренды арендодатель обязан за свой счет нести расходы страхования транспортного средства по ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что гражданская ответственность Аманова И.Ю. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП, произошедшего 27 октября 2015 года, застрахована не была, поскольку бланк полиса ОСАГО страховщиком списан как похищенный 13 апреля 2015 года.

По условиям договора аренды транспортного средства ООО «Трансюл» обязался застраховать гражданскую ответственность Аманова И.Ю., но не сделал этого, однако, само по себе неисполнение ООО «Трансюл» договорных обязательств не освобождает Аманова И.Ю. от ответственности за вред, причиненный истцу при выплате страхового возмещения, поскольку основанием ответственности Аманова И.Ю. перед СПАО «Ингосстрах» является факт владения Амановым И.Ю. автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак В527ЕВ50, при управлении которым был причинен вред имуществу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в счет возмещения которого истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, наличие вины Аманова И.Ю. в причинении такого вреда, тем более, что в силу заключенного между ООО «Трансюл» и Амановым И.Ю. договором аренды, на последнего возложена обязанность взаимодействия со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Кроме того, ни ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ни СПАО «Ингосстрах» не являются участниками отношений, вытекающих из договора аренды, заключенного между Амановым И.Ю. и ООО «Трансюл».

При этом обязательство по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и осуществлением истцом выплаты страхового возмещения возникло не из договора аренды (его ненадлежащего исполнения), а из деликта, в связи с чем, предполагаемое неисполнение ООО «Трансюл» договорных обязательств перед Амановым И.Ю. не порождает возникновения обязательства у ООО «Трансюл» перед СПАО «Ингосстрах» и не освобождает Аманова И.Ю. от ответственности перед СПАО «Ингосстрах».

Суд обоснованно указал, что на собственника транспортного средства - Мерседес, государственный регистрационный знак В527ЕВ50, ООО «Трансюл» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, поскольку на момент происшествия указанное имущество было передано в аренду Аманову И.Ю.

Более того, в силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Аманова И.Ю. на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на данного ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с Аманова И.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 548 164 рублей, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, заключенного с ООО «Автологистика-Транс» произвело выплату страхового возмещения в размере 548 164 рублей, исходя из стоимости поврежденного груза – автомобиля Ниссан в размере 911 412 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 333 248 рублей и установленной договором франшизы в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Аманова И.Ю. о том, что договор ОСАГО не был заключен по вине ООО «Трансюл» повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-23/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.Бийск 18 января 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аманову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту определения СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Аманову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 548164 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 8683 рубля.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело принято к производству Бийского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении, приложенных документах местом жительства и регистрации ответчика Аманова И.Ю. указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ответчика Аманова И.Ю., о передаче дела по подсудности, где он указывает о том, что по месту прописки на день подачи искового заявления он не проживает, фактически работает и проживает по адресу постоянной регистра...

...ции: <адрес>. Таким образом, исходя из территориального местонахождения всех сторон указанных в исковом заявлении, просит суд передать дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, Аманов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации в статье 47 определяет что, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина и юридического лица на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане и юридические лица Российской Федерации равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом порядке.

Установленное Конституцией Российской Федерации право на законного судью означает наделение гражданина или юридического лица субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

Подсудность гражданских дел определена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на территории Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Местом жительства признается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что исковое заявление предъявляется в том суде, где произведен регистрационный учет гражданина по месту его жительства.

Вышеуказанное в настоящем определении место регистрации ответчика (<адрес>), относится к территории юрисдикции Мытищинского городского суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33, 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-23/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аманову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец