Аванесян Сима Араратовна

Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело 11-95/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС № 19 по РО на определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г. о возвращении искового заявления МИФНС № 19 по РО к Аванесян С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 19 по РО обратилась к мировому судье с иском к Аванесян С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г. исковое заявление МИФНС № 19 по РО к Аванесян С.А.. о взыскании задолженности по земельному налогу было возвращено истцу со ссылкой на ст.48 НК РФ.

В частной жалобе МИФНС № 19 по РО просит суд отменить определение мирового судьи, указывая, что п.1 ст.48 НК РФ не установлена императивная обязанность налогового органа обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а не с исковым заявлением. На основании изложенного, заявитель просит суд определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области в порядке ст.333 ч.2 ГПК РФ.

Давая оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответств...

...ии со ст.ст. 333, 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Положениями статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обжалуемом определении мирового судьи от 21.10.2011 года указано, что основанием возвращения искового заявления является то, что данное заявление подано в порядке искового производства, поскольку требование об уплате налога направлено должнику 20.01.2011 г.; разъяснено право заявителя по данному требованию обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, законодатель в ст.135 ГПК РФ указал следующие основания для возвращения искового заявления:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Указанные мировым судьей в определении от 25.05.2012 г. основания для возвращения искового заявления МИФНС № 19 по РО к Аванесян С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу - необходимость первоначального обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - не предусмотрено законом в качестве основания для такого действия суда, как возвращение искового заявления.

Кроме того, как усматривается из поступившего материала, ранее мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону уже было вынесено определение от 16.04.2012 г. об отказе в принятии заявления МИФНС № 19 по РО о вынесении судебного приказа о взыскании с Аванесян С.А. задолженности по земельному налогу, поскольку заявление поступило мировому судье 16.04.2012года с нарушением шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований заявитель вправе предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, обжалуемое определение мирового судьи от 25.05.2012 г. препятствует заявителю - МИФНС №19 по РО в реализации конституционного права на обращение в суд (ст.46 ч.1).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления МИФНС № 19 по РО к Аванесян С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В качестве правового основания возвращения искового заявления мировой судья указывает норму п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ по мотиву отсутствия у заместителя Межрайонной ИФНС России № по РО полномочий на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о принятии данного искового заявления мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 9 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" N 943-1 налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, предъявлять иски в суде и арбитражном суде.

При этом согласно ст. 8 данного Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктом 9 статьи 7 Закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, неправильно применил специальную процессуальную норму, предусмотренную пунктом 9 статьи 7 Закона РФ N 943-1, и не учел, что предусмотренное ею право налоговой инспекции взыскивать недоимки и пени в порядке, установленном НК РФ, налоговые органы в силу статьи 8 названного Закона реализуют через должностных лиц, указанных в данной статье - руководителей и их заместителей.

Специально предусмотренное пунктом 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 право налогового органа предъявлять в суде иски, указанные в этой статье, не лишает налоговый орган права обращения с заявлением в суд в лице своего руководителя или заместителя руководителя на основании ст. ст. 7, 8 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г.

Учитывая, что заявителю возвращено исковое заявление без рассмотрения его по существу, апелляционный суд считает необходимым возвратить данное исковое заявление мировому судье судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г. о возвращении искового заявления МИФНС № 19 по РО к Аванесян С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

- -