Татевосян Норик Вирабович

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-13308/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 5 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Ивановой Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Юлии Викторовны к Татевосяну Норику Вирабовичу, Татевосян Монике Нориковне, Татевосян Нарине Нориковне, Татевосян Аревик Абгаровне, Татевосян Азиз Андраниковне, Татевосян Амине Гарушевне, Тадевосян Ануш Абгаровне, Тадевосян Марианне Абгаровне и Милитонян Алме Гарушевне о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Москвиной Юлии Викторовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Москвина Ю.В. обратилась в суд с иском к первоначально к Рогальскому В.И., впоследующем к ответчикам: Татевосяну Н.В., Татевосян М.Н., Татевосян Н.Н., Татевосян Ар.А., Татевосян Аз.А., Тадевосян Ан.А., Татевосян А.Г., Тадевосян М.А., Милитонян А.Г. о признании права пользования жилым помещением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с лишением ее матери – М.Т.А.. родительских прав, постановлением районной администрации за ней было закреплено жилое помещение в виде <адрес>

Истец с опекуном проживали в г<.......>...

....

В ДД.ММ.ГГГГ г. Моксвиной Ю.В. стало известно, что её жилищные права были нарушены ответчиками, которые вселились и проживают в указанном жилом помещении.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Москвина Ю.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем. что жилое помещение, о признании права пользования на которое просила истец является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе Москвина Ю.В. выражает несогласие с данными выводами суда и правовой оценкой доказательств по делу, считая, что закрепление за ней в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Москвина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью М.Т.А. лишенной родительских прав. Постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. над Москвиной Ю.В. установлена опека и закреплено право проживания несовершеннолетней по месту ее прописки: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок и здание по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Рогальскому В.И.

На основании материалов инвентарного дела на домовладение, представленного МУП «<.......>» установлено, что по указанному адресу числится жилой дом. Фактически здание состоит из двух изолированных строений, объединенных общей стеной: № <...>, зарегистрированное в ЕГРН качестве жилого дома, принадлежит на праве собственности Рогальскому В.И.

№ <...> числится за Тадевосяном Н.В. и, как отражено в техническом паспорте, приобретено им по частной сделке, является самовольной постройкой.

По сообщению органа технической инвентаризации объектов недвижимости с адресом: <адрес>, не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства Тадевосяном Н.В. представлен договор купли-продажи, согласно которому мать истца – М.Т.А. продала «свой дом с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Тадевосяну».

На основании ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

По правилам, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольно возведенные строения не являются объектами гражданского оборота, следовательно, пользование, владение, распоряжение ими недопустимо.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Москвиной Ю.В. требований о признании права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, которым следует руководствоваться, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В связи с этим, апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы Москвиной Ю.В. о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о самовольной постройке.

Также несостоятельными к отмене решения являются суждения апеллянта о том, что закрепление органом местного самоуправления права проживания Москвиной Ю.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, является достаточным основанием для признания за ней в настоящее время права пользования жилым помещением: <адрес>. При совершении подобных действий, органы опеки не уполномочены на проверку законности существования (возведения) жилого помещения. Кроме того, как подтверждается выше приведенными документами, самостоятельного объекта недвижимости в виде <адрес>, не существует, имеется жилой дом по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно периода, с которого истец могла заявить исковые требования, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

с участием заместителя прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения и вселении,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, является дочерью лишенной родительских прав ФИО10. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> совместно со своей матерью ФИО10. Постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО4 учреждена опека, назначен опекун ФИО7, закреплено право пользования несовершеннолетней ФИО4 по месту ее регистрации: <адрес>. Вместе с опекуном ФИО4 выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что за ней закреплено право пользования спорным жилым помещением, однако в спорном жилом помещении проживают ответчики, без правоустанавливающих документов. Полагает, что спорное жилое помещение выбило из ее владения помимо воли, намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имела. В связи с чем, просит истребовать у ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения; вселить ее в спорное жилое помещение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевреме...

...нно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда, полагавшей исковые требования не подлежавшими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10 и ФИО9.

Постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО4 установлена опека, назначен опекун ФИО7, закреплено право проживания несовершеннолетней по месту ее прописки: <адрес>

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 были лишены родительских прав в отношении ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют.

На основании материалов инвентарного дела на домовладение, представленного МУП ЦМБТИ установлено, что по адресу <адрес> числится жилой дом. Фактически здание состоит из двух изолированных строений, объединенных общей стеной: зарегистрированное в ЕГРН качестве жилого дома <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11

Квартира № числится за ФИО12 на основании договора купли - продажи по частной расписке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО4 указала, что вместе с опекуном ФИО7 выехала на постоянное место жительства в <адрес>. О том, что за ней закреплено право пользования спорным жилым помещением ей стало известно в 2017 года. По возращении в Волгоград в ДД.ММ.ГГГГ году, истец узнала, что в жилом помещении проживают ответчики, без правоустанавливающих документов.

На основании ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

По правилам, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО4 в иске к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3г., ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, самовольно возведенное строение по адресу: <адрес> не является объектом гражданского оборота, следовательно, пользование, владение, распоряжение им недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО4 не является собственником спорного жилого помещения, следовательно не вправе истребованть имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, который установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь вышеизложенным учитывая, что ФИО4 не являлась собственником спорного жилого помещения, ее права как собственника имущества не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 из занимаемого помещения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 является наследником к имуществу умершей матери ФИО10, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на то, что за ней закреплено право пользование жилым помещением также необоснованна, поскольку по достижении совершеннолетия ФИО4 свое право пользования спорным жилым помещение не реализовала.

В настоящее время вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, следовательно каких - либо прав для истца не может повлечь, в том числе право пользования жилым помещением.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения отказано, в удовлетворении производного требования о ее вселении в спорное жилое помещение также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева