Кирилловская Александра Алексеевна

Дело № 2-3611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кирилловской А.А., представителя ответчика по доверенности Шараниной Ю.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловской А. А. к индивидуальному предпринимателю Чернову А. И. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 в обоснование своих требований указав, что 23.01.2017 она приобрела у ответчика комплект полутороспальный с маркировкой <данные изъяты> стоимостью 53 500 рублей, но купленный товар ей не подошел к ее спальному месту, хотя истец указывала продавцу необходимые характеристики. Цвет товара также был менее насыщенным, чем на презентации, на которой демонстрировался товар. Кроме того, у истца появилась аллергия на шерсть, о которой она до этого не знала. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 810 рублей, неустойку в размере 9 200 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Кирилловская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обращалась к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, поскольку товар не подошел, с требованиями о замене товара истец не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаранина Ю.В. исковые требования не признала, указав, что истец получила от продавца всю информацию о товаре, самостоятельн...

...о приняла решение о его покупке и никаких требований по обмену товара она не предъявляла, они готовы заменить товар на аналогичный но другого размера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между Кирилловской А.А. и ИП Черновым А.И. был заключен договор купли-продажи комплекта «полутороспального» с маркировкой <данные изъяты>», в состав которого входит: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 1 штука, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 – 1 штука, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 – 1 штука, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 – 1 штука.

В соответствии с условиями договора, продавец передал покупателю вышеуказанный товар, а истец оплатила его стоимость.

В акте приема-передачи, который являлся составной частью договора купли-продажи от 23.01.2017 потребителем было подтверждено, путем проставления подписей, что с информацией об основных свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сведениях о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийными обязательствами она была ознакомлена, согласно с размером и цветом передаваемого ей товара, гарантийный талон на изделие ею был получен.

Никаких претензий к качеству изделия, при его получении Кирилловской А.А. высказано не было.

31.01.2017 в адрес продавца от истца поступает претензия, в которой Кирилловская А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2017 и вернуть ей денежные средства, поскольку купленный товар не подошел ей по размеру, а на материал, из которого сделан товар, у истца обнаружилась аллергия.

04.02.2017 в своем ответе на претензию ИП Чернов А.И. отказал истцу в удовлетворении ее требований, поскольку товар был ей продан надлежащего качества.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 10 Закона от 07.02.1992 «2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 12 названного закона предусмотрена ответственность продавца в случае предоставления неполной и недостоверной информации о товаре, а также право потребителя расторгнуть договор купли-продажи.

При этом ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как уже было указано выше, при заключении договора купли-продажи от 23.01.2017 Кирилловская А.А. указала, что продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о продаваемом ей изделии, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи, являющегося составной частью договора купли-продажи.

Ссылки истца на то обстоятельство, что у нее обнаружилась аллергия на шерсть после презентации купленного ею товара, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи по основанию не предоставления продавцом полной и достоверной информации, поскольку до потребителя была доведена информация о том, что приобретаемое ею изделие является шерстяным, что подтверждается пунктом 9 договора купли-продажи, а также гарантийным талоном, в котором содержится предупреждение о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, аллергеном которой является шерсть.

В своем исковом заявлении, претензии, направленной ответчику, а также в ходе судебного заседания Кирилловская А.А. указывает на то, что она просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что купленный ею комплект не подошел по размерам к ее спальному месту.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из смысла указанных положений закона следует, что потребитель приобретает право расторгнуть договор купли-продажи только тогда, когда им было заявлено требование о замене товара на аналогичный, но данное требование не было удовлетворено продавцом, в том числе в связи с отсутствием искомого изделия.

Таким образом, право отказа от исполнения договора небезусловно, оно может быть реализовано только при условии, что на момент обращения потребителя отсутствует товар, на который можно произвести обмен, то есть сначала должно быть предъявлено требование об обмене, а в случае, когда его невозможно произвести, потребитель может отказаться от исполнения договора.

Между тем, истец к ИП Чернову А.И. с заявлением об обмене товара на аналогичный не обращалась, тогда как ее требования как раз основаны на том, что купленное изделие не подошло ей по размеру.

В своей претензии она требовала расторгнуть договор, но никаких требований касаемых обмена товара, ею заявлено не было, что также было подтверждено самой Кирилловской А.А. и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Поскольку потребитель не предъявил продавцу требования об обмене товара на аналогичный, не получил от последнего отказ, в связи с невозможностью замены товара, права требовать расторжения договора купли-продажи у Кирилловской А.А. не возникло.

Следует отметить, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (статья 18).

Вместе с тем, Кирилловская А.А. претензий к качеству товара ИП ФИО2 не предъявляла, доказательств наличия в товаре недостатков суду не представила, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в настоящее время требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2017, заключенного между ней и ИП Черновым А.И., удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирилловской А. А. к индивидуальному предпринимателю Чернову А. И. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017.