Аманов Рифхат Рашитович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 19 августа 2016 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев заявление администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к Аманову Р.Р. о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратилась в суд с исковым заявлением к Аманову Р.Р. о расторжении договора аренды.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п.2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставле...

...ния истцом доказательства, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК Российской Федерации.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 12 июля 2016 г. представителем администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в адрес Аманова Р.Р. составлена претензия, однако в ней поставлен вопрос о допущенных нарушениях действующего законодательства и содержится просьба о необходимости их устранения. Таким образом, истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка, а именно, отсутствуют сведения отправления Аманову Р.Р. письма с претензией о расторжении договора аренды, а также уведомления о вручении претензии и почтовый реестр, которые в силу части 2 ст. 71 ГПК РФ должны быть надлежащим образом заверены.

При таких обстоятельствах, исковое заявление администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области необходимо возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к Аманову Р.Р. о расторжении договора аренды возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Колчина

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с.Началово 14 апреля 2016 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием адвоката Данилова А.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Путилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск А.Р.Р. к администрации МО «Яксатовский сельсовет» <адрес> о признании действий администрации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. обратился в суд с указанным административным иском, обосновав его тем, что постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды ему предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов сроком на 49 лет для огородничества без права возведения построек. В настоящее время в связи намерением ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома возникла необходимость в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. Для этого он обратился в администрацию МО «Яксатовский сельсовет» с заявлением о возможности изменения вида разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка с «для ведения огородничества, без права возведения построек» на «для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне строения специального назначения. В связи с указанными обстоятельствами просит признать действия администрации МО «Яксатовский сельсовет» неза...

...конными.

Административный истец А.Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.В. поддержала требования, просила их удовлетворить по указанным основаниям.

Представители административного ответчика - глава администрации МО «Яксатовский сельсовет» Б.С.А., адвокат Д.А.Г. просили отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что земельный участок предоставлен для огородничества без права строительства и расположен в охранной зоне строения специального назначения, в пределах которой запрещено любое строительство и проведение работ с коммуникациями.

Представитель заинтересованного лица - УФСБ РФ по <адрес> И.А.А. поддержала доводы представителей административного ответчика.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Пунктом 3 указанной нормы определено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 83 ЗК РФ, определяющей понятия земель населенных пунктов и границ населенных пунктов, установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые для застройки и развития населенных пунктов.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.6 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Согласно п.9 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования включаются зоны сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 этого кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться, в том числе, земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, в соответствии с которым в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение.В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды А.Р.Р. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов сроком на 49 лет для огородничества без права возведения построек. А.Р.Р. обратился в администрацию МО «Яксатовский сельсовет» с заявлением о возможности изменения вида разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка с «для ведения огородничества, без права возведения построек» на «для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне строения специального назначения.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу ориентиру: <адрес>, в 180 м восточнее восточной черты <адрес>, в 120 м. восточнее левой стороны автодороги Астрахань-Камызяк, согласно постановлению главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в бессрочное пользование войсковой части №, с установлением охранной зоны объекта в радиусе 650 метров от центра площадки № на землях, находящихся в ведении администрации Яксатовского сельсовета и <адрес>, в пределах которой запрещается любое строительство и проведение работ с коммуникациями без согласования с руководством войсковой части №.

Свидетель Ч.В.В. суду пояснил, что на площадке № находится охраняемый объект, технические характеристики которого, установленные изготовителем, требуют наличия охранной зоны в радиусе 650 метров от центра площадки для нормального функционирования данного объекта, исключения воздействия помех от радио и электроаппаратуры и объектов капитального строительства.

Положением «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено три вида зон военных объектов:

«запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершения террористического акта;

«зона охраняемого военного объекта» - территория, в границах которой ограничивается строительство объектов капитального строительства, предусматривающих эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные радиопомехи, а также использование стационарного или переносного приемо-передающего оборудования, препятствующего нормальному функционированию военного объекта;

«охранная зона военного объекта» - территория, в границах которой принимаются особые меры по обеспечению безопасного функционирования и защите военного объекта, включающие меры по обеспечению безопасного хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества при возникновении чрезвычайных ситуаций, ситуаций природного и техногенного характера или совершения террористического акта.

Исходя из пояснений представителя заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> И.А.А. и свидетеля Ч.В.В. суд делает вывод о том, что охранная зона военного объекта, расположенного на площадке № относится к зоне охраняемого военного объекта.

Согласно п.8 указанного Положения внешняя граница зоны охраняемого военного объекта устанавливается на расстоянии, не превышающей 2 километров от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина зоны охраняемого военного объекта определяется с учетом норм электромагнитной совместимости помехозащищенности оборудования, эксплуатируемого на военном объекте.

Пунктом 11 Положения установлено, что на территории зоны охраняемого военного объекта строительство объектов капитального строительства, ввод в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные радиопомехи, а также размещение и эксплуатация стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт осуществляются исключительно по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования «Яксатовский сельсовет» <адрес> входит в состав МО «Яксатовский сельсовет»

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, земельный участок, предоставленный в аренду А.Р.Р., относится к категории земель населенных пунктов.

Как следует из пояснений главы администрации МО «Яксатовский сельсовет» и его представителя, данный земельный участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что земельный участок, предоставленный в аренду административному истцу, входит в состав земель населенных пунктов и относится в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, что позволяет изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения огородничества, без права возведения построек» на «для ведения личного подсобного хозяйства, с правом возведения жилых и нежилых помещений».

А.Р.Р. не может быть лишен возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка на «для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений» только по тем основаниям, что земельный участок находится в 650-метровой зоне охраняемого военного объекта, так как в этом случае возможно капитальное строительство при согласовании с УФСБ России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.Р.Р. к администрации МО «Яксатовский сельсовет» о признании действий администрации незаконными удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества, без права возведения построек» на «для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений».

Обязать администрацию МО «Яксатовский сельсовет» <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения.

Сообщить в Приволжский районный суд <адрес> об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

с.Началово 09 сентября 2016 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Путилове Д.С.,

рассмотрев жалобу представителя Аманова Р.Р. Фадеевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аманова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Аманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе представитель Аманова Р.Р. по доверенности Фадеева А.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, кроме того, указывает, что привлечен к ответственности по несуществующей норме закона. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель Аманова Р.Р. по доверенности Фадеева А.В. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям, в дополнение суду пояснила, что она в качестве представителя Аманова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов явилась в администрацию МО «Яксатовский сельсовет» для составления протокола об административном правонарушении, однако секретарем главы администрации ей было сообщено, что о данном мероприятии ничего не известно, в связи с чем в приеме было отказано. Полагает, что при данных обстоятельствах были нарушены права ее доверителя.

Свидетель С.М.С. суду пояснила, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в кабинете главы администрации МО «Яксатовский сельсовет» в прис...

...утствии двух лиц. Пункт 2.5.1 указан в протоколе согласно действующим Правилам внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в населенных пунктах МО «Яксатовский сельсовет».

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, административная комиссия МО «Приволжский район» пришла к выводу о виновности Аманова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут было обнаружено, что в <адрес> Аманов Р.Р. в нарушение п.2.5.1 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в населенных пунктах муниципального образования «Яксатовский сельсовет», утвержденных Решением Совета муниципального образования «Яксатовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, вывез строительный мусор (бетон, битый кирпич, строительные отходы) в место, неотведенное для его захоронения и утилизации, что является нарушением ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»

Указанная норма закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» является бланкетной, требующей ссылку на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности, норму законодательства, а именно - на нарушение в рассматриваемом случае пункта Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в населенных пунктах, утвержденных Решением Совета муниципального образования «Яксатовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в населенных пунктах муниципального образования «Яксатовский сельсовет», утвержденные Решением Совета муниципального образования «Яксатовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат п.2.5.1.

Таким образом, при вынесения постановления административной комиссией не были учтены требования действующего законодательства, в частности положения ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», неконкретизированы выводы о нарушении Амановым Р.Р. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в населенных пунктах муниципального образования «Яксатовский сельсовет», так как Аманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по несуществующей правовой норме.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Таким образом, вывод административной комиссии МО «Приволжский район» о наличии в действиях Аманова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», является преждевременным.

Также в судебном заседании было установлено, представитель Аманова Р.Р. по доверенности Фадеева А.В. была лишена возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является существенным нарушением прав Аманова Р.Р., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Таким образом, в данном случае не возможно применение ни аналогии права, ни аналогии закона, в связи с чем ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ толкуется буквально.

Более того, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ, прихожу к выводу, что пропуск Амановым Р.Р. срока обжалования постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Полагаю, что изложенные выше обстоятельства дают суду право на восстановление срока для подачи жалобы Аманову Р.Р..

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

срок на обжалование постановления административной комиссии МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении Аманова Р.Р. восстановить.

Постановление административной комиссии МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении Аманова Р.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию МО «Приволжский район».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья