Амарян Юрий Касумович

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

Номер материала в суде первой инстанции 9-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «Раменская теплосеть» к Валутовой Р. ХдР., Амаряну Ю. К., Амаряну А. Ю., Махмудовой Д. М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

истец акционерное общество «Раменская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам Валутовой Р.Х., Амаряну Ю.К., Амаряну А.Ю., Махмудовой Д.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 631 рубль 78 копеек, судебных расходов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно потому, что оно неподсудно Раменскому городскому суду.

В частной жалобе акционерное общество «Раменская теплосеть» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета того обстоятельства, что требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с <данные из...

...ъяты> по <данные изъяты> ранее являлись предметом приказного производства, судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с поступлением возражений должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу статей 327? и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанная норма подлежит применению в случае, когда исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности. Тогда как основанием для возращения иска, по мнению судьи, послужило несоблюдение приказного порядка для рассмотрения возникшего спора.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу десятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление акционерному обществу «Раменская теплосеть», судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что приказом мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 009 рублей 26 копеек. Заявляя настоящие требования, акционерное общество «Раменская теплосеть» увеличило период задолженности до <данные изъяты> и размер задолженности, тогда как судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период в суд не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием сделать вывод о рассмотрении требований акционерного общества «Раменская теплосеть» в полном объеме в рамках приказного производства, что относится к компетенции мирового судьи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку требования акционерного общества «Раменская теплосеть» о взыскании с Валутовой Р.Х., Амаряна Ю.К., Амаряна А.Ю., Махмудовой Д.М. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлись предметом приказного рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения требований, наличии спора ввиду поступления возражений должников, и вновь данные требования могут стать предметом рассмотрения только в исковом производстве.

При этом изменение размера задолженности и периода взыскания следует расценивать исключительно в качестве реализации истцом представленного ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права увеличить размер исковых требований, что не обязывает его к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы, обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Без учета того, что Валутова Р.Х. уже высказала свое отношение по вопросу образования задолженности в определенный период времени путем предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращая исковое заявление, суд вновь предлагает заявителю пройти процедуру приказного производства за пролонгированный период времени, что с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о формальном применении судом первой инстанции правил, регламентирующих порядок предъявления иска, и нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «Раменская теплосеть» к Валутовой Р. ХдР., Амаряну Ю. К., Амаряну А. Ю., Махмудовой Д. М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья М.В. Колчина

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-25112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Раменского муниципального района Московской области в лице её представителя на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Махмудовой Д. М., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних (малолетних) детей: Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна Ю. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна З. А., <данные изъяты> г.р., и Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., к администрации Раменского муниципального района Московской области от признании незаконным решения об отказе в признании семьи малоимущей и признании семьи малоимущей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Махмудовой Д.М., Амаряна А.Ю., Валутовой Р.Х., Амаряна Ю.К.,

установила:

истец Махмудова Д.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Амарян Л. А., Амарян Л. А., Амаряна З.А. и Амаряна Ю.А., обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене отказа ответчика в части признания семьи истца малоимущей в целях дальнейшей постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилых помеще...

...ниях, предоставляемых по договорам социального найма; признании семьи истца малоимущей (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано на то, что 30 августа 2017 г. истец обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о признании семьи, состоящей из мужа – Амаряна А. Ю., несовершеннолетних детей: Амарян Л. А., Амарян Л. А., Амаряна З. А. и Амаряна Ю. А., малоимущей, с целью её дальнейшей постановки на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку дом, в котором проживает её семья, в августе 2017 г. был признан аварийным, а норма общей площади на одного члена семьи истца менее учетной.

В суде первой инстанции истец и её полномочный представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Амарян А.Ю. в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Валутова Р.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Амарян М.З. и Амарян А.З., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Амарян Ю.К. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – администрация Раменского муниципального района Московской области через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором также зарегистрирована по месту жительства истец с семьёй, является Валутова Р.Х., с согласия которой истец была вселена в данное жилое помещение как член семьи. Согласно оспариваемому отказу администрации Раменского муниципального района Московской области от 19.04.2018 за исх. № 161-01ТГ-14977 истице было отказано в признании её семьи малоимущей в связи с тем, что ею не были представлены сведения о доходах и стоимости имущества, находящегося в собственности всех членов семьи Махмудовой Д.М. Поскольку названные документы истцом представлены не были, у Администрации отсутствовали правовые основания для признания семьи Махмудовой Д.М. малоимущей.

Кроме того, признав семью Махмудовой Д.М. малоимущей, суд первой инстанции вмешался в компетенцию органа местного самоуправления, что противоречит конституционному принципу разделения властей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Махмудова Д.М., третьи лица Амарян А.Ю., Валутова Р.Х. и Амарян Ю.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания семьи Махмудовой Д.М. малоимущей с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя данное решение, судом первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

Жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 02.04.2018 истец обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о признании её семьи малоимущей.

Письмом от 19.04.2018 за исх. № 161-01ТГ-14977 истцу было отказано в признании её семьи малоимущей в целях дальнейшей постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по тем основаниям, что истцом не были представлены сведения о доходах и стоимости имущества, находящегося в собственности всех членов семьи истца, а именно Валутовой Р.Х. – нанимателя жилого помещения, в котором зарегистрирована истец со своей семьёй; Амаряна Ю.К. – супруга нанимателя; Амарян М.З. и Амарян А.З. - внучек нанимателя.

В силу статьи 5 Закона Московской области от 30.12.2005 N 277/2005-ОЗ «О признании граждан, проживающих в Московской области, малоимущими в целях принятия их на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» малоимущими признаются граждане Российской Федерации, проживающие на территории Московской области, сумма среднедушевого дохода и расчётная стоимость имущества которых ниже или равна величине порогового значения доходов и стоимости имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что Валутова Р.Х., Амарян Ю.К. и несовершеннолетние Амарян М.З. и А.З. не являются членами семьи истца. Из чего суд пришёл к выводу о законности заявленных требований.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что семья истца является отдельной от семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения Валутовой Р.Х., основанный на юридически значимых обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2а-5344/2016, судебная коллегия считает неверным признание судом семьи истца Махмуховой Д.М. малоимущей.

Так, в статье 10 Конституции РФ закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституционный принцип разделения властей, устанавливая специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти. Баланс властей обеспечивает так называемая система сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной властями на федеральном уровне, а контроль за эффективностью и законностью осуществляют органы судебной власти.

В связи с этим вмешательство какого-либо органа судебной власти в деятельность органов местного самоуправления соответствующего субъекта РФ, связанную с осуществлением их полномочий, противоречит приведённому выше конституционному принципу разделения властей.

В ст.ст. 12, 130, 132 Конституции РФ закреплён принцип самостоятельности местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Вопросы установления порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Вопросы установления размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относятся к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не наделён дискретным полномочием на признание семьи истца малоимущей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как незаконное.

Постановляя в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать администрацию Раменского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление Махмудовой Д. М. о признании её семьи в составе: её, мужа - Амаряна А. Ю., несовершеннолетних (малолетних) детей - Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна Ю. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна З. А., <данные изъяты> г.р., и Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., малоимущей.

В остальной же части судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года в части признания семьи Махмудовой Д.М. малоимущей отменить, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении иска Махмудовой Д. М., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних (малолетних) детей: Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна Ю. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна З. А., <данные изъяты> г.р., и Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании семьи малоимущей отказать.

Обязать администрацию Раменского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление Махмудовой Д. М. о признании её семьи в составе: её, мужа - Амаряна А. Ю., несовершеннолетних (малолетних) детей - Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна Ю. А., <данные изъяты> г.р., Амаряна З. А., <данные изъяты> г.р., и Амарян Л. А., <данные изъяты> г.р., малоимущей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

50RS0039-01-2023-007157-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В. При секретаре Кащеевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10314/2023 по иску АО «Раменская теплосеть» к Валутовой Р. ХдР., Амарян Ю. К., Амарян А. Ю., Махмудовой Д. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Раменская теплосеть» обратился с иском к Валутовой Р. ХдР., Амарян Ю. К., Амарян А. Ю., Махмудовой Д. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 218631 руб.78 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 5386 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца Колсеник В.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики Валутова Н.Х., Амарян Ю.К., Амарян А.Ю., Махмудова Д.М. не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и вынесении заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. В квартире в указанный истцом период задолженности зарегистрированы: Валутова Р.Х., Амарян Ю.К.,Амарян А.Ю., Махмудова Д.М. Указанная квартира, согласно договора управ...

...ления многоквартирными домами от <дата> находится на обслуживании у АО «Раменская теплосеть, правопредшественник АО «Ильинская УК». Согласно, представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, постановления Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> осуществлена реорганизация АО «Ильинская УК» в форме присоединения в АО «Раменская теплосеть».

Ответчики с <дата> не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме, что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате.

Добровольно задолженность ответчиками не погашается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст. 154 ЖК РФ/.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по указанной квартире за период <дата> по <дата> составляет 218631 руб. 78 коп.

Ответчиками в установленном порядке расчет не оспорен, представленный расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права. Иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Раменская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Раменская теплосеть» солидарно с Валутовой Р. ХдР. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, Амарян Ю. К. (<дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>), Амарян А. Ю. (<дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>), Махмудовой Д. М. (<дата> года рождения уроженца <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 218631 руб.78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5386 руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023