Бутин Виктор Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани:

Судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Бутина В.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала, Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Астраханского отделения №№ (в качестве третьего лица) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бутин ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения (основного долга) в размере 18 798 681,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009370,13 рублей, указав, что между ним и открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала был заключен договор страхования принадлежащего ему имущества - здания типографии, расположенного по адресу: <адрес>, литер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от действия огня, аварии электросети. Вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному имуществу причинен ущерб. Отказ страховщика - ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником ОАО «Московская страховая компания», от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов с необходимой информацией о страховом случае, послужил основанием для обра...

...щения последнего в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Бутина В.Е. адвокат Солдатов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Климашин В.А. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчиком указано на то, что Бутин В.Е. лишен права требования к страховщику, поскольку договор страхования № заключен в пользу иного управомоченного лица - ОАО Сбербанк России, являющегося выгодоприобретателем 1-й очереди, который не может быть заменен иным лицом. Кроме того, ответчиком указано на нарушение страхователем норм безопасности, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а так же на недоказанность заявленного размера страхового возмещения и определение истцом размера страхового возмещения с нарушением закона и условий договора о пропорциональном отношении страховой суммы к страховой стоимости.

Представитель Сберегательного Банка РФ, привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала и гражданином Бутиным В.Е. был заключен Договор страхования имущества №. Факт заключения Договора удостоверяется Полисом страхования имущества физических лиц (далее по тексту «Полис»), переданного в залог Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.11.3. Полиса его неотъемлемыми частями являются: Заявление о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора ипотеки с Банком №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Типовые (стандартные) правила страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Правила страхования»).

По настоящему Договору, заключенному на основании Правил страхования и Заявления о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 Полиса и Описи имущества объектом страхования является недвижимое имущество: 1. Здание типографии по <адрес>, литер строения <данные изъяты>, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер №, инвентарный номер № (конструктивные элементы) страховой стоимостью 39 400 000 рублей.

2. Внутренняя отделка (пол; линолеум; потолок навесной <данные изъяты> стены: панели <данные изъяты>) страховой стоимостью 8 600 000 рублей.

Указанное здание на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Общая страховая стоимость имущества согласно Описи составляет 48 000 000 рублей. Общий размер страховой суммы согласно п.6 Полиса и Описи составляет - 31 200 000 рублей, при этом страховая сумма Здания типографии по <адрес>, литер строения ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер № инвентарный номер № (конструктивные элементы) определена в размере 25 610 000 рублей; страховая сумма внутренней отделки (пол; линолеум; потолок навесной <данные изъяты>; стены: панели <данные изъяты>) определена в размере 5 590 000 рублей.

Согласно п.10 Полиса срок его действия (срок страхования) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Полиса выгодоприобретателем 1-й очереди указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Астраханское отделение № Сбербанка России (ОАО).

Банк выступал выгодоприобретателем по Договору, поскольку застрахованное имущество находилось в залоге у Банка на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бутиным В.Е. в обеспечение исполнения последним как заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем 2-й очереди в Полисе указан сам Бутин В.Е.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, и в части оплаты в пользу страховщика страховой премии, предоставления всей необходимой для заключения Договора документации. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается.

Согласно Акту (Донесение) о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению Государственного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. на складе и типографии <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара произошло обрушение второго этажа здания. Площадь пожара S=400-500 м.кв.

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электросетей, что отражено в акте ОГПН МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о коротком замыкании электропроводки, о чем также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 Полиса страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, в том числе, и в результате действия огня, удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, аварии электросети.

Действие огня и авария электросети названы в качестве страховых рисков и в разделе IV Правил страхования (пункты 4.1.1. и 4.1.2.).

Согласно п.4.2. Правил страхования, под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться и причиняющее материальный ущерб. Что соответствует понятию «пожар», содержащемуся в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п.4.3. Правил страхования, страховым случаем является наступившее событие, названное в п.п.4.1.1.-4.1.5. настоящих Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, суд исходит из доказанности факта наступления в период действия договора страхования страхового случая в виде пожара, результатом которого стало причинение материального ущерба страхователю.

На основании статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Как следует из заявления №, истец ДД.ММ.ГГГГ известил о страховом случае страховщика, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая (время, место, предполагаемые причины, характер повреждений).

Истец также сообщил о страховом случае, произошедшем в результате пожара, в органы Государственного пожарного надзора.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГистцом были представлены все запрошенные страховщиком документы. Сама страховая компания факт получения указанных документов не отрицает.

Согласно пунктам 17. Полиса и 10.1 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

Страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка (например, справки из органов Пожарного надзора, Внутренних дел и т.п.). После этого страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора страхования страхового акта.

Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) неустойку в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Согласно п.10.2 Правил страхования причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиям законодательства РФ.

Для определения размера убытков в застрахованном имуществе по заказу страховщика компетентными организациями были проведены обследования технического состояния пострадавшего от пожара нежилого здания литер <адрес> по <адрес> (заключение ООО ПКФ «<данные изъяты>», заключение ООО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> и проведена оценочная экспертиза (Отчет об оценке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №И№).

Согласно раздела 9 Отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара здания типографии (без учета физического износа заменяемых конструктивных элементов) составляет 21 034 428,61 рублей; рыночная стоимость материального ущерба (с учетом физического износа заменяемых конструктивных элементов) составляет 18 798 681,01 рублей.

Согласно п.п.«б» п.10.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы.

Согласно п. 10.14 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае: если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя (выгодоприобретателя) и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая - до окончания расследования или судебного разбирательства.

Поскольку никаких сомнений в подлинности документов страховая компания не высказывала, и против страхователя или его уполномоченных лиц, равно как и в отношении каких - либо иных лиц, никаких уголовных дел по факту совершения умышленных действий по уничтожению имущества не возбуждалось, страховщик был обязан принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в срок предусмотренный Полисом и Правилами страхования - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 рабочих дней после даты представления страхователем документов плюс пять банковских дней.

Письмом исход. №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов с необходимой информацией о причинах и обстоятельствах наступления заявленного события.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку указанное письмо ответчика не содержит ссылки на какие-либо положения Договора страхования или Правил страхования, в части вопроса о том, какие же именно документы страховая компания не получила от страхователя. Вместе с тем, после наступления страхового случая сама страховая компания запросила у истца все необходимые ей документы, и ДД.ММ.ГГГГ все эти документы ей были представлены, что подтверждается Описью передаваемых документов по Договору №. Никаких дополнительных документов страховой компанией не запрашивалось. Каких именно документов не хватало страховой компании для принятия решения - представитель ответчика пояснить не может.

В связи с изложенным, письмо страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие информации о страховом случае является необоснованным. При этом какие-либо иные обстоятельства, в том числе названные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, не указывались им в качестве оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, возражения ответчика на исковые требования, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и в объяснениях, данных в судебном заседании, также являются неосновательными.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наличие фигуры выгодоприобретателя позволяет рассматривать договор страхования в качестве разновидности договора в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

В случае появления выгодоприобретателя в договоре право требовать проведения страховой выплаты в первую очередь принадлежит не страхователю, а выгодоприобретателю. Однако выгодоприобретатель вправе отказаться от своего права в пользу страхователя, который может этим правом воспользоваться. По правилам п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретатель 1-й очереди - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказался от права требовать страховое возмещение в свою пользу, ссылаясь на прекращение кредитных обязательств Бутина В.Е.

Согласно п.3 Соглашения № к Договору страхования имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по Кредитному договору выгодоприобретателем по Договору страхования определяется страхователь.

Таким образом, отказ Банка, как выгодоприобретателя 1-й очереди от реализации права требования страхового возмещения в свою пользу не противоречит закону, иным правовым актам и договору страхования №.

При таких обстоятельствах правом требования к страховщику обладает сам страхователь - Бутин В.Е.

Норма же ч.2 ст.956 ГК РФ ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи ГК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика о нарушении страхователем «норм безопасности» в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Причем, такого рода действия в силу императивной нормы п.1 ст.963 ГК РФ могут быть только умышленными.

Правила страхования в качестве условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также называют только умысел страхователя (пункты 10.17., 10.18.).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств умышленного несоблюдения Страхователем требований противопожарной, охранной или какой-либо иной безопасности, а также подтверждений, что это обстоятельство привело к наступлению опасности (пожар), в результате которой был поврежден объект страхования.

Несостоятельным является довод ответчика со ссылкой на ст.949 ГК РФ и об ограничении его обязанности по возмещению понесенных страхователем убытков только их частью, пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 949 ГК РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Вместе с тем названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы (ч.2 ст.949 ГК РФ).

В пункте 11.1. Полиса сторонами договора установлено условие о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, но не более страховой суммы при наступлении страхового случая. При этом в особой оговорке прямо указывается на то, что размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Условия договора страхования № сторонами не оспорены.

Таким образом, размер страхового возмещения без применения пропорциональной системы возмещения убытков определен истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Суд считает требования истца о возмещении убытков в застрахованном имуществе - Здании типографии по <адрес>, литер строения <адрес>, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер №, инвентарный номер № (конструктивные элементы) путем выплаты страхового возмещения в сумме 18 798 681,01 рублей основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, действующем законодательстве.

Поскольку в результате пожара имела место неполная гибель застрахованного имущества, для определения размера убытков в застрахованном имуществе по заданию страховщика ООО «Производственно коммерческая фирма <данные изъяты>» (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ) провело обследование состояния несущих конструкций здания по <адрес>, литер строения <данные изъяты> установив, что состояние их после пожара аварийное, грозящее обрушением, эксплуатацию здания по назначению недопустимой, и что требуется немедленный демонтаж пострадавших конструкций.

Техническое состояние пострадавшего от пожара здания по <адрес>, литер строения <данные изъяты> по заданию страховщика обследовано также ООО «<данные изъяты> центр независимой экспертизы имущества «<данные изъяты>» (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое дало аналогичное заключение об аварийном состоянии основных конструкций пострадавшей от пожара части здания, что требует их разборки.

В соответствие с заключениями о техническом состоянии поврежденного в результате пожара объекта страхования, из которых следует необходимость выполнения работ по демонтажу поврежденных конструктивных элементов для его восстановления, ООО «<данные изъяты>» (свидетельство рег№ июнь 2006г. о членстве в НП «<данные изъяты> в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта в составе затрат на демонтаж и новое строительство с учетом физического износа заменяемых конструктивных элементов в сумме 18 798 681,01 рублей.

Указанная сумма не превышает страховую сумму как в целом по договору страхования, установленную в п.6 Полиса (31 200 000 рублей), так и страховую сумму установленную непосредственно для Здания типографии по <адрес>, литер строения <данные изъяты>, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер № инвентарный номер № (конструктивные элементы) в п.1 Описи имущества - 25 610 000 рублей.

Отчет содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Представленные в отчете локальные сметы и расчеты договорной цены соответствуют используемым при ценообразовании в строительстве коэффициентам и территориальным расценкам, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и выполнявший отчет оценщик ФИО6

Определение вида и размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в отчете не противоречит их определению в Правилах страхования (пункты 10.6. и 10.7.).

Таким образом, неосновательными являются доводы ответчика о том, что расходы на демонтаж не должны включаться в размер страхового возмещения.

Заявление ответчика о том, что застрахованное здание, не подвергаясь демонтажу, уже восстановлено, соответствующими доказательствами не подтверждено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что здание находится в том же состоянии, что и на момент его осмотра участниками страхового правоотношения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения страхователь не имеет иных средств на его восстановление.

Отчет об оценке действительно содержит вывод о размере ущерба исключительно в отношении конструктивных элементов здания и не содержит сведений о размере ущерба по внутренней отделке, вынесенной согласно Описи имущества в качестве отдельного объекта страхования (п.2 Описи). Однако данное обстоятельство не влияет на его доказательственное значение для разрешения спора, поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения касаются исключительно убытков в застрахованном здании с точки зрения его конструктивных элементов и не распространяются на возмещение убытков в застрахованной внутренней отделке.

Суд учитывает, что отчет об оценке №№ ООО «<данные изъяты>» выполнен по заказу страховщика, с предоставлением именно страховщиком задания на оценку и исходных данных. Со стороны страхователя возражений к порядку и результатам проводившихся обследований технического состояния и оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Каких либо иных заключений о размере убытков в застрахованном имуществе в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает отчет об оценке №И№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также во взаимной связи с заключениями о техническом состоянии пострадавшего от пожара здания по <адрес>, литер строения <адрес> и другими доказательствами по делу достаточным для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта объекта страхования.

Следовательно исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 798 681,01 рублей.

За неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009370,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования 8%.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчета процентов с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8% годовых, утвержденной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную истцом за период просрочки до момента обращения в суд с исковым заявлением в размере 2 009 370,13 рублей.

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из пояснений представителя истца, договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции серии № Астраханского филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оказание правовой помощи при представительстве его интересов в гражданском процессе уплачено 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Солдатов С.В., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей. Кроме того, суд признает в качестве необходимых и связанных с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оформление и выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности на ведение от его имени гражданских дел в судах РФ в сумме 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бутина ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 18 798 681,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009370,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано а Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Кольцова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что между ним и ответчиком в лице Астраханского филиала был заключен договор страхования принадлежащего ему имущества - здания типографии, расположенного по адресу: <адрес>, литера Е, и внутренняя отделка здания типографии, от ДД.ММ.ГГГГ №. Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от действия огня, аварии электросети. Вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному имуществу, в том числе внутренней отделке здания типографии, выделенной в качестве отдельного объекта страхования, причинен ущерб. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Отказ страховщика - ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником ОАО «Московская страховая компания», от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов с необходимой информацией о страховом случае, полагал не основанным на законе. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещ...

...ение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Бутина В.Е. - Солдатов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Климашин В.А. в судебном заседании иск не признал и дополнительно суду пояснил, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Бутина В.Е. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования нежилого помещения (здания типографии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи истец не вправе требовать от страховщика осуществления отдельной страховой выплаты по внутренней отделке, поскольку взысканная сумма страхового возмещения покрывает убытки истца, в том числе, и по внутренней отделке. Кроме того, ответчиком указано, что истцом уже заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку исполнения страхового обязательства, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем просил суд в иске Бутину В.Е. отказать в полном объеме.

Бутин В.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала и гражданином Бутиным В.Е. был заключен Договор страхования имущества № (далее по тексту «Договор»). Заключение Договора удостоверяется Полисом страхования имущества физических лиц (далее по тексту «Полис»), переданного в залог Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации.

ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 11.3. Полиса, его неотъемлемыми частями являются: Заявление о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора ипотеки с Банком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Типовые (стандартные) правила страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Правила страхования»).

По настоящему Договору, заключенному на основании Правил страхования и Заявления о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 Полиса и Описи имущества, объектом страхования определено следующее недвижимое имущество:

1. Здание типографии по <адрес>, литера строения Е, общая площадь <данные изъяты>., этажностью 2, условный номер №, инвентарный номер № (конструктивные элементы) страховой стоимостью <данные изъяты>;

2. Внутренняя отделка (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ) страховой стоимостью <данные изъяты>.

Указанное здание на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Общая страховая стоимость имущества, согласно Описи, составила <данные изъяты>. Общий размер страховой сумы согласно п. 6 Полиса и Описи составил - 31200000 рублей, при этом страховая сумма Здания типографии по <адрес>, литера строения Е, общая площадь <данные изъяты>., этажностью 2, условный номер №, инвентарный номер № (конструктивные элементы) определена в размере <данные изъяты>; страховая сумма внутренней отделки (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ) определена в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Полиса срок его действия (срок страхования) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Полиса выгодоприобретателем 1-й очереди указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Астраханское отделение № Сбербанка России (ОАО).

Банк выступал выгодоприобретателем по Договору, поскольку застрахованное имущество находилось в залоге у Банка на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бутиным В.Е. в обеспечение исполнения последним как заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Астраханского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации кредитные обязательства по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бутиным В.Е. выполнены своевременно и в полном объеме. В связи с чем банк отказался от права, предоставленного ему по договору страхования. Выгодоприобретателем 2-й очереди в Полисе указан Бутин В.Е.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, и в части оплаты в пользу страховщика страховой премии, предоставления всей необходимой для заключения Договора документации. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается.

Согласно Акту о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению Государственного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на складе и типографии «Струг», расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара произошло обрушение второго этажа здания. Площадь пожара <данные изъяты>-<данные изъяты>. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электросетей. По результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о коротком замыкании электропроводки, о чем также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>.

Согласно п. 5 Полиса, страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, в том числе, и в результате действия огня, удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, аварии электросети. Действие огня и авария электросети названы в качестве страховых рисков и в разделе IV Правил страхования (пункты 4.1.1. и 4.1.2.). Согласно п. 4.2. Правил страхования, под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться и причиняющее материальный ущерб, что соответствует понятию «пожар», содержащемуся в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно п. 4.3. Правил страхования, страховым случаем является наступившее событие, названное в п.п. 4.1.1. - 4.1.5. настоящих Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, судом установлен факт наступления в период действия Договора страхования страхового случая в виде пожара, результатом которого стало причинение материального ущерба страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь известил о страховом случае страховщика, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая (время, место, предполагаемые причины, характер повреждений). Сообщил о страховом случае, произошедшем в результате пожара, в органы Государственного пожарного надзора. Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГстрахователем были представлены все запрошенные страховщиком документы. Страховая компания факт получения указанных документов не отрицает.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретатель 1-й очереди - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказался от права требовать страховое возмещение в свою пользу, ссылаясь на прекращение кредитных обязательств Согласно п. 3 Соглашения № к Договору страхования имущества 0831-3000649 от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по Кредитному договору выгодоприобретателем по Договору страхования определяется страхователь.

Для определения размера убытков в застрахованном имуществе по заказу страховщика компетентными организациями были проведены обследования технического состояния пострадавшего от пожара нежилого здания литера Е по <адрес> (заключение ООО ПКФ «Поиск», заключение ООО Поволжский Центр Независимой Экспертизы Имущества «Прайс») и проведена оценочная экспертиза (Отчет об оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита от ДД.ММ.ГГГГ № И-09-0014).

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № И-09-0014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара здания типографии (с учетом физического износа заменяемых конструктивных элементов) составила <данные изъяты>

Данная сумма и была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения причиненных убытков в застрахованном имуществе, поименованном в п. 1 Описи - Здании типографии по <адрес>, литера строения Е, общая площадь <данные изъяты> этажностью 2, условный номер №, инвентарный номер № (конструктивные элементы). При этом в решении суда указано, что Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № И-09-0014 содержит вывод о размере ущерба исключительно в отношении конструктивных элементов здания и не содержит сведений о размере ущерба по внутренней отделке, вынесенной согласно Описи имущества в качестве отдельного объекта страхования (п. 2 Описи), а заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения касаются исключительно убытков в застрахованном здании, с точки зрения его конструктивных элементов, и не распространяются на возмещение убытков в застрахованной внутренней отделке.

Таким образом, суд находит неосновательными доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать от страховщика осуществления отдельной страховой выплаты по внутренней отделке здания типографии (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ) по <адрес>, литера строения Е, поскольку ранее данные исковые требования не заявлялись, в том числе, и в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму страхового возмещения.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиям законодательства РФ.

Письмом исход. № 1500-09/15257 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов с необходимой информацией о причинах и обстоятельствах наступления заявленного события.

Поскольку выполненный по заказу страховщика Отчет об оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № И-09-0014 содержит вывод о размере ущерба исключительно в отношении конструктивных элементов здания и не содержит сведений о размере ущерба по внутренней отделке, вынесенной согласно Описи имущества в качестве отдельного объекта страхования (п.2 Описи), страхователь самостоятельно обратился в данную оценочную организацию для определения размера ущерба в результате пожара застрахованной внутренней отделки здания.

Согласно разделу 8 Отчета об оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита» № И-11-0025 по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов) для поврежденной в результате пожара внутренней отделки здания типографии, расположенного по адресу: <адрес>, Литера Е, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма не превышает страховую сумму, установленную Договором страхования для внутренней отделки здания. Согласно п.п. «б» п. 10.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы.

Отчет об оценке № И-11-0025 от ДД.ММ.ГГГГ содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки здания типографии в ценах на момент пожара. Представленные в отчете локальный ресурсный сметный расчет и расчет потребности в материалах соответствуют используемым при ценообразовании в строительстве коэффициентам и территориальным расценкам, действующим на первый квартал 2009 года. Определение вида и размера затрат, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки объекта недвижимости в отчете не противоречит их определению в Правилах страхования (пункты 10.6. и 10.7.).

Суд учитывает, что отчет об оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита» № И-11-0025 по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен той же оценочной организацией, которой по выбору страховщика поручалось определение стоимости ущерба и восстановительного ремонта здания типографии и составившей отчет № И-09-0014 от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судебными инстанциями по гражданскому делу № в обоснование размера ущерба в отношении конструктивных элементов здания. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не предоставлено. Каких- либо иных заключений о размере убытков в застрахованной внутренней отделке здания типографии в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает отчет об оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита» № И-11-0025 по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также во взаимной связи с заключениями о техническом состоянии пострадавшего от пожара здания по <адрес>, литера строения Е, отчетом об оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № И-09-0014 и другими доказательствами по делу достаточным для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта объекта страхования - Внутренняя отделка (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10.14 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае: если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя (выгодоприобретателя) и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая - до окончания расследования или судебного разбирательства.

Поскольку никаких сомнений в подлинности документов страховая компания не высказывала, и против страхователя или его уполномоченных лиц, равно как и в отношении каких-либо иных лиц, никаких уголовных дел не возбуждалось, страховщик был обязан принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в срок предусмотренный Полисом и Правилами страхования - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 рабочих дней после даты представления страхователем документов плюс пять банковских дней (пункты 17. Полиса и 10.1 Правил страхования).

Учитывая выше изложенное, суд считает требования истца о возмещении убытков в застрахованном имуществе - внутренней отделке (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ) здания типографии по <адрес>, литера строения Е, путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, письмо страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку не содержит ссылки на какие-либо положения Договора страхования или Правил страхования в части вопроса о том, какие же именно документы страховая компания не получила от страхователя. При этом какие-либо иные обстоятельства не указывались ответчиком в качестве оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения. Возражения ответчика на исковые требования не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

За неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования 7,75%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчета процентов с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 7,75% годовых, утвержденной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную истцом за период просрочки в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу отраховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бутину ФИО8, Бутину ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бутина ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что между ним и ООО «Импакт Офис Тулс» заключен договор от 12.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 12300000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2011 под процентную ставку 13-15 % годовых в зависимости от доли кредитных оборотов.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Бутиным А.В., Бутиным В.Е., Харитоновой Е.В., а также договоры ипотеки и залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 с ООО «Импакт Офис Тулс» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2010 № 1239 в общей сумме 13868 230, 40 рублей и 63001,01 рублей судебных расходов.

Обстоятельства исполнения банком обязательств по выдаче суммы кредита и неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением и повторному ...

...доказыванию не подлежат.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства и ст.ст. 323, 363 ГК РФ поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму закреплена п.п. 2.2 договоров поручительства.

Письмом-требованием от 08.09.2011 № 04/5914 банк поставил в известность поручителей о неисполнении ООО «Импакт Офис Тулс» своих обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору и потребовал погасить

задолженность по кредитному договору в срок до 14.09.2011.

В связи с невыполнением данных требований истец просит взыскать с поручителей вышеуказанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество.

Бутиным В.Е. предъявлены встречные требования о признании недействительным договора ипотеки № 1291/1239 от 14.12.2010 со ссылкой на то, что в п.7.3 договора ипотеки содержится оговорка, что право залога распространяется лишь на объект недвижимости - одноэтажное здание, то есть сторонами согласована передача в ипотеку только здания без земельного участка. Земельный участок, находящийся под заложенным зданием не сформирован. Согласно закону ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, в связи с чем договор ипотеки является ничтожным.

В судебном заседании представители истца Насртдинов И.М., Горячковский Д.Э. исковые требования продержали, встречный иск не признали, представили возражение.

Ответчики, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Импакт Офис Тулс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2010 № 1239, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 12300 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2011 под процентную ставку 13-15% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 с ООО «Импакт Офис Тулс» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2010 № 1239 в общей сумме 13868 230,40 рублей и 63 001,01 рублей судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела в арбитражном суде.

Законодателем установлено, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Размер задолженности, обстоятельства невыполнения условий кредитного договора стороной ответчика не оспариваются, что также следует из содержания встречного искового заявления, согласно которому ответчик Бутин В.Е. просит отказать банку в требованиях лишь в части обращения взыскания на имущество по

договору ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие договоры: поручительства от 28.05.2010 № 2819/1239 с Бутиным А.В., от 28.05.2010 № 2820/1239 с Бутиным В.Е., от 28.05.2010 № 2821/1239 с Харитоновой Е.В.; договор ипотеки от 14.12.2010 № 1291/1239 с Бутиным В.Е., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: деревообрабатывающее (опил-сушил.), одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес>, залоговой стоимостью 1828 896,50 рублей; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 2762,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. <адрес>, назначение: земли населенных пунктов (разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер участка №, залоговой стоимостью 3250 000 рублей; договор залога от 28.05.2010 № 1293/1239 с Бутиным В.Е., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог следующее имущество: А/м Mitsubishi Outlander 2.4 (категория В), залоговой стоимостью 310000 рублей, А/м Toyota Auris (категория В), залоговой стоимостью 285000 рублей; договор залога от 28.05.2010 № 1292/1239 с Бутиным В.Е., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог следующее имущество: Двухшнековая эктрузионная линия, модель - SSP-800, залоговой стоимостью 2 153308 рублей, а именно : эктрудер двухшнековый SSP-800 (с двумя загрузочными бункерами, рабочей и запасной двухрядной плоскощелевой головкой); рама с каландром и механизмами обрезки и намотки пленки; сушильная самовсасывающая установка (смесители 50Е-2 шт.); холодильная установка (охладитель ТАЕ-081-1 шт.); компрессорная установка (вакуумзагрузчик ТА1-800Е).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму закреплена п.п. 2.2 договоров поручительства.

Задолженность ООО «Импакт Офис Тулс» перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установленная и взысканная с заемщика решением арбитражного суда) составляет 13868 230,40 рублей, из которых: 12299 890,64 рублей - задолженность по основному долгу; 319 194,13 рублей - задолженность по процентам; 1214 531,49 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 33097,21 рублей - неустойка за просроченные проценты; 1516,93 рублей - неустойка по плате за обслуживание ссудного счета.

Письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ № банк поставил в известность поручителей о неисполнении ООО «Импакт Офис Тулс» своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору и потребовал погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ ответчики – поручители должны нести солидарную ответственность в указанной сумме.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

Начальная продажная цена устанавливается судом, исходя из стоимости имущества согласно договорам ипотеки и залога, поскольку сторонами никаких других документов не представлено, сумма не оспорена.

Относительно встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Анализ п. 3 ст. 340 ГК РФ, абзаца 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяет сделать вывод, что положения названных норм служат реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заключенный между банком и Бутиным В.Е. договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора является здание, расположенное на земельном участке, а также земельный участок. Согласно материалам дела, полученным сведениям из Управления Росреестра по Астраханской области земельный участок под нежилым одноэтажным зданием по <адрес> принадлежит ФИО1, имеет ограничения в виде ипотеки по договору, то есть вопреки доводам встречного иска земельный участок сформирован, и на него распространено право залога.

Исходя из изложенного, доводы встречного иска суд не может принять во внимание, в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бутина ФИО11, Бутина ФИО12, Харитоновой ФИО13 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность ООО «Импакт Офис Тулс» по кредитному договору от 12.05.2010 № 1239 в сумме 13868230 рублей 40 копеек, в возврат госпошлины 60000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Бутину ФИО14 следующее имущество:

Заложенное по договору ипотеки от 14.12.2010 № 1291/1239: объект недвижимости - деревообрабатывающее (опил-сушил.), одноэтажное здание общей площадью 201,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер строения Ж, инвентарный номер 2-273-24, условный номер 30-01/01-34/2003-0856, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 828 896 рублей 50 копеек; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 2762,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов (разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер участка- 30:12:030835:0157, установив начальную продажную стоимость залога в размере 3250 000 рублей.

Заложенное по договору залога от 28.05.2010 № 1293/1239: автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4 (категория В) - идентификационный номер (№ установив начальную продажную стоимость залога в размере 310000 рублей; автомобиль Toyota Auris (категория В) - идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от 02.08.2007, установив начальную продажную стоимость залога в размере 285000 рублей.

Заложенное по договору залога от 28.05.2010 № 1292/1239: Двухшнековая эктрузионная линия, модель - SSP-800: эктрудер двухшнековый SSP-800 (с двумя загрузочными бункерами, рабочей и запасной двухрядной плоскощелевой головкой); рама с каландром и механизмами обрезки и намотки пленки; сушильная самовсасывающая установка (смесители 50Е-2 шт.); холодильная установка (охладитель ТАЕ-081-1 шт.); компрессорная установка (вакуумзагрузчик ТА1-800Е), установив начальную продажную стоимость залога в размере 2153308 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бутина ФИО15 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки №1291/1239 от 14.12.2010 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Нарегеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» к Бутину Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Бутину Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что в соответствии с условиями договора на аренду муниципальных нежилых помещений №8412, заключенного 21.12.2001г. между Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и ответчиком Бутиным В.Е. на срок с 16.11.2001 по 15.11.2002, ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м.. В дальнейшем договор был пролонгирован. Факт получения ответчиком вышеуказанного помещения, подтвержден актом приема-передачи от 21.12.2001 года. В последующем изменением №1 от 30.07.2003 года к договору аренды вынесены изменения: общая площадь арендуемого помещения, используемая под магазин 51,1 кв.м, из них 29,9 кв.м. торговая площадь. Изменением №1 от 27.04.2004 года к договору аренды площадь арендуемого помещения уменьшилась до 36,9 кв.м. Срок аренды определен с 06.11.2003 по 26.10.2004 г. Льготная арендная плата в месяц составила 2373,52 руб. Изменением №2 от 21.01.2005 срок аренды продлен до 17.10.2005. Уведомлением №05-1310 от 14.05.2005 сумма арендной платы в месяц составила 9487,96 руб.. Дополнительным соглашением от 09.02.2006 срок аренды продлен до 08.10.2006. Дополнительным соглашением от 16.06.2008 срок договора продлен до 15.02.2009, а также изменен предмет договора, слова «в <адрес> с общей площадью 36,9 кв.м.» заменены словами «в <адрес> литера А комн.4,6 с местами общего пользования нежилого помещения №005 с общей площадью 65,1 кв.м». Дополнительным соглашением от 16.06.2008 года срок договора аренды продлен до 15.02.2009. Сумма арендной платы в месяц составила 136...

...53,42 руб. Дополнительными соглашениями от 14.04.2009, от 24.12.2010 срок договора аренды продлен до 07.01.2011. В последующем соглашением от 16.11.2015 указанный договор аренды расторгнут с 25.09.2015. В тот же день помещение возвращено истцу по акту приема-передачи. В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды за ответчиком согласно расчету за период с 01.07.2014 года по 24.09.2015 года сложилась задолженность по арендной плате в размере 202070,97 рублей. Размер пени за период с 11.09.2014 по 24.09.2015 составил 45196,29 рублей. 18.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако, требование оставлено ответчиком без внимания. Учитывая, что ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность 02.07.2013, истец обращается в суд общей юрисдикции и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 202070,97 рублей и неустойку (пеню) в размере 45196,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца Радченко Н.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бутин В.Е. и его представитель Солдатов С.В. в судебном заседании исковое требования не признали, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 21.12.2001 между арендодателем от имени собственника – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и арендатором Бутиным В.Е. заключен договор №8412 на сдачу в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., являющегося собственностью МО «Город Астрахань». Срок аренды сторонами определен с 16.11.2001 по 07.01.2011, далее пролонгирован. Соглашением от 16.11.2015 договор аренды между Бутиным В.Е. и управлением муниципального образования «Город Астрахань» расторгнут.

На основании ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени с 01.07.2014 года по 24.09.2015 года, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 202070,97 рублей. В соответствии с п. 4.1.договора аренды предусмотрено взимание пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С 11.09.2014 по 24.09.2015, размер пени составил 45196,29 рублей в соответствие с предоставленным расчетом. 18.08.2017 управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование оставлено без внимания.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства заявили о применении срока исковой давности с 01.07.2014 года по 31.10.2014 года по арендной плате и неустойке.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.10.2014 года и взыскании неустойки с 11.09.2014 года по 11.11.2014 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако Бутин В.Е. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, расчет задолженности стоит производить следующим образом: по арендной плате с 31.10.2014 года по 24.09.2015 года – с 31.10.2014 по 30.11.2014-14093,85 руб., с 30.11.2014 по 30.12.2014 -13653,42 руб., с 30.12.2014 по 30.01.2014 -13653,42 руб., с 30.01.2014 по 28.02.2015 -13653,42 руб., с 28.02.2015 по 30.03.2015 -13653,42 руб., с 30.03.2015 по 30.04.2015 -13653,42 руб., с 30.04.2015 по 30.05.2015 -13653,42 руб., с 30.05.2015 по 30.06.2015 -13653,42 руб., с 30.06.2015 по 30.07.2015 -13653,42 руб., с 30.07.2015 по 30.08.2015 -13653,42 руб., с 30.08.2015 по 24.09.2015 -10922,74 руб. Всего в размере 147897,37 рублей.

Расчет задолженности по пени стоит производить следующим образом: с 11.11.2014 по 30.11.2014 -422,82 руб., с 30.11.2014 по 30.12.2014 -860,17 руб., с 30.12.2014 по 30.01.2015 -1283,43 руб.? с 30.01.2015 по 28.02.2015 – 1541,52 руб., с 28.02.2015 по 30.03.2015 -2129,93 руб., с 30.03.2015 по 30.04.2015 -2470,83 руб., с 30.04.2015 по 30.05.2015 -2976,45 руб., с 30.05.2015 по 30.06.2015 -3290,03 руб., с 30.06.2015 по 30.07.2015 -3822,96 руб., с 30.07.2015 по 30.08.2015 -4246,21 руб., с 30.08.2015 по 24.09.2015 – 2070,56 руб. Всего в размере 25114,90 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил с собственником муниципального нежилого помещения договор аренды, однако принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что с Бутина Виктора Евгеньевича подлежит взысканию в бюджет МО «Город Астрахань» задолженность по договору в размере 147897,37 рублей, с учетом применения исковой давности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету, с учетом применения исковой давности, размер пени (неустойки) составил 25114,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, период просрочки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Снижение взыскиваемой неустойки до 20000 обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что письмом от 31.08.2011 года администрацией отказано в оформлении продления договора аренды, в связи с чем, не имеются основания для взыскания арендной платы и пени, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются соглашением о расторжении договора аренды от 16.11.2015 подписанном сторонами, а также показаниями самого ответчика, о том, что оплата по договору производилась его супругой.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные платежи должны быть удовлетворены, за счет конкурсной массы, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу истца и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4157,94 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бутина Виктора Евгеньевича в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 147897,37 рублей, пени по договору аренды в размере 20000 рублей.

Взыскать с Бутина Виктора Евгеньевича государственную пошлину в размере 4157,94 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Бектемирова С.Ш.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15 » июня 2015 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по исковому заявлению Бутина В.Е.

к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю об установлении факта работы и включении в трудовой стаж периодов работы в совхозе <данные изъяты> совхозе <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бутин В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в <данные изъяты> он был принят на работу в совхоз «<данные изъяты> в котором проработал до ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ переводом поступил на работу в совхоз «<данные изъяты>», в котором проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при переправе через реку <данные изъяты> произошел несчастный

случай и все документы, в том числе трудовая книжка были утоплены. Подтвердить свой стаж в ином порядке он не имеет возможности, так как в архиве администрации МР «Каларский район» документов по совхозу «<данные изъяты>» и совхозу «<данные изъяты>» не имеется.

Истец просит суд установить факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в совхозе «<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>».

Обязать управление Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю включить в его трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в совхозе <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>».

В судебном заседании, истец дополнил исковые требования, просит суд к помимо заявленных требований об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в совхозе «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>», установить факт его...

... работы в партии <данные изъяты>, в Каларской районной киносети, Среднекаларском сельском Совете, Среднекаларском детском саду. Указать в решении суда, что данные организации находились в <данные изъяты> районе – районе, приравненном к местности Крайнего Севера.

Представитель ответчика - начальник Отдела пенсионного фонда в Каларском районе Глущенко Т.Б., с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

Бутин В. Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Чите Забайкальского края на оценку пенсионных прав. Оценка пенсионных прав Бутина В.Е. произведена на основании справок о стаже, трудовая книжка на оценку не представлена по причине не сохранности.

Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Бутину В.Е. было разъяснено, что по представленным документам общий стаж истца составляет <данные изъяты>, общий стаж (с учетом полуторного исчисления за работу на Севере до ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>. Стаж в РКС ( районы Крайнего Севера) составляет <данные изъяты>.

По отдельным периодам работы органом ПФР сделаны запросы о стаже, заработке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ Заявителю разъяснено, что при имеющейся продолжительности страхового стажа в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости возникнет по достижении возраста 60 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в совхозе «<данные изъяты>». В связи с утратой трудовой книжки подтвердить стаж работы в указанные периоды он может только в судебном порядке.

Согласно сведениям Администрации муниципального района «Каларский район» документы совхоза «Каларский» на хранение в архив администрации муниципального района «Каларский район» не поступали. Подтвердить стаж и заработок Бутина В.Е. не представляется возможным.

По сведениям Администрации муниципального района «Каларский район» в документах совхоза «<данные изъяты>» имеются частичные сведения о работе истца: так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бутин В.Е. принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в совхоз «<данные изъяты>». Сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не представляется возможным в связи с неполным составом документов, поступившим на хранение.

Также имеются сведения о начислении истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ за период работы в совхозе «<данные изъяты>».

Кроме того, имеются архивные справки, подтверждающие работу Бутина В.Е. в отдельные периоды времени в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ в других организациях.

Сведения по вышеуказанным периодам работы истца не подтверждают доводы Бутина В.Е. о работе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия трудовой книжки, наличием сведений о работе истца в отдельные периоды в других организациях, возможность определить периода работы Бутина В.Е. в совхозе <данные изъяты> и совхозе <данные изъяты>» отсутствует.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в период времени с 2015-2024 г.г. определена в Приложении № 3 к Федеральному закону № 400-ФЗ.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть третья статьи 35 данного документа).

Максимальные значения индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год приведены в Приложении 4 к Закону № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий",

периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Установлено, что трудовая книжка истца была утрачена ДД.ММ.ГГГГ при переправе через реку <данные изъяты>, произошел несчастный случай и все документы, в том числе трудовая книжка были утоплены.

Согласно сведениям Администрации муниципального района «Каларский район» документы совхоза «<данные изъяты> на хранение в архив администрации муниципального района «Каларский район» не поступали.

По сведениям архивной справки муниципального района «Каларский район» в документах совхоза <данные изъяты>» имеются частичные сведения о работе истца:

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бутин В.Е. принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленных ведомостях о начислении заработной платы, установлено, что Бутину В.Е. за период работы в совхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата.

Трудовая деятельность Бутина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<данные изъяты>» Каларского района в должности плотника подтверждается приказами по совхозу <данные изъяты>», представленными из архива МР «Каларский район».

Факт работы Бутина В.Е. в совхозе «<данные изъяты> подтвержден в судебном заседании свидетелями Б.А.П., Л. В.А., И.Н.Д., которые в оспариваемые периоды работали в совхозе «<данные изъяты>».

Так, свидетель Б.А.П. пояснил, что он работал в совхозе «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Бутин В.Е. работал в совхозе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ до прохождения военной службы и после прохождения военной службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Л. В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе <данные изъяты> Каларского района шофером, подтверждает факт работы Бутина В.Е. в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>.

Свидетель И.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «<данные изъяты>», подтверждает факт работы Бутина В.Е. в совхозе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ

Трудовую деятельность Бутина В.Е. в совхозе «<данные изъяты>» подтверждают свидетели К.В.И. и Т.А.И.

Свидетель К.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «<данные изъяты>» Каларского района, в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в <адрес>.

Поясняет, что Бутин В.Е. действительно работал в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в Среднекаларском сельском Совете качестве <данные изъяты>, в Среднекаларском детском саду в качестве <данные изъяты>, и кроме этого работал <данные изъяты> <адрес>.

Аналогичные показания были получены от свидетеля Т.А.И.

Все допрошенные свидетели предоставили суду трудовые книжки с записями о своей трудовой деятельности в указанных организациях.

Архивной справкой установлен факт работы Бутина В. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бутин В.Е. работал в партии <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каларской районной киносети в должности <данные изъяты> (выписка из лицевого счета застрахованного лица);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднекаларском сельском Совете в качестве <данные изъяты> (выписка из лицевого счета застрахованного лица);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <данные изъяты>» Каларского района в качестве рабочего <данные изъяты> (выписка из лицевого счета застрахованного лица);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднекаларском детском саду в качестве <данные изъяты> (выписка из лицевого счета застрахованного лица);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве в Среднекаларской администрации (выписка из лицевого счета застрахованного лица).

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02. 1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09. 1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Каларский район является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно архивной справки администрации муниципального района «Каларский район» предприятия (учреждения, организации): Каларская киносеть, совхоз «Чарский», совхоз «Каларский» осуществляли работу на территории Каларского района, Каларский район - местность, приравненная к районам Крайнего Севера.На территории Каларского района у районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7 и 50 % северная надбавок (10 % за каждый год paботы).

Основание: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г.; Постановление Совета Министров СССР от 10.02496/ г. № 10.29; Письмо Министерства транспортного строительства СССР от 30.08./7г. № 700;

Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ЦСПС от 22.05.75г. № 8/14;

Постановление Совета министров РСФСР о г 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально- экономическому развитию районов Севера»:

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 г., № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям»; «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления» ОК 019-95 утвержденного Постановлением Гос. стандарта РФ 31.07.1995 г.№413;Реестр организаций (учреждений, предприятий) осуществлявших работу на территории Каларского района.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бутина В.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутина В.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю об установлении факта работы и включении в трудовой стаж периодов работы в совхозе «<данные изъяты> совхозе «<данные изъяты>», в партии <данные изъяты>, в Каларской районной киносети, Среднекаларском сельском Совете, Среднекаларском детском саду, удовлетворить частично.

Установить факт работы Бутина В.Е. в местности приравненной к районам Крайнего Севера на территории Каларского района в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> в <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<данные изъяты>» Каларского района

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<данные изъяты>» Каларского района;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<данные изъяты>» Каларского района;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<данные изъяты> Каларского района в должности <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в партии <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Каларской районной <данные изъяты> в должности <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Среднекаларском сельском Совете в качестве <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<данные изъяты>» Каларского района в качестве рабочего <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Среднекаларском детском саду в качестве <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Среднекаларской администрации.

В остальной части заявленных требований Бутину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца.

Судья Каларского районного суда О.С. Бабикова.