Пермякова Регина Рушатовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пермякова В.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление Пермяковой Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить;

Взыскать с Пермякова В.В. в пользу Пермяковой Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года исковые требования Пермяковой Р.Р. к Пермякову В.В. о взыскании алиментов на супругу частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Пермякова В.В. без удовлетворения.

Пермякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, данную сумму Пер...

...мякова Р.Р. просит взыскать с Пермякова В.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Пермякова В.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является значительно завышенной.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по существу 12 января 2021 года между Пермяковой Р.Р. (доверитель) и ИП Абдуллиной К.Б. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя консультировать, подготовить и предъявить исковое заявление о взыскании с Пермякова В.В. в пользу Пермяковой Р.Р. алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги, представлять интересы в суде до получения решения суда (л.д. 5-6).

Оплата за юридические услуги в сумме 15 000 рублей подтверждается заверенными банком справками по операциям от 29 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года (л.д. 7-9).

В числе юридических услуг было составление и предъявление искового заявления, представление интересов в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан (2 судебных заседания).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Размер присужденной суммы не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд исходил из принципа разумности их размера.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных истцом расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

Доводы частной жалобы о том, что Пермякова В.В. не получал извещение о судебном заседании, назначенном на 9 июля 2021 года, не может повлечь отмену определения судьи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., письмо в адрес Пермякова В.В. прибыло в место вручения 3 июня 2021 г., 11 июня 2021 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 14-1).

При этом извещение направлялась ответчику по адресу, указанному самим Пермяковым В.В. в направленной в суд корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не получал направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию без уважительных причин, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку извещение суда считается ему доставленным.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Пермякова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Гаянов