Мамедов Эльшан Мехди оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабкова С.В.,

судей: Колосова Е.М., Никитина Р.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Мамедова Э.М. оглы, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Околова Г.В.,

переводчика А.Н.А. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Мамедова Э.М. оглы – адвоката Околова Г.В., потерпевшего Г.С.Г. оглы на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года, которым

Мамедов Э.М. оглы, родившийся <...> в <...>, <...>, гражданин Республики <...>, со средним специальным образованием, женатый, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мамедова Э.М. оглы под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 11 декабря 2015 года по 25 января 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, мнение осужденного Мамедова Э.М. оглы и его защитника – адвоката Околова Г.В., поддержавших доводы ап...

...елляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мамедов Э.М. оглы признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 21 февраля 2015 года по 01 час 37 минут 22 февраля 2015 года на проезжей части <...> напротив магазина «<...>», расположенного в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Э.М. оглы вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамедова Э.М. оглы – адвокат Околов Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, наказание, назначенное Мамедову Э.М. оглы, чрезмерно суровым, так как, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит изменить приговор, назначить Мамедову Э.М. оглы наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.С.Г. оглы также выражает несогласие с приговором в отношении Мамедова Э.М. оглы, считая наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым. Обращает внимание на положительные характеристики осужденного Мамедова Э.М. оглы, и полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел мнение его как потерпевшего, при постановлении приговора, так как просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор в отношении Мамедова Э.М. оглы изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Великого Новгорода Торопова А.В. находит приговор в отношении Мамедова Э.М. оглы законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании Мамедов Э.М. оглы поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мамедову Э.М. оглы, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Мамедова Э.М. оглы, с учетом обвинения, с которым осужденный согласился, квалифицированы судом правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Мамедову Э.М. оглы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о виде и размере наказания Мамедову Э.М. оглы подробно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшего, назначенное Мамедову Э.М. оглы наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно изложены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем применения к Мамедову Э.М. оглы наказания в виде реального лишения свободы, что является соразмерным содеянному, отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции, правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мамедову Э.М. оглы учел: явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, оплата лечения через родственников), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Данные о личности Мамедова Э.М. оглы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в полной мере учтены им при постановлении приговора, в том числе возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Так при исследовании характеризующих данных установлено, что Мамедов Э.М. оглы ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, оказывает материальную помощь супруге и совершеннолетним детям, имеет временную регистрацию в Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший выражал свое мнение относительно назначения подсудимому наказания, что суд также учитывал при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мотивы назначенного судом к отбыванию наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, в приговоре подробно приведены, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года в отношении Мамедова Э.М. оглы – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Мамедова Э.М. оглы – адвоката Околова Г.В. и потерпевшего Гасанова С.Г.оглы– без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бабков

Судьи Е.М. Колосов

Р.В. Никитин

Дело № 2а-5844/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Щеглова,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием прокурора Шининой М.А.,

представителя административного истца УМВД по Новгородской области Скрылевой О.А.,

административного ответчика Мамедова Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Новгородской области к Мамедову Э.М.о о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан,

у с т а н о в и л:

УМВД по НО обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Мамедова Э.М.о., подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан. В обоснование заявления указано, что Мамедов Э.М.о. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован по месту жительства по разрешению на временное проживание по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации по виду на жительство 82 № и был зарегистрован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Новгородской области № от 09.08.2016 вид на жительство Мамедову Э.М.о. аннулирован.

По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2016 Мамедов Э.М.о. осужден за совершение тяжкого преступления, в настоящее время освободился и находится на территории Российской Федерации незаконно. В отношении Мамедова Э...

....М.о. вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, а также принято решение о депортации.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, объяснения административного ответчика, возражавшего против удовлетворения административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, заявленные в рамках настоящего дела требования, разрешаются в порядке административного судопроизводства.

В силу ч.ч. 9, 9.4 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане, подлежащие депортации, на основании решения суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно п.п. 11, 12 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части, касающейся возможности иностранных граждан, в отношении которых приняты решения о нежелательности их пребывания самостоятельно выехать в установленные сроки за пределы территории Российской Федерации, на иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в местах лишения свободы, не распространяются.

Как установлено в судебном заседании Мамедов Э.М.о. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>», и был зарегистрирован по месту жительства по разрешению на временное проживание по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации по виду на жительство № и был зарегистрован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство Мамедову Э.М.о. аннулирован.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.М.о. осужден за совершение преступления, <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

04 июля 2017 года в отношении Мамедова Э.М.о. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» сроком до: бессрочно.

Мамедов Э.М.о. с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ознакомлен под роспись 02.10.2017, решение не обжаловал.

Мамедов Э.М.о. отбывал наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

03 ноября 2017 года начальником УМВД России по Новгородской области вынесено решение о депортации Мамедова Э.М.о.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Мамедов Э.М.о. является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

08.11.2017 года в соответствии с п. 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» начальником УМВД России по Новгородской области вынесено решение о помещении гражданина <данные изъяты> Мамедова Э.М.о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области сроком до 48 часов.

Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства, отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Мамедова Э.М.о., суд считает административное исковое заявление УМВД России подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по Новгородской области удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Мамедова Э.М.о в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области, на срок не более 180 суток с целью исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - представление - в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – 10.11.2017.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 1-203/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 25 января 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Филимоненко М.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Великого Новгорода Тороповой А.В.,

подсудимого Мамедова Э.М.,

защитника – адвоката Околова Г.В.,

потерпевшего Гасанова С.Г.,

переводчика Абдуллаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мамедов Э.М Мехди оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Агджабеди Азербайджанской ССР, гражданина Республики Азербайджан, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего рабочим по зданию в <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 11 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность Мамедов Э.М в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Мамедов Э.М в период времени с 22 часов 21 февраля 2015 года по 01 час 37 минут 22 февраля 2015 года, находясь на проезжей части <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО в ходе конфликта с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО один удар отверткой, используемой в качестве оружия, в область живота, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде...

... одной колото-резаной раны передней поверхности живота (область левого подреберья), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Э.М вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Околов, поддержал ходатайство Мамедов Э.М и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Мамедов Э.М обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Мамедов Э.М заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов Э.М, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Мамедов Э.М обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия Мамедов Э.М должны быть квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому Мамедов Э.М наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Мамедов Э.М деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, которое направлено против личности и посягает на здоровье человека.

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, являющегося опасным для жизни, способ совершения подсудимым преступления, заключающийся в целенаправленном нанесении потерпевшему удара отверткой в область жизненно важных органов в общественном месте, а также тот факт, что преступление совершено Мамедов Э.М с прямым умыслом и является оконченным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Мамедов Э.М ранее не судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался (л.д. 125-130), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 131, 134).

Подсудимый женат, имеет временную регистрацию в Российской Федерации на территории Новгородской области, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, оказывает материальную помощь супруге и совершеннолетним детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедов Э.М, суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 174-177), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, оплата лечения через родственников). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Мамедов Э.М в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по уголовному делу в отношении Мамедов Э.М не установлено.

Наряду с этим судом принимается во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мамедов Э.М преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Мамедов Э.М наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что Мамедов Э.М совершено умышленное тяжкое преступление против личности, за которое установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Мамедов Э.М более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к Мамедов Э.М условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им умышленного тяжкого насильственного преступления против личности, заключающиеся в целенаправленном нанесении потерпевшему в ходе конфликта в общественном месте удара острым предметом в жизненно важные органы, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Мамедов Э.М реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Мамедов Э.М наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимого по данному уголовному делу, его явки с повинной, совершения им действий, направленных на возмещение причиненного вреда, а также состояния здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что Мамедов Э.М является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ назначено быть не может.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Мамедов Э.М, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Мамедов Э.М, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Основания для освобождения Мамедов Э.М от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мамедов Э.М должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Мамедов Э.М в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 11 декабря 2015 года по 25 января 2016 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – майка и кофта, которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мамедов Э.М Мехди оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мамедов Э.М в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25 января 2016 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мамедов Э.М под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 11 декабря 2015 года по 25 января 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – майку и кофту – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Мамедов Э.М, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в переводе на азербайджанский язык.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.М. Становский