Амашенков Сергей Алексеевич

Дело № 2-1-9014/2024

УИД 40RS0001-01-2024-011363-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 09 октября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.

при секретаре Рыбаковой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Инюшина К. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области Морозовой Ю.С., Врио заместителя начальника отделения ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области Жовтая И.И., УФССП России по Калужской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2024 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09 октября 2024 года от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

В соответствии со статьями 46, 194 КАС РФ суд принимает отказ представителя административного истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу известны.При указанных обстоятельствах на основании статьей 157, 194, КАС РФ производство по настоящем...

...у делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИП Инюшина К. А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области Морозовой Ю.С., Врио заместителя начальника отделения ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области Жовтая И.И., УФССП России по Калужской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд Калужской области, со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Дело № 2-1-8682/2023

УИД 40RS0001-01-2023-008835-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и КБ «ФИО1» ЗАО, в размере 404 614 рублей 85 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 404 614 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 404 614 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просить взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 рублей 15 копеек. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитном...

...у договору с ответчика.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО ФИО1 «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 675 319 рублей 20 копеек под 24,80% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 19 742 рубля, кроме последнего платежа; дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого месяца.

Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 обязался уплачивать ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты № и ознакомления ответчика с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ФИО1 в Правилах. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий кредитного договора ФИО3 дано согласие на передачу ФИО1 прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» ЗАО и ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие» был заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№. По условиям договора цессии, цедентом (КБ «ФИО1» ЗАО) цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований №. По условиям договора цессии, цедентом (ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие») цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования по 322-ум кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ФИО1 «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 является правопреемником КБ «ФИО1» (ЗАО) по требованиям к должнику ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 614 рублей 85 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 169 рублей 24 копейки, размер которых истцом снижен в добровольном порядке до 565 000 рублей, а также неустойка в размере в размере 6 425 283 рубля 82 копейки, размер которой истцом снижен в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что составляет 979 614 рублей 85 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно пункту 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга по ставке 24,80% годовых, начиная с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в полной мере соответствуют требованиям пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита). Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга соответствуют вышеприведенным нормам права. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 614 рублей 85 копеек; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму 404 614 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму 404 614 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина