Амашева Светлана Станиславовна

Дело № 2-336/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Амашевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Амашевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

<дата> ПАО «Росбанк» и Амашева С.С. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства – <***>, в размере <***>. на срок до <дата> В обеспечение кредита в тот же день между Банком и Амашевой С.С. заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика указанную сумму. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик возврат кредита должна была осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в размере <***>. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию за ней задолженности в размере <***>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» кредитную задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере <***>.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель Банка ФИО1 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Амашева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика Амашевой С.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указывается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком и Амашевой С.С. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, что подтверждается заявлением-анкетой Амашевой С.С. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленным этим договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 продал, а Амашева С.С. приобрела автомобиль <***>, стоимостью <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора транспортное средство (предмет залога по договору о залоге) Амашева С.С., в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, передает Банку в залог. При этом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, а также доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с информационным графиком платежей к кредитному договору от <дата> сумма кредита составляет <***>., дата предоставления кредита – <дата>, дата полного возврата кредита – <дата>, процентная ставка по кредитному договору – 15, 9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Амашевой С.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета установленной процентной ставки и количества дней процентного периода. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчика Амашевой С.С. составляет <***>.: основной долг – <***>., начисленные проценты – <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Росбанк» к Амашевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <***>., что подтверждается платежным поручением№ от<дата> Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Амашевой С.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Амашевой С.С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <***> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, а всего <***>.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчику Амашевой С.С., что она вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Амашевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» (далее по тексту - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», банк) и Амашевой С.С. заключен договор кредитной карты №, согласно которому банком выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть в установленный срок заемные денежные средства. Обязательства по договору выполнены банком в полном объеме, однако ответчиком неоднократно допущено нарушение принятых обязательств. В этой связи <данные изъяты> банком направлен Амашевой С.С. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), о чем заемщик был уведомлен. В установленный банком срок требование ответчиком не исполнено, в связи с чем сумма задолженности по договору за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В это...

...й связи просит суд взыскать с Амашевой С.С. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит изменить период взыскания задолженности в связи с допущенной технической ошибкой, заменив ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Амашева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амашева С.С. обратилась в банк, представив заявление-анкету о заключении договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет денежных средств, предоставляемых банком.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик согласилась с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт посредством обращения клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении указанного договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания, приложением к которым являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Амашева С.С. произвела активацию кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как видно из представленных документов, в том числе банковской выписки по договору №, кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отражены операции, совершаемые ответчиком, в частности, их дата и тип, а также суммы в валюте транзакции.

Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен, что подтверждает исполнение банком своих обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Амашевой С.С. составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом, о чем было направлено уведомление Амашевой С.С.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера основного долга и процентов по договору (<данные изъяты>), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просрочка уплаты платежей по кредиту допущена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ), размера начисленной неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки (штрафа) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Амашевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Амашевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Амашевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Амашевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственность (далее - «Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к Амашевой С.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 430405 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, текущая рыночная стоимость которого составляет 221250 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Амашева С.С. в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 955 рублей 73 копейки, из которых основной долг - 333 636 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 14 783 рубля 57 копеек, проценты на просроченную задолженность - 2535 рублей 18 копеек. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не приняла. В этой связи истец прос...

...ит взыскать с Амашевой С.С. задолженность в размере 350 955 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 рублей 56 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA PRIORA», определив начальную продажную стоимость в размере 221250 рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО по доверенности Шарнина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Амашева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Амашевой С.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 430405 рублей, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив Амашевой С.С. сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Амашева С.С. исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика Амашевой С.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 955 рублей 73 копейки, из которых основной долг - 333 636 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 14 783 рубля 57 копеек, проценты на просроченную задолженность - 2535 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком Амашевой С.С. не представлено.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств Амашева С.С. передала банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то при таких данных суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в сумме 221 250 рублей.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона определение судом начальной продажной стоимости имущества для обращения взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом при подаче искового заявления, является необязательным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 709 рублей 56 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с Амашевой С.С. в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Амашевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Амашевой С.С. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 955 (триста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 333 636 (триста тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 14 783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек, проценты на просроченную задолженность - 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Амашевой С.С. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709 (двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA PRIORA», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Амашевой С.С., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева