Амбадыков Дмитрий Эрдниевич

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело АП №11-620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Амбадыкова Дмитрия Эрдниевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж», Общество) обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амбадыкова Д.Э. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Амбадыковым Д.Э. заключен договор займа «Универсальный» №5790078852_002866111, по условиям которого ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Амбадыкову Д.Э. кредит на сумму 6 000 руб., под 730,00% годовых, на срок до 17 сентября 2018 года. ООО МКК «Авантаж» исполнило свои обязательства, предоставив Амбадыкову Д.Э. займ в размере 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа ...

...заемщик не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты. По состоянию на 25 ноября 2018 года размер задолженности составил 17 880 руб., в том числе основной долг – 6 000 руб., проценты за пользование займом с 19 августа 2018 года по 25 ноября 2018 года – 11 880 руб.

Просил суд взыскать с Амбадыкова Д.Э. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа «Универсальный» №5790078852_002866111 от 6 апреля 2018 года в размере 17 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб. 60 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года заявление ООО МКК «Авантаж» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Авантаж» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 9 августа 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявление подано взыскателем по адресу регистрации должника. В пункте 17 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Калмыкия Респ., Элиста Г. МКР 3-й, д.21, корп., кв. Считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявления по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2019 года ООО МКК «Авантаж» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 9 августа 2019 года.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст.333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 6 апреля 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Амбадыковым Д.Э. заключен договор займа «Универсальный» №5790078852_002866111, в соответствии с которым ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Лиджиеву Р.А. кредит на сумму 6 000 руб., под 730,00% годовых, на срок до 17 сентября 2018 года.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста Г. МКР 3-й, д.21, корп., кв.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки в договоре №5790078852_002866111 от 6 апреля 2018 года соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто. В связи с этим возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что должник Амбадыков Д.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот адрес в силу Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года №388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» находится под юрисдикцией судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Таким образом, дело неподсудно мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мировой судья судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Амбадыкова Дмитрия Эрдниевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело №2-385/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Цакирове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Амбадыкову Дмитрию Эрдниевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее - ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июня 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Амбадыковым Д.Э. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> (Приложение № 4). 25 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 20 июня 2018 г., заключенного с Амбадыковым Д.Э., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-139-08.20 от 25 августа 2020 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований). 26 августа 2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 20 июня 2018 г., заключенного с Амбадыковым Д.Э., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований). 26 августа 2020 г. ООО «ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 20 июня 2018 г., заключенного с Амбадыковым Д.Э., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 155-КА от 26 августа 2020 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение №12) в адрес последнего (идентификационный номер отправления 14575751873942). Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://monevman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражаю взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Согласно ...

...Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности • sms кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (Приложение №3). Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе». Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика (Приложение №2). В связи с этим, Ответчик при заключении договора подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://monevman.ru/. Задолженность ответчика, образовавшаяся с 29 сентября 2018 г. по 26 августа 2020 г. (дата уступки прав требования) составила 152 271,80 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу- 45 751,71 руб., сумма задолженности по процентам – 90 834,42 руб., сумма задолженности по штрафам – 15 685,67 руб. Просит взыскать с Амбадыкова Д.Э. задолженность по договору №5532430, образовавшуюся за период 29 сентября 2018 г. по 26 августа 2020 г. в размере 152 271,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 245,44 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Айди Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Амбадыков Д.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Амбадыковым Д.Э. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения- 52 500 руб. (п.1); срок действия договора, срок возврата займа – договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств признается: день получения Клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных сред электронном средстве платежа в системе «Яндекс. Деньги» либо на предоплаченной банковской карте международной. платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств Клиенту при перечислении денежных средств на Счёт/банковскую карту признается день за суммы Займа на Счёт/банковскую

карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 112-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа) (п.2); валюта, в которой предоставляется заем –рубль (п. 3); процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – с 1 дня срока займа по 60 день срока займа (включительно)- 357,7-% годовых; с 61 дня срока займа по 61 день срока займа (включительно)- 225,72% годовых; с 62 дня срока займа по 111 день срока займа (включительно)- 0,00% годовых; с 112 дня срока займа по дату полного погашения займа-357,70% годовых. (п. 4). Количество, размер и периодичность (срока) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: Количество платежей по договору 8. Первый платеж в сумме 10071,24 руб. уплачивается 4 июля 2018 г. Последующие платежи в сумме 10071,24 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа*. *Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем. (п. 6). Частичное досрочное погашение Займа осуществляется платежом/платежами, включающим/включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по День возврата займа должна быть уплачена в День возврата займа (п. 7). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 112 дней (пункт 2 договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Как следует из материалов дела, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

25 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 20 июня 2018 г., заключенного с Амбадыковым Д.Э., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-139-08.20 от 25 августа 2020 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

26 августа 2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 20 июня 2018 г., заключенного с Амбадыковым Д.Э., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

26 августа 2020 г. ООО «ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Айди Коллект» заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемом в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займа, на основании которых возникла задолженность у Должников.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

После передачи прав требования ООО "АйДи Коллект" погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности ответчика по договору за период 29 сентября 2018 г. по 26 августа 2020 г. (дата уступки прав требования) составила 152 271,80 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу- 45 751,71 руб., сумма задолженности по процентам – 90 834,42 руб., сумма задолженности по штрафам – 15 685,67 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве относимого, допустимого доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Амбадыкова Д.Э задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 июня 2018 г. в сумме 152 271 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 20 июня 2018 г. за период с 13 октября 2018 г. по 28 августа 2020 г. в размере 14 915 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 14 915 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Амбадыкову Дмитрию Эрдниевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Амбадыкова Дмитрия Эрдниевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 5532430 от 20 июня 2018 г. в размере 152 271 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят одна тысяча) руб. 80 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу- 45 751,71 руб., сумма задолженности по процентам – 90 834,42 руб., сумма задолженности по штрафам – 15 685,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова