Амбариян Эдгар Гочаевич

<данные изъяты> Дело № 2а-1219/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №3, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Амбарияну Эдгару Гочаевичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МИФНС России №20 по Московской области обратился в суд с административным иском к Амбарияну Э.Г., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 883,04 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 410,47 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 79,34 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 717,74 руб. и пени в размере 1 421,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период времени ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в нарушение п. 1 ст. 45, п.5 ст. 432 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполнил.

Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области выставила требования об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

.... и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Данное требование было отправлено, но до настоящего момента в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Кроме того, Амбарияну Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежали транспортные средства.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате налога, а также требования об уплате вышеуказанного налога и пени.

Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей и пени исполнена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Амбариян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, было направленно с расчетом, чтобы административный ответчик имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены, об отложении судебного заседания не просил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

При уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик на основании п.2 ст. 57 НК РФ уплачивает пени.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в том числе и в судебном порядке).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1ст.23 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов в налоговый орган заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в нарушение п. 1 ст. 45, п.5 ст. 432 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполнил, на основании чего Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области выставила требование об уплате задолженности.

Ввиду того, что обязанность по уплате страховых взносов и пени в установленный законодательством срок налогоплательщиком не была исполнена, МИФНС России № 20 по Московской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное заявление было принято мировым судом, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ который в последующем был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения об отмене судебного приказа Инспекция, в срок, установленной п. 3 ст. 48 НК РФ в порядке главы 32 КАС РФ обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Реутовский городской суд Московской области.

До настоящего момента в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Размер задолженности по страховым взносам в бюджет за 2017г. составляет: на обязательное медицинское страхование: - 79,34 руб., на обязательное пенсионное страхование: - 4 717,74 руб. и пени – 1 421,47 руб.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма недоимки и пени в бюджет не поступила.

В соответствии со ст. 419 НК РФ - плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №1925-О, выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении государственной службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности.

Оснований для освобождения Амбарияна Э.Г. от уплаты страховых взносов не имеется, иного судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 имел в собственности транспортные средства, за которые ему был выставлен транспортный налог. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем ответчику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области по доверенности ФИО6, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 149,00 руб. погашена.

Однако, на момент рассмотрения дела сумма пени по транспортному налогу в бюджет не поступила.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Сумма пеней на взыскиваемые налоги, указанные в требовании и в административном исковом заявлении, составляет 28 714,98 руб. (25 883,04 + 1 410,47 + 1 421,47).

Возражений против суммы начисленных пеней, ответчиком не представлено.

Суду представлен расчёт подлежащих взысканию пеней, данный расчёт судом был проверен, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчёт произведён с использованием правильных исходных данных.

Основания для взыскания суммы пеней в большем размере судом не установлены.

Направленное административным истцом требование об уплате налогов и пеней, административным ответчиком в установленные сроки не исполнено.

В связи с изложенным с административного ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 714,98 руб.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1 205,36 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Амбарияну Эдгару Гочаевичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Амбарияна Эдгара Гочаевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области сумму пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 883,04 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 410,47 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 79,34 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 4 717,74 руб. и пени в размере 1 421,47 руб., а всего ко взысканию 33 512,06 руб.

Взыскать с Амбарияна Эдгара Гочаевича госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 1 205,36 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08 августа 2022г.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-4970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Аверченко Д.Г.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу ЛР

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу по иску ЭГ к ЛР, ДЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ЭГ. обратился в суд с иском к ОР., ДЮ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Мерседес гос.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на основании ПТС <данные изъяты>, выданного Калининградским акцизным таможенным постом в <данные изъяты> <данные изъяты>. и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного РЭП ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищинского отд. Долгопрудный <данные изъяты>..

Впоследствии по независящим от истца причинам имущество выбыло из его владения. <данные изъяты>. АВ. по просьбе отца истца был передан спорный автомобиль на основании доверенности (бланк <данные изъяты>). В результате спора, который имел место между сторонами, истец решил наложить ограничения на распоряжение автомобилем со стороны АВ. по причине утери былого доверия. Факт наложения ограничения на распоряжение автомобилем подтверждается заявлением от <данные изъяты>...

.... нотариусу нотариального округа Котельники Московской области НА.. Данное заявление было получено РЭП ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищинского отд. Долгопрудный, что подтверждается копией заявления за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что автомобиль находится во владении ответчика, которая является супругой АВ и была проинформирована о событиях, имевших место.

<данные изъяты>. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного в ООО «<данные изъяты>», указанный автомобиль был поставлен на учет на имя ЛР..

Принимая во внимание, что уже имели место быть ограничения на распоряжение автомобилем, о которых было известно АВ., он не имел права совершать такие действия. В результате его действий ответчик недобросовестно приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ЛР. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> и обязать ответчика передать ему данное транспортное средство.

Ответчик ЛР в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ИЮ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку о том, что доверенность истцом отозвана ответчику ЛВ. известно не было, все сделки купли-продажи являются законными и неоспоримыми. При регистрации транспортного средства отсутствовали запреты на совершение сделок, в связи с чем транспортное средство и было зарегистрировано за ней. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика, а также органов ГИБДД об отзыве доверенности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ДЮ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления телеграмм.

Третье лицо АВ. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения ДЮ транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Признаны недействительными сведения о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска ЛР и ДЮ.

Установлено, что указанное решение является основанием для регистрации права собственности ЭГ на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

В апелляционной жалобе ЛР ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела, ЭГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, на основании ПТС <данные изъяты>, выданного Калининградским акцизным таможенным постом в <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного РЭП ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищинского отд. Долгопрудный <данные изъяты>., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

<данные изъяты>. истец выдал АВ. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом нотариального округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением об отзыве доверенности от <данные изъяты> на имя АВ на право управления и распоряжения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа <данные изъяты> СВ., доверенность от имени ЭГ. на имя АВ. от <данные изъяты>, за реестровым номером <данные изъяты>, отменена <данные изъяты> по заявлению ЭГ

Судом установлено, что <данные изъяты> АВ., действуя на основании доверенности от <данные изъяты>., заключил с ООО «<данные изъяты>» договор комиссии <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение от его имени продать, оформить договор купли-продажи на ТС, принадлежащее комитенту. Согласно п. <данные изъяты> договора, стоимость транспортного средства составляет 200000рублей.

<данные изъяты>. между АВ. и ЛР. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, согласно которому АВ продал спорный автомобиль своей супруге ЛР., что подтверждается копией договора и карточкой учета транспортных средств.

Суд верно указал, что у АВ. в рассматриваемый период времени отсутствовало право на распоряжение спорным автомобилем.

Указанная доверенность права на отчуждение спорного имущества, транспортного средства марки <данные изъяты>, АВ. не предусматривала. Из доверенности следует, что воля ЭГ была направлена именно на передачу права управления и распоряжения спорным имуществом, а не на отчуждение его в собственность АВ., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возникновении в силу ст. 302 ГК РФ у ответчика обязанности по возврату незаконно находящегося в ее владении автомобиля, поскольку данная доверенность не порождает возникновение права собственности на автомобиль.

Вышеуказанная доверенность на имя АВ выданная ему истцом <данные изъяты>. была им отменена <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 168, 182, 185 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что АВ не имел права на отчуждение спорного автомобиля и договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ДЮ и ЛВ является ничтожной сделкой в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от 06 октября2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛР – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: